ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,

sekretoriaujant R. N.,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,

atsakovės atstovei advokato padėjėjai Dovilei Užkurėnei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plienas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metkonas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

        ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 1-5) ir prašė priteisti iš atsakovės 2 234 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovė ieškinyje nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019-07-01 užsakovė UAB „Baltijos plienas“ (toliau – Ieškovė) ir gamintoja UAB „Metkonas“ (toliau – Atsakovė) sudarė sutartį, kurios sąlygomis Atsakovė įsipareigojo pagaminti Ieškovei metalines statybines konstrukcijas, kurių svoris 14 896 kg, pagal Ieškovės pateiktus brėžinius ir specifikaciją per 20 kalendorinių dienų nuo brėžinių gavimo dienos už 1 250 Eur kainą už 1 t be PVM. Ieškovė sumokėjo Atsakovei 10 00 Eur avansą ir pateikė brėžinius produkcijos gamybai, tačiau Atsakovė 2019-07-17 grąžino avansinį mokėjimą ir atsisakė atlikti užsakymą, dėl ko Ieškovė skubos tvarka turėjo rasti kitą gamintoją, kuris atliko užsakymą. Naujojo gamintojo produkcijos kaina buvo 2 234 Eur didesnė. Dėl darbų kainos pabrangimo Ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos prašo atlyginti. 

        Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimu į ieškinį (b. l. 15-19) nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad šalys 2019-07-01 sudarė sutartį dėl rangos darbų ir Atsakovė ją vienašališkai nutraukė, tačiau dėl to Ieškovė neįgijo teisės į nuostolių atlyginimą jos nurodytu Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 5 dalies pagrindu, nes ne Ieškovė, kuri šiuo atveju yra nukentėjusioji šalis, bet Atsakovė nutraukė 2019-07-01 sutartį Nr. 20190701. Tuo tarpu remtis Ieškovės nurodyta teisės norma galima būtų tik tuo atveju, jei sutartį būtų nutraukusi Ieškovė. Be to, Ieškovė nenutraukė sutarties su Atsakove dėl pastarosios padaryto pažeidimo. Dėl šių priežasčių ieškinį Ieškovė grindžia netinkamu teisiniu pagrindu. Taip pat Ieškovė nepagrindė patirtų nuostolių dydžio, nes nepatvirtino, kiek lėšų už gaminius, kuriuos turėjo pateikti Atsakovė. ji sumokėjo užsakymą atlikusiai UAB „Metalinė Idėja“. 

        Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovė ir Atsakovė 2019-07-01 sudarė rangos sutartį Nr. 20190701, kurios sąlygomis pagal Ieškovės pateiktus darbo brėžinius, specifikaciją ir keliamus reikalavimus Atsakovė įsipareigojo per 20 kalendorinių dienų nuo brėžinių gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019-07-22 pagaminti, o Ieškovė priimti metalines statybines konstrukcijas, kurių masė 14 896 kg už 1 250 Eur kainą už 1 toną be PVM (b. l. 6). Ieškovė pagal sutarties sąlygas 2019-07-04 sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą ir 2019-07-05 pateikė brėžinius užsakytos produkcijos gamybai. 2019-07-17 Atsakovė grąžino Ieškovei 10 000 Eur avansinį mokėjimą ir telefonu informavo, kad užsakymo nevykdys. Kadangi Atsakovė visiškai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, Ieškovė neteko galimybės laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus generaliniam rangovui UAB „Batlieva“, todėl ji sudarė pakeičiančią sutartį su kitu gamintoju uždarąja akcine bendrove „Metalinė idėja“ (b. l. 6). Pastaroji užsakymą atliko, tačiau Ieškovė dėl didesnės šio gamintojo gaminių kainos patyrė 2 234 Eur nuostolį.

Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.2, 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Aplinkybių, kurios šalintų atsakovės, t. y. verslininkės, atsakomybę, nenustatyta (CK 6.256 straipsnis 4 dalis).

Teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, kurie reglamentuojami 6.644 straipsnio 1 dalimi, numatančioje, jog vienos šalies įsipareigojimas pagal pateiktą užsakymą pagaminti tam tikrus gaminius ir parduoti juos kitai šaliai, kuri įsipareigoja priimti gaminius ir sumokėti už juos sutartą kainą, yra rangos sutartis. Šios bylos atveju nustatyta, kad Atsakovė pažeidė sutartinę prievolę atlikti užsakymą, todėl akivaizdu, kad Ieškovė, turėdama prievolinį įsipareigojimą generaliniam rangovui, privalėjo kaip galima skubiau rasti kitą gamintoją, atliksiantį užsakymą ir tokį gamintoją savo iniciatyva rado jau sekančią dieną po Atsakovės pranešimo apie atsisakymą atlikti užsakymą. Vertinant tą aplinkybę, kad Ieškovė turėjo sutartinius įsipareigojimus generaliniam rangovui, vienos dienos terminas pakeičiančiai sutarčiai sudaryti vertinamas kaip protingas terminas. 

Kai gamintojas pažeidžia rangos sutartį ir nepagamina užsakyme sutarto objekto bei neperduoda jo užsakovui, o užsakovas dėl tos pačios rūšies daiktų sudaro pakeičiančią sutartį atlygintinais nuostoliais kainų skirtumo forma yra skirtumas tarp visos sumos, kurią užsakovas būtų sumokėjęs, jei sutartis būtų įvykdyta, ir visos sumos, už kurią pirkėjas nusipirko tos pačios rūšies užsakymo pagaminimą brangiau. Kainų skirtumas šiuo atveju ir yra patirtas nuostolis. 

Ieškovė nurodo, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 5 dalies pagrindu, nuostoliai jai susidarė dėl sutarties pažeidimo, kai Atsakovei atsisakius atlikti visą užsakymą, ji patyrė produkcijos kainų tarp pirminio vykdytojo ir pakeičiančio vykdytojo skirtumą. Atsakovės atstovė  nepagrįstai teigia, jog 2019-07-18 Ieškovės ir UAB „Metalinė idėja“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 6) negalima laikyti pakeičiančiąja, nes pastarąja sutartimi sutarta dėl didesnės darbų apimties. Kaip matyti iš bylos eigos, Ieškovės atstovas taip pat sutinka, kad su naujuoju užsakymo vykdytoju buvo susitarta dėl kitos darbų apimties, nei buvo susitarusios ginčo šalys pirminėje sutartyje, o būtent pakeičiančiojoje sutartyje be pradinių darbų buvo susitarta dar ir dėl antresolių pagaminimo. Tačiau sutiktina su ieškovo atstovo pozicija, kad tai nereiškia, kad sutarties negalima laikyti pakeičiančiąja. Visų pirma, abejones, ar pagal pakeičiančią sutartį buvo atliktas analogiškas užsakymas kaip buvo susitarta su Atsakove, pastaroji iškėlė ne pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, bet tik teismo posėdžio metu. Vadinasi, šis klausimas Atsakovei pasiruošimo bylos nagrinėjimo stadijoje nekilo, tuo pačiu ji sutiko, jog kito rangovo atlikti darbai yra tapatūs. Kadangi paruošiamuosiuose dokumentuose ginčo dėl sutarties dalyko Atsakovė nekėlė, pasibaigus pasiruošimo bylos nagrinėjimo stadijai nauji atsikirtimų į ieškinį argumentai negali būti keliami ir nenagrinėjami. Antra, iš Ieškovės pateikto į bylą skaičiavimo dėl kainų skirtumo (ieškinio 5 punktas) matyti, kad pakeičiančioje sutartyje iš tiesų numatytas didesnis metalo kiekis, nei buvo sutarta su Atsakove, tačiau jis, kaip minėta, paaiškinamas prisidėjusia gamybos apimtimi - poreikiu pagaminti antresoles, ko nebuvo tartasi su Atsakove. Tačiau gamybos objektas, dėl kurios Ieškovė iš pradžių susitarė su Atsakove, o vėliau su kitu gamintoju, nepakito, gaminio kainos ieškinyje paskaičiuotos būtent tokiam metalo kiekiui, koks buvo sutartas su Atsakove, t. y. 14 896 kg ir šiuo atveju nenustatyta, kad naujojo gamintojo darbai išbrango dėl kažkokių ypatingų sąlygų, kitos metalo rūšies ar pan.. Kaip matyti iš abiejų sutarčių, darbų kaina su abiem gamintojais buvo apskaičiuojama vienodu metodu - pagal sunaudotą metalo kiekį pridedant transportavimo išlaidas. Taigi, nors užsakomų darbų apimtis pakeičiančioje sutartyje yra didesnė, tačiau būtent padidėjusios darbų dalies Ieškovė į ieškinį neįskaičiavo, taip keldama reikalavimą Atsakovei apmokėti už tą kiekį, dėl kurio buvo susitarta su Atsakove, ir teismas pritaria Ieškovės argumentams, kad ji turi teisę reikalauti atsiradusių nuostolių sumos – 2234,00 Eur, kuriuos sudaro kainos padidėjimo skirtumas (nuotoliai). 

Atsakovės atstovės argumentas esą šioje byloje taikant sutartinę atsakomybę negalima remtis CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, nes pradinę sutartį nutraukė ne Ieškovė, bet Atsakovė, kai tuo tarpu įstatymas skelbia, kad teisę reikalauti kainų skirtumo turi sutartį nutraukusi šalis, nėra pagrįstas. Toks teisės normos aiškinimas, kaip ją bando aiškinti Atsakovės atstovė, kaltąją šalį be pagrindo apsaugotų nuo atsakomybės. Šiuo atveju matyti iš šalių paaiškinimų, kad Atsakovė 2019-07-17 informavo Ieškovę apie atsisakymą atlikti užsakymą. Ieškovė, gavusi tokią informaciją, nedelsdama ėmėsi veiksmų surasti kitą pakeičiantį gamintoją, kas akivaizdžiai rodo, jog ji priėmė informaciją apie atsisakymą sutartį vykdyti ir ją nutraukė dėl kitos šalies prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Kadangi vykdyti sutartį atsisakė Atsakovė, ji privalo atlyginti dėl sutarties nutraukimo Ieškovės patirtus nuostolius. Prievolė mokėti nuostolių atlyginimą kainų skirtumo forma Atsakovei atsirado pagal įstatymą (CK 6.258 straipsnio 5 dalis) – kai atsisakius sutartį vykdyti ji nutraukiama ir nukentėjusioji šalis sudaro su kitu asmeniu ją pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Kaip minėta, priešingas šios teisės normos aiškinimas Atsakovę, kuri yra kaltoji dėl sutarties nutraukimo šalis, pastatytų į nepagrįstai privilegijuotą padėtį, t. y. ji išvengtų atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, o Ieškovė netektų teisės į nuostolių atlyginimą priešingos šalies sutarties pažeidimo atveju.

Pagal bylos medžiagą Ieškovė su Atsakove susitarė dėl 1 250 Eur kainos už 1 t gaminių, pakeičiančioje sutartyje su UAB „Metalinė idėja“ tokia kaina yra 1 400 Eur už 1 t. Atsakovė sprendžia, kad toks kainų skirtumas yra per didelis, kadangi rinkoje Ieškovė tuo metu galėjo rasti kitą gamintoją, kuris galėjo pagaminti produktą už tą pačią kainą, kaip buvo sutarta su Atsakove, ir tokiam teiginiui pagrįsti pridėjo kitų dviejų gamintojų UAB „Toma“ ir UAB „Fremas“ pasiūlymus (b. l. 35). Teismo vertinimu tokia Atsakovės pozicija tik patvirtina jos nesąžiningumą, kadangi kaltai atsisakydama vykdyti sutartinę prievolę ji ne tik Ieškovei atėmė galimybę sutartu laiku atlikti užsakymą, bet nesiėmė priemonių pati sudaryti su tais gamintojais sutarčių, kad užsakymas būtų atliktas laiku ir kokybiškai ir netgi nepranešė Ieškovei apie tokių gamintojų egzistavimą. Akivaizdu, kad Ieškovės veiksmai ieškant gamintojo skubos tvarka šiuo atveju atitinka normalią gamybinę praktiką ir riziką, o sutarta su naujuoju gamintoju kaina nėra akivaizdžiai per aukšta.

        Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, iš Atsakovės priteistinos 6 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant palūkanas nuo priteistos sumos.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 50,00 Eur žyminis mokestis ir 1089,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka bylos sudėtingumo, todėl mažintinos iki 900,00 Eur (CPK 98 straipsnis). Tokiu būdu Ieškovės pagrįstos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 950,00 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį tenkinti visiškai.

        Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos plienas“, juridinio asmens kodas 303292413, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ , juridinio asmens kodas 149685938, 2 234,00 Eur  (du tūkstančius du šimtus trisdešimt keturis eurus) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 234,00 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 950,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Snaigė Juknevičienė