Administracinė byla Nr. A2.2.-586-446/2014

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00504-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija:

41.1.; 52.3.; 52.5.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 22 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N.,         

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1995 m. liepos 24 d. Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, tarnauja KAS (Krašto apsaugos savanorių) pajėgose, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              M. N. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį patrauktas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 10 d. 21 val. 34 min (duomenys neskelbtini) savo namuose sukčiavimo būdu banko pavedimu gavo iš L. P. 70 Lt už prekes – du vienetus kelnių, kurių L. P. neatsiuntė.

M. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nesukčiavo ir nenorėjo pasisavinti svetimų pinigų. Kelnes, kurias norėjo įsigyti L. P., jis užsakė elektroninėje parduotuvėje internetiniu adresu www.eBay.com. Už užsakytas prekes jis pervedė pinigus, nurodė, kad prekės turi būti pristatytos L. P. jo nurodytu adresu Šiauliuose. Kodėl jo užsakymas nebuvo išpildytas, jam nėra žinoma, yra buvę ir anksčiau, kad per šią internetinę parduotuvę pirktos prekės atsiunčiamos po kelių mėnesių. Kai jam paskambinęs L. P. pasakė, kad kelnių dar negavo, jis iš karto pinigų negrąžino, nes tikėjosi, kad jo užsakytos prekės bus pristatytos. Vėliau pinigus L. P. grąžino. Jeigu būtų prekės pristatytos, jis iš šios sandėrio būtų uždirbęs 18,12 Lt, nes internetinei parduotuvei už L. P. pageidaujamas įsigyti kelnes jis sumokėjo 51,88 Lt, o iš L. P. gavo 70 Lt, tačiau apgauti L. P. jis ketinimų neturėjęs.  

              M. N. pateikė pavedimo iš savo asmeninės sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, kopiją (25 b. l.), užsakymo internetinėje parduotuvėje www.eBay kopiją (26 b. l.), iš kurių matyti, kad M. N. minėtoje internetinėje parduotuvėje užsakinėjo prekes, kurias pristatyti nurodė L. P. adresu Šiauliai, Dainų g. 44-40, už pirkinį pervedė 51,88 Lt.

              V. P. paaiškinime policijos pareigūnui (18 b. l.) nurodė, kad M. N. pinigus jo sūnui L. P. grąžino. 

              Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

              Byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukčiaudamas užvaldė L. P. pinigus. M. N. paaiškinimas, susirašinėjimas tarp jo ir L. P. (8-14 b. l.), jo sąskaitos išrašas (25 b. l.) ir elektroniniame pašte išlikę užsakymo duomenys (26 b. l.), leidžia pagrįstai manyti, kad prekės, kurias L. P. ketino įsigyti, M. N. užsakė internetinėje parduotuvėje, pirkinį apmokėjo, tačiau M. N. užsakymas nebuvo įvykdytas. Pažymėtina ir tai, jog M. N. neslėpdamas nurodė savo anketinius duomenis, banko sąskaitos numerį, įsitikinęs, kad jo užsakytos prekės negautos, pinigus L. P. grąžino. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad M. N. sukčiavo ir pasisavino svetimus pinigus. Taigi, aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad M. N. veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r ė :

              Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nutraukti nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.  

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė