Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15405-932/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13635-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., išnagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

E. B., susitaręs su E. I. dėl nuomojamo buto (duomenys neskelbtini),
Vilniuje ir 100 eurų rezervacijos mokesčio, susitarė su sugyventine I. N. dėl pinigų išgryninimo, nurodydamas jos sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 8 d. gavo iš E. I. pervestus pinigus, tačiau buto neišnuomojo, pinigų nesugrąžino. t. y. neturėdamas buto nurodytu adresu, iš anksto ketino sukčiavimo būdu pagrobti svetimą turtą - 100 Eur. Šiais veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

E. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo E. B. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2, 3).

Be E. B. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš E. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). E. I. 2016-08-12 skunde nurodė, kad pagal domus.lt svetainėje surastą skelbimą dėl nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) 2016-08-07 tel. (duomenys neskelbtini) sutarė su buto šeimininku A. N. dėl buto rezervacijos, po ko 2016-08-08 pervedė 100 eurų užstatą į A. N. nurodytą I. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarus dėl buto apžiūros 2016-08-12, 10.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) sutartu laiku niekas neatvyko, į telefono skambučius A. N. prisistatęs asmuo neatsakė (b. l. 4). I. N. 2016-09-07 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji A. N. nepažįsta, jokio buto (duomenys neskelbtini) nenuomoja, skelbimo nedėjo, jos banko sąskaita yra (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. į jos sąskaitą buvo pervesta100 eurų suma, kurią ji atidavė sugyventiniui E. B. jos prašė duoti banko sąskaitą, kam nepaaiškino, kažkam skambino telefonu, diktavo jos sąskaitos numerį, po to pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervesta 100 eurų, iš kur pinigai – nepaaiškino (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. B. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama E. B. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai E. B. gali būti pasiekti, paskyrus baudą, mažesnę už ATPK   50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. sukčiavimo būdu pagrobti 100 eurų suma nukentėjusiajai  E. I. nėra grąžinta, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, iš E. B. E. I. priteistinas 100 eurų turtinis nuostolis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,            286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, priteisti iš E. B. E. I. 100 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16061967523. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio  1 dalis).

Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė