(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021m. birželio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. J., advokatui Drąsučiui Narmontui,

atsakovui V. B.,

atsakovo atstovui advokatui Evaldui Onaičiui,

         viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovo A. J. firmos „V.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl 3073,40 Eur   skolos priteisimo bei palūkanų priteisimo ir atsakovo V. B. priešieškinį A. J. firmai „V.“ dėl 2019-07-25 paslaugų sutarties 2.4. punkto pripažinimo negaliojančiu bei tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo ir 3556,62 Eur būsimų išlaidų priteisimo.

                                             Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                                           nustatė:

1.       Ieškovas prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 3073,40 Eur, skolos pagal atsakovo vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą VOR Nr. 1907/02. Jis nurodė, jog pagal 2019 m. liepos 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 atsakovui išnuomojo turtą - buldozerį Komatsu 61EX ir ekskavatorių Komatsu LS PC 210, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti.

2.       Ieškovas nurodė, jog atsakovas kreipėsi į jį dėl tvenkinio pagilinimo, kadangi jis turi techniką tokių darbų atlikimui. Buvo sutartas valandinis atlygis už technikos naudojimą, t. y. 60 eurų už vieną dirbtą valandą be PVM. Buvo sutarta dėl tvenkinio gilinimo, juodžemio nuėmimo ir krūmų ir kelmų šalinimo darbų. Nors darbus atlikinėjo jo, t. y. ieškovo darbuotojas, darbams vadovavo atsakovas. Darbai prasidėjo 2019-07-25 ir turėjo tęstis pagal poreikį, iki kol jie bus atlikti. Be to ieškovas nurodė, jog buvo sutarę su atsakovu, jog už technikos atvežimą iš kito objekto jis sumokės po 100 eurų už kiekvieną priemonę, iš viso dar 200 eurų. 2019-07-29 paskambinęs atsakovas ir pasakęs, jog netinkamai kasamas tvenkinys, daromi per statūs krantai, darbas atliekamas netinkamai, o įspėjus ieškovo darbuotoją dėl daromo broko, darbas buvo nutrauktas visiškai ir technika nebedirbo. Jis nuvykęs į vietą ir pamatęs, jog atsakovo pretenzijos be jokio pagrindo, tvenkinio šlaitai nėra statūs, atstumas nuo jų iki elektros stulpo taip pat atitinkantis visus reikalavimus. Atsakovas pats sustabdęs darbus ir atsisako sumokėti 2340 eurus  už 39 valandų technikos panaudojimą, už technikos prastovą – 60 eurų už valandą bei už transporto priemonių atvežimą į objektą - 200 eurų. Ieškovas nurodė, jog jis du kartus kreipėsi į atsakovą su pretenzija atsiskaityti už padirbtus darbus, tačiau atsakovas nesutinka.

3.       Ieškovas prašo, priteisus 2340 eurų skolą, priteisti ir delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį dėl 2019-07-25 paslaugų sutarties 2.4. punkto pripažinimo negaliojančiu bei tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo ir 3556,62 eurų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

4.       Ieškovo atstovas advokatas Drąsutis Narmontas prašo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo visą technikos nuomos mokestį pagal sutarties sąlygas, t. y. 3073,40 eurų, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2019-07-25 tarp šalių sudaryta Paslaugų sutartis, pagal faktiškai susiklosčiusius teisinius santykius, laikytina nuomos sutartimi. Ieškovas išnuomojo savo techniką atsakovui jo pageidaujamiems darbams atlikti, o atsakovas privalėjo už tai sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir įkainiais. Kadangi atsakovas neįvykdė sutarties sąlygų, prašo ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.   Atsakovo priešieškinį atmesti, nes atsakovas realiai jokių nuostolių ar žalos nepatyrė, taip pat  nepateikė jokių įrodymų, jog juos turėtų patirti ateityje.

5.       Atsakovas V. B. prašo ieškovo ieškinį atmesti, o jo priešieškinį patenkinti, nurodydamas, jog jis įsigijęs žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), nutaręs pagilinti jame buvusį tvenkinį, išrauti kelmus, sutvarkyti šlaitus. Dėl šių darbų atlikimo jis kreipėsi į A. J. firmą „V.“ ir 2019-07-25 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, kurioje buvo konkrečiai aptarti visi būsimi darbai. Buvo sutarta jog už darbą bus mokama valandiniu įkainiu - 60 eurų už vieną darbo valandą be PVM. Tvenkinio ir jo aplinkos tvarkymo darbai buvo pradėti 2019-07-25 ir turėjo tęstis pagal poreikį, t. y. iki jų atlikimo. 2019-07-29 jis atvykęs į objektą pasižiūrėti kaip vykdomi darbai, pamatęs jog didinant tvenkinio gylį, krantas per daug  priartėjęs prie elektros stulpo, šlaitai per statūs. Apie tai jis informavęs ieškovą ir pareikalavęs pašalinti broką, tačiau ieškovas nutraukęs visus darbus ir atsiuntęs reikalavimą sumokėti už atliktus darbus ir prastovą - 2340 eurų, už technikos pervežimą -200 eurų bei pateikė sąskaitą – faktūrą 2540 eurų sumai. Atsakovas nesutikdamas apmokėti ieškovui už jo darbuotojo atliktą nekokybišką darbą, pasikvietė techninės priežiūros vadovą S. N., kuris padarė išvadą, jog darbai buvo pradėti vykdyti netinkamai ir kad darbus vykdęs asmuo turi ištaisyti visus trūkumus. Ieškovas, gavęs defektinį aktą, jo nepaisė ir parašė raginimą sumokėti už atliktus darbus. 2019-08-19 antstolis R. K.  surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. 2019-08-20 buvo surašytas defektinis aktas, nedalyvaujant ieškovui, nes jis atsisakęs atvykti, kuriuo buvo konstatuota, kad netinkamai ir nekokybiškai atlikti tvenkinio gilinimo ir nušlaitavimo darbai, juos reikia tvarkyti. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytu  jo technikos dirbtų valandų skaičiumi, kadangi jo paskaičiavimu ieškovo technika pas jį dirbo 28 val.  Taip pat nesutinka su reikalavimu mokėti po 60 eurų už kiekvieną prastovos valandą. Teismo posėdžio metu atsakovas V. B. nurodė, jog sutiktų sumokėti ieškovui už 13 darbo valandų, kas sudarytų 780 eurų ir  PVM, kas iš viso sudarytų 943,38 eurų tačiau pageidautų, jog gauta suma būtų įskaityta į tarpusavio skolų padengimą, nes jis priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 3556,62 eurų būsimų išlaidų, reikalingų ieškovo padarytiems trūkumams pašalinti. Priešieškinyje atsakovas nurodė, jog ieškovui netinkamai atlikus darbus, iki šiol nepašalinus trūkumų savo sąskaita ir jėgomis, jis bus priverstas rinktis kitus asmenis broko ištaisymui ir reikalauti atlyginti su tuo patirtas išlaidas. Atsakovas kreipėsi į UAB „Kaslita“ dėl komercinio pasiūlymo - tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) slenkančių šlaitų pašalinimo ir  gavo informaciją, jog tokių darbų atlikimas kainuotų 4500 eurų. Todėl atlikus tarpusavio įsipareigojimų įskaitymą, atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 3556,662 eurų būsimų išlaidų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, žyminį mokesti bei visas bylinėjimosi išlaidas. Be to, priešieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia 2019-07-25 Paslaugų sutarties 2.4 p. sutarties sąlygą, ribojančią ieškovo atsakomybę iki 25 proc., nes ji prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

6.       Atsakovo atstovas advokatas Evaldas Onaitis prašo ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti, nurodydamas, jog tarp šalių buvo 2019-07-25 buvo sudaryta Rangos sutartis, pagal kurią ieškovas privalėjo kokybiškai atlikti sutartyje numatytus darbus, o atsakovas atsiskaityti už juos. Ieškovui netinkamai vykdžius sutarties sąlygas, neperdavus atliktų darbų, nesurašius atliktų darbų akto, atsakovas atsisakė sumokėti sutartyje numatytą kainą. Kadangi atsakovui tenka taisyti ieškovo netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus, jis ateityje gali turėti papildomų išlaidų, t. y. 4500 eurų kaip komerciniame pasiūlyme nurodė UAB „Kaslita“, kurios priteistinos iš ieškovo. Atsakovas sutinka, jog ieškovo technika kai kuriems darbams atlikti buvo naudojama 13 valandų, todėl už tą darbo laiką sutinka sumokėti 943 eurus. Atsakovas anksčiau buvo siūlęs ieškovui sumokėti 800 eurų, tačiau ieškovas nesutikęs. Atmetus ieškinį bei  patekinus prieieškinį, įskaičius tarpusavio įsipareigojimus,  priteisti iš ieškovo atsakovui  3556,62 eurų būsimų išlaidų, žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

7.       Šalių paaiškinimais, bylos dokumentais nustatyta, jog 2019-07-29 tarp šalių, t. y. A. J. firmos „V.“ ir atsakovo V. B. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, pagal kurios 1d.1.1p. vykdytojas ( ieškovas) įsipareigoja atlikti paslaugas buldozeriu Komatsu 61EX ir ekskavatoriumi Komatsu LS PC 210, augalinio grunto kasimą buldozeriu ir sustūmimą į krūvas, pagal užsakovo ( atsakovo) nurodymą bei ekskavatoriumi išrauti nuo tvenkinio šlaitų stambius kelmus, išgilinti tvenkinį, nušlaituoti šlaitus pagal iš anksto su užsakovu suderintą grafiką. 1.2p. numatyta, jog užsakovas įsipareigoja sumokėti už paslaugas Sutarties 2.1.p. numatytą sumą, laikydamasis Sutarties 2.2p. ir 2.3p. numatytos tvarkos. 1.3.p numatyta, paslaugų suteikimo data: nuo 2019-07-25 iki pagal poreikį. ( 4-5 b. l.)

8.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl tarp jų susiklosčiusių faktinių santykių teisinio kvalifikavimo, o nuo to priklauso, kokias teises bei pareigas turėjo kiekviena iš šalių, ar šias pareigas įvykdė tinkamai.

9.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose bei suformuluotos kasacinio teismo praktikoje: kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

10.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teisinė kvalifikacija nėra savitikslė, neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas - identifikuoti teisinius santykius, kad byla būtų išspręsta taikant konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, o šalių ginčo išsprendimu būtų užtikrintas teisingumo įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

11.       CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalyse reglamentuojamos sutarčių aiškinimo taisyklės: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).

12.       CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

13.       CK 6.522 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

14.       Nagrinėjamu atveju ieškovo atsakovui išnuomotą turtą - buldozerį Komatsu 61EX ir ekskavatorių Komatsu LS PC 210 - vairavo ir jų techninę priežiūrą vykdė ieškovo darbuotojas, taigi ieškovo ir atsakovo susitarimas turi sutarties, įtvirtintos CK 6.512-6.521 straipsniuose, bruožus.

15.       CK 6.512 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip nuomotojas, perdavė atsakovui, kaip nuomininkui, pirmiau minėtą turtą suteikdamas kartu ir vairavimo bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovas siekė iš ieškovo išsinuomoti turtą - buldozerį Komatsu 61EX ir ekskavatorių Komatsu LC PC 210 - kuris būtų skirtas augalinio grunto kasimui ir sustūmimui į krūvas, išrauti nuo tvenkinio šlaitų stambius kelmus, išgilinti tvenkinį, nušlaituoti šlaitus, ir šį turtą ieškovas atsakovui išnuomojo. Taigi ieškovas savo, kaip nuomotojo, pareigas yra tinkamai įvykdęs. Vien ta aplinkybė, kad nuomoto turto - buldozerio Komatsu 61EX ir ekskavatoriaus Komatsu LC PC 210 - pagalba buvo kasama, stumiama, raunama, šlaituojama, niekaip nesudaro pagrindo teigti, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.515 straipsnio 3 dalį asmenys, vairuojantys transporto priemonę, yra nuomotojo darbuotojai. Jie vykdo su transporto priemonės technine priežiūra susijusius nuomotojo nurodymus ir su transporto priemonės naudojimu susijusius nuomininko reikalavimus. Taigi ieškovo darbuotojas, fiziškai valdydamas buldozerį Komatsu 61EX ir ekskavatorių Komatsu LC PC 210, vykdė atsakovo nurodymus, o pagal tokią sutartį ieškovas, kaip nuomotojas, neatsako už darbų, kuriuos pagal atsakovo nurodymus vykdė ieškovo darbuotojas su atsakovo išsinuomotu buldozeriu Komatsu 61EX ir ekskavatoriumi Komatsu LC PC 210, tinkamumą, nes atsakovas pagal tokią sutartį veikia savo rizika.

17.       2019 m. liepos 25 d. Sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, yra įvardinta kaip paslaugų. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 7 straipsnio 2 punktas nustato, kad jeigu šiame Įstatyme nenustatyta kitaip, paslaugų teikimu laikomas bet koks sandoris dėl bet kokio civilinių teisių objekto, jeigu šis sandoris pagal šį Įstatymą nelaikomas prekių tiekimu. Paslaugų teikimu, be kita ko, laikoma nuoma. Tai irgi įrodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo pagal 2019 m. liepos 25 d. Sutartį susiklostė nuomos teisiniai santykiai.

18.       2019 m. liepos 25 d. Sutarties 1.1 punkte yra nustatyta, kokiems darbams atlikti bus naudojami iš ieškovo atsakovo išsinuomotos pirmiau minėtas turtas: augalinio grunto kasimui ir sustūmimui į krūvas; stambių kelmų išrovimui nuo tvenkinio  šlaitų; šlaitų nušlaitavimui ir kt. Tačiau ieškovas, kaip nuomotojas, atsakė tik už tai, kad atsakovui, kaip nuomininkui, būtų perduotas laiku naudoti pirmiau minėtas turtas, tačiau neatsakė už šių darbų turinį ir jų atitiktį atsakovo norams, siekiams, galiojantiems standartams ir panašiai.

19.       CK 6.487 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad nuomos mokestis šalių susitarimu gali būti nustatytas konkrečia pinigų suma, kuri turi būti sumokama ir karto ar periodiškai. CK 6.487 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalys gali susitarti dėl mišraus nuomos mokesčio nustatymo būdų taikymo arba gali nustatyti kitokį nuomos mokesčio apskaičiavimo būdą.

20.       Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje  2019 m. liepos 25 d. Sutartyje nustatytas nuomos mokestis - po 60 Eur už pirmiau minėto turto - buldozerio Komatsu 61EX ir ekskavatoriaus Komatsu LC PC 210 - dirbtą valandą 60 Eur be PVM (Sutarties 2.1 punktas), kas atitinka nuomos sutarties prasmę bei esmę, atsižvelgiant į ieškovo atsakovui išnuomoto turto specifiką - buldozerį Komatsu 61EX ir ekskavatorių Komatsu LC PC 210.

21.       CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

22.       Kaip yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbų rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros dalies, perdavimo kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

23.       Nagrinėjant tarp šalių sudarytą 2019 m. liepos 25 d. Sutartį matyti, kad šalys nesusitarė dėl tam tikri darbų rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros dalies perdavimo kitai šaliai, todėl, priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovas su atsakovu nesudarė rangos sutarties. 2019 m. liepos 25 d. Sutartyje nėra jokių duomenų, kad šalys susitarė sukurti kokį nors konkretų materialų rezultatą. Kad 2019 m. liepos 25 d. Sutartis yra nuomos sutartis įrodo ir jos 1.3 punkto nuostata: „Šia Sutartimi numatytų paslaugų suteikimo data: 2019 m. liepos 25 d. iki pagal poreikį“. Akivaizdu, kad šia sutartine nuostata šalys nustato ieškovo turto nuomos terminą. Jeigu tai būtų rangos sutartis, būtų nustatytas terminas, iki kada ieškovas įsipareigoja sukurti konkretų darbų rezultatą ar jį pasiekti bei jį perduoti atsakovui. Ši sutarties nuostata nepalieka jokių abejonių, kad ieškovas su atsakovu susitarė dėl turto nuomos, ir ieškovas sutiko nuomoti atsakovui turtą iki kol atsakovui jo reiks, kas iš esmės vertintina kaip neterminuota nuomos sutartis. Jeigu būtų sudaroma rangos sutartis, tokios nuostatos „pagal poreikį“ aplamai sutartyje nebūtų, nes užsakovui, akivaizdu, jog yra reikšmingas terminas, iki kada turėtų būti sukurtas konkretus darbų rezultatas ar jis pasiektas bei jis perduotas atsakovui. Tuo tarpu esant nuomos teisiniams santykiams nuostata, kad turtas išnuomojamas iki jo reikės atsakovui, yra gyvenimiškas bei logiškas.

24.       Kadangi ieškovas sutartines prievoles vykdė tinkamai, jis pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti nuomos mokestį, kurį yra suskaičiavęs. Ieškovas tiek 2019-07-31 rašte Nr. 07/11 V. B.,(6 b. l.), tiek teismo posėdžio metu nurodė, kiek valandų konkrečiomis dienomis dirbo technika ir kiek valandų konkrečiomis dienomis buvo prastova, todėl teismas, tenkinamas ieškinį, remiasi ieškovo pateikta darbo ir prastovos laiko apskaita. Kaip matyti iš minėto rašto, ieškovo išnuomota technika dirbo 28 valandas ( 2019 m. liepos 25d.- 7 val., liepos 26 d. - 6 val., liepos 29d. - 9 val., liepos 30 d. - 6 val.) 2019 m. liepos 30 d. - 3val. prastova, 2019 m. liepos 31d. – 8 val. prastova, iš viso 11 val. prastova. Todėl skaičiuojant pagal sutartyje numatytus įkainius, atsakovas liko skolingas 2340 eurų ieškovui už jo technikos 39 dienų nuomą. Atsakovas atsisako mokėti ieškovui už atliktus darbus, iš esmės neneigdamas pačių tų darbų atlikimo, tačiau nesutikdamas su vieno iš darbų – tvenkinio šlaitų nukasimo kokybe.

25.       Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškovu už pastarojo technikos naudojimą pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 sąlygas, pažeidžia tiek sutarties sąlygas, tiek ieškovo kaip sutarties šalies teises, todėl ieškinys tenkintinas  ir iš atsakovo priteistina ieškovui 2340 eurų už atliktas paslaugas bei 200 eurų už technikos pervežimą.

26.       Atsakovas pareiškė priešieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančią 2019-07-25 Paslaugų sutarties 2.4 p. sutarties sąlygą, ribojančią ieškovės atsakomybę iki 25 proc.; atlikti tarpusavio įsipareigojimų įskaitymą ir priteisti iš ieškovės A. J. firmos „V.“ -3 556,62 Eur būsimų išlaidų, reikalingų trūkumams pašalinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas - 80,00 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktus dokumentus; priteisti iš ieškovės - 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

27.       Ieškovas su priešieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo priešieškinį atmesti, nes atsakovo tariamos 4500 Eur būsimos išlaidos yra visiškai niekuo nepagrįstos.

28.       Žala suprantama kaip išlaidos, kurių atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių asmuo nebūtų patyręs, jeigu atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti pareiškėjas, o teismas privalo patikrinti, ar jis tinkamai apskaičiavo žalos dydį. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją.

29.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vertybiniu požiūriu dėl reikšmingesnės vertybės gynimo (sveikatos) išaiškino, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau yra turėjęs atitinkamų išlaidų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis), taip įgyvendinant deliktinės civilinės atsakomybės kompensuojamąją funkciją bei siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį.

30.        Civilinė atsakomybė taikoma tik jei asmuo įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, išskyrus atvejus, kai priežastinis ryšys yra preziumuojamas. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Taigi padaryta žala turi būti asmens neteisėtų veiksmų rezultatas.

31.       Teismas mano, jog ieškovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o atsakovas neįrodė nei žalos fakto bei dydžio,  nei priežastinio ryšio tarp ieškovo tariamai neteisėtų veiksmų ir bei tariamos žalos, todėl atsakovo priešieškinis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. ( CPK 93str.1d.) Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas yra sumokėjęs 46 eurus žyminio mokesčio ir 484 eurų už advokato suteiktas paslaugas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. ( 3 b. l., 96, 97 b. l.)

                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.,

                                                                 nusprendė:

Priteisti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J. firmai „V.“ įmonės kodas 145188860,  buveinė (duomenys neskelbtini) 2340 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų) skolos už išnuomotą techniką, 200 Eur (du šimtus eurų) už technikos pervežimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo V. B. priešieškinį ieškovui A. J. firmai „V.“ atmesti.

           Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini),  ieškovui A. J. firmai „V.“ įmonės kodas 145188860, buveinė (duomenys neskelbtini), 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) sumokėto žyminio mokesčio ir 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) už advokato suteiktas paslaugas.

      Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

    Teisėja                                                 Vida Žostautienė