Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.6635-738/2016

                          Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05790-2016-2

                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., (7 pažeidimai) ir

n u s t a t ė:

I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą:

1.2016-07-02, 15.30 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Islandijos pl.32, Kaune, pagrobė prekių bendros 43.99 eurų vertės.

2.2016-07-06, 14.43 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, pagrobė prekių bendros 33.95 eurų vertės.

3.2016-07-07, 20.13 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, pagrobė prekių bendros 33.95 eurų vertės.

4.2016-07-28, 12.52 val., parduotuvėje „Iki“, Baltijos g.59, Kaune, pagrobė prekių bendros 104.01 eurų vertės.

5.2016-08-03, 16.50 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Islandijos pl.32, Kaune, pagrobė prekių bendros 86.71 eurų vertės.

6.2016-08-07, 11.11 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Raudondvario pl. 94B, Kaune, pagrobė prekių bendros 96.69 eurų vertės.

7.2016-08-13, 15.57 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Šarkuvos g.1A, Kaune, pagrobė prekių bendros 63.96 eurų vertės.

Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK  50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, I. M. prisipažino kalta ir nurodė, kad vagia dėl sunkios materialinės padėties. Gailisi padariusi pažeidimus.

LR ATPK 50 str. pažeidimų faktą ir I. M. kaltę padarius pažeidimus, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai su asmens pasiaiškinimais, parduotuvių administracijos pareiškimai, apsaugos darbuotojų paaiškinimai, prekių paėmimo aktai, parduotuvių darbuotojų paaiškinimai, apsaugos darbuotojų paaiškinimai, prekių paėmimo aktai, policijos patrulių tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai, nuotraukos, kita bylų medžiaga.  

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. padarė septynis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., yra kalta, todėl baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko tik deklaratyviu. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).  

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad I. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro šios rūšies pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro teisės pažeidimus, jai paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, I. M. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK50 str. sankcijoje – administracinis areštas ir ji įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

UAB „Hypermarket Rimi“ priklausančios prekės 43.99  eurų vertės, saugomos Kauno miesto Centro PK pas tyrėją E.Saldukaitę, įsiteisėjus nutarimui grąžintinos UAB „Hypermarket Rimi“, Islandijos pl.32, Kaunas.

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

I. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016-07-02 pažeidimo padarymą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą,

            už 2016-07-06 pažeidimo padarymą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą,

           už 2016-07-07 pažeidimo padarymą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-07-28 pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-08-03 pažeidimo padarymą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-08-07 pažeidimo padarymą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-08-13 pažeidimo padarymą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir I. M. paskirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo I. M. sulaikymo momento.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti I. M. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Maxima“, Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune 67.90 eurų (šešiasdešimt septynių eurų devyniasdešimties centų) turtinį nuostolį.

UAB „Hypermarket Rimi“ priklausančias prekes 43.99  eurų vertės, saugomas Kauno miesto Centro PK pas tyrėją E.Saldukaitę, įsiteisėjus nutarimui grąžinti UAB „Hypermarket Rimi“, Islandijos pl.32, Kaunas.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Birutė Drozdienė