Civilinė byla Nr. 2S-2301-254/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24070-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2;

(S)

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R. S., G. B..

Teisėja

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. J. skundu dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/6924, kuris teisme gautas 2015 m. lapkričio 30 d., prašė panaikinti antstolės 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958, 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, pareiškėjo sąskaitų kredito įstaigose areštą, taip pat reikalavo pateikti jam visų vykdomosios bylos procesinių dokumentų nuorašus, Kauno apylinkės teismo sprendimų nuorašus, skundė antstolės atsisakymą priimti jį antstolės kontoroje darbo laiku, atsisakymą leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (b. l. 4).

2. Antstolė R. S. 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. 0105/15/06924 netenkino pareiškėjo V. J. skundo dalies dėl sąskaitų kredito įstaigose arešto, įpareigojo pareiškėją sukonkretinti kitus savo reikalavimus. Taip pat nurodė, kad skundo dalis dėl raginimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo, kreipimosi į Kauno apylinkės teismą, prokuratūrą yra nenagrinėtina, nes šiais klausimais jau yra pasisakęs Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartyje. Skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutarė bylą dalyje dėl reikalavimų panaikinti 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą nutraukti, pareiškėjo V. J. skundą dėl 2015 m. lapkričio 5 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-11548 panaikinimo ir antstolės R. S. atsisakymo priimti pareiškėją antstolės R. S. kontoroje pripažinimo neteisėtu, atmesti.

2. Teismas nurodė, kad antstolės R. S. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. vykdomasis raštas Nr. 2-641-920/2014 dėl 1 000 Lt (289,62 Eur) išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) V. J. išieškotojos G. B. naudai (v. b. Nr. 0106/15/6924  l. 1).

3. Dėl antstolės priimtų 2015 m. birželio 9 d. raginimo Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Teismas nurodė, kad 2015 m. birželio 28 d. pareiškėjas skundė antstolės veiksmus dėl antstolės priimtų 2015 m. birželio 9 d. raginimo Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/06924. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi  pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (civilinės bylos Nr. 2-18465-713/2015). Nutartis įsiteisėjusi. Kadangi dėl pareiškėjo šioje byloje reiškiamų skundo reikalavimų panaikinti antstolės 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl šioje dalyje teismas  bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

4. Dėl antstolės 2015 m. lapkričio 5 d. priimto nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-11548. Pareiškėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir/ar teisinių argumentų, dėl kurių 2015 m. lapkričio 5 d. antstolės priimtas patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-11548, yra neteisėtas. Teismas nustatė, jog 2015 m. lapkričio 5 d. antstolės nurodyme Nr. S-11548 priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodyti: disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas – 2015 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas; piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma – 457,25 Eur (289,62 Eur išieškoma suma + 167,63 Eur vykdymo išlaidos (v. b. l. 18)); reikalavimų patenkinimo eilė – trečia. Teismas sprendė, kad 2015 m. lapkričio 5 d. antstolės nurodymas Nr. S-11548 priverstinai nurašyti pinigines lėšas atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus ir yra teisėtas.

5. Dėl atsisakymo priimti pareiškėją antstolės R. S. kontoroje. Iš Antstolių rūmų oficialaus internetinio puslapio (http://www.antstoliurumai.lt/index .php/pageid/992/offices/1/office/86) teismas nustatė, kad antstolės R. S. kontoros darbo laikas yra: I-IV 8.00-17.00, V 8.00-15.45 pietų pertrauka 12.00-12.45. Interesantų priėmimo laikas:  I 8.00-12.00, II 8.00-12.00, IV 13.00-17.00. Antstolė interesantus priima pirmadieniais ir antradieniais, kiekvieną dieną skirdama tam po 4 valandas (iš viso 8 val.), taip pat penktadieniais skirdama tam 4 valandas. Iš viso 12 valandų per savaitę. Tokia antstolės interesantų priėmimo trukmė atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254 patvirtintų reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui 21 punkto nuostatas. Kaip nurodė pareiškėjas, antstolė atsisakė pareiškėją priimti 2015 m. lapkričio 18 d. 13.25 val. 2015 m. lapkričio 18 d. buvo trečiadienis. Pagal oficialiai paskelbtą interesantų priėmimo laiką, trečiadieniais interesantai nėra priimami. Teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėją savo kontoroje.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, įpareigoti antstolę R. S. pareiškėjui grąžinti pagal neteisėtai 2015-05-12 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. sąskaitų priverstinai nurašytas 457,25 Eur lėšas, atlyginti pareiškėjui jo patirtą 500 Eur neturtinę žalą, atsiųsti pareiškėjui jo elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ visą teisės aktų tvarka sunumeruotos vykdomosios bylos Nr. 0106/15/06924 medžiagą ( galima ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintų nuorašų forma), pakeisti savo darbo laiką taip, kad pareiškėją antstolė priimtų ir trečiadieniais, ketvirtadieniais, pateikti pareiškėjui Reikalavimus antstolio darbo vietai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Kauno apylinkės teismas 2016-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 panaikino 2015-05-12 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J., įpareigojo antstolę R. S. Kauno apylinkės teismui grąžinti 2015-05-12 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. ieškovei G. B., išduoti vykdomąjį raštą dėl 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. ieškovei G. B.. Kauno apygardos teismas nutartimi paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2016-01-11 nutartį nepakeistą (civilinės bylos Nr. 2S-771-264/2016), nurodė, jog V. J. 2016-01-30 iš J. G. sąskaitos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidas G. B.. Tačiau Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį šiomis teismų nutartimis nesivadovavo, todėl nepagrįstai sprendė, jog skundžiami antstolės veiksmai teisėti.

2. Teismas turėjo įpareigoti antstolę R. S. grąžinti pareiškėjui pagal neteisėtai 2015-05-12 išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. ieškovei G. B. neteisėtai išieškotus 457,25 Eur, atlyginti  500,00 Eur neturtinę žalą.

3. Antstolė neįrodė, jog nepažeidė pareiškėjo teisių ir priėmė jį savo kontoroje, leido jam susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0106/15/6924. Antstolė net teismui nėra pateikusi visos vykdomosios bylos medžiagos, nes joje nėra Kauno apylinkės teismo 2016-01-11 teismo nutarties ir Kauno apygardos teismo nutarties (civilinės bylos Nr. 2S-771-264/2016).

2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiškėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
2. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. B. atstovė advokato padėjėja J. R. antstolei R. S. 2015-06-09 pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-05-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-641-920/2015, išduotą Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. ir Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimų civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. J., trečiasis asmuo – notarė L. G., dėl paskolos, pagrindu. Pateiktas vykdomasis raštas dėl 1000 Lt (289,62 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojai G. B. (vykdomosios bylos Nr. 0106/15/6924). Antstolė 2015 m. birželio 9 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas. Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2015 m. birželio 19 d. Antstolė 2015 m. lapkričio 2 d. surašė Turto arešto aktą, 2015 m. lapkričio 5 d. priėmė Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (nurašomų lėšų suma 457,25 Eur).

4. 2015 m. birželio 28 d. pareiškėjas skundė šiuos antstolės veiksmus  vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/6924: 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi  pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (civilinės bylos Nr. 2-18465-713/2015). Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 29 d.  Kadangi įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi yra patikrintas vykdomosios bylos užvedimo ir vykdomųjų veiksmų - 2015-06-09 vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir 2015-06-09 raginimo įvykdyti sprendimą atlikimo teisėtumas - teismas vykdymo proceso metu antstolės padarytų CPK pažeidimų nenustatė, todėl teismas pakartotinai neturi teisinio pagrindo nagrinėti ir pasisakyti dėl šių veiksmų teisėtumo (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu skundo reikalavimų panaikinti antstolės 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą dalyje bylą nutraukė.

5. Nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į antstolę su skundu prašydamas panaikinti antstolės 2015 m. lapkričio 5 d. priimtą nurodymą Nr. S-11548 priverstinai nurašyti 457,25 Eur pinigines lėšas, esančias pareiškėjo bankų sąskaitose, ir pervesti į antstolės sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių ar argumentų, dėl kurių skundžiamas antstolės 2015 m. lapkričio 5 d. nurodymas yra neteisėtas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas antstolės 2015 m. lapkričio 5 d. nurodymas yra teisėtas.

6. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 išduotas vykdomasis raštas dėl 289,62 Eur (1000 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovei G. B.; įpareigota antstolė R. S. grąžinti Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 išduotą vykdomąjį raštą; išduotas civilinėje byloje Nr. 2-641-920/2014 vykdomasis raštas dėl 28,96 Eur (100 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš atsakovo V. J. ieškovei G. B.. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 19 d.  Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. vykdomojo rašto panaikinimas sudaro teisinį pagrindą  vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau pažymi, kad pareiškėjas skundė antstolės veiksmus, atliktus teisėtai ir pagrįstai vykdant vykdomąjį dokumentą iki jo panaikinimo. Nagrinėjamu atveju vykdomojo rašto, kuris buvo vykdymo pagrindas, panaikinimas nesukuria jokių teisinių pasekmių antstolės atliktiems nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų vykdymo veiksmams jų teisėtumo atžvilgiu. Todėl apelianto argumentą, jog pirmosios instancijos tesimas turėjo atsižvelgti į tai, kad vykdymo pagrindas – vykdomasis raštas yra panaikintas, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą.

7. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 str.) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, pagal kurias įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad antstolė neįrodė, jog nepažeidė pareiškėjo teisių ir priėmė jį kontoroje, leido susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0106/15/6924, jos medžiaga. Akivaizdu, jog įrodinėjimo pareiga šioje situacijoje, t. y. pareiga įrodyti teisių pažeidimą tenka būtent pareiškėjui (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nustatė faktines bylos aplinkybes.
8. Pareiškėjas pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, be to,  teismas nors ir nustato pagrindą, tačiau neturi teisės nutraukti vykdomąją bylą, nes šio klausimo išsprendimas ir išieškotų lėšų grąžinimas yra antstolio kompetencija (CPK 630 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad antstolė šiuo aspektu yra atlikusi procesinius veiksmus ar atsisakiusi juos atlikti.  
9. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti reikalavimai dėl įpareigojimo antstolę grąžinti pareiškėjui vykdomąjį raštą ir išieškotas lėšas, elektroniniu paštu atsiųsti pareiškėjui visą vykdomosios bylos medžiagą, pakeisti antstolės kontoros darbo laiką, pateikti pareiškėjui reikalavimus antstolio darbo vietai, taip pat dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui, nenagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, kadangi tokie reikalavimai nebuvo pareikšti pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų (CPK 312 straipsnis).
10. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundė ir antstolės atsisakymą jį priimti antstolės kontoroje įprastu darbo laiku ir leisti jam susipažinti su vykdomąją byla. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, išnagrinėjo ir pareiškėjo skųstą antstolės atsisakymą jį priimti antstolės kontoroje įprastu darbo laiku ir leisti jam susipažinti su vykdomąją byla. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio atsisakymas priimti pareiškėją antstolio kontoroje ir leisti jam susipažinti su  vykdomąja byla nėra antstolio procesinis veiksmas, kadangi pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami tik procesiniai antstolių veiksmai ar atsisakymas juos atlikti, o antstolio neprocesiniai veiksmai skundžiami Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, skundžiamos teismo nutarties dalis, dėl skundo reikalavimo dėl antstolės atsisakymo jį priimti antstolės kontoroje įprastu darbo laiku ir leisti jam susipažinti su vykdomąją byla, panaikintina ir išsprendžiamas klausimas šioje dalyje iš esmės - byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).
11. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei atmetė skundą dėl 2015 m. lapkričio 5 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-11548 panaikinimo, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį dėl  skundo reikalavimo dėl antstolės atsisakymo pareiškėją priimti antstolės kontoroje įprastu darbo laiku ir leisti jam susipažinti su vykdomąją byla panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja              Dalė Burdulienė