Civilinė byla Nr. 2S-537-623/2011
Procesinio sprendimo kategorija 32.5;128.17.;122.4.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,
teisėjų Danutės Kutrienės, Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeistų daiktų savininko R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria išieškota skola, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims BUAB ,,Stairalita“, R. Š. ir B. Š..
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
užtikrinant UAB ,,Stairalita” iki 2018-02-25 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120080000853, 2008-01-11 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, buvo įkeisti UAB ,,SEB VB lizingas” (pavadinimas pakeistas į AB ,,SEB lizingas”) R. Š. ir B. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei garažas (boksas) G-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat buvo įkeistos skolininkui UAB ,,Stairalita” nuosavybės teise priklausančios patalpos su administracinėmis patalpomis 1-5, 1-6, 1-7, 1-30, 1-31, nuo 2-29 iki 2-45, 2-65, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) 1, Vilniuje.
UAB ,,Stairalita” Vilniaus apygardos teismas 2009-10-09 nutartimi (civ. b. Nr. B2-6480-431/2009) iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjusi. Iš BUAB ,,Stairalita” nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl šiai bendrovei priklausantis įkeistas turtas neareštuotas ir iš šio turto ne ginčo teisena neišieškoma. Kadangi įkeistas kitas turtas (minėtas butas ir garažas) priklauso fiziniam asmenims, bet ne skolininkui, iš šio turto gali būti išieškoma.
2010 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-799/2010 buvo areštuoti minėti įkeisti R. Š. ir B. Š. priklausantys daiktai. Nutartis skolininko BUAB ,,Stairalita” bankroto administratoriui UAB ,,Bankrovinga” įteikta 2010-08-13 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, o įkeisto daikto savininkams R. Š. ir B. Š. nutartis taip pat įteikta 2010-08-13 pasirašytinai.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (b.l. 146-147) išieškojo AB ,,SEB lizingas” naudai iš BUAB ,,Stairalita” 49 533 Lt 52 ct skolos pagal sąskaitas, 13 086 Lt 36 ct delspinigių (iki bankroto bylos iškėlimo), 1 601 670 Lt 66 ct nuostolių iš realizuoto finansinio lizingo sutarties dalyku buvusio turto, iš viso: 1664 290 Lt 54 ct, bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą R. Š. ir B. Š. priklausantį nekilnojamą turtą. Nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamus daiktus laikantis šios tvarkos: pirma eile parduoti varžytynėse butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį R. Š. ir B. Š.. Antra eile parduoti varžytinėse – garažą (boksą) G-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį R. Š. ir B. Š.. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, jog per nutartyje nustatytą terminą skolininkas su kreditoriumi būtų visiškai atsiskaitęs.
Atskiruoju skundu (b.l. 156-157) įkeistų daiktų savininkas R. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 2010-09-14 pakartotinį pareiškimą atmesti. Apeliantas nurodo, kad kreditorius nepateikė įrodymų, jog pagrindinė prievolė, kurios įvykdymui įkeisti daiktai yra galiojanti ir neįvykdyta, t.y. kad jo nurodoma 1 664 290 Lt 54 ct skola, kildinama iš Lizingo sutarties, būtų patvirtinta skolininko BUAB ,,Starailita“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-02-04 nutartimi patvirtino tik 96 508 Lt 67 ct dydžio kreditorinį reikalavimą. Taigi kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos ieškojimo, nors skolininko bankroto bylą nagrinėjantis teismas tokio kreditoriaus reikalavimo nėra patvirtinęs. Be to, nesant patvirtintam kreditoriniam reikalavimui įkeistų daiktų savininkai netektų teisės regreso tvarka susigrąžinti įvykdytą prievolę ir patirtus nuostolius.
Teismas kreditoriaus pareiškimą išnagrinėjo ir skundžiamą nutartį priėmė apie tai nepranešęs įkeistų daiktų savininkui ir taip apribojo jo procesines teises. R. Š. nebuvo informuotas nei apie kreditoriaus pakartotinio pareiškimo pateikimo faktą, nei apie pareiškimo nagrinėjimo laiką ir vietą. Taip buvo pažeistas šalių rungimosi principas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 180-182) kreditorius AB ,,SEB lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti bei pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkui BUAB ,,Stairalita“ Vilniaus apygardos teismo 2009-10-09 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, pagal Įmonių bankroto įstatymo 16 str. visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Todėl kreditorius įgijo teisę reikalauti hipoteka apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą. Dėl CPK XXXVI skyriuje numatytų bylų specifikos įstatymų leidėjas nenumato skolininko informavimo apie kreditoriaus pareiškimo nagrinėjimą pareigos, be to, buvo nagrinėjamas pakartotinis kreditoriaus pareiškimas, todėl skolininkas apie skolos negrąžinimo pasekmes buvo informuotas įstatymo nustatytais terminais.
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis panaikinama (CPK 337 str. 3 p.).
Pagal CPK 320 str. 1 d. apeliacinės instancijos teismas įpareigotas neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas ex officio patikrinti, ar nėra absoliučių pirmos instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, išvardintų CPK 329 str. 2 d.
Hipoteką reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo, tačiau tai nereiškia, kad hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises dėl bankrutuojančios įmonės, kaip skolininko, kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, siekdamas bankrutuojančią įmonę įspėti, nustatant bankrutuojančios įmonės skolos dydžio klausimą ir priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės (Įmonių bankroto įstatymas, CK 4.192 str.).
Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas kreditoriaus reikalavimą dėl priverstinio skolos išieškojimo AB ,,SEB lizingas” naudai iš BUAB ,,Stairalita” 49 533 Lt 52 ct skolos pagal sąskaitas, 13 086 Lt 36 ct delspinigių (iki bankroto bylos iškėlimo), 1 601 670 Lt 66 ct nuostolių iš realizuoto finansinio lizingo sutarties dalyku buvusio turto, iš viso: 1664 290 Lt 54 ct, bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų, išnagrinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui neteismingą reikalavimą, tuo pažeisdamas rūšinio teismingumo taisykles (LR CPK 27 str. 4 p.). Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p., 338 str.). Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant klausimą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes šių procesinių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.). Tai negali būti pripažįstama formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas klausimą, turi įvertinti aplinkybę, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2009-10-09 nutartimi skolininkui UAB ,,Stairalita” buvo iškelta bankroto byla ir hipotekos kreditoriaus kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu dydžio patvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatas (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 13 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, klausimas nagrinėtinas įstatymų nustatyta tvarka (Įmonių bankroto įstatymas, LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 3 p., kolegija
n u t a r ė :
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkas Marijonas Greičius
Teisėjos Danutė Kutrienė
Neringa Švedienė