Civilinė byla Nr. 2-110-650/2014
Proceso Nr. 2-70-3-03527-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; 77.4.2; 78.2.1;113.1; 116.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2014 m. sausio 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovei L. K., ieškovės atstovei advokatei Irinai Petkienei, išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdayskienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui E. G., dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė 2013-05-20 pateikė ieškinį atsakovui, prašydama E. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu pripažinti atsakovą E. G., a. k. (duomenys neskelbtini); atsakovui nesutikus su ieškiniu, valstybės lėšomis skirti DNR ekspertizę, kuri atsakytų į klausimą, ar E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), yra E. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) , tėvas; iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti E. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) keturių šimtų litų (400) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo 2013-05-01 iki jo pilnametystės, ir 13600 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2013-04-31; Iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti U. G., a. k. (duomenys neskelbtini) keturių šimtų litų (400) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo 2013-05-01 iki jos pilnametystės, ir 13600 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2013-04-31; vaikams mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę L. K., įpareigoti ją vaikams mokamą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise (1-3 b.l.).
Ieškinyje nurodoma, ieškovė kad su atsakovu susipažino 2002 metais, o kartu pradėjo gyventi 2005 m. pradžioje. 2006 m. jiems gimė dukra U.. Jie toliau gyveno kartu, augino dukrą, kurią atsakovas nuo pat gimimo pripažino savo vaiku. Praėjus pusantrų metų po mergaitės gimimo jis administracine tvarka įteisino tėvystę, suteikė jai G. pavardę. 2008m. gegužės mėnesį E. G. išvyko gyventi ir dirbti į J. K.. Nuo 2008 m. liepos iki gruodžio pabaigos ieškovė gyveno kartu su juo Anglijoje; grįžo į Šiaulius būdama nėščia. Atsakovas žadėjo atvykti į Lietuvą, dalyvauti jain gimdant. Planavo visi keturi grįžti į J. K.. 2009 m. gimė sūnus E. J. K.. Jį atsakovas nuo pat gimimo pripažino savo sūnumi. 2010 m. balandžio mėnesį kartu su vaikais ieškovė nuvyko pas atsakovą į į Jungtinę Karalystę Wisbech miestą. Ten visi kartu gyveno iki birželio pabaigos. Grįžus ieškovei su vaikais į Šiaulius, atsakovas liko užsienyje. Nuo tada nutrūko visi ryšiai su juo. Atsakovas nebeatsakė į ieškovės telefono skambučius. Jo telefono numeriu atsiliepusi moteris lietuvių kalba aiškina, kad tokio asmens nėra. Atsakovas sūnui administracine tvarka tėvystės neįteisino, vaiko 2009 gimimo įraše Nr. XXX ir gimimo liudijime duomenys apie tėvą nenurodyti. Todėl teismo prašoma E. G. pripažinti E. J. K. tėvu. Nuo 2010 m. liepos 1 d. laiko jie gyvena atskirai, o atsakovas nebeteikia
išlaikymo. U. jau yra septyneri metai. Jos vieno mėnesio poreikiai yra apie 820 Lt. Maistui išleidžiu 360 Lt, patalynei, drabužiams ir avalynei - 100 Lt, higienos priemonėms, skalbikliams 50 Lt, vaistams ir vitaminams - 100 Lt, būsto mokesčiams apie 140 Lt, žaislams, lavinimo reikmėms, laisvalaikiui - 50 Lt, telefonas 20 Lt.E. J. netrukus sukaks keturi metai. Jis nelanko vaikų darželio, auga namuose. Jo vieno mėnesio poreikiai yra apie 850 Lt. Maistui išleidžiu 360 Lt, patalynei, drabužiams ir avalynei- 150 Lt, higienos priemonėms, skalbikliams 50 Lt, vaistams ir vitaminams - 50 Lt, būsto mokesčiams apie 140 Lt, žaislams, lavinimo reikmėms, laisvalaikiui - 100 Lt. Ieškovė nedirba, registruota darbo biržoje, kaip ieškanti darbo. Jos šeimoje auga dar viena dukra iš pirmos santuokos D. K., gimusi 1997 m., turinti lengvą negalią. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius moka kiekvienam vaikui po 52 Lt išmoką, 471,25 Lt socialinę pašalpą, 360 Lt šalpos pensiją neįgaliam vaikui. Iš viso ieškovė gauna 987,25 Lt. Vaikų fondas D. moka 166 Lt. Ieškovei materialiai padeda mama, be kurios pagalbos neišgyventų. Ieškovė nekilnojamojo turto, gyvena socialiniame būste. Ieškovė vaikų išlaikymui išgali teikti po 300 Lt kas mėnesį, todėl atsakovas galėtų prisidėti didesne dalimi prie vaikų išlaikymo, nes gyvena ir dirba užsienyje, neturėdamas kitų išlaikytinių, gaudamas ieškovės paskaičiavimais, daug didesnes pajamas (iki 1400-1600 Lt per savaitę).
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ieškinyje.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė; taip pat teismo posėdyje nedalyvavo; teismo šaukimas šiai šaliai, gyvenančiai užsienyje, įteiktas tinkamai. Teismas padarė išvadą, kad byla nagrinėtina iš esmės, atsakovui nedalyvaujant, esant ieškinio išsprendimo būtinumui, išimtinai nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimui byloje, nesant galimybių užtikrinti atsakovo dalyvavimo procese (CPK 376 str. , 378 str., 380 str., 388 str. 2 d.).
Liudytoja S. T. teismo posėdyje parodė, kad ieškovė yra jos pusseserė, jos artimai bendrauja daug metų, ir liudytojai žinomos ieškovės gyvenimo su atsakovu aplinkybės. Iš pradžių ieškovė artimai bendravo su atsakovu, gyvendami kaip viena šeima Šiauliuose, jiems gimė duktė U., vėliau atsakovas išvyko uždarbiauti į Angliją, po kiek laiko pas jį atvyko ieškovė, ten kartu gyvenant pastaroji tapo nėščia, tokioje padėtyje grįžo į Lietuvą, kur gyvendama pas tėvus pagimdė sūnų E. J.. Ieškovė su atsakovu dar bendravo kokius metus, buvo pas jį su abiem vaikais nuskridusi pas Angliją, bet jų tolesnis bendras gyvenimas nebesusiklostė. Šiuo metu ieškovė gyvena su abiem vaikais Šiauliuose, viena juos išlaiko, dar šeimai padeda ieškovės tėvai. Kiek liudytojai žinoma, atsakovas nebendrauja nei su ieškove, nei su vaikais, neteikia jiems jokio išlaikymo. Sūnus J. E. labai panašus vizualiai į savo tėvą (atsakovą) bei į seserį U.. Mano, kad atsakovas yra neatsakingas žmogus, nepasirengęs šeimai, todėl gera valia ir vengė suteikti sūnui savo tėvystę, išlaikyti abu turimus vaikus.
Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė raštišką išvadą ( 49-50 b.l.), kurioje nurodė, jog reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, priteistiną išlaikymo dydį dviems nepilnamečiams vaikams nustatyti tikslinga teismo proceso metu, išklausius šalių paaiškinimus ir ištyrus visus įrodymus; institucijos atstovė teismo posėdyje pateikė žodinę išvadą, kuria palaikė visus ieškinio reikalavimus, t.y. nustatyti atsakovo tėvystę ieškovės sūnui, priteisti iš atsakovo išlaikymą po 400 Lt periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį bei prašomą išlaikymo įsiskolinimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nesant galimybių atlikti tėvystės nustatymo ekspertizę dėl paties atsakovo vengimo dalyvauti procese, teismas priimdamas sprendimą dėl tėvystės nustatymo, remiasi kitais įrodymais, surinktais šioje byloje ( Lietuvos Respublikos CPK 389 str.).
Iš ieškovės teiktų paaiškinimų, byloje esančių, rašytinių įrodymų (4-7 b.l.) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko U. G., gim. 2006, motina yra ieškovė L. K., tėvas – atsakovas E. G.; šalys nėra susituokusios ir gyvena skyrium. Ieškovės paaiškinimais, liudytojos S. T. parodymais, nustatyta, kad atsakovas su ieškove buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį 2005 – 2008 metų laikotarpiu; kartu gyveno tiek Lietuvoje, tiek Didžiojoje Britanijoje. Teismas daro išvadą, kad tokių santykių su atsakovu išdavoje 2006 jiems gimė duktė U., 2009 gimė sūnus J.. Artimi šalių santykiai buvo žinomi ir ieškovės tėvams, liudytojai S. T., kuri prisaikdinta teismui davė parodymus, jog ieškovė su atsakovu gyveno kartu Šiauliuose, jiems gimė duktė U., vėliau atsakovas išvyko uždarbiauti į Angliją, po kiek laiko pas jį atvyko ieškovė, ten jiems kartu gyvenant ieškovė tapo nėščia, tokioje padėtyje grįžo į Lietuvą, kur gyvendama pas tėvus pagimdė sūnų E. J.. Ieškovė su atsakovu dar bendravo kokius metus, buvo pas jį su abiem vaikais nuskridusi pas Angliją, bet jų tolesnis bendras gyvenimas nebesusiklostė. Lytinių santykių buvimą tarp šalių, artimą ir atvirą, aplinkiniams matomą, jų bendravimą iki ieškovės vaiko E. J. gimimo ir vaikui gimus, teismas laiko pakankamais įrodymais, patvirtinančiais ieškovės reikalavimo atsakovui dėl tėvystės nustatymo pagrįstumą. Be to teismas atsižvelgia ir tai, kad atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos procesą ir turėdamas galimybę ginčyti ieškinį, neteikė jokių prieštaravimų dėl tėvystės nustatymo ieškovės sūnui ir išlaikymo šiam vaikui priteisimo, prašydamas tik atidėti bylos nagrinėjimą (86 b.l.). Esant tokioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas, ir atsakovas E. G. pripažintinas E. J. K., gimusio 2009, tėvu.
Be to iš ieškovės teiktų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų (8-18; 98 b.l.) nustatyta, kad ieškovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje, yra išsituokusi ir viena augina tris nepilnamečius vaikus. 2012 m. gavo 826,88 Lt nedarbo išmokų, po 360 Lt šalpos pensiją kiekvieną mėnesį neįgaliam vaikui ir po 166 Lt išlaikymą iš valstybinio vaikų fondo ( D. K., gim. 1997-11-10), 2013 m. gavo tas pačias išmokas neįgaliam vaikui, be to nuo 471,25 iki 448,75 Lt didėjusią socialinę pašalpą, po 156 Lt išmoką vaikams; ir vidutinės ieškovės pajamos kas mėnesį sudarė apie 1000 Lt. Be to ieškovė neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, gyvena socialinės paskirties būste pagal 2012-01-17 nuomos sutartį su Šiaulių miesto savivaldybe, už kurį moka nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius, su įsiskolinimais už šildymą, vandenį siekiančiais 2013 m. nuo 100 iki 1300 Lt sumas pagal pateiktus kvitus (12-16,19-23 b.l., ). Tiek ieškovės pateikti paaiškinimai, tiek teismo surinkti papildomi rašytiniai duomenys ( 31-33 b.l.) rodo, kad atsakovas E. G. neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, registruoto nekilnojamojo turto, 2009 m. liepos -2013 m. birželio mėnesiais niekur nedirbo Lietuvoje ir negavo pajamų. Byloje nepateikta duomenų apie atsakovo turimą šeiminę padėtį, gyvenimą ir gaunamas pajamas Jungtinėje Karalystėje, atsakovas taip pat nepagrindė jokiais įrodymais savo dabartinės sunkios turtinės padėties ( 86 b.l.).
Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2013-04-31 priteisimo iš atsakovo, teismas vadovaujasi įstatyminėmis nuostatomis. Įstatyme numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 1 d.). Minėtos normos 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas kiekvienam vaikui vystytis sąlygas. Be to CK 3.198 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Ištyręs byloje pateiktus įrodymus, teismas negali sutikti su ieškovės argumentais, kad jos abiejų auginamų ikimokyklinio amžiaus vaikų poreikiai 2010-2013 metų laikotarpiu siekė iki 1600 Lt per mėnesį (po 800 Lt kiekvienam vaikui). Konstatuotina, kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės teiginius, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, kas įgalintų jam prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo didesne dalimi; be to teismas daro išvadą, kad byloje nėra pateikta pagrįstų rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas būtinas 800 Lt dydžio išlaidas kiekvieno vaiko išlaikymui ( per mėnesį maistui – apie 360 Lt, drabužiams, avalynei – nuo 100 iki -150 Lt, gydymo išlaidoms – nuo 50 iki 100 Lt; vaiko edukacijai, laisvalaikio prekėms –nuo 50 iki 100 Lt, nuomojamo būsto išlaikymui – po 140 Lt ir kitoms su pragyvenimu susijusioms sritims), nes negalima padaryti konkrečių išlaidų sugrupavimo ir analizės pagal teiktus pasirinktai už kelis 2013 m. mėnesius ieškovės mokesčių mokėjimo ir prekių kvitus (19-23;99-108 bl.), o vien teiktais žodiniais šalies paaiškinimais teismas negali remtis, nes juose nurodytas aplinkybes dėl vaikų poreikių tenkinimo iš esmės paneigia kiti duomenys - ieškovės faktinės gautos pajamos kas mėnesį (iki 1000 Lt); be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl sunkios turtinės padėties ieškovė gavo socialinį būstą, kurio komunalinių mokesčių taip pat neišgalėjo laiku sumokėti. Darytina išvada, kad atmetus pačios ieškovės ir turimo neįgalaus nepilnamečio vaiko pragyvenimui skirtas lėšas, kitų dviejų vaikų poreikių tenkinimui ieškovė iki kreipimosi į teismą pagal savo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį negalėjo išleisti po 800 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui. Todėl teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nustatytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad kiekvieno šalių mažamečio vaiko tinkamam vystymuisi ir ugdymui ir šiuo metu yra reikalinga santykinai mažesnė - 700 Lt per mėnesį suma. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaikų išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė. Todėl ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių vaikams - po 350 Lt kas mėnesį periodinių išmokų nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2013-05-20) iki vaikų pilnametystės bei 35 mėnesių 19 dienų išlaikymo įsiskolinimą tokio pat dydžio nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gegužės 19 d. – 24943,32 Lt, po 12471,66 Lt kiekvienam vaikui (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Pasikeitus iš esmės šalių turtinei padėčiai, išaugus mokyklinio amžiaus šalių vaikų poreikiams, ieškovė turi teisę kreiptis dėl didesnio išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo. Priteisus iš atsakovo išlaikymą tenkintinas ir ieškovės reikalavimas paskirti ją uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas.
Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo lėšos kiekvienam nepilnamečiui vaikui yra būtinos nedelsiant, teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo leistinas vykdyti skubiai (CPK 282 str.). Taikytos byloje laikinosios apsaugos priemonės – 2013-05-23 teismo nutartimi priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo abiems nepilnamečiams vaikams po 200 Lt periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui, naikintinos, teismui priėmus galutinį sprendimą (CPK 150 str.).
Nors ieškovė ir neteikė reikalavimo nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, teismas mano tikslinga šiame ginče spręsti ir šį reikalavimą, išeinant iš ieškinio reikalavimų ribų, nes tokią teisę, ginant nepilnamečių vaikų interesus, teismui suteikia Lietuvos Respublikos CPK 376 str., Todėl teismas, vadovaudamasis CK 3.169 str., remdamasis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, gindamas nepilnamečių vaikų interesus ir siekdamas užkirsti kelią kitam galimam ginčui, tėvams nesant susituokus ir jiems gyvenant skyrium skirtingose valstybėse, mano esant tikslinga abiejų šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovę su vaikais sieja tvirti ryšiai; ji viena daugiau trejetą metų juos augina ir auklėja; atsakovas nuo 2010 m. liepos mėnesio su vaikais nebuvo susitikęs ir su jais bendravęs.
Kadangi ieškovei suteikta 100 procentų nemokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuri dėl advokatės atstovavimo procese kainavo 400 Lt (63 b.l.), o ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies (t.y. visas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, apytiksliai 87 procentai reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo), todėl proporcingai tai daliai iš atsakovo priteistinos valstybei patirtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 83 str. 4 d., 88 str., 93 str.1-2 d.; 96 str.). Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 640,18 litų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 270 Lt žyminio mokesčio dalis (144 litai - už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo; 126 Lt už išlaikymo reikalavimą), 348 litai antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 22,18 Lt išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą byloje (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 6 p.,10 p., 88 str., 93 str. 2 d. , 96 str. 1 d.)
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad vaiko E. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2009 m.. Šiauliuose, tėvas yra atsakovas E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979, įrašant vaiko E. J. K. gimimo akto įraše žinias apie vaiko tėvą.
Nustatyti šalių nepilnamečių vaikų U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006, ir E. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2009 m., gyvenamąją vietą su vaikų motina - ieškove L. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006, ir E. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2009 m.., išlaikymą - po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2013-05-20) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat 24943,32 Lt ( dvidešimt keturių tūkstančių devynių šimtų šešiolikos litų) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gegužės 19 d. - po 12471,66 Lt Lt (dvyliką tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt vieną litą 66 centų) kiekvienam vaikui.
Nustatyti, kad nepilnamečiams vaikams skirtas išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys jų motina L. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Kitoje išlaikymo reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.
Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams vykdyti skubiai.
Priteisti valstybei iš atsakovo 640, 18 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt litų 18 centų ) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – dėl 270 Lt žyminio mokesčio ir kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, 5630 – dėl 348 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Panaikinti 2013-05-21 taikytą byloje laikinąją apsaugos priemonę - priteistą iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt (di šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2013-05-20 iki teismo sprendimo priėmimo byloje dienos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Alma Jurgelienė