Civilinė byla Nr. 2S-1654-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07706-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

110.1.; 122.4.; 128.11.; 129.1.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 15d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-11541-615/2014 pagal pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis R. B..

              Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Pareiškėjas UAB „Vilpros investicija“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teismui UAB „Vilpros investicija“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kol bus išnagrinėtas skundo pagrįstumo klausimas.

              Nurodė, kad 2013-02-18 Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo patenkintas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys, atsakovas UAB „Vilpros investicija“ įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius-nugriauti betono trinkelių šaligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti šaligatvį. 2014-01-27 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1629-329/2013. 2014-03-03 antstolis R. B. surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nėra nustatytas terminas per kurį pareiškėjas privalėtų įvykdyti teismo sprendimą. Dėl to pareiškėjas negali koordinuoti savo veiksmų. Padarinių pašalinimui reikalinga gauti įvairius leidimus, o ir patys darbai užima laiko. Nesant nurodyto termino iki kada pareiškėjas privalo įvykdyti nutartį, antstolis gali piktnaudžiauti ir prašyti įvykdyti patvarkymą jo pasirinktą datą. Nugriovus šaligatvį būtų sutrikdyta pareiškėjo valdomo prekybos centro veikla, todėl pirmiausia reikia užtikrinti kitą priėjimo prie prekybos centro galimybę. Pareiškėjas privalo žinoti terminą per kurį jis turi įgyvendinti priimtą teismo sprendimą, nes šaligatvio griovimo darbų įforminimas yra reglamentuotas teisės aktais. Nenustačius konkretaus termino per kurį potvarkis būtų įvykdytas, antstolis gali bet kada kreiptis į teismą dėl sprendimo nevykdymo. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjas patirs nepagrįstus tiesioginius nuostolius dėl to, kad antstolis toliau vykdys bylą patvarkymo pagrindu. Pareiškėjas patirtų didelius tiesioginius nuostolius-būtų investuotos lėšos statybos padarinių šalinimui, dėl kurių pareiškėjas privalėtų bylinėtis teismuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Kauno apylinkės teismas 2014 m. Balandžio 25 d. nutartimi (b.l. 10-11) netenkino pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

              Teismas nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2013-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1629-329/2013 tenkino ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir įpareigojo atsakovę UAB „Vilpros investicija“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius- nugriauti betono trinkelių šaligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys– įpareigojo ieškovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį (betono trinkelių šaligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Vilpros investicija“. Kauno apygardos teismo 2013-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1166-153/2013 atsakovės UAB „Vilpros investicija“ atstovo apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimo nepakeitė. Kauno apylinkės teismas 2014-01-27 išdavė vykdomąjį raštą. Antstolis R. B. 2014-03-03 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti.

Pareiškėjas UAB „Vilpros investicija“, skųsdamas antstolio 2013-03-03 patvarkymą, laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti iš esmės vieninteliu motyvu- pareiškėjo nuomone antstoliui toliau vykdant vykdomąjį dokumentą, pareiškėjas patirs nuostolius, kadangi turės investuoti lėšas į statybos padarinių pašalinimą.

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimu, kuris 2013-07-05 įsiteisėjo ir nuo tos dienos atsakovui UAB „Vilpros investicija“ tapo privalomu (CPK 18 straipsnis), UAB „Vilpros investicija“ buvo įpareigota savavališkos statybos padarinius pašalinti ne vėliau kaip iki 2014-01-06. Privalomo teismo įpareigojimo UAB „Vilpros investicija“ nėra įvykdžiusi. Aukščiau nurodytu teismo sprendimu Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nuo 2014-01-07 yra įpareigota nugriauti statinį (betono trinkelių šaligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Vilpros investicija“. Todėl iš prašyme nurodytų aplinkybių yra visiškai neaišku, kokias lėšas ir į ką turės investuoti pareiškėjas antstoliui vykdant teismo sprendimą bei kokius nepagrįstus nuostolius jis dėl to patirs. Pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių savo galimus nepagrįstus nuostolius patvirtinančių įrodymų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 nutartį, patenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių-sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kol bus išnagrinėtas skundas (b.l. 14-18).

              Nurodo, kad pareiškėjas savo skundą grindė tuo, jog nesant antstolio patvarkyme nurodyto termino, per kurį pareiškėjas privalo vykdyti nutartį, gali sukelti jam papildomų neigiamų padarinių dėl ko būtų patirtos daug didesnės išlaidos nei teismo sprendimo įvykdymas. Pirmos instancijos teismas neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl galimai nepagrįstų ir žymiai didesnių išlaidų atsiradimo nei reikalautų protingas teismo nutarties įvykdymas. Skunde buvo nurodyta, jog padarinių pašalinimas reikalauja ne tik daug laiko, bet priklauso ne tik nuo pareiškėjo veiksmų. Vykdant patvarkymą būtų sustabdyta pareiškėjo veikla. Į pareiškėjo teritoriją ginčo šaligatviu patenka daug klientų, o norint teismo sprendimą įvykdyti prireiks laiko ir pastangų, papildomų išlaidų, konsultavimosi su valstybinėmis institucijomis. Realus vykdomosios bylos sustabdymas, kol klientų srautai, kurie patenka į komercines patalas bus nukreipti per kitą kelią. Vykdant patvarkymą būtų sustabdyta pareiškėjo veikla, tačiau teismas to neįvertino. Teismas, priimdamas nutartį formaliai pasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, neatsižvelgė į teismų praktiką. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų patirtos papildomos išlaidos, kurios galėtų būti vertinamos kaip žala.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

              Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, yra pagrįsta ir teisėta.

              Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2013-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1629-329/2013 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Vilpros investicija“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įpareigojo atsakovę UAB „Vilpros investicija“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-09-22 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių šaligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieškovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį (betono trinkelių šaligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Vilpros investicija. Sprendimas įsiteisėjo 2013-07-04 Kauno apygardos teismui 2013-07-04 priėmus nutartį, kuria nutarta Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo nekeisti (civilinės bylos Nr. 2A-1166-153/2013). Teismui išdavus vykdomąjį raštą, jis antstolio R. B. 2014-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti (b.l. 8).

Remiantis CPK 651 str. 2 d. antstolis vykdomąjį dokumentą priimta vykdyti patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai gali būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka. CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė-išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (CPK 510 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, siekiant, kad vykdomojoje byloje būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismui pateiktas skundo egzempliorius su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones-sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Skundu prašoma panaikinti 2014-03-03 antstolio R. B. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą.

Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas aplinkybe, kad vykdant vykdomąjį dokumentą, pareiškėjas patirs nuostolius, papildomas išlaidas. Tačiau pareiškėjas prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus nepateikė pagrįstų įrodymų, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjo interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Laiko tarpas, per kurį turėjo būti įvykdytas teismo sprendimas, buvo nurodytas teismo sprendime. Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, būtų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas. Pareiškėjo nurodyti argumentai, dėl antstolio pareigos priimant skundžiama patvarkymą, nustatyti terminą per kurį pareiškėjas privalėtų įvykdyti teismo sprendimą bus įvertinti sprendžiant pareiškėjo skundą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių pareiškėjo argumentų nepasisako.

Remdamasis tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

              Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              atskirąjį skundą atmesti.

              Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Leonas Jachimavičius