VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PolarLine“ dėl nuostolių atlyginimo. 

 Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 7 269,17 EUR nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2017 m. liepos 6 d. Vokietijoje, dėl V. B., vairavusio transporto priemonę VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Minėto įvykio metu už žalos padarymą atsakingas asmuo buvo atsakovo darbuotojas ir įvykis įvyko einant darbines pareigas. Transporto priemonė VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nors tokią prievolę turėjo atsakovas. Todėl ieškovas išmokėjo 7 269,17 EUR dydžio draudimo išmoką pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktą pranešimą. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją ar jos savininką. Kadangi transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB „PolarLine“ neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. spalio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovas pateikė teismui prašymą atidėti pasirengimą nagrinėti bylą, kadangi atsakovas yra kreipęsis į teismą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-4360-912/2018 nustačius, kad atsakovui 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Nutartis yra apskųsta, todėl neįsiteisėjusi. Įstatymai nenumato galimybės atidėti pasirengimo stadijos nei padavus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nei padavus pareiškimą dėl restruktūrizacijos bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašymas atidėti pasirengimo bylai stadiją yra atmestinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteiktas 2018 m. spalio 22 d. atsakovo vadovui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, pagrindo atidėti pasirengimą bylos nagrinėjimui pagal pateiktą atsakovo prašymą, nėra, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 6 d. Vokietijoje, dėl atsakovo darbuotojo V. B., vairavusio transporto priemonę VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b. l. 4, 5, 18 - 129). Minėto įvykio metu už žalos padarymą atsakingas asmuo buvo atsakovo darbuotojas ir įvykis įvyko einant darbines pareigas. Transporto priemonė VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nors tokią prievolę turėjo atsakovas, kaip transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Todėl ieškovas, vadovaudamasis užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktu pranešimu, išmokėjo 7 269,17 EUR dydžio draudimo išmoką (b. l. 16). Ieškovas, vykdydamas Žaliosios kortelės sistemos ir Biurų tarybos vidaus nuostatų reikalavimus, kompensavo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą sumą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei Žaliosios kortelės sistemos nuostatas, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Kadangi transporto priemonės valdytojas nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius (CK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 7 269,17 EUR nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (7 269,17 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 218 EUR dydžio žyminį mokestį ir turėjo išlaidų už procesinių dokumentų vertimą – 462,87 EUR. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 680,87 EUR jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų pritiesimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti prašymą atidėti pasirengimo bylai stadiją.

Patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „PolarLine“ (į. k. 303121095) ieškovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į. k. 125709291) naudai 7 269,17 EUR (septynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 17 euro centų) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 7 269,17 EUR (septynių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 17 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 680,87 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 87 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, jog jie negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                       Vaidas Pajeda