Civilinė byla Nr. e2-872-775/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02482-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4;
2.6.8.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2;
2.6.10.5.1; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.6.1
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,
sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,
dalyvaujant ieškovės I. S. atstovėms advokatei G. S.-D. ir advokato padėjėjai G. J. nuotoliniu būdu per ZOOM platformą,
nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investmens“ atstovui,
atsakovės bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ atstovui nemokumo administratoriui M. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Daermax investments“ ir bankrutavusiai ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Ekoseka“ dėl sumokėto avanso ir kitų atliktų mokėjimų grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė I. S. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Daermax investments“ (toliau – atsakovė1) 9 400 Eur nuostolius; solidariai iš atsakovių UAB „Daermax investments“ ir bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Ekoseka“ (toliau – atsakovė2) 10 161,47 Eur nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovės paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Daermax investments“ 2021 m. balandžio 6 d. sudarė preliminarią sutartį Nr. DEM2-8 (toliau – preliminari sutartis), pagal kurią atsakovė1 įsipareigojo parduoti ieškovei būsimą patalpą su balkonu Nr. 2-8 (31,02 + 6,9 m2) (toliau – patalpos) esančią pastate, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas), adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė atitinkamai įsipareigojo šias patalpas nupirkti. Preliminarios sutarties 1.1. punktu šalys numatė, kad patalpų perleidimui bus sudaryta kita, pagrindinė, notariškai tvirtinama pirkimo–pardavimo sutartis, kuri pagal 2.1 punktą, turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, kai atsakovė1 praneša ieškovei apie gautą ir įteisintą kadastrinę bylą, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Patalpų kaina pagal preliminarios sutarties 4.1 punktą – 43 000 Eur, kuri pagal 5 punktą turėjo būti sumokėta tokia tvarka: 1 000 Eur avansas ne vėliau kaip per dvi darbo dienas (5.1 punktas), likusi kainos dalis – 42 000 Eur, iš jos 8 400 Eur, t. y. 20 procentų turto kainos ieškovė turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo preliminarios sutarties pasirašymo (5.2.1 punktas), o 33 600 Eur ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dieną (5.2.2 punktas). Atsakovės UAB „Daermax investments“ reikalavimu 2021 m. balandžio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ekoseka“ buvo sudaryta ,,Statybų rangos sutartis“ Nr. EKS2-8 (toliau – rangos sutartis). Rangos sutarties 1 punkte nurodytas sutarties objektas – ,,butas 2-8“, kas formaliai reiškia, kad sutartis yra neatsiejamai susijusi su patalpomis, tačiau kaip patvirtina kitos sutarties nuostatos (jų visuma), rangos sutartis išimtinai buvo susijusi su statybos darbų daugiabučiame name, kuriame yra patalpos, gerbūvio atlikimu. Ieškovė, siekdama sklandaus pagrindinės patalpų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, rangos sutartimi įsipareigojo sumokėti atsakovei2 10 000 Eur sumą, rangos sutarties 2.1.–2.2. punktuose nustatyta tvarka, o atsakovė2 atlikti statybos darbus, nurodytus rangos sutarties 1.1.1.–1.1.9. punktuose. Ieškovė laiku atliko būtinus mokėjimus, kurie bendrai sudaro 19 561,47 Eur sumą. Iš šios sumos 9 400 Eur sumokėjo atsakovei1, o 10 161,47 Eur atsakovei2. Nors patalpų įsigijimui ieškovė sumokėjo beveik pusę preliminariosios sutarties 5.1 punkte nurodytos patalpų kainos, tačiau nei preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu, nei šiai dienai pagrindinė patalpų pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Be to, patalpos nuosavybės teise šiuo metu priklauso tretiesiems asmenims. Ieškovės vertinimu, atsakovė1 nesudarydama pagrindinės patalpų pirkimo–pardavimo sutarties bei šias patalpas pardavusi tretiesiems asmenims elgėsi nesąžiningai ir iš esmės pažeidė tarp šalių sudarytą preliminarią sutartį. Ieškovė tinkamai įvykdė visus tiek preliminariąja, tiek rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. savalaikiai atliko visus būtinus mokėjimus, bendradarbiavo su abiem atsakovėm ir nenutraukė su jomis sudarytų sutarčių, joms tinkamai jų nevykdžius ir (ar) jas pažeidus, priešingai, atsižvelgdama į pastarųjų prašymus, juos geranoriškai tenkino ir/arba jiems neprieštaravo. Ieškovė pažymėjo, kad ji sutiko su 2022 m. rugsėjo 8 d. papildomu susitarimu prie rangos sutarties, kuriuo buvo pakeista sutarties kaina ją padidinant 4 240 Eur suma ir nereiškė pretenzijų atsakovei2 dėl rangos darbų terminų pratęsimo, kuriuos ji pratęsinėjo vienašališkais pranešimais, formaliai įvardindama juos susitarimais. Atsakovė2 2022 m. lapkričio 21 d. ir atsakovė1 2022 m. gruodžio 29 d. pranešimais informavo ieškovę, kad jau gali būti sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis motyvuojant tuo, jog tokiu būdu būtų greičiau atsiskaityta su atsakove2 už rangos darbus, kad pastaroji galėtų juos kaip įmanoma greičiau užbaigti, nors pagal rangos sutartį šiuos darbus atlikti atsakovė2 jau tuo metu vėlavo net 2 metus. Be to, šių pranešimų įteikimo metu ieškovės ketinamos įsigyti patalpos buvo suvaržytos kredito įstaigai, nors pagal preliminarią sutartį patalpoms neturėjo būti taikomi jokie naudojimo ir (ar) disponavimo apribojimai ar suvaržymai (preliminarios sutarties 3.2 ir 6.1. punktai). Tačiau net ir šiuo atveju ieškovė neprieštaravo pranešimams ir nereiškė dėl to jokių pretenzijų, priešingai, 2023 m. vasario 10 d. pranešimu tik geranoriškai informavo atsakovę1, kad patalpų pirkimo–pardavimo sutarties nesudarys iki kol nebus pilnai įvykdyti atsakovės1 įsipareigojimai pagal preliminarią sutartį. Ieškovės vertinimu, dėl pagrindinės patalpų pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo yra atsakinga atsakovė1, dėl ko ieškovei turi būti grąžintos visos jos pagal preliminarią ir rangos sutartis atsakovėms sumokėtos lėšos, kurios buvo skirtos patalpų įsigijimui. Ieškovė pažymėjo, kad ji dar 2023 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į atsakoves su pretenzija dėl sumokėto avanso ir kitų atliktų mokėjimų grąžinimo, reikalaudama atsakovių iki 2023 m. gruodžio 21 d. grąžinti jos pagal sutartis atliktus mokėjimus, tačiau nei pretenzijoje nurodytu terminu, nei ieškinio pateikimo metu šis reikalavimas nebuvo įvykdytas. Atsakovės į pretenziją ieškovei nepateikė jokio atsakymo, tuo akivaizdžiai parodydamos atsisakymą bendradarbiauti ir spręsti susidariusią situaciją. Ieškovei nėra žinoma, dėl kokių priežasčių atsakovė1 pažeidė preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, neinformavo ieškovės apie šios sutarties nutraukimą ir/ar patalpų perleidimą tretiesiems asmenims. Ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovės1 ketinimai taip pat yra rimti ir kad taip toli pažengusios šalių derybos bus realizuotos, šalims sudarius patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Nors atsakovė1 expressis verbis oficialiai neatsisakė su ieškove sudaryti patalpų pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau jos atsisakymą patvirtina konkliudentiniai veiksmai, t. y. patalpų perleidimas tretiesiems asmenims. Atsakovės1 nesąžiningumą parodo jos reikalavimas ieškovei su atsakove2 sudaryti rangos sutartį, siekiant gauti iš ieškovės kuo daugiau piniginių lėšų ir šia sutartimi ieškovei perkeliant pačios atsakovės1 pareigas. Ieškovė pažymėjo, kad nors rangos sutartis buvo išimtinai susijusi su rangos darbų daugiabučiame name, kuriame yra patalpos, atlikimu, tačiau visi atsakovei2 atlikti mokėjimai buvo ir yra susiję su patalpų įsigijimu, kurie, nesudarius pagrindinės patalpų pirkimo–pardavimo sutarties su atsakove1, privalo būti grąžinti ieškovei dėl atsakovės1 nesąžiningų veiksmų. Ieškovės vertinimu, abi atsakovės yra susiję asmenys, kadangi ieškovė su atsakove2 rangos sutartį sudarė atsakovės1 reikalavimu, o viename iš atsakovės2 siųstų pranešimų jos korespondencijos adresas yra atsakovės1 buveinės adresas, be to, būtent atsakovė2 2022 m. lapkričio 21 d. informavo ieškovę, kad jau gali būti sudaryta pagrindinė sutartis, nors ji nebuvo preliminariosios sutarties šalimi. Atsižvelgiant į tai, kad abi atsakovės yra susijusios, ieškovė pagal rangos sutartį atsakovei2 atliktus mokėjimus iš atsakovių prašo priteisti solidariai. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad ginčas yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi preliminarioji sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės, kaip fizinio asmens, ir atsakovės1, kaip verslininkės, o patalpas ieškovė siekė įgyti turėdama tikslą patenkinti savo ir savo šeimos poreikius, todėl šiuo atveju turi būti taikomos ieškovės, kaip vartotojos, interesus apsaugančios specialiosios teisės normos.
3. Atsakovė UAB „Daermax investments“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta per atsakovės1 aktyvią EPP paskyrą. 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakovės atstovas byloje pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime UAB „Daermax investments“ su ieškiniu nesutiko ir teismo prašė ieškovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, priteisti iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė1 nurodė, kad ieškovė iš jos 9 400 Eur sumą reikalauja priteisti kaip nuostolius, t. y. civilinės atsakomybės instituto pagrindu. Ieškovė atsakovės1 neteisėtus veiksmus (pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymą) grindžia dviem aplinkybėmis, t. y. 1) jos neveikimu; 2) patalpų pardavimu kitiems pirkėjams. Dėl pirmos aplinkybės atsakovė1 nurodo, kad ieškovės pateikti įrodymai iš esmės patvirtina, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės2 vėlavimo atlikti darbus ir išimtinai jos netinkamų įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymo, o vėliau – ir pačios ieškovės atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį (2023 m. vasario 10 d. pranešimas). Minėtame pranešime ieškovė nurodė, kad ji atsisako sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl atsakovės2, su kuria ieškovė sudarė rangos sutartį, netinkamo pareigų įvykdymo, todėl ieškovės teiginiai dėl atsakovės1 kaltės yra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovės atsisakymas sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį iš esmės sąlygojo jos nuostolių atsiradimą ir yra vertinamas kaip preliminarios sutarties pažeidimas, dėl ko ieškovei kyla sutartinė atsakomybė atsakovei1 sumokėti 2 000 Eur dydžio baudą (8.1 punktas). Tai, kad patalpos neva perleistos kitiems asmenims, ieškovė grindžia preliminaria sutartimi, kurioje patalpos įvardijamos kaip „patalpa su balkonu Nr. 2-8“ ir išrašu iš Nekilnojamojo turto registro apie patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės1 vertinimu, nurodyti įrodymai nepatvirtina, kad būtent ieškinyje nurodytos patalpos buvo parduotos kitiems asmenims. Ieškovei neįrodžius atsakovės1 neteisėtų veiksmų, jos 9 400 Eur reikalavimas yra nepagrįstas. Nors ieškovė reiškia ir 10 161,47 Eur solidarų reikalavimą abiem atsakovėms, tačiau nenurodo, kokios teisės ar sutartinės normos pagrindu atsakovių atsakomybė yra solidari. Ieškovė atsakovių solidarią atsakomybę grindžia tuo, kad rangos sutartį su atsakove2 ji sudarė atsakovės1 reikalavimu, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė. Ieškovė rangos sutartį sudarė laisva valia, priešingų duomenų byloje nėra, todėl kokiomis aplinkybėmis ši sutartis sudaryta tarp jos ir atsakovės2 nėra teisiškai reikšmingos. Ieškovė taip pat nurodė, kad būtent atsakovė2 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimu ją neva informavo apie galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo– pardavimo patalpų sutartį, tačiau šio pranešimo turinys taip pat nepagrindžia atsakovių sąsajumo, juo labiau – ieškovės teigiamos aplinkybės, kad atsakovė1 piktybiškai veikė per atsakovę2, dėl ko atsakovė1 neva yra atsakinga už atsakovės2 prievoles. Abi atsakovės yra atskiri juridiniai asmenys, veikiantys skirtingose srityse. Tarp ieškovės ir abiejų atsakovių buvo sudarytos atskiros ir skirtingos sutartys, t. y. su atsakove1 preliminari pirkimo–pardavimo sutartis, o su atsakove2 – rangos sutartis, todėl atsakovės neatsako už viena kitos prievoles. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės reikalavimas priteisti 10 161,47 Eur sumą iš abiejų atsakovų solidariai yra akivaizdžiai nepagrįstas.
4. Atsakovės LUAB „Ekoseka“ atstovas nemokumo administratorius M. Š. teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam prnaešta tinkamai per EPP paskyrą. Atsakovės atstovas nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, neprašė teismo posėdį atidėti, todėl teismas nutarė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovės nemokumo administratorius byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė ieškinio reikalavimų pagrįstumą įvertinti teismo nuožiūra, pagal byloje surinktus įrodymus. Atstovas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-611-775/2024 atsakovei2 buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d. Nors 2024 m. vasario 19 d. nutartimi iškeliant atsakovei2 bankroto bylą, teismas nustatė buvusiems įmonės valdymo organams pareigą perduoti nemokumo administratoriui visus įmonės dokumentus, tačiau iki šios dienos atsakovės2 nemokumo administratoriui nėra perduoti absoliučiai jokie jos veiklos dokumentai, todėl atsakovės2 atstovas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo gali pasisakyti tik tiek, kiek ieškovė byloje yra pateikusi nenuginčijamų įrodymų. Atstovas pažymėjo, kad pagal ieškovės pateiktą Nekilnojamojo turto registro išrašą statybos baigtumo procentas yra 100 procentų, vadinasi, atsakovė2, tikėtina, įgyvendino pilnai savo sutartinius įsipareigojimus – atliko darbus aktualiame bute Nr. 2-8, kuris iki 2023 m. spalio 6 d. priklausė atsakovei1. Tačiau minėtas nekilnojamasis turtas atsakovės1 buvo realizuotas tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad atsakovė2 šiuo atveju atliko tik nekilnojamojo turto rangos darbus, jos pareigos, susietos su patalpomis, buvo apibrėžtos tik rangos sutartimi. Turto pirkimo–pardavimo sandoryje atsakovė2 nedalyvavo, todėl aplinkybė, kad turtą atsakovė1 realizavo ne ieškovei pagal preliminarią sutartį, o tretiesiems asmenims, nėra ir negali turėti įtakos atsakovės2 atsakomybei, kadangi ji savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį pilnai įvykdė.
Ieškinys tenkinamas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
5. Nustatyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. ieškovė (pirkėja) ir atsakovė UAB ,,Daermax investments“ sudarė preliminarią sutartį dėl pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo Nr. DEM2-8, pagal kurią UAB ,,Daermax investments“ (pardavėja) įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti ieškovei būsimą patalpą su balkonu Nr. 2-8 (31,02 + 6,9 m2), esančią pastate, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas), adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo šį turtą nupirkti. Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis šalių susitarimu (2.1 punktas) turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, kai pardavėja praneša pirkėjai apie gautą ir įteisintą kadastrinę bylą, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Turto kaina 43 000 Eur (4.1 punktas). Turto apmokėjimo tvarka apibrėžtas 5 punkte.
6. Ieškovė (užsakovė) ir UAB „Ekoseka“ (vykdytoja) 2021 m. balandžio 6 d. sudarė statybų rangos sutartį Nr. EKS 2-8, kurios 1.1 punktu vykdytoja savarankiškai, savo priemonėmis ir medžiagomis įsipareigojo padaryti pilną pastato koridorių bei laiptinių apdailą (1.1.1 punktas), išvedžioti elektros instaliaciją ir atvesti įvadą iki perkamos patalpos (1.1.2 punktas), išvedžioti santechniką ir atvesti įvadą iki perkamos patalpos (1.1.3 punktas) atlikti kitus pastato ir jo teritorijos sutvarkymo darbus (1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.8 ir 1.1.9 punktai), suformuoti patalpą, jei to reikalauja brėžinys, t. y. išmušti durų angą, suformuoti sanmazgo vietą (1.1.7 punktas). Darbai atliekami adresu (duomenys neskelbtini). Užsakovė iš viso įsipareigojo vykdytojai sumokėti 10 000 Eur, kurios dalį, t. y. 4 000 Eur sumoka kaip avansą pasirašydama sutartį (2.1 punktas), o likusius 6 000 Eur pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį su patalpų pardavėju per 2 dienas (2.2 punktas). Vykdytoja įsipareigojo užbaigti 1.1 punkte nurodytus dar iki 2021 m. rugsėjo 30 d.
7. 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Ekoseka“ susitarime dėl statybų rangos sutarties termino pratęsimo nurodė, kad sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas pratęsiamas iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Susitarime pažymėta, kad šalys papildomu susitarimu terminą jau buvo pratęsusios iki 2022 m. gegužės 31 d. Pastate yra atlikta apie 90 procentų visų numatytų darbų.
8. Ieškovei 2022 m. birželio 7 d. UAB „Ekoseka“ pateikė pasiūlymą dėl statybos rangos sutarties kainos perskaičiavimo, kuriuo dėl rinkos pokyčių ir statybos medžiagų kainų augimo (kartu su pasiūlymu pateikti tiekėjų raštai dėl statybinių medžiagų kainų pokyčio; statybos darbų ir medžiagų kainų pokyčių lentelė) ieškovei pasiūlyta bendru sutarimu padidinti statybos rangos sutarties kainą 4 240 Eur suma.
9. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 8 d. su UAB „Ekoseka“ sudarė papildomą susitarimą prie statybų rangos sutarties Nr. EKS 2-8, kuriuo šalys susitarė pakeisti sutarties 2 punkte nurodytą kainą, užsakovei įsipareigojant iš viso vykdytojai sumokėti 14 240 Eur. Pasirašydama sutartį, užsakovė vykdytojui įsipareigojo sumokėti 7 000 Eur kaip avansinį sutarties mokestį (2.1 punktas), o 7 240 Eur užsakovė vykdytojai sumoka tą pačia dieną su pardavėju pasirašiusi pirkimo – pardavimo sutartį (2.2 punktas). Kiti sutarties punktai neliečiami ir lieka galioti (2 punktas).
10. 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimu UAB „Ekoseka“ prašo pirkėjų kuo skubiau pasirašyti pirkimo –pardavimo sutartį ir atsiskaityti už darbus pagal pasirašytą rangos sutartį, sumokant likusią sumą, kad galėtų paspartinti darbų užbaigimą, numatoma darbų pabaiga 2023 m. balandžio 1 d. Kartu su pranešimu pateiktas ir 2022 m. lapkričio 25 d. UAB „Daermax investments“ ir I. S. pirkimo–pardavimo (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sutarties projektas.
11. 2022 m. gruodžio 29 d. UAB „Daermax investments“ pranešimu ieškovė buvo informuota dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimo, pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 30 d. dėl to, kad kai kurie pirkėjai nėra pateikę duomenų ir suderinę tinkamo laiko dėl notarinių sutarčių sudarymo.
12. UAB ,,Daermax investments“ byloje pateikė 2023 m. sausio 25–26 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota, kad ieškovė buvo kviečiama atvykti į Vilniaus antrą notarų biurą sudaryti pagrindinę buto, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau neatvyko.
13. Ieškovė 2023 m. vasario 10 d. UAB „Daermax investments“ pateikė raštą, kad neketina sudaryti pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties, kol nebus pilnai įvykdyti UAB „Daermax investments“ preliminariojoje sutartyje aptarti įsipareigojimai.
14. 2023 m. balandžio 19 d. UAB „Ekoseka“ susitarime dėl statybų rangos sutarties termino pratęsimo nurodė, kad sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas pratęsiamas iki 2023 m. spalio 30 d. Susitarime pažymėta, kad pagal statybų rangos sutarties 4.2 punktą, vykdytoja rangos darbus įsipareigojo atlikti iki 2023 m. balandžio 30 d.
15. Ieškovės atstovė 2023 m. gruodžio 13 d. kreipėsi su pretenzija į UAB ,,Daermax investments“ ir UAB „Ekoseka“, prašydama UAB ,,Daermax investments“ ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 21 d. grąžinti visas 9 400 Eur lėšas ieškovės sumokėtas pagal preliminarią sutartį ir UAB ,,Daermax investments“ kartu su UAB „Ekoseka“ solidariai grąžinti visas 10 161,47 Eur pagal statybų rangos sutartį sumokėtas lėšas. Minėta pretenzija atsakovės išsiųsta jų elektroninio pašto adresais, taip pat paštu jų registruotų buveinių adresais, tačiau siuntos, jų neįteikus adresatams, grąžintos siuntėjai.
16. Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ji UAB ,,Daermax investments“ pervedė 2021 m. balandžio 7 d. – 1 000 Eur (mokėjimo paskirtis „preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo Nr. DEM 2-8“); 2021 m. birželio 5 d. – 4 400 Eur (mokėjimo paskirtis „preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo Nr. DEM 2-8“); 2021 m. birželio 7 d. – 4 000 Eur (mokėjimo paskirtis „preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo Nr. DEM 2-8“).
17. Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ji UAB ,,Ekoseka“ pervedė 2021 m. balandžio 7 d. – 1 000 Eur (mokėjimo paskirtis „Statybų rangos sutartis Nr. EKS 2-8“); 2021 m. rugpjūčio 19 d. – 2 396,47 Eur (mokėjimo paskirtis „langų kompleksas su montavimu, (duomenys neskelbtini)“); 2022 m. vasario 27 d. – 765 Eur (mokėjimo paskirtis „PVM sąskaita – faktūra Serija EKO Nr. 2022/02/22-1, už duris“); 2021 m. balandžio 7 d. – 2 000 Eur (mokėjimo paskirtis „Statybų rangos sutartis Nr. EKS 2-8“); 2022 m. vasario 15 d. – 3 000 Eur (mokėjimo paskirtis „I. S., sutartis Nr. EKS 2-8“).
18. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. vasario 19 d. išrašas patvirtina, kad patalpos – butas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. spalio 9 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarytos 2023 m. spalio 6 d. pagrindu priklauso tretiesiems asmenims. Išraše nurodyta, kad butui nebaigtas kapitalinis remontas, baigtumas 85 procentai.
19. Ieškovė pateikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų darbų sąrašą, kartu su pastato išorės ir vidaus nuotraukomis.
Dėl sumokėtų piniginių sumų priteisimo iš atsakovės UAB „Daermax investmens“ ir atsakovės BUAB „Ekoseka“
20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio, reglamentuojančio preliminariąją sutartį, 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad preliminarioji sutartis vertinama kaip organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iš jos kyla šalių prievolė aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018). Vienas preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi būti sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2012).
21. 2021 m. balandžio 6 d. preliminariąja sutartimi šalys susitarė, kad pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį pasirašys iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., turto kaina – 43 000 Eur, o ieškovė, kaip pardavėja, atliks mokėjimus: sumokės 1 000 Eur avansą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo preliminarios sutarties pasirašymo, 8 400 Eur – ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo preliminarios sutarties pasirašymo dienos ir likusią 33 600 Eur sumą sumokės pagrindinės sutarties sudarymo dieną. Ieškovė nustatytais terminais atsakovei UAB „Daermax investments“ sumokėjo iš viso 9 400 Eur sumą. 2022 m. gruodžio 29 d. pranešimu atsakovė UAB „Daermax investments“ pratęsė pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2023 m. sausio 30 d., tačiau pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o ieškovei ketintas parduoti turto objektas 2023 m. spalio 6 d. buvo parduotas kitiems tretiesiems asmenims.
22. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tačiau tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, nes ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad ieškinys dėl avanso grąžinimo galėtų būti atmestas tik atsakovui įrodžius, jog ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).
23. Nagrinėjamu atveju preliminarios sutarties 8.1 punktas nustatė, kad tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iki šalių nustatyto termino nebus pasirašyta dėl pirkėjo kaltės, tai jo sumokėta sutarties 5.1 punkte numatyta 1 000 Eur suma, plius 1 000 Eur besąlyginė bauda liks pardavėjui, kaip šalių aptartas ir pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas dėl to, kad pardavėjas rezervavo pasirinktą patalpą pirkėjui ir taip neteko per numatytą laikotarpį kito potencialaus pirkėjo. Sutarties 8.2 punktas numatė, kad jei pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis iki nustatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas per 20 dienų nuo sutarties termino pabaigos privalės grąžinti pirkėjui jo sumokėtą sutarties 5.1 punkte numatytą 1 000 Eur sumą. Atsakovės UAB „Daermax investments“ vertinimu, pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės UAB „Ekoseka“ vėlavimo atlikti rangos darbus, be to, pati ieškovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl ieškovei kyla sutartinė atsakomybė sumokėti atsakovei UAB „Daermax investments“ 2 000 Eur baudą. Taigi, šiuo atveju būtina nustatyti dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis.
24. Ieškovė pagal preliminarią sutartį įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „Daermax investments“ atitinkamas pinigų sumas ir šią pareigą sutartyje nustatytais terminais tinkamai įvykdė, byloje esantys rašytiniai patvirtina, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 9 400 Eur.
25. Atsakovė UAB „Daermax investments“ įsipareigojo ieškovei parduoti būsimą patalpą su balkonu (sutarties 1.1 punktas), pranešti apie gautą ir įteisintą kadastrinę bylą planuojamai pirkti patalpai, nuo šio pranešimo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (2.1. punktas). Pagrindinės sutarties sudarymo laikas galėjo būti pratęstas šalių susitarimu (2.2 punktas). UAB „Daermax investments“ buvo suteikta teisė vienašališkai pratęsti terminą, tik jeigu Valstybinės institucijos vėluoja išduoti reikalingus leidimus ir dokumentaciją (2.3 punktas). UAB „Daermax investments“ taip pat įsipareigojo užtikrinti, kad turtas neturės jokių nuosavybės teise ir jokių kitų turto naudojimo/disponavimo suvaržymų, kurie nenurodyti sutarties 3.2 punkte, o šiame punkte nurodytus turto naudojimo/disponavimo suvaržymus atsakovė turėjo pašalinti savo sąskaita ne vėliau, kaip iki pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos. Tuo atveju, jei dėl šių suvaržymų nebus galima sudaryti pagrindinės sutarties, bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kalta atsakovė (6.1 punktas).
26. Byloje nustatyta, kad iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes pardavėjas iki šio termino nepateikė duomenų, kad yra sudaryta nekilnojamojo turto objekto kadastro byla. 2022 m. gruodžio 29 d. atsakovė UAB „Daermax investments“ vienašališkai pranešė ieškovei, kad pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties terminas yra pratęsiamas iki 2023 m. sausio 30 d., tačiau iki nustatyto termino ieškovė nebuvo pakviesta sudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. Atsakovė UAB „Daermax investments“ pateikė į bylą 2023 m. sausio 25–26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad I. S. 2023 m. sausio 25 d. neatvyko į Vilniaus 2-ą notarų biurą sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovės paaiškino, jog ieškovė jokio kvietimo atvykti 2023 m. sausio 25 d. į notarų kontorą negavo ir apie tokį kvietimą nieko nežinojo. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, jog siuntė ieškovei kvietimą atvykti į notarų biurą sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, todėl teismas sprendžia, jog iki pratęsto termino, t. y. 2023 m. sausio 30 d., atsakovė UAB „Daermax investments“ nepakvietė ieškovės sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties. Kita vertus, byloje esantis 2023 m. vasario 10 d. ieškovės raštas UAB „Daermax investments“ patvirtina, jog praėjus dviems metams nuo preliminarios sutarties sudarymo nebuvo pilnai atlikta parduodamo pastato koridorių ir laiptinių apdaila, neįrengta automobilių stovėjimo aikštelė, nesutvarkyta aplinka aplink pastatą, o parduodamos patalpos vis dar buvo įkeistos kredito įstaigai. Atsakovė UAB „Daermax investments“ šių aplinkybių nepaneigė, tačiau nurodė, jog viskas užsitęsė dėl to, kad rangos darbus vėlavo atlikti UAB „Ekoseka“.
27. Kadangi pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties objektas buvo būsima patalpa, kuri turėjo būti suformuota kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, tą pačią dieną, kada buvo sudaryta preliminarioji sutartis, pardavėjo UAB „Daermax investments“ reikalavimu ir iniciatyva, atsakovei UAB „Ekoseka“ faktiškai nedalyvaujant, pirkėjai buvo pasiūlyta sudaryti ir kitą – statybos rangos sutartį su statybos darbus turėsiančia atlikti UAB „Ekoseka“ (toliau – rangovas). Kadangi ieškovė turėjo aiškų tikslą nuosavybės teise įgyti preliminariojoje sutartyje nurodytą turtą, ji šio sandorio sudarymui neprieštaravo. Aplinkybės, kad būtent atsakovės UAB „Daermax investments“ iniciatyva tarp ieškovės ir atsakovės BUAB „Ekoseka“ buvo sudaryta rangos sutartis, atsakovė UAB „Daermax investments“ byloje nepaneigė.
28. Pagal statybų rangos sutartį ieškovė užsakė, o UAB „Ekoseka“, kaip vykdytoja, savarankiškai, savo priemonėmis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti šiuos darbus: padaryti pilną pastato koridorių bei laiptinių apdailą, naudojant plyteles bei sienų dekoratyvinį tinką, įrengti „amsrtong“ lubas; naujai išvedžioti elektros instaliaciją ir atvesti įvadą iki perkamos patalpos, įrengti apskaitos skaitiklį numatytoje vietoje; naujai išvedžioti santechniką ir atvesti įvadą iki perkamos patalpos, įrengti apskaitos skaitiklį numatytoje vietoje; įrengti automobilio stovėjimo aikštelę prie pastato; po remonto darbų sutvarkyti visą aplinką aplink pastatą; atnaujinti išorės fasadą, apklijuojant mažiausiai 10 cm putų polisterolą, naudojant ventiliuojamą plokštę ir struktūrinį tinką; suformuoti patalpą, jei to reikalauja brėžinys, t. y. išmušant durų angą į kitą kambarį ir suformuojant sanmazgo vietą; laiptinėse pakeisti langus naujais; sutvirtinti reikiamas konstrukcijas (sutarties 1 punktas). Sutarties terminas – iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (sutarties 4.2 punktas). Pagal sutarties 2 punktą, ieškovė turėjo sumokėti rangovui 10 000 Eur: 4 000 Eur avansą pasirašant sutartį ir 6 000 Eur ieškovei pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį su patalpų pardavėju per 2 darbo dienas.
29. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog iki 2021 m. rugsėjo 30 d. rangovas sutarties neįvykdė, bet 2022 m. birželio 7 d., t. y. praėjus beveik aštuoniems mėnesiams, vienašališkai pasiūlė ieškovei perskaičiuoti statybos rangos darbų kainą ir susitarti, kad statybos darbai bus atliekami už 14 240 Eur, iš kurių 7 000 Eur ieškovė sumoka susitarimo sudarymo dieną, o likusius 7 240 Eur – ieškovei pasirašant pirkimo pardavimo sutartį su patalpų pardavėju. Ieškovė su pasiūlymu sutiko, kas tik dar kartą patvirtina jos aiškų ketinimą sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, ir 2022 m. rugsėjo 8 d. pasirašė papildomą susitarimą. Ieškovė rangovei pagal rangos sutartį ir papildomą susitarimą iš viso sumokėjo 10 161,47 Eur. Rangovas sutartyje nustatytu terminu nespėjo atlikti statybos darbų, todėl sutarties įvykdymo terminas jo iniciatyva buvo pratęstas dar kelis kartus: iki 2022 m. gegužės 31 d., vėliau – iki 2022 m. rugsėjo 30 d. ir paskutinis pratęsimas buvo iki 2023 m. spalio 30 d., tačiau dar galiojant paskutiniam rangos sutarties pratęsimui, atsakovė UAB „Daermax investments“ ieškovei ketintą parduoti nekilnojamojo turto objektą 2023 m. spalio 6 d., nepranešusi ieškovei, pardavė tretiesiems asmenims. Pažymėtina, jog minėtas objektas buvo parduotas tik 85 procentų baigtumo ir esant įregistruotai sutartinei hipotekai, t .y. neatitinkantis šalių preliminarioje sutartyje numatytų sąlygų.
30. Remdamasis nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, kad duomenų ir įrodymų, jog ieškovė atsakovės UAB „Daermax investments“ atžvilgiu būtų veikusi nesąžiningai ar neteisėtai ir būtų nepagrįstai atsisakiusi sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, byloje nenustatyta. Tuo tarpu atsakovė UAB „Daermax investments“ pažeidė šalių sudarytos preliminariosios sutarties sąlygas, netinkamai vykdydama šia sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, nesąžiningai pasinaudojusi vienašaliu sutarties pratęsimu iki 2023 m. spalio 30 d., esant pratęstai ir galiojančiai rangos sutarčiai, kuri buvo sudaryta UAB „Daermax investments“ reikalavimu, neatsižvelgusi į ieškovės išreikštą valią pirkti turtą, minėtą objektą 2023 m. spalio 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu vienašališkai perleido tretiesiems asmenims.
31. Nors atsakovė UAB „Daermax investments“ teigia, kad ieškovė neįrodė, jog parduotos patalpos yra tos pačios patalpos, dėl kurių pirkimo pardavimo šalys susitarė preliminariojoje sutartyje, tačiau sutikti su šiuo argumentu nėra pagrindo. Preliminariosios sutarties sąlygos patvirtina, kad šalys susitarė dėl būsimos patalpos su balkonu Nr. 2-8 (31,02+6,9 m2), esančios pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo. Preliminarios sutarties sudarymo metu šis objektas dar nebuvo pastatytas, todėl jam nebuvo sudaryta kadastrinė byla. Pastačius objektą, 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo atlikti kadastriniai matavimai ir butui suteiktas atitinkamas numeris. Aplinkybę, kad tai yra tas pats nekilnojamojo turto objektas, patvirtina ir 2022 m. lapkričio 21 d. ieškovei siųstas UAB „Ekoseka“ pranešimas, prie kurio kaip priedas buvo pridėtas pirkimo–pardavimo sutarties projektas ir jame nurodytas buto adresas (duomenys neskelbtini), esantis tame pačiame pastate, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
32. Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad aptartų aplinkybių visuma įrodo, jog abi atsakovės netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir dėl jų veiksmų nustatytais (ir pratęstais) terminais nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.
Dėl solidarios atsakomybės taikymo
33. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma, kai asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių, bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, bendra kaltė, kai neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo.
34. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė UAB „Daermax investments“ yra verslininkė, jos verslas – parduoti sukurtą statybos būdu nekilnojamąjį daiktą. Veikdama kaip daikto sukūrėja (gamintoja) statybos teisinių santykių kontekste, atsakovė veikia ir kaip statytoja, ir kaip rangovė, kuri net jei pati fiziškai ir nevykdo statybos darbų, juos organizuoja ir rūpinasi statybos procesu. Tokiu būdu vykdoma atsakovės veikla statybos teisinių santykių kontekste yra artima Statybos įstatyme nustatytai statybos ūkio būdu veiklai, kai statantis statinį asmuo kartu vykdo ir statytojo (užsakovo), ir rangovo funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020 yra išaiškinęs, jog asmuo, kurio veikla yra nukreipta į nekilnojamojo turto sukūrimą statybos būdu ir taip sukurto turto pardavimą, yra laikytinas asmeniu vykdančiu ir statytojo, ir rangovo funkcijas. Faktas, kad nekilnojamojo turto vystytojas buvo susitaręs su kita įmone dėl rangos darbų ir gyvenamojo namo pastatymo, nepaneigia atsakovo kaip vykdančio statybą ūkio būdu aiškinimo, nes būtent atsakovas kaip nekilnojamojo turto vystytojas (ginčo gyvenamojo namo gamintojas) prisiėmė visą riziką, susijusią su ginčo gyvenamojo namo projekto įgyvendinimu. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Daermax investments“ ir UAB „Ekoseka“ buvo betarpiškai susiję. Tiek preliminarioji sutartis, tiek rangos sutartis buvo sudarytos tą pačią dieną atsakovės UAB „Daermax investments“ reikalavimu ir iniciatyva. Atsakovė UAB „Ekoseka“ veikė UAB „Daermax investments“ vardu, nes pačioje rangos sutartyje ir papildomame susitarime tam tikri ieškovės mokėjimai už statybos darbus buvo susieti su pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu (rangos sutarties 2.2 punktas); 2022 m. lapkričio 21 d. UAB „Ekoseka“ atsakovės UAB „Daermax investments“ vardu siuntė ieškovei pranešimą apie galimybę sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį ir skubiai sumokėti likusias sumas pagal rangos sutartį. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovė UAB „Daermax investments“, kaip nekilnojamojo turto vystytoja, prisiėmė visą riziką, susijusią su ginčo turto objekto paruošimu pardavimui, todėl ji pripažintina solidariai atsakinga kartu su UAB „Ekoseka“.
35. Turto pardavėja pažeidė pareigą perduoti ieškovei tinkamos kokybės turtą, kad jis atitiktų ieškovės pagrįstus lūkesčius. Iki preliminariosios sutarties įvykdymo termino pabaigos nebuvo tinkamai ir pilnai atlikti rangos sutartyje numatyti darbai, nustatytu terminu turtas nebuvo tinkamai pastatytas ir suremontuotas pardavimui, jam liko pritaikyti naudojimo ir/ar disponavimo apribojimai, todėl jis neatitiko preliminarioje sutartyje nustatytų reikalavimų. Tokiu būdu nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėja ir rangovė netenka teisinio pagrindo disponuoti preliminariosios ir rangos sutarčių pagrindu joms sumokėtais pinigais, todėl ieškovei iš atsakovės UAB „Daermax investments“ priteisiama 9 400 Eur ir solidariai iš atsakovių UAB „Daermax investments“ ir UAB „Ekoseka“ – 10 161,47 Eur (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys, CK 6.309 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
36. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
37. Byloje ieškovė pateikė įrodymus, kad už ieškinį sumokėjo 440 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1 100 Eur procesinių dokumentų rengimo išlaidų. Nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl ieškinį tenkinus pilnai, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 770 Eur, priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
38. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra mažesnės nei numatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), todėl iš atsakovių nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“, juridinio asmens kodas 305604566, 9 400 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus eurų).
Priteisti ieškovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“, juridinio asmens kodas 305604566, ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“, juridinio asmens kodas 305505970, 10 161,47 Eur (dešimt tūkstančių šimtą šešiasdešimt vieną eurą 47 ct).
Priteisti ieškovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“, juridinio asmens kodas 305604566, ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“, juridinio asmens kodas 305505970, po 770 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Dėl šio sprendimo per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.
Teisėja Edita Šliumpienė