ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo I. P..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas E. P. skundu dėl 2018-01-31 antstolės V. Š. atsisakymo atlikti veiksmus prašė įpareigoti antstolę V. Š. indeksuoti iš E. P. priteistą išlaikymą dukrai F. P. ne daugiau kaip už trejus metus.

2.   Pareiškėjas nesutiko, kad priteistas išlaikymas turi būti indeksuojamas nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. Teigė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsnyje nustatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši nuostata, taikant įstatymo analogiją, mutatis mutandis turi būti taikoma ir įsiskolinimo indeksavimui.

3. Antstolė V. Š. 2018 m. vasario 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, motyvuodama tuo, jog jeigu skolininkas pats neindeksavo periodinių išmokų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumą už visą laikotarpį, kurį neindeksavo išmokų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. kovo 2 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, kad priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimas gali būti išieškomas tik už tris praėjusius metus. Indeksavimas yra reglamentuotas įstatymo, todėl atskiras kreipimasis į teismą dėl indeksacijos priteisimo yra nereikalingas, kadangi indeksavimas kilo Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) patvirtinimo pagrindu.

5.  Teismas vertino pareiškėjo argumentus, kad priverstinai gali būti išieškomas jau priteistas išlaikymas tik už trejų metų laikotarpį, nepagrįstais, nes išlaikymas F. P. priteistas iki jos pilnametystės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę V. Š. perskaičiuoti periodinių išmokų indeksacijos sumą už paskutiniuosius trejus arba penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas neteisingai taikė CK 3.200 straipsnio, Aprašą bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalį pareiškėjo atžvilgiu.

6.2. Nepagrįstai antstolės V. Š. padėjėja pritaikė išlaikymo indeksavimą už visą laikotarpį nuo 2008 metų iki 2017 metų spalio mėn. Teismas nepagrįstai sprendė, jog periodinių išmokų indeksavimo išieškojimui neturi būti taikomos tos pačios CK 3.200 straipsnyje numatytos nuostatos, kaip ir išlaikymo priteisimui.

6.3. Skundžiamojoje nutartyje taip ir liko neatsakytas svarbus klausimas dėl Aprašo 2 punkto vertinimo ir taikymo, t. y. teismas neargumentavo, kaip vertina E. P. pateiktą senaties instituto vertinimą.

6.4. Skundžiamoje nutartyje yra nurodytas, tačiau smulkiau neaptartas, vienas ypač svarbus argumentas, turėjęs iš esmės lemiamos reikšmės skundžiamajam sprendimui, o būtent nutartyje pažymėta, kad vykdymo procesas negali būti pradėtas tuo atveju, jei yra praleistas vykdomojo rašto pateikimo terminas. Apelianto manymu, reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas.

7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl periodinių išmokų indeksavimo pradžios ir laikotarpio, taip pat dėl CK 3.200 straipsnio taikymo analogijos, indeksuojat priteistą išlaikymą.

9. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomas Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko F. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo išieškojimo iš skolininko E. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko pilnametystės išieškotojai I. P..

10. Iš vykdomojoje byloje esančių išieškotojos I. P. sąskaitos išrašų matyti, kad nuo 2008 m. kovo 20 d. iki 2010 m. sausio 11 d. priteistas išlaikymas buvo išieškomas, darant išskaitas iš skolininko E. P. darbo užmokesčio, o nuo 2010 m. vasario 11 d. iki 2017 m. spalio 18 d. skolininkas periodines išmokas mokėjo savo noru. Išieškotoja I. P. 2017 m. lapkričio 3 d. pateikė antstolei prašymą perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą, taikant nustatytą indeksavimą.

11. Antstolės V. Š. padėjėja Ž. R. 2018 m. sausio 12 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko E. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo įsiskolinimas 2018 m. sausio 1 d. yra 2 974,33 Eur. Iš vykdomojoje byloje esančių antstolės indeksavimo lentelių matyti, kad indeksavimas pradėtas skaičiuoti nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. ir paskaičiuotas iki 2017 m. spalio mėn.

12. Apelianto teigimu, antstolės padėjėja nepagrįstai pritaikė išlaikymo indeksavimą už visą laikotarpį nuo 2008 metų iki 2017 metų spalio mėn. Apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad periodinių išmokų indeksavimo išieškojimui neturi būti taikomos tos pačios CK 3.200 straipsnyje numatytos nuostatos, kaip ir išlaikymo priteisimui.

13. Apelianto teigimu, skundžiamojoje nutartyje taip ir liko neatsakytas svarbus klausimas dėl Aprašo 2 punkto vertinimo ir taikymo, t. y. teismas neargumentavo, kaip vertina E. P. poziciją dėl senaties instituto taikymo. Apelianto manymu, reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas, todėl antstolė nepagrįstai indeksavimą skaičiavo nuo 2008 m. kovo mėn., kai tuo tarpu turėjo jį skaičiuoti penkerius metus atgal nuo vykdomojo rašto pateikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas su paminėtais apelianto argumentais nesutinka.

14. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas. Aprašo 2 punkte numatyta, jog indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

15. Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Visais atvejais turi būti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, šiuo atveju, minėta, – vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Suinteresuotas asmuo I. P., pateikdama prašymą antstolei, būtent šio tikslo ir siekė.

16. Aprašo 9 punkte numatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Pagal Aprašo 8 punktą periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo.

17. Taigi, pagal tai kaip mokamas išlaikymas (savo noru, priverstinai) pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas kyla pačiam skolininkui, antstoliui, išskaitas darančiam asmeniui ir indeksavimas turi būti atliekamas nuolat. Kai apeliantas išlaikymą mokėjo savo noru, pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas teko pačiam apeliantui, darant išskaitas iš jo darbo užmokesčio, indeksavimą privalėjo atlikti išskaitas darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju priteista išlaikymo suma nebuvo indeksuojama, kaip tai numato įstatymai.

18. CK 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Tai reiškia, kad, priimant teismo sprendimą, draudžiama priteisti išlaikymo įsiskolinimą daugiau nei už trejus metus.

19. Nagrinėjamu atveju išlaikymo indeksavimas atliktas vykdymo procese. Kaip jau minėta, priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis turi būti reguliariai indeksuojamas visą laikotarpį iki turi būti baigtas teikti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, kad būtų užtikrinta vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, kad priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimas gali būti išieškomas tik už tris praėjusius metus. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CK 3.200 straipsnio analogija, vertina nepagrįstais.

21. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

22. Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos (išlaikymas), vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam yra priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis).

23. CPK 607 straipsnis numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutrūksta, kai dokumentas pateikiamas vykdyti. Jeigu išieškoma tik dalis skolos arba dalį skolos geruoju sumoka pats skolininkas ir vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, senaties terminas taip pat nutrūksta. Naujas senaties terminas dėl likusios skolos dalies pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui.

24. Nagrinėjamu atveju antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-612-309/2006 dėl išlaikymo kiekvieną mėnesį išieškojimo iki vaiko pilnametystės. Skolininko pareiga mokėti vaikui išlaikymą yra tęstinio pobūdžio, todėl pagrįstai galima teigti, kad su kiekviena išieškota įmoka atsinaujina senaties termino pradžia.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais, jog reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas, nesutinka, kadangi išlaikymo indeksavimo sumos perskaičiavimui senaties terminas negali būti taikomas.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neaptaria.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė procesines bei materialines teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                       Lina Muchtarovienė