Baudžiamoji byla Nr. N1-268-348/2011
Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00494-2009-3
Procesinė sprendimo kategorija: 1.2.7.1.2.3.;1.2.7.2.2.3.;1.2.7.6.; 2.3.6.4.;2.3.6.4.5.
(S)
.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynėjams advokatams Ričardui Girdziušui, Evaldui Liutkevičiui, Kęstučiui Dobilui, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
1. M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos ir marketingo vadybininku, neakivaizdiniu būdu studijuoja (duomenys neskelbtini), 1 kurse
kaltinamas pagal LR BK 153 str., 150 str. 4d., 149 str. 4d.
2. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 3 kurse, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ , padavėju, mokosi (duomenys neskelbtini), trečiame kurse,
kaltinamas pagal LR BK 149 str. 4d.
3.D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nedirbantis ir nesimokantis,
kaltinamas pagal LR BK 149 str. 4d.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. K. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. pabaigos iki 2009m. rugsėjo mėn. 11d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) namo 7- ojo aukšto laiptinėje, sistemingai tvirkino mažametę G. A. gim. (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti mažametės susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis bei nesveiką ir iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą- nuolat amoraliai pasakojo mažametei apie lytinius santykius tarp vyro ir moters, aiškindamas kas yra oralinis seksas, siūlydamas už lytinius santykius pinigus.
Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.
Taip pat , jis laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. pabaigos iki 2009m. rugsėjo mėn. 11 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo 7- ojo aukšto laiptinėje, laiptų aikštelėje, sistemingai nuolat, ne mažiau kaip tris kartus, panaudodamas psichinį smurtą ir pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusios būkle, oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusios mažametės G. A., gim. (duomenys neskelbtini)valią- liepė apžioti jo lytinį organą ir judinat burną ir liežuvį jį tenkint.
Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.
Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. pabaigos iki 2009 m. rugsėjo mėn.11d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute, kambaryje ant lovos, naudodamas psichinį smurtą ir pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusios būkle, atlikdamas vieną lytinį aktą prieš mažametės G. A. valią, ją išžagino.
Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 4 d.
Kaltinamasis V. P. laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio mėn.- 2009m. rugsėjo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje esančiame bute, kambaryje ant lovos, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle, atlikdamas vieną lytinį aktą su mažamete G. A. ją išžagino.
Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 4 d.
Kaltinamasis D. L. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. pabaigos iki 2009 m. rugsėjo mėn. 11 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute, kambaryje ant lovos, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusiosios būkle, atlikdamas vieną lytinį aktą prieš mažametės G. A. valią ją išžagino.
Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 4 d.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 metų vasaros pradžioje susipažino su mergina, vedžiojusia didelį šunį, kuri pasivadino „K.“. Ta mergina jam pasakė, kad jai yra 16 metų. Maždaug tokio amžiaus pagal išvaizdą ir ūgį bei kitus požymius mergina jam ir atrodė. Susitikdavo maždaug kas antrą dieną, dėl susitikimų nesitardavo, tiesiog rasdavo „K.“ kieme. „K.“ pasakojo, kad gyveno pas draugę, o dabar šitame rajone gyvena pas močiutę. K. vis siūlydavo eiti arba pas ją į namus, arba pas jį į namus pažiūrėti filmo. 2009 metų vasaros metu, tikslaus laiko neprisimena, dienos metu susitiko su „K.“ kieme, pasikalbėjo apie tai, ką veiks. Žinojo, kad tėvo bute nieko nėra, todėl kartu su „K.“ liftu pakilo į 9- ąjį aukštą, atėjo į savo tėvo butą. Bute nuėjo į miegamąjį, kur abu pradėjo žiūrėti DVD, ten abiems sėdint ant dvigulės lovos, pirmas ją pabučiavo, pradėjo abu glamonėtis. „K.“ pradėjo jį nurenginėti, o jis pradėjo nurenginėti ją. Jokios prievartos, jokių „K.s“ atsisakymų nebuvo. Dar prieš ateinant į jo tėvo butą, „K.“ jam pasakė, kad yra turėjusi lytinių santykių. Jis užsidėjo prezervatyvą, atsigulė ant tėvo dvigulės lovos, o „K.“ buvo atsisėdusi ant jo, mylėjosi natūraliu būdu. „K.“ pati įsikišo į makštį jo lytinį organą, pati ant jo užsilipusi judėjo. Iš jos elgesio lytinio akto metu, emocijų, jis jam pasirodė labiausiai patyrusi iš visų merginų, su kuriomis buvo turėjęs lytinių santykių. Tą dieną atliko tik vieną lytinį aktą su „K.“, daugiau su ja nėra turėjęs jokių lytinių santykių. Vėliau kelis kartus buvo susitikęs su „K.“ kieme, bet netrukus susipyko. Susipyko dėl to, kad „K.“ jo prašė duoti jai rūbams pinigų, tačiau jis nedavė. Yra matęs „K.“ rūkančią bei geriančią alkoholinį kokteilį.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 metų rudenį, iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas draugą, laukė autobuso stotelėje. Į pavakarę į sustojimą atėjo trys jauno amžiaus merginos, viena- ryškiai prisidažiusi- jį užkalbino. Pradėjo kalbėtis, ji paklausė, kur jis važiuoja, atsakė jai, kad važiuoja į klubą „S.“ žiūrėti krepšinio varžybų. Mergina pasisiūlė važiuoti kartu su juo. Įlipus į autobusą, mergina pasakė savo vardą, pasivadino „G.“, pradėjo lysti bučiuotis. Ji paklausė V. P., ar ji jam ne per jauna. Paklausus, kiek jai metų, ji atsakė, kad 15. Kadangi mergina buvo smarkiai prisidažiusi, jis pagalvojo, kad jai yra 15 metų, dėl jos amžiaus abejonių nekilo. Prie klubo „S.“, esančio K., susitiko su savo draugu, į klubą „S.“ apsaugos darbuotojas jų neįleido, kadangi apsaugos darbuotojui G. pasakė, kad jai yra 15 metų. Nuėjo iki kito klubo, kur tikėjosi pažiūrėti krepšinį, prie to klubo G. jo paklausė, ar jis turi prezervatyvą, pasiūlė nueiti į tualetą. Iš tokios G. kalbos ir elgesio jis suprato, kad ji siekia su juo lytinių santykių. Su G. ir draugu nuėjo į priešais „S.“ esančią piceriją, kur žiūrėjo krepšinio varžybas. Visi išgėrė alaus. Paskui visi trys važiavo į Š. pas jo pažįstamą vardu A., su kuriuo nebebendrauja. Bute išgėrė kažkokio alkoholio, tačiau kiek ir kokio, nepamena. G. visą laiką glaustėsi prie jo. Nuėjus į kambarį miegoti, G. nuėjo į balkoną parūkyti, ir išeidama pasakė, kad jeigu jis turi prezervatyvą, kad jį užsidėtų, nusirengusi atsigulė į lovą. Apie tai, kelintas kartas tai buvo G., nesikalbėjo. Jis užsidėjo prezervatyvą ant lytinio organo, bandė jį įkišti G.i į makštį, jai gulint ant nugaros, tačiau normaliai įkišti į makštį lytinio organo nebuvo įmanoma, nes ji nebuvo sudrėkusi. Jam vis bandant įkišti savo lytinį organą G.i į makštį, to padaryti nepavyko dėl jos makšties sausumo, o G. pasakė, kad nori į tualetą. Grįžusi iš tualeto ji pasakė, kad tai jai buvo pirmas kartas, jis jai pasakė, kad tuo netiki, kadangi nebuvo kraujo. Jis lytinio akto nebaigė. Jokios prievartos ar psichologinio ar fizinio smurto G. atžvilgiu nenaudojo. Sugrįžus iš tualeto jis dar norėjo bandyti pasimylėti, tačiau ji nenorėjo. G. pati norėjo mylėtis, sakė, kad jai 15 metų, buvo smarkiai prisidažiusi, gėrė alkoholį, rūkė, ir jis nepagalvojo, kad G. gali būti mažiau nei 15 metų. Ryte G. vėl lindo prie jo bučiuotis, jis jai siūlė pasimylėti, tačiau G. nenorėjo, todėl nieko ir nedarė, G. sakė, kad kai susitiks kitą kartą, galės pasimylėti. Daugiau su G. nebuvo susitikęs, kelias dienas dar susirašinėjo, bet neilgai. Daugiau jos nėra matęs .
Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. vasarą buvo susipažinęs su mergina, tačiau jos vardo neprisimena, ji jo namuose nėra buvusi, su ja lytinių santykių nėra turėjęs. Lytinius santykius yra turėjęs tik su savo amžiaus merginomis. Su ta mergina, kuri yra nukentėjusioji šioje byloje nėra turėjęs lytinių santykių, nėra jos pasivedęs į namus, su ja tik pasivaikščiojo ir pakalbėjo kelis kartus. M. K. jis nepažįsta, kad rajone yra jaunuolis pravarde „B.“, jis žino, tačiau su juo nebendrauja ir asmeniškai nepažįsta. Jis pats automobilio VW Golf neturi ir neturėjo, vienu metu naudojosi senelio vardu registruotu automobiliu VW Golf, valstybinio numerio neprisimena. 2009 metais padarė autoįvykį, dėl kurio buvau pripažintas įtariamuoju. 2010 metų vasario mėnesį jis suprato, kad tyrimas yra jau baigtas, ir yra nereikalingas, todėl išvažiavo į N., užsidirbti pinigų civiliniam ieškiniui atlyginti, ten dirbo nelegaliai. Apie tai, kad jos ieško policijos pareigūnai dėl mažametės išžaginimo, jis nežinojo, su niekuo iš artimųjų esančių L. nebendravo. Grįžęs iš N., iš močiutės sužinojo, kad jo ieško policija, ir pats atvyko apklausai. Mobiliojo ryšio telefono jis neturi, kokiu numeriu naudojosi prieš išvykdamas į N., jis neprisimena ir nurodyti negali. Bute adresu (duomenys neskelbtini) jis nėra parsivedęs pažįstamų iš matymo merginų. 2009 metų vasarą tame bute gyveno vienas. Kodėl jį apkalba ta mergina, jis nežino.
Kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimus įrodyta nukentėjusios parodymais bei rašytine bylos medžiaga.
Nukentėjusioji G. A. į teisiamąjį posėdį nebuvo kviečiama, nes specialistų išvadoje nurodyta, kad jai nerekomenduojama toliau dalyvauti teismo posėdyje. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui pagarsinti LR BPK 276 str.2d. tvarka.
Nukentėjusioji G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 metais per vasaros atostogas gyveno pas sesę, kieme susipažino su vaikinu vardu „M.“, kuris jai pasiūlė užsidirbti pinigų už lytinius santykius. Kadangi siūlė ne vieną kartą, ji sutiko. „M.“ jai paaiškino, kas tai yra oralinis seksas, ir pasakė, kad kai paaugs ir sulauks 16- os metų, galės tapti „teisėta prostitute“, ir galės uždirbti daug pinigų. Ji „M.“ sakė, kad jai yra 14 metų, o ne dvylika. Viskas vyko gal birželio 15 dieną, M. pasiūlė jai oralinį seksą, kurio ji nenorėjo, tačiau jis ją įkalbinėjo, sakydamas, „suprask, čia yra lengvi pinigai“, ir vėliau ji sutiko, nors jai oralinis seksas nepatiko. „M.“ jos nevertė santykiauti jėga, bet visada spaudė žodžiais, sakydamas, kad jeigu nepaklus, ją susiras ir bus blogai. Po liepos 24 dienos išvedusi šunį į kiemą, apie 1 valandą nakties ten sutiko „M.“, kuris sakė, kad kai ji paaugs, galės uždirbti daug pinigų, kai įgis patirties ir mokės viską gerai daryti, gaus didelius pinigus, ir jis suras jai klientų, nors galįs surasti ir dabar. Pirmas kartas jai buvo ne su „M.“, o su vaikinu vardu „V.“, su juo santykiavo būdama „plote“ Š., buvo išgėrusi, bet nedaug. „V.“ yra iš D., kad kiti jai duoda pinigus už lytinius santykius „V.“ to nežino. Apie lytinius santykius yra pasakojusi savo draugėms, V. ir M. sakiusi, kad jai 14 metų. V. nesiūlė jai jokių pinigų už pasimylėjimą. Grįžusi po stovyklos ir susitikusi su „M.“ kieme, šis ją labai įkalbinėjo, kad G. sutiktų santykiauti, jis suras G. klientų, išmokins ją santykiauti. Tada sutiko „M.“ padaryti oralinį, viskas vyko jo namo laiptinėje, 7 aukšte. „M.“ rajone vadina „B.“ pravarde, žino, kad jis lanko mokyklą. M. visada norėdavo su ja pasimylėti, tačiau jai jis nelabai patiko kaip vaikinas, todėl ji nesutikdavo. Vieną kartą sutiko su juo pasimylėti, jis davė už tai 70 litų, tai vyko pas M. namuose, jo lovoje. M. siūlė draugauti, tačiau ji nesutiko. M. sakydavo, kad jeigu ji sutiks dirbti jo siūlomą darbą, tai jai niekada nieko netruks. Kai ji su „M.“ pasimylėjo, jis prašė, kad niekam apie tai nepasakotų. Ji klausė M., ar tas darbas bus toks, kad santykiauti reikės tik su juo, šis pasakė, kad ne, kad reikės santykiauti su kitais jo surastais vyrais. M. jai grasino, kad jeigu ji nesutiks su jo pasiūlymu, jis ją išprievartaus ir „užtaisys“ jai vaiką. Po lytinių santykių su „M.“, šis jai dar rašė SMS, siūlė dirbti ir užsidirbti, jai skambino. Kitas jos klientas buvo „D.“, kuris minėjo, kad su „B.“- „M.“ turi bendrų reikalų, pasiūlė pasivažinėti G. jo automobiliu. „D.“ ir „M.“ yra draugai, kiek žino, jie ruošėsi sukurti interneto svetainę, kuri tiesiogiai transliuotų sporto žinias ir rungtynes į Internetą, ir iš to ruošėsi uždirbti pinigų. Kol D. tvarkė savo reikalus, ji su „M.“ buvo automobilyje, šis vėl priekabiavo, prie jos lindo, sakė, kad čia nieko tokio nėra, viską greitai padarys, ir niekas nematys. Važiavo senu „D.“ VW Golf automobiliu, vėliau nuėjo pas „D.“ į jo namus. Prieš tai „M.“ išleido prie jo namų. Pas D. namuose buvo prie kompiuterio, o jis žiūrėjo televizorių, buvo sutarę, kad liks pas „D.“ nakvoti. Nurodo, kad su „špaklium“ atrodė daug vyresnė, bet D.i pasakė, kiek jai metų. „D.“ pasiūlė jai pasimylėti, o ji paprašė už tai pinigų. „D.“paklausė, kiek jai reikia pinigų, sutiko, ryte jai padavė jos prašomus 30 litų, jos neapgavo. „D.“ buvo jai geras, sakė, kad jeigu norės, ji galės ateiti pas ją gyventi, ji pasidžiaugė, kad jeigu sesė išvys iš namų, jai nereikės nakvoti gatvėje, nes tėtis yra išvykęs į L., o sesė pykdavo, jeigu ji būdavo „plote“. Su D. ir M. santykiavo už pinigus, o su „V.“ be pinigų. „M.“ daug kartų siūlė jai santykiauti, grasino, bet ji sakydavo, kad jo nebijo, jis pagrasino, kad jos telefoną padalins visam rajonui. „V.“ jos telefone yra įvestas kaip „V. 19 Labas“ ( t.1, b. l. 39- 40, 76- 80).
Nukentėjusiosios įstatyminis atstovas G. A. parodė, kad su G. A. motina J. L. buvo susituokęs nuo 1997-09-17 iki 2006 m. Dar prieš susituokiant jiems gimė duktė G.. Iš J. L. su dukra išėjo maždaug 2004 m., neapsikentęs J. L. girtavimo. Nuo 2004 metų iki 2006 metų dukra augo su juo. 2006 metais, kai skyrėsi su J. L., G. A. globa laikinai buvo perduota jos motinai. Apskundus šį sprendimą, G. A. buvo gražinta jam. Maždaug 2008 metais su dukra išsikraustė gyventi į D., nuo tada G. A. lankė D. vidurinę mokyklą. Persikrausčius į D., G. nesutarė su jo tuometine žmona I.. 2008 m. rudenį, pradėjus lankyti D. „V.“ vidurinę mokyklą, G. A. pasidarė subrendusi, pradėjojo gėdytis, neklausė, pradėjo dažytis, jis sužinojo, kad ji pradėjo rūkyti, pasidarė atgrasi, atsikalbinėjo, neklausė, nuolat priešgyniavo jo žmonai I.. Kadangi nesusitvarkė su ja, negalėjo įtakoti jos elgesio, kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą, todėl 2009 m. vasaros laikotarpiui G. A. globa buvo perduota jos seseriai I. L.. G. labai akcentavo savo teises, o ne pareigas. Su ja yra lankęsis pas psichologą (duomenys neskelbtini). G. apie savo lytinį gyvenimą su juo nekalbėjo. 2008- 2009 metų žiemą G. pradėjo daugiau dažytis. Ką G. veikė 2009 metų vasaros laikotarpyje, jis nežino. 2009 metų rudenį jis ruošėsi išvažiuoti į užsienį, todėl G. buvo perduota (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu duktė (duomenys neskelbtini). Ten griežtos sąlygos. Jis su dukra bendrauja. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja J. M. J. parodė, kad G. A. vaikų gerovės centre „(duomenys neskelbtini)“ atsiranda ne pirmą kartą, anksčiau buvusi dėl nepriežiūros šeimoje, nes jos mama J. L. girtavo. G. A. tėvas buvo sukūręs kitą šeimą, tačiau apsiėmė ja rūpintis, todėl nuo 2006 metų mergaitės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su G. A.. Stebint šią šeimą, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, vėliau šeima stebima nebebuvo. Nuo 2009 metų vasaros G. A. apsigyveno pas savo močiutę I. K., nuo rugsėjo mėnesio turėjo grįžti gyventi pas tėvą. Tačiau močiutė, sužinojusi kad G. A. ruošiasi išvykti į užsienį, kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių, kadangi pati buvo toliau nepajėgi rūpintis anūke. G. A. paprašė, kad G. A. būtų laikinai apgyvendinta „P.“. G. A. apsigyvenus „P.“, jos elgesys buvo iššaukiantis, naudodavo daug kosmetikos, pradėjo priekabiauti prie centre gyvenančių berniukų, atvirai siūlydama jiems lytiškai santykiauti. Apie tai sužinojusi ją išsikvietė pokalbiui. Pokalbio metu G. A. paaiškino, kad 2009 m. vasaros laiku ji yra turėjusi lytinius santykius ne vieną kartą, juos turėjo su dviem vaikinais, su vienu vaikinu ji turėjusi lytinius santykius, nes jis jai patiko, o su kitu ji turėjusi santykių už pinigus. Kur ir kada viskas vyko, nepasakojo, nedetalizavo gėdinosi apie tai kalbėtis.
Liudytoja V. S. parodė, kad G. A. centre ,,P.“ anksčiau buvusi dėl jos mamos girtavimo ir nepriežiūros šeimoje. Apgyvendinus G. 2009 metų rudenį, jos elgesys buvo iššaukiantis, ji stengėsi atrodyti vyresnė, nei yra iš tiesų, naudodavo be galo daug kosmetikos, atvirai lindo prie berniukų, bandė su jais bučiuotis, išsimaudžiusi vaikščiodavo tik stringais ir palaidine ant petnešėlių, nors aplinkui būdavo kiti vaikai. G.i apsigyvenus centre, pastebėjo, kad kiti vaikai iš jos šaiposi, vadina ją prostitute. G. A. pasipasakojo, kad vaikams pasakė, kad yra turėjusi lytinių santykių už pinigus, kad už piniginį atlygį turi lytinių santykių su vaikinais, paminėdama, kad vienas jų yra pilnametis, o kiti jaunesni, sakydavo, kad ji užsiima tik saugiu seksu ir lytinių santykių metu visada naudoja prezervatyvus. Ji neįvardijo nei vieno iš vaikinų, su kuriais yra turėjusi lytinių santykių, taip pat ji nepasakojo, kur viskas tiksliai vyko. Minėjo, kad tėvas jai neduoda pinigų „špakliui“ nusipirkti, o ji be to, negali apsieiti, tačiau neaiškino, iš kur sužinojo tokį pinigų gavimo būdą- lytinius santykius už pinigus, tačiau toks būdas pinigams užsidirbti jai atrodė geras, įvardijo savo paslaugų kainas, sakydama, kad už paprastą lytinį aktą ima 100 litų, o už oralinį 50 Lt., bet dar galima derėtis. Lytinio akto detalių ar kitokių mylėjimosi su jaunuoliais už pinigus ar be atlygio smulkmenų nepasakojo, jai buvo dėl to gėda.
Liudytoja L. M. parodė, kad 2009 m. buvo G. A. klasės auklėtoja. Pastaroji jai atrodė gabi mergaitė, stengėsi mokytis. Į mokyklą ateidavo smarkiai pasidažiusi, su ja apie tai kalbėdavosi. Klasės vaikai pasakojo, kad G. turi vyresnių draugų vyrų, ir ji gauna iš jų pinigų. Apie tai kalbėjosi su G. A., ši sakė, kad vaikai išsigalvoja Kelis kartus G. A. buvo pabėgusi iš pamokų, vėliau parašydavo vaikams žinutes, kad ji yra „(duomenys neskelbtini)“. Vaikai yra paskaitę G. A. mobiliajame telefone žinutes, kur ji tariasi dėl paslaugų kainų. Pati G. A. niekada apie tai nekalbėjo, ir klausinėjama pasakė, kad vaikai viską išsigalvoja, nieko nepasakojo apie savo vyresnius draugus, nei apie tai kur ji būdavo ir ką veikdavo.
Liudytoja G. B. parodė, kad G. A. pažįsta kaip savo buvusią klasiokę. Netrukus mokykloje pradėjo kalbėti apie tai, kad G. A. užsiima prostitucija, t.y. už lytinius santykius su berniukais gauna pinigų. Su G. A. ji nebuvo draugė, su ja pasikalbėdavo apie kasdieninius dalykus, apie jos seksualinę patirtį nekalbėjo. Kadangi mokykloje berniukai G. A. smerkė, ji mokykloje mokėsi labai neilgai, apie porą mėnesių. Kad G. A. pamokų metų eitų kur nors su berniukais, ji nematė, kada ji užsiimdavo seksu, ji nežino. Klasės auklėtoja prašė mergaičių pasikalbėti su G. A., nepalikti jos vienos, padėti jai susivokti, kad ji elgiasi negerai. Ji su G. A. susirašinėjo žinutėmis, tai buvo 2009 metų pabaigoje. Ji G. klausė, kokios jos paslaugų kainos, kokio amžiaus jos klientai, ji jai atrašinėjo. Ką tiksliai G. atrašinėjo jai SMS žinutėmis, ji neprisimena, tačiau G. A. jai rašė, kad ji susipažino su vienu berniuku, jis jai pasiūlė užsiimti seksu, ir ji sutiko, paskui jai už tai davė pinigų.
Liudytoja L. L. parodė, kad ji kartu su broliu J. L. gyveno „P.“. Ten taip pat gyveno mergaitė vardu G., ji buvo vyresnė. G. labai ryškiai dažydavosi. Ji su G. kartais pasikalbėdavo, ši jai pasakojo, kad ji „yra turėjusi seksą už pinigus“, sakė, kad už vieną kartą gaudavo 20 litų. Kokiu būdu ji tą seksą darydavo, nepasakojo. Taip pat nepasakojo, ar ji tą seksą už pinigus darė su vienu, ar su daugiau, nesakė kiek kartų ir kur tą seksą darydavo.
Liudytojas J. L. parodė, kad prieš kelis metus jis kartu su sese L. L. gyveno vaikų gerovės centre „P.“. Tuo metu į „P.“ atvyko gyventi G., jai buvo 12 metų, ji smarkiai dažydavosi. G. jam yra pasakojusi, kad ji po pamokų yra turėjusi lytinių santykių už pinigus, kaip tiksliai ji santykiaudavo, nepasakojo, bet sakė, kad už paprastą seksą ima 60- 100 litų, už kažkokį kitokį, kurio pavadinimo neprisimena- 200 litų. Vyrų, su kuriais G. turėdavo seksą už pinigus, jis nežinojo, pas vieną, kuris gyveno netoli „P.s“, ji sakėsi eidavusi į namus, kiek kartų tai darė, G. nesakė. Jis su ja susipyko ir kitiems vaikams papasakojo, kad ji taip elgiasi.
Liudytoja R. B. parodė, kad M. K. buvo jos auklėtinis nuo 8 klasės. Tuo metu jis labai pergyveno dėl to, kad skyrėsi jo tėvai, ir kad jo mama išvažiavo ir paliko jį tėvui. Su M. K. buvo sunku susikalbėti, jis buvo uždaro būdo, bet nesakydavo, kokios problemos jį slegia, buvo jautrus, ne kartą yra apsiverkęs prie jos. Pastaraisiais metais nebesimokė jų mokykloje. M. K. turėjo „B.“ pravardę.
Liudytojas M. L. parodė, kad V. P. yra jo draugas. Maždaug prieš 2 metus, tikslesnio laiko neprisimena, jis susitiko su V. P. ir važiavo žiūrėti krepšinio rungtynių. Įstrigo tai, kad V. P. buvo su mergina, kuri buvo ryškiai prisidažiusi. Jam ta mergina neatrodė pilnametė, tačiau kiek jai buvo metų jis neklausė, nes jam buvo neįdomu. Su V. P. ir mergina, kuri pasivadino „G.“, jie nuvyko iki klubo „S.“, kuris yra (duomenys neskelbtini), tačiau ten jų neįleido, nes G. neturėjo pažymėjimo liudijančio jos amžių. G. minėjo „S“ apsaugos darbuotojui, kad jai dar nėra 18metų. Vėliau nuėjo į netoliese esančią piceriją. Picerijoje žiūrėjo krepšinio varžybas, kas su kuo tiksliai žaidė, neprisimena. Kokius gėrimus gėrė, tiksliai neprisimena, galbūt alaus. To vakaro smulkmenų negali nurodyti. Vėliau nusprendė vakarą pratęsti pas V. P. pažįstamą Š.. Visi trys autobusu nuvažiavo pas V. P. pažįstamą E., kuris nuomavosi butą Š. gatvėje. Ar tame bute dar vartojo alkoholio, nepamena. V. P. su G. pasiliko tame bute. Kur tiksliai yra tas butas, kuriame jie buvo, parodyti negali, nes neprisimena. Ar turėjo su G. lytinių santykių V. P., jis nežino, jie apie tai nekalbėjo. Pamena, kad tą vakarą G. vis apsikabindavo, pabučiuodavo V. P.. Pagal G. laisvą elgesį, gausų makiažą, manieras jam atrodė, kad jai tikrai ne mažiau 16 metų. Ji lyg sakė, kad jai greitai bus 18m. Daugiau G. nėra matęs.
Liudytoja L. A. parodė, kad G. yra jos sesuo, vieno tėvo, bet skirtingų mamų. G. mama girtavo, todėl ši gyveno pas tėvą, pas močiutę, vaikų globos namuose „P.“. Tėvas su ja turėjo problemų, nes G. neklausė, smarkiai dažydavosi, laisvai elgėsi, turėjo lytinių santykių su vaikinais, nors konkrečiau su ja šia tema nekalbėjo. Ji mokėjo manipuliuoti žmonėmis. Šiuo metu mergaitė yra (duomenys neskelbtini). Čia sąlygos griežtos, todėl bet kada su kuo nori G. negali išeiti.
Ekspertė V. K. teisiamajame posėdyje patvirtino savo duotą išvadą.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji G. A. atpažino M. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie „M. B.“ ( t. 2, b.l. 1- 2).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji G. A. atpažino D. L. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie „D.“ ( t. 2, b.l. 3- 4).
Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis butas ( priklausantis kaltinamojo M. K. tėvui), nustatyta, kad jo apstatymas bei kitos žymės atitinka nukentėjusiosios parodymams ( t. 2, b.l. 5- 7, 8- 10).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu nustatyta, kad kaltinamasis M. K. atpažino nukentėjusiąją, apie kurią davė parodymus kaip apie ,, K.“ ( t. 2, b.l. 95- 96).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu nustatyta, kad kaltinamasis D. L. atpažino nukentėjusiąją, kurią esą matęs ir galimai su ja kalbėjęs“ ( t. 3, b.l. 48- 49).
Nukentėjusiosios G. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji parodė vietas, kur jis buvo žaginama bei seksualiai prievartaujama ( t.1, b.l. 84- 85, 86- 92).
Kaltinamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis nurodė namą (duomenys neskelbtini), viename iš kurio butų turėjo lytinius santykius su nukentėjusiąja ( t. 3, b.l. 138- 139, 140).
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad G. A. nagrinėjamų įvykių metu nesirgo ir šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikinoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. G. A. galėjo teisingai suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdį, galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines aplinkybes reikšmingas bylai bei duoti apie tai parodymus, tačiau negalėjo visapusiškai teisingai suprasti su ja atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų reikšmės, todėl negalėjo adekvačiai tiems veiksmams priešintis. G. A. gali būti padidintai įtaigi ( jai reikšmingiems asmenims, ypatingai vyresniems už ją vyriškos lyties atstovams), tačiau tai netrukdė ir netrukdo jai teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti bei vėliau duoti apie tai parodymus. G. A. nenustatyti jokie kiti individualūs psichologiniai ypatumai( padidintas polinkis fantazuoti, besąlygiškas nurodymų vykdymas ir kt.), kurie galėjo iš esmės įtakoti jos gebėjimą duoti parodymus apie reikšmingas konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes. G. A., atsižvelgiant į jos turimas žinias, negali visapusiškai pilnai suprasti lytinio potraukio ir lytinių santykių esmės. G. A. parodymai yra realistiški, atitinka jos gyvenimo patirtį. Šiuo metu G. A. yra būdingas nenatūralus, nebūdingas jos amžiui seksualizuotas elgesys, kuris neabejotinai yra patirtos seksualinės prievartos pasekmė ir rodo sutrikdytą jos asmenybės formavimąsi. Jos parodymai yra realistiški, atitinka jos gyvenimo patirtį. Ji nesugeba įvertinti, kad su ja atlikti veiksmai ( byloje nagrinėjami įvykiai) yra nusikalstamo pobūdžio, kalbėdama šiomis temomis ji jaučia padidintą emocinę įtampą ir visa tai yra su ja atliktų veiksmų pasekmės. G. A. nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje, nes ji yra nemotyvuota pakartotinai pasakoti byloje nagrinėjamų įvykių, dėl įvykių prisiminimų patiria neigiamus išgyvenimus, jos psichikos būseną veikiančius traumuojančiai, emocinę įtampą ( t. 1, b. l. 115- 119).
VTMT prie LR SAM Kauno skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad G. A. išvaizda atitinka amžių. Vertinant ginekologinės apžiūros duomenis, G. A. yra turėjusi lytinių santykių, tačiau kada ir kiek- nustatyti negalima, jos mergystės plėvėje rasti seni plyšimai, jų padarymo laiko nustatyti negalima ( t. 1, b. l. 94- 95).
Tarnybiniu pranešimu apie atliktą MRT operatorių turimos informacijos apie kaltinamųjų bei nukentėjusiosios MRT pokalbius bei SMS žinutes analizę nustatyta, kad kaltinamieji M. K., D. L., V. P. bei nukentėjusioji G. A. buvo tarpusavyje pažįstami, sistemingai ir intensyviai bendravo skambučiais bei SMS žinutėmis, bei tai pagrindžiančios šių asmenų MRT skambučių išklotinės ( t.1, b.l. 134- 135, 136- 152).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. M. J. pateikė G. A. MRT ,, Sony Ericsson K 660 i“ ( t.1, b. l. 24).
Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini)esantis butas, kurio požymiai atitinka buto, apie kurį parodymus davė nukentėjusioji, požymiams ( t. 3, b.l. 35- 38, 39- 44).
Nukentėjusiosios MRT apžiūros protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji intensyviai bendravo su kaltinamaisiais M. K. bei D. L. skambučiais bei SMS žinutėmis, jų MRT numeriai bei kaltinamojo V. P. vieno iš MRT numeris užfiksuoti jos MRT atmintyje ( t. 1, b. l. 25, 26- 36).
Tarnybiniame pranešime apie atliktą nukentėjusiosios MRT atmintyje išsaugotos informacijos analizę, nurodyti kaltinamųjų MRT numeriai, išsaugoti šio MRT atmintyje ( t. 1, b. l. 126).
Dokumente - VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad A. G. (kaltinamojo D. L. seneliui) priklauso juodos spalvos automobilis VW Golf ( t. 3, b. l. 75).
Gimimo liudijime nurodyta G. A. gimimo data (kopija) ( t.1. b. l. 15).
Motyvai
Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamieji M. K., V. P. ir D. L. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.
Dėl BK 149 str. 4d. numatyto nusikaltimo padarymo.
Lytinis santykiavimas pasinaudojant bejėgiška nukentėjusios būkle yra tada, kai lytinis santykiavimas įvyksta išoriškai nenaudojant jokių veiksmų nukentėjusiojo valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti. Lytinis santykiavimas su mažamečiu asmeniu, nors jam ir sutinkant, laikomas išžaginimu pasinaudojant bejėgiška būkle. Kai lytiškai santykiaujama su mažamečiu, turi būti nustatomas ne tik nukentėjusios amžius, bet ir tai, kad ji nesuvokė lytinio santykiavimo socialinės reikšmės. Būtent šios aplinkybės, turinčios reikšmės nusikaltimo kvalifikavimui ir buvo nustatytos teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Nors kaltinamieji neigia, kad išžagino mažametę nukentėjusiąją, nes ji pati teigusi, kad jai 15-16 metų ir neprieštaravo , kad su ja būtų atliktas lytinis aktas, buvo aktyvi, tačiau tokius jų parodymus paneigia teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti bylos duomenys. Nukentėjusiajai G. A. nusikaltimų padarymo metu buvo 12 metų. Tai patvirtina byloje esantis gimimo liudijimas. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad G. A. galėjo teisingai suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai teisingai suprasti su ja atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų reikšmės, todėl negalėjo adekvačiai tiems veiksmams priešintis. G. A., atsižvelgiant į jos turimas žinias, negali visapusiškai pilnai suprasti lytinio potraukio ir lytinių santykių esmės. Ji nesugeba įvertinti, kad su ja atlikti veiksmai yra nusikalstamo pobūdžio. Įstatymas numato, kad lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusios būkle, išskyrus atvejus , kai nukentėjusioji pagal savo fizinį ir psichinį išsivystymą bei socialinę brandą suvokė daromų su ja veiksmų esmę ir davė sutikimą tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens iniciatyva. Iš minėtos ekspertizės akto matyti, kad nukentėjusioji pagal savo fizinį ir psichinį išsivystymą , socialinę brandą negalėjo suvokti su ja atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų reikšmės. Tai, kad nukentėjusioji yra mažametė, kaltinamieji turėjo suvokti, nes ši aplinkybė buvo akivaizdi. Tai akivaizdžiai matyti iš byloje esančių nukentėjusios fotonuotraukų. Nepriklausomai nuo to, kad G. A. sakė, kad yra vyresnė nei 14m., kaltinamieji turėjo suvokti, jog jai dar nėra 14 m. Šią aplinkybę patvirtino teisme apklausti liudytojai J. M. J. ir V. S., kurios parodė, kad nukentėjusioji buvo smulkaus kūno sudėjimo, mažo ūgio, vaikiška. Teismo posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė paaiškino, kad jos elgesyje nestebimas noras parodyti save vyresne – tai tiesiog natūralus noras atrodyti gražiai ir patraukliai. Medicinos specialisto išvada patvirtina tai, kad G. A. išvaizda atitinka amžių. Esant tokiom aplinkybėm, teismas daro išvadą, kad G. išvaizda atitiko jos amžių ir kaltinamieji šią aplinkybę pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo numatyti. Kaltinamųjų pozicija, kad jie G. A. palaikė vyresne nei 14 metų amžiaus, vertinama kaip gynybos būdas.
Kaltinamasis V. P. teigia, kad lytinio akto su nukentėjusiąja nebaigė. Tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai. Pagal įstatymą išžaginimas yra baigtas nuo lytinio akto pradžios. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai aiškino, kad su V. P. turėjo lytinius santykius. Lytino aktu metu buvo pažeista mergystės plėvė, bėgo kraujas. Kadangi nukentėjusiajai skaudėjo, ji dėl patirties stokos, dėl išbėgusio kraujo ir skausmo išsigando, todėl V. P. lytinį aktą nutraukė. Išžaginimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinio akto pradžios. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. varpą buvo įvedęs į nukentėjusios lytinius organus, atliko lytinį aktą, pažeidė jos mergystės plėvę, todėl jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas.
Parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu nukentėjusioji atpažino kaltinamuosius M. K. ir D. L.. Šių procesinių veiksmų metu nukentėjusioji nurodė, kad M. K. atpažįsta kaip asmenį „M. B.“, kuris ją įkalbėjo tenkinti jį oraliniu būdu kelis kartus, vieną kartą – natūraliu būdu, už tai davė pinigų. D. L. atpažino kaip tą patį asmenį, su kuriuo vieną kartą turėjo lytinius santykius ir D. davė jai už tai pinigų. Savo parodymus G. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Kaltinamojo D. L. versija, kad jis nepadarė nusikaltimo vertinama kritiškai, kaip prieštaraujanti objektyviai ištirtai bylos medžiagai. Jau aptartais bylos duomenimis ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad D. L. išžagino mažametę G. A. savo bute. Šią aplinkybę patvirtina nuoseklūs nukentėjusios parodymai bei kiti ištirti bylos duomenys.
Tai, kad kaltinamieji pažinojo nukentėjusiąją, su ja sistemingai bendravo, patvirtina nukentėjusios mobilaus ryšio telefono apžiūra ir jame užfiksuoti atminties duomenys apie susirašinėjimą SMS žinutėmis ir skambučiais. Nukentėjusiajai priklausančiame MRT yra išsaugoti kaltinamųjų telefonų numeriai.
Kadangi kaltinamieji pasinaudojo bejėgiška nukentėjusios būkle dėl jos mažametystės, su ja atliko lytinį aktą prieš nukentėjusios valią, ją išžagino, todėl jų nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 149 str. 4d.
Taip pat, byloje pakankamai duomenų, patvirtinančių tai, kad M. K. seksualiai prievartavo G. A.. Jo kaltę patvirtina nukentėjusios parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Nukentėjusios parodymais nustatyta, kad įkalbėta M., kad tai lengvi pinigai, ji sutiko jam atlikti oralinį seksą. M. jai sakė, kad jei nepaklaus, ją susiras ir bus blogai, visaip spaudė žodžiais. Paveikta tokių kaltinamojo žodžių, ji padarė kaltinamajam oralinį seksą, tačiau jai nepatiko. M. oraliniu būdu tenkino ne mažiau trijų kartų, daugiabučio namo laiptų aikštelėje. Už oralinį seksą M. K. per du kartus jai davė 70 Lt. Iš nukentėjusios parodymų seka, kad M. K. ją mokė kaip reikia atlikti oralinį seksą, kokius daryti judesius. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji meluoja ar fantazuoja, tai patvirtina teismo psichiatrinė , psichologinė ekspertizė. Nors kaltinamasis neigia, seksualiai prievartavęs nukentėjusiąją, tačiau šią aplinkybę teismas vertina kaip gynybos būdą. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad atlieka seksualinius veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentėjusiąja prieš jos valią panaudodamas psichinį smurtą ir pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusios būkle dėl jos mažametystės ir patenkino savo seksualinį poreikį būtent tokiu būdu, tai yra seksualiai prievartavo nukentėjusiąją tiesiogine tyčia. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamojo M. K. nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 150 str. 4d.
Be to, kaltinamasis M. K. tvirkino mažametę G. A.. M. K. šį nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, nes turėjo suvokti, kad G. A. yra mažametė, kas akivaizdžiai matėsi. Daugiabučio namo aukšto laiptinėje, M. K., siekdamas sukelti mažametės susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis bei nesveiką ir iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, nuolat amoraliai pasakojo mažametei apie lytinius santykius tarp vyro ir moters, aiškino, kas yra oralinis seksas, siūlė jai už tai pinigų, aiškino, kad užaugusi ji galės dirbti prostitute, uždirbti daug pinigų ir tokiu būdu tvirkino mažametę G. A.. Jo kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusios parodymai. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamojo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 153 str.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. : į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamieji V. P. ir D. L. padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą. M. K. - du labai sunkius, tyčinius nusikaltimus, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą.
M. K. ir V. P. dirba ir mokosi. Charakterizuojami teigiamai. D. L. nedirba ir nesimoko. Visi kaltinamieji nusikalto pirmą kartą. M. K. administracine tvarka nebaustas, V. P. ir D. L. bausti administracine tvarka.
Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių jų atžvilgiu nenustatyta.
M. K. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Jam laisvės atėmimo bausmė turi būti skiriama atsižvelgiant į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus numatytus LR BK XI skyriuje..
Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad M. K. ir V. P. dirba ir mokosi, D. L. neturi jokio užsiėmimo, bylos aplinkybes, į nukentėjusios elgesį, jos gyvenimo būdą, kaltinamiesiems turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei jos vidurkis.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktiniai įrodymai : nukentėjusiosios G. A. MRT Sony Ericsson K 660i su SIM kortele, kurioje užfiksuoti jos ryšiai su kaltinamaisiais ir kaltinamojo V. P. MRT Sony Ericsson F100J su SIM kortele turi būti grąžinti jų teisėtiems savininkams.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.
n u s p r e n d ė :
1. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 153 str., 150 str. 4d., 149 str. 4d. ir nuteisti:
pagal BK 153 str. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
pagal BK 150 str. 4d. laisvės atėmimu 4 ( ketveriems) metams;
pagal BK 149 str. 4d. laisvės atėmimu 6 ( šešeriems) metams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ,4d. bausmes, paskirtas už labai sunkius nusikaltimus subendrinti, jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63str. 1d. 5d. 2p. subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme paskirta pagal BK 153 str. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešerius ) metus ir 6 mėnesius.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – registraciją policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.
Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-01-28 iki 2010-03-29.
2. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 149 str. 4d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 ( šešeriems) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.
3. D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 149 str. 4d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąsias priemones - registraciją policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.
Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-28 iki 2011-03-28.
Daiktinius įrodymus: nukentėjusiosios G. A. MRT Sony Ericsson K 660i su SIM kortele ir nuteistojo V. P. MRT Sony Ericsson F100J su SIM kortele grąžinti jų teisėtiems savininkams- atitinkamai G. A. ir V. P..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.
Teisėja Svetlana Jurgaitienė