Nuorašas                                                                               

Baudžiamoji byla Nr. 1-821-486/2013

Proceso Nr. 1-10-1-00481-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5;

1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.4; 2.1.7.1; 2.1.7.3;

2.1.7.4; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1;

2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.1.2; 2.3.2.1.1; 2.3.6;

2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,

sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,

dalyvaujant prokurorei R. L.,

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui V. B.,

kaltinamajam J. V., jo gynėjai advokatei A. G.,

nukentėjusiajam V. S. N.,

vertėjai N. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-02-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 9 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 9 metams terminuoto laisvės atėmimo; 2002-01-16 paleistas iš Pravieniškių 1-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai 2 m. 1 mėn. 10 d. pagal 2002-01-14 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartį;

2) 2003-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 4 metams 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1996-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu; 2007-10-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę,

3) 2013-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d.,  – laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant jį visą šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą;

4) 2013-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. – 30 parų arešto;

5) 2013-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 metai ir 2 mėnesiai  laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4d., 9d. pagrindu bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-30 ir 2013-05-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str.1d.1p. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, ir galutinė bausmė nuteistajam nustatyta 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-12-03 Vilniaus miesto 3 teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2002-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 m. laisvės atėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2001-12-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2003-09-09 paleistas iš Kauno nepilnamečių kolonijos lygtinai 8 mėn. 1 d. pagal 2003-09-02 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;

3) 2005-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 1 m. 2 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

4) 2005-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1 m. terminuotas laisvės atėmimas, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2005-04-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; 2006-01-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2005-11-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžio dalis ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. terminuotas laisvės atėmimas;

5) 2007-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – terminuotas laivės atėmimas 1 m. 6 mėn., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2005-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m.;

6) 2007-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas  4 mėn., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., 2009-10-05 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

7) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., - 60 MGL (7800 Lt) bauda (LR BK 63 str. 1, 5 d.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

n u s t a t ė:

A. K. ir J. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, laikotarpiu nuo 2012-04-15, 23.00 val. iki 2012-04-17, 10.00 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su V. Š. ir A. S., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta, įsibrovę į V. S. N. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė V. S. N. priklausantį 5000 Lt vertės automobilį Mercedes Benz 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šiame automobilyje buvusiais V. S. N. priklausančiais daiktais – vaistinėle, 50 litų vertės, keltuvu, 120 litų vertės, kojine pompa, 80 litų vertės, tempimo virve, 50 litų vertės, dirbtinės odos taše su instrumentais (du plaktukai, replės, žnyplės, išmušikliai, kirstukai, laužtuvai), 200 litų vertės, tuo padarydami V. S. N. 5500 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir parodė, kad tą dieną jis, J. V. ir A. S. susitikę. Vienas pažįstamas, vardu A. pakvietė į (duomenys neskelbtini) gatvę alaus pagerti. Paskui A. pasiūlė nueiti pas M.. Visi nusprendę nueiti, bet kalbos apie „Mercedes“ vagystę nebuvo. Paskui S. išėjo į lauką, o jie trise likę. Kai grįžo, pasakė, kad yra „Mercedes“, jis atidarys garažą ir galėsią „Mercedes“ nuvaryti, raktus jau turėjo. Atėjus garažas jau buvo atidarytas. Išvarę „Mercedes“ iš garažo, nustūmę ir pastatę jį prie upelio, paėmę iš garažo metalo, t.y. laidus, spalvotą metalą. Po to, A. S. užvedęs mašiną su raktu. Keturiese atsisėdę ir nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) pusę, į metalo supirktuvę, gavę apie 200 litų. Vėliau A. S. pasidarė bloga, todėl jis nuvykęs į taborą narkotikų. O  patys nuvyko į kolonėlę. Su J. „Mercedes“ automobiliu nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Nuvykę parduoti mašinos. Pirkėjai angare pažiūrėjo mašiną, jie supirkinėjo automobilius. A. K. pasakė, kad tai jo automobilis, tik dokumentus pametęs. Pirkėjai už automobilį davę 800 litų. Pinigus pasidalinę keturiese, kiek kiekvienam kliuvo – neatsimenantis. 4 ratlankių, dviejų skirtingo dydžio lagaminėlių, sudedamosios dėžės su instrumentais, „Mercedes“ automobilio žibintų su požibinčiais, vaistinėlės, kojinės pompos, keltuvo, plastikinio lagaminėlio su medvarščiais - nebuvo. Tempimo virvė galėjo būti. Dekoratyvinės raktų galvutės – nematęs. Paėmę tik metalą. A. S. uždaręs garažą raktu. Sutinkantis su civilinio ieškiniu tik toje dalyje dėl automobilio, kuris gali kainuoti 5 000 Lt ir dėl paimto metalo (vamzdžių, laidų), kurį jiems atvykus į garažą jau buvo surinkęs A. S.. Nukentėjusiojo atsiprašo (t. 3, b.l. 34-40).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. V. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir parodė, kad atvažiavęs pas M. kartu su K. ir S., gėrę. Paskui S. išėjo, po valandos grįžo. A. minėjo, kad yra atidaręs kažkokį garažą, pasikvietė į lauką, nuėję į garažą. Pirmas nuėjo S., paskui jį kiti. Buvo labai siauras praėjimas, visas garažas užverstas daiktais, tamsu, švietėsi žiebtuvėliu, sunku buvo įžiūrėti. S. perlipo per automobilį, nes vietos nebuvo praeiti ir rinko laidus, kabelius, kol mašina dar buvo garaže, pasišviesdamas su žiebtuvėliu. Pririnkę du maišus, o į trečią tašę buvo įdėtas akumuliatorius. Mašiną išstūmę keturiese, nes negalėję prieiti prie vairo. Pats dar signalą netyčia kelis kartus nuspaudęs. Tai buvo apie 2-3 val. nakties.  Kadangi mašinos užvesti nepavyko iš karto, S. pasiūlė nustumti ją į apačią, į aikštelę. Grįžę atgal vėl keturiese tų maišų, kurie stovėjo garaže. S. paėmė tuos maišus. Vieną nešė K., kitą – Š., o jis nešėsi akumuliatorių. S. suradęs dar vienerius raktus garaže, bet ratlankių garaže nebuvo. Padėję metalą į bagažinę. Pavažiavę išlipę lauke, apdeginę metalą. Tada vėl atgal į mašiną, sustoję prie „Statoil“ kolonėlės, nunešę laidus į metalo supirktuvę, esančią netoliese, priduoti. Gavę mažiau gal nei 200 litų. S. nuėjo į taborą. Visi planavę važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau A. S. buvo jau labai apsvaigęs. Jis su A. K. važiavęs į (duomenys neskelbtini). Su pirkėjais jau buvo sutarta. Pats jiems paskambinęs, jie sutiko atvykti. Pasakę, kad automobilis jų, tačiau nėra dokumentų, jie iš pradžių nenorėjo pirkti automobilio, bet paskui sutiko. Nuvarę automobilį į angarą, detalėms. Gavę 800 Lt. Tą vakarą su Š. ir A. S. jau nebuvo susitikę. Pinigais pasidalinę, gavosi apie 200 litų kiekvienam. Iš garažo paėmę du maišus laidų ir akumuliatorių. Du plaktukai, replės, žnyplės, kirstukai – gal ir buvo maišuose. Pripažįsta 200 Lt (plaktukai, replės, tempimo trosas) civilinį ieškinį ir automobilio vagystę. Kitų kaltinime išvardintų daiktų garaže nebuvo ir kaltinamieji jų nevogė. Nukentėjusiojo atsiprašo, pagal galimybes stengsis žalą atlyginti, prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės (t. 3, b.l. 34-40).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. N. parodė, kad tą vakarą mašina stovėjo kieme. Ją įvarius į garažą jau temo, garažas kieme. O kaltinamieji ten trynėsi, kaimynai matė. Kita grupelė jaunuolių stovėjo kitoje pusėje, ties garažu. Spyna garažo negalėjo būti sugadinta. O vidinės spynos neužrakinęs, nes norėjęs ryte važiuoti su automobiliu. Kaimynai įspėję, kad nori pavogti automobilį, bet nekreipęs dėmesio. Kaltinamųjų nepažįsta, pirmą kartą mato. Raktelius palikęs tarp sėdynių. Nuo garažo raktus įsidėjęs į kišenę. Garažą užrakinęs ant pakabinamos spynos. Buvo 00.30 val. Nuėjęs miegoti. Ryte atsikėlęs apie 10.00 val., pamatęs, kad nupjauta nuo garažo spyna. Garažo vartai uždaryti. Nieko nejudinęs paskambino policijai. Galvojęs, kad automobilį suras, nes jis be dokumentų, buvo puikus automobilis. Garaže taip pat buvo 4 aliumininiai ratlankiai už 1600 Lt, atskirai ant lentynų gulėjo 4 dekoratyviniai ratlankiai (iš vakaro matęs tuos ratlankius), lagaminėlis su raktais ir raktų galvutėmis 700 Lt vertės, sudedama dėžutė su instrumentais, automobilyje buvo vaistinėlė, keltuvas. Taip pat garaže buvo metalas (laidai). Stovėjo akumuliatorius apie 100 W, nes variklis galingas 2,4. Keturi ratlankiai tikrai tilptų į Mercedes bagažinę, nes ji didžiulė. Vagystė buvo iš šeštadienio į sekmadienį, o pirmadienį jau pamatė, kad nupjauta garažo spyna. Ratlankius pirkęs prieš du metus, už tokią kainą įsigijęs. Automobilis buvo su standartiniais metaliniais ratlankiais, o dingo – aliumininiai ratlankiai. Dėžę su instrumentais įsigijęs turgavietėje. Automobilio garsinio signalo negirdėjęs, miegojęs. Daiktus pirkęs turgavietėje, todėl dokumentais savo civilinio ieškinio pagrįsti negalintis, liudytojų neturintis, negalvojo, kad pavogs. Gailėjo kaltinamųjų (t. 3, b.l. 34-40).

Kaltinamųjų padarytos  nusikalstamos  veikos aplinkybės aiškios, kaltinamieji  jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina A. K. ir J. V. pateiktų kaltinimų pagrįstumą:

1. 2012-04-17 V. S. N. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-04-15, 23.00 val. iki 2012-04-17, 10.00 val. iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nupjovus vartų spyną buvo pavogtas automobilis Mercedes Benz 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1982 m. laidos, baltos spalvos, be signalizacijos. Automobilio vertė – 5000 Lt (t. 1, b.l. 8);
2. 2013-04-17 policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (t. 1, b.l. 11);
3. Transporto priemonės Mercedes Benz 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopija (t. 1, b.l. 13);
4. 2012-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra garažas, (duomenys neskelbtini). Garažas yra šalia važiuojamosios dalies, išvažiavimu į (duomenys neskelbtini). Garažo vartai mediniai, uždaryti. Spynos skląsties ąselė nupjauta, ant jos kabo pakabinama spyna. Atidarius garažo vartus nustatyta, kad automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Garažo viduje, prie galinės sienos sudėti įvairūs rūbai, įrankiai. Ant garažo smėlėtų grindų matosi avalynės pėdsakai; ir fotolentelės (t. 1, b.l. 15-19; 20-23);
5. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-08-16 specialisto išvada Nr. 140-(2894)-IS1-4880, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo pakabinamos spynos, padarytos 2012-04-17 įvykio vietos apžiūros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b.l. 28-29);
6. 2012-07-31 A. K. nuoširdus prisipažinimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. pavasarį, tikslios datos, gatvės neprisimena, kartu su J., S. ir Š. iš ten buvusio garažo pavogę baltos spalvos automobilį Mercedes. Jį pardavę (duomenys neskelbtini) J. už 800 litų. J. davė 200 litų. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (t. 1, b.l. 173, 174);
7. 2012-08-01 įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės (t. 1, b.l. 186-187, 188-193);
8. 2012-08-01 J. V. nuoširdus prisipažinimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. balandžio mėn., būdamas su A. K., S. S., pas pažįstamą draugę (duomenys neskelbtini). Esančiame name. Atbėgo ir į lauką pakvietė išeiti K.. Kai išėjęs į lauką, pamatė atidarytą greta esantį garažą ir iki pusės jau išstumtą automobilį Mercedes. Padėjęs išstumti iki galo automobilį. S. sėdo už vairo ir visi nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini) rajono. Po to pasiskambinęs žmogui, kuris nupirko minėtą automobilį už 800 ar 1000 Lt. Kad automobilis be dokumentų, jis žinojo (t. 2, b.l. 24);
9. 2012-08-01 įtariamojo J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentelės (t. 2, b.l. 36-37, 38-44).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiojo parodymus bei ištyrus kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad A. K. ir J. V. padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Tiek kaltinamųjų kaltės pripažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamųjų bei liudytojo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti joje surinktais įrodymais.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, byloje yra pagrįstai įrodyta, jog kaltinamieji  A. K. ir J. V. pagrobė kaltinime išvardintus nukentėjusiojo daiktus (t.y. 5000 Lt vertės automobilį Mercedes Benz, 50 litų vertės vaistinėlę, 120 litų vertės keltuvą, 80 litų vertės kojinę pompą, 50 litų vertės tempimo virvę, 200 litų vertės dirbtinės odos tašę su instrumentais (du plaktukai, replės, žnyplės, išmušikliai, kirstukai, laužtuvai), viso 5500 Lt sumai. Kaltinamieji dėl šių daiktų pagrobimo savo kaltės neneigė, prisipažino, jog šie daiktai galėjo būti automobilyje.

Kaltinamųjų A. K. ir J. V. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą – automobilį bei jame buvusius daiktus.

Kad kaltinamieji taip pat pagrobė kitus nukentėjusiajam priklausančius daiktus byloje nėra įrodyta. Kaltinamieji savo kaltę dėl to neigia, nors dėl kitų daiktų ir automobilio pagrobimo kaltais prisipažino visiškai, nukentėjusiojo garažas vagystės metu jau buvo atidarytas. Remiantis surinktais įrodymais, plastikinio lagaminėlio su raktų galvutėmis ir medvaržčiais, 800 litų vertės, Mercedes-Benz automobilio keturių ratlankių, bendros 1600 litų vertės, dekoratyvinių nikeliuotų keturis ratlankių, bendros 400 litų vertės, dviejų skirtingo dydžio lagaminėlių su raktais ir raktų galvutėmis, bendros 700 litų vertės, sudedamosios dėžės su instrumentais, 1000 Lt vertės, Mercedes-Benz automobilio žibintų su korpusu ir požibinčiais, bendros 600 litų vertės vagystę iš V. S. N. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), iš kaltinimo turi būti išjungta, nesurinkus jokių įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių aukščiau išvardintų daiktų pagrobimą. Kad tie daiktai buvo garaže nukentėjusysis įrodymų nepateikė, todėl visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą.

Kaltinamasis A. K. įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta materialinė žala kuri nėra atlyginta. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau 5 kartus teistas (t. 2, b.l. 5-9, 10-13, 14-16, 17). Paleistas iš įkalinimo įstaigos 2007-10-23. Po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, A. K. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-30, 2013-05-23 ir 2013-10-04 nuosprendžiais. Be to, 2013-10-04 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta A. K. galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Tačiau 2013-10-04 nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, kadangi paduotas apeliacinis skundas.

Nors šį nusikaltimą A. K. įvykdė iki aukščiau paminėtų nuosprendžių priėmimo, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį bei patvirtina, kad išvadų iš ankstesnių teistumų jis nedaro. A. K. baustas administracine tvarka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. K. augina mažametį vaiką, nukentėjusysis jam atleido, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 19), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 20), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b.l. 21).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. yra linkęs nusikalsti, todėl teismas skiria jam Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę –  laisvės atėmimą, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkį.

Kaltinamasis A. K., 2012-07-31 nutarimu buvo sulaikytas 2012-07-31 15.00 val. (t. 1, b.l. 175, 176), paleistas 2012-08-01 15.45 val. (t. 1, b.l. 178). Kaltinamajam A. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 199, 200), šios kardomosios priemonės nekeistinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos, o laikino sulaikymo terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą.

Kaltinamasis J. V. įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta materialinė žala neatlyginta. J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau 7 kartus teistas (t. 2, b.l. 58-64, 67-69, 70-82, 84-86, 88-89, 90-94, 96-97, 98-102). Būdamas paleistas iš įkalinimo įstaigos ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, J. V. vėl nusikalto, dėl ko buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu.

Nors šį nusikaltimą J. V. įvykdė iki 2013-07-12 nuosprendžio priėmimo, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį bei patvirtina, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. J. V. baustas administracine tvarka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. V. išlaiko mažametį vaiką, nukentėjusysis jam atleido. J. V. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 104), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 105), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b.l. 106).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. V. yra linkęs nusikalsti, todėl teismas skiria jam Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę –  laisvės atėmimą, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkį.

Kaltinamasis J. V., 2012-08-01 nutarimu buvo sulaikytas 2012-08-01 08.30 val. (t. 2, b.l. 25, 26), paleistas 2012-08-02 13.30 val. (t. 2, b.l. 28). Kaltinamajam J. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 50, 51), šios kardomosios priemonės nekeistinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos, o laikino sulaikymo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį visiškai teismas priima tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. N. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų 10600 Lt žalos atlyginimą (t. 1, b.l. 45). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas savo ieškinio dydžio negalėjo pagrįsti, pačių daiktų nėra, kaltinamieji neigia, kad tie daiktai buvo automobilyje bei garaže.

Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamųjų solidariai priteisiant civilinio ieškovo naudai 5500 litų žalos atlyginimą: už pavogtą automobilį (5000 Lt vertė), vaistinėlę (50 litų vertės), keltuvą (120 litų vertės), kojinę pompą (80 litų vertės), tempimo virvę (50 litų vertės), dirbtinės odos tašę su instrumentais (du plaktukai, replės, žnyplės, išmušikliai, kirstukai, laužtuvai) (200 litų vertės).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305,  307, 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Pripažinti A. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. faktinio sulaikymo dienos.     

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-31 iki 2012-08-01 (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pripažinti J. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmės visiško sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti J. V. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę su 60 MGL 7800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. V. faktinio sulaikymo dienos.      

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-01 iki 2012-08-02 (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti solidariai iš A. K. ir J. V. civilinio ieškovo V. S. N. naudai 5500,00 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                                               Jeugenijuš Jaglinski