Civilinė byla Nr. 2VP-542-650/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07320-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.5.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė,
sekretoriaujant Daivai Girdenienei,
dalyvaujant išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K.,
antstoliui T. U.,
išnagrinėjo antstolio T. U. prašymą dėl baudos išieškotojo naudai skyrimo skolininko MB „Ventos statyba“ direktoriui K. S..
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio tvarka, prašydamas už 2018-09-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymą skolininko MB „V.“ direktoriui K. S. skirti 100 Eur baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2019-11-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo iki visiško Nurodymo nevykdymo, išieškotojo naudai.
2. Nurodo, kad antstolio kontoroje 2019-07-31 gautas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-17 privalomasis nurodymas Nr. PN-1127 (1929), kuriuo MB „V.“ įpareigota pateikti statinio projekto naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą ir juos įforminti nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus (sužeminti statinio faktinį aukštį nuo 93,51 iki statinio projekte nurodytos 92,70 aukščio altitudės), pagal statinio projekto sprendinius adresu Malūno g. 10, Šilėnų k. Kuršėnų kaimiškoji seniūnija, Šiaulių r. savivaldybė, kurio pagrindu 2009-07-27 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. SL207.
3. Antstolis teigia, kad vykdant nurodymą MB „V.“ buvo išsiųstas raginimas įvykdyti pateiktą nurodymą, kuris įteiktas 2019-08-02. 2019-10-27 pateiktas MB „V.“ direktoriaus K. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nurodymas nėra įvykdytas, vyksta projekto tikslinimo procedūros. Išieškotojas pateikė informaciją, kad MB „Ventos statyba“ nėra informavusi apie privalomojo nurodymo įvykdymą.
4. Teismo posėdžio metu antstolis T. U. patikslino savo prašymo poziciją, nurodydamas, kad MB „V.“ didžiąja dalimi jau yra įvykdžiusi privalomąjį nurodymą ir sužemino dalies patvankos aukštį iki nurodytos statinio aukščio altitudės. Nurodo, kad patvankos ilgis yra apie 17 metrų, ir nesužeminta liko apie 6 metrus patvankos, todėl prašo skolininkui skirti mažesnę, t.y. 5 -10 Eur baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną.
5. Išieškotojo atstovė palaikė antstolio poziciją, tačiau 5-10 Eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną prašė skirti būtent valstybės naudai, sumokant ją į VMI sąskaitą.
6. Skolininko MB „V.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, savo atstovavimu procese nepasirūpino, pažymos apie ligą nepateikė, todėl byla išnagrinėta iš esmės, skolininkui nedalyvaujant.
Antstolio prašymas tenkintinas iš dalies
7. Iš antstolio ir išieškotojo paaiškinimų, bylos rašytinių duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0136/19/01439 antstolio T. U. buvo pradėta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-17 privalomąjį nurodymą Nr. PN-1127 (1929), kuriuo MB „V.“ įpareigota pateikti statinio projekto naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą ir juos įforminti nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus (sužeminti statinio faktinį aukštį nuo 93,51 iki statinio projekte nurodytos 92,70 aukščio altitudės), pagal statinio projekto sprendinius, kurio pagrindu 2009-07-27 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. SL207. 2019-07-31 skolininkui MB „V.“ buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, t.y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos pateikti statinio, esančio Šiaulių r. sav., projekto naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą, šiam dokumentui suteikiant naują laidą ir įforminti LST 1516:2015 nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus pagal statinio projekto sprendimus bei sumokėti 34,82 Eur vykdymo išlaidų. 2019-10-27 elektroniniu laišku skolininkas informavo antstolį, kad vyksta darbų derinimas ir vykdyti toliau tvarkomuosius darbus nėra tikslinga (75 vykd. b.l.). 2020-01-21 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-32-(16-29) nurodyta, kad privalomasis nurodymas nėra pilnai įvykdytas; Situacijos schemoje paaiškinta, kad per visą patvankos ilgį yra likę neišardytos patvankos dalys – apie 3 metrus iš kiekvienos pusės (77 b.l.).
8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
9. Teismo vertinimu, skolininkas MB „V.“ žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą pateikti statinio projekto naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą ir juos įforminti nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus (sužeminti statinio faktinį aukštį nuo 93,51 iki statinio projekte nurodytos 92,70 aukščio altitudės), per antstolio raginime nustatytą terminą, neįvykdė minėto privalomojo nurodymo. Antstoliui pateiktos priežastys, kad vyksta darbų derinimas, kad numatoma vykdyti tvarkomuosius darbus nėra teismui pagrindas vertinti, kad skolininkui vykdymo procese išnyko pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą. Dėl to pagrįstas antstolio prašymas dėl baudos skolininkui skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.
10. Vis dėl to teismas, nustatydamas antstolio prašomos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad MB „V.“ direktorius K. S. jau buvo baustas 2019- 09-18 teismo nutarimu administracine bauda pagal LR Administracinių nusižengimo kodekso 317 straipsnio 2 dalį už analogiško kitos institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nurodymo – pažeminti patvenkto vandens lygį iki 92,70 m 92,70 aukščio altitudės – nevykdymą ( prijungta byla Nr.A11-1629-1113/2019). Be to konstatuotina, kad šios bylos nagrinėjimo metu MB „Ventos statyba“ yra ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, kad būtų įvykdyta bent dalis privalomojo nurodymo, t.y. didelė dalis – 17 metrų patvankos yra jau išardyta iki tinkamos altitudės ir likę apie 6 metrus neišardytos patvankos upės vagos šonuose. Taip pat atsižvelgtina ir į paties antstolio poziciją, kad turėtų būti skirtina mažesnė nei pradinė prašoma bauda, todėl skolininkui MB „V.“ skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2018-09-17 privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2019-11-12 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
11. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Inspekcija kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Skolininko MB „Ventos statyba“ neveikimas, nevykdant privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
antstolio T. U. prašymą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininko MB „V.“, juridinio asmens kodas X, direktoriui K. S., a.k(duomenys neskelbtini) 5 (penkių) Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-09-17 privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2019-11-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos ir ją sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Teisėja Alma Jurgelienė