Civilinė byla Nr. 2A-954-160/2014

   Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04079-2012-3                                                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 78.1.; 78.2.1.; 116.8.; 121.14.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

D. V. prašė nustatyti, kad jos sūnaus V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas yra atsakovas V. D., priteisti iš atsakovo ieškovės naudai sūnaus išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir priteisti 24000 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad 1997-1998 metais su atsakovu palaikė artimus ryšius. 1998-06-23 pranešus, jog nuo atsakovo pastojo, šalių santykiai nutrūko. Atsakovas sūnaus niekada nelankė, nesirūpino juo, materialiai nerėmė. Išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas už trejus metus atgaline data nuo 2012-08-24 po 500 Lt per mėnesį (b. l. 9-10, 102-103, 154).

V. D. sulaukus genetinės ekspertizės rezultatų ieškinį pripažino iš dalies – sutiko, kad jis yra V. V. tėvas; prašė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo jos naudai atmesti; teismui tenkinus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, sumažinti periodinį išlaikymo dydį iki 350 Lt ir įpareigoti ieškovę kiekvieną mėnesį teikti atsakovui informaciją apie išlaikymui skiriamų lėšų panaudojimą. Paaiškino, kad su ieškove nebendrauja daugiau kaip dešimt metų. Apie gimusį sūnų sužinojo tik 2012 m. spalio mėnesį, kai gavo ieškinį. Atsakovas keletą metų niekur nedirbo, įsidarbino tik nuo 2012 m. liepos mėnesio, todėl finansinės galimybės nėra pakankamos teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą (b. l. 115-116).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-20 sprendimu ieškinį tenkinti visiškai – pripažino atsakovą V. D. vaiko V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvu; pripažino V. V. atsakovo V. D. sūnumi; priteisė iš atsakovo V. D. išlaikymą nepilnamečio sūnaus V. V., periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2012-08-24 iki jo pilnametystės; priteisė iš atsakovo V. D. nepilnamečio sūnaus V. V. naudai 18000 Lt išlaikymo įsiskolinimą; paskyrė ieškovę D. V. tvarkyti nepilnamečiui sūnui V. V. išlaikyti skirtas pinigines lėšas. Remdamasis šalių paaiškinimais ir 2013-02-27 genetinės ekspertizės aktu, padarė išvadą, jog atsakovas V. D. yra V. V. tėvas, o V. V. yra atsakovo V. D. sūnus. Atsakovo turtinė padėtis pakankamai gera (atsakovui asmeninės nuosavybės priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra apie 406434 Lt, atsakovas gauna ženkliai didesnes pajamas nei ieškovė, kitų išlaikytinių neturi), be to, atsakovo siūloma suma (350 Lt) neabejotinai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas nuo pat sūnaus gimimo visiškai neteikė išlaikymo vaikui, todėl iš atsakovo priteistas 18000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius iki ieškinio pateikimo (2012-08-24) teismui dienos (36 mėn. x 500 Lt).

III. Apeliacinio skundo argumentai

V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo nepilnamečio sūnaus V. V. naudai priteista 18000 Lt įsiskolinimą ir priimti sprendimą priteisiant 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą; išdėstyti išlaikymo įsiskolinimą proporcingai paskirstant priteistą sumą kas 6 mėnesius iki vaiko pilnametystės (2017-02-18); įpareigoti ieškovę atidaryti asmeninę taupomąją sąskaitą banke nepilnamečio vaiko V. V. vardu, į kurią bus pervedamas išlaikymo įsiskolinimas; prijungti naujai pateikiamus įrodymus apie įsidarbinimą bei turto vertinimą; kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą neatsižvelgė į tuo metu buvusius vaiko poreikius, tuo metu buvusią atsakovo turtinę padėtį bei būtino išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Apie nepilnametį vaiką sužinojo tik gavęs ieškinį, o po tėvystės nustatymo ekspertizės bandė užmegzti kontaktą su sūnumi, tačiau ieškovė tam prieštaravo. Atsakovo darbai nuo 1999 m. buvo nenuolatiniai, o pajamos mažos, nuo 2006-08-17 nedirbo, nes slaugė 1910 m. gimimo tėvą, nuo 2009-08-24 iki 2012-07-09 buvo bedarbis, neturėjo jokių pajamų, turi skolų, kurias grąžina iš gaunamo atlyginimo. Atsakovo nekilnojamas turtas vertintas pagal senus duomenis, o šiuo metu vidutinė turto vertė yra 306892 Lt. Šalių turtas ir pajamos buvo vertintos neadekvačiai, kadangi ieškovės nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertės neįvardinta, bei neatsižvelgta, kad ieškovės darbingumo lygis nustatytas terminuotai. Skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad MMA buvo skirtinga (2009-08-24 iki 2012-08-01 – 800 Lt; nuo 2012-08-01 iki 2013-01-01 – 850 Lt). Atsižvelgus į visus kriterijus, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas turėtų sudaryti 14400 Lt. Dėl turtinės padėties įsiskolinimo iš karto nėra galimybės sumokėti, todėl sprendimo vykdymas turi būti išdėstytas dalimis (iki 2017-02-18 mokant proporcingas sumas kas 6 mėnesius). Priteistinas išlaikymo įsiskolinimas yra vaiko turtas, todėl siekiant apsaugoti vaiko interesus, banke būtina atidaryti atskirą sąskaitą, kurioje lėšos būtų saugomos iki jo pilnametystės. Periodinis 500 Lt išlaikymas gali būti pervedamas į ieškovės sąskaitą esamiems ir būsimiems vaiko poreikiams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliantas, atsižvelgiant į jo finansines galimybes teikti sūnui išlaikymą, prašo priteistą įsiskolinimą mažinti iki 14400 Lt ir jo sumokėjimą išdėstyti iki vaiko pilnametystės lygiomis dalimis mokant įsiskolinimą kas 6 mėnesiai, taip pat įpareigoti ieškovę atidaryti vaiko vardu sąskaitą, į kurią jis mokėtų išlaikymą.

Pagal CK 3.200 str. išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ši taisyklė turi būti taikoma tiek priteisiant vaikui išlaikymą iš vieno iš tėvų, su kuriuo jis negyvena ir išlaikymo neteikia bendru tėvų susitarimu, tiek priteisiant išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius trejus metus. Pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos išvados kad tiek priteisiant vaikui išlaikymą, tiek išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, turi būti atsižvelgiama į tėvų turtinę padėtį, reikalingo išlaikymo dydį ir į tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes. Teismo sprendimu nustatyta, kad vaiko išlaikymo poreikis yra nustatytoji minimali alga, kuri šiuo metu siekia 1000 Lt. Todėl išlaikymo dydį nustačius minimalia mėnesine alga, sutiktina su atsakovo argumentu, kad įsiskolinimo suma priteista per didelė. Minimali 1000 Lt mėnesinė alga Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta tik nuo 2013-01-01. Ieškinys teismui paduotas 2012-08-24, kai minimali alga buvo 850 Lt. Įsiskolinimo laikotarpiu jos dydis buvo 800 Lt. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi nekilnojamojo turto, todėl negali būti laikoma, kad dėl turimo nekilnojamojo turto ieškovės padėtis yra blogesnė. Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą įsiskolinimo laikotarpiu rodo, kad atsakovas darbines pajamas pradėjo gauti tik 2012-07-09. Nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog vaikui išlaikymą atsakovas turėjo teikti nuo jo gimimo, tačiau tik 2013-09-20 teismo sprendimu pripažinta, kad jis yra vaiko tėvas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad jai netekto darbingumo pensija buvo pradėta mokėti tik nuo 2011-09-01. Taigi nėra argumentų daryti išvadai, jog įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo finansinė padėtis buvo geresnė, nei ieškovės. Todėl atsižvelgiant į trejų metų laikotarpio minimalų algos dydį, priteistas įsiskolinimas mažintinas iki 14400 Lt.

Pagal CPK 271 str. 1 d. priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turėtų santaupų, iš kurių galėtų padengti priteistą įsiskolinimą iškart. Turimo nekilnojamojo turto pardavimas skolai padengti, užtruktų. Be priteistos 14400 Lt skolos, atsakovas privalės sumokėti įsiskolinimą po 500 Lt kas mėnuo nuo 2012-08-24 (virš 17 mėnesių iki teismo sprendimo įsiteisėjimo), t. y. apie 8500 Lt. Kad dėl vaiko išlaikymo ieškovė turėtų įsiskolinimų ir skolas reikėtų nedelsiant padengti, įrodymų nepateikė. Todėl yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą ir išdėstyti įsiskolinimo sumokėjimą nustatant, kad priteistą 14400 Lt įsiskolinimą bei įsiskolinimą nuo 2012-08-24 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas sumoka sekančiai – 8000 Lt iki 2014-0-12-15, 8000 Lt iki 2015-12-15, likusį įsiskolinimą – iki 2016-12-15.

Pagal CK 3.185 str. turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 str. 2 d. nustatyta, kad tik tais atvejais, kai nepilnamečio vaiko tėvas (ar motina) sudaro naują santuoką, į vaiko sąskaitą privalo pervesti visas lėšas, kurios yra susiję su vaiko turto pajamomis, išskyrus išlaidas vaiko ugdymui. Kadangi teismo sprendimu priteistas vaiko išlaikymas, o ne koks kitoks asmeninis vaiko turtas, todėl atsakovas neturi teisės ieškovei nurodyti, į kokią sąskaitą turi būti pervedami išlaikymui skirti pinigai. Jei siekia teismo sprendimą vykdyti geruoju (t. y. nesudarant ieškovei sąlygų dėl išlaikymo išieškojimo kreiptis į antstolį), turi pats pareikalauti ieškovės banko sąskaitos duomenų, į kurią galėtų pervesti priteistas sumas sūnaus išlaikymui.

Išdėstytais argumentais teismo sprendimo dalis dėl priteisto įsiskolinimo keičiama, taip pat tenkinamas atsakovo prašymas išdėstyti įsiskolinimo sumokėjimą.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 108 Lt žyminio mokesčio (t. II, b. l. 25). Kadangi apeliacinis skundas iš esmės patenkintas, ši suma jam priteistina iš ieškovės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 sprendimą iš dalies pakeisti.

Sprendimo dalį, kuria iš atsakovo V. D. nepilnamečio sūnaus V. V. naudai priteista 18000 Lt (aštuoniolika tūkstančių litų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimas panaikinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:

Priteisti iš V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 14400 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus Lt) išlaikymo įsiskolinimą.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeista.

Papildyti teismo sprendimą sekančiai:

Išdėstyti iš V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto 14400 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus Lt) išlaikymo įsiskolinimo ir priteisto išlaikymo nuo 2012-08-24 iki 2014-02-04 sumokėjimą nustatant, kad V. D. 8000 Lt sumoka iki 2014-12-15, 8000 Lt sumoka iki 2015-12-15, likusį įsiskolinimą sumoka iki 2016-12-15.

Priteisti iš D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 108 Lt (šimtą aštuonis Lt) žyminio mokesčio atlyginimui už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.

            Teisėjai                                                                                                                Zita Smirnovienė

                                                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis

    Jadvyga Mardosevič