Civilinė byla Nr. e2-7226-1071/2020

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01007-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.2; 3.2.6.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 20 d.

Gargždai

            Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

            rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 14 013,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

            Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

            CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

           Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

            Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Atlikus rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2019 m. sausio 2 d. ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1849692/96rn, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 14 018,69 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti minėtą kreditą 7 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos, mokant pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. balandžio 2 d. atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo įspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas su atsakovu nutrauks sudarytą kredito sutartį. Atsakovui toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2020 m. balandžio 20 d. kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Ieškovas nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 14013,06 Eur (12 845,17 Eur negrąžintos kredito sumos; 269,06 Eur sutartinių palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos; 25,43 Eur sutarties administravimo mokestis; 873,40 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis). Byloje duomenų, jog nurodytą sumą atsakovas būtų sumokėjęs, nėra.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, formaliai įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 14 013,06 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 315,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

 ieškinį tenkinti visiškai.

 Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 013,06 Eur (keturiolika tūkstančių trylika eurų ir 6 centus) skolą, nuo šios sumos 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315,00 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                     Vytautas Pliuskevičius