Civilinė byla Nr. 2A-1787-273/2017

(Proceso Nr. 2-13-3-00313-2017-6)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.1.7.8.; 3.1.18.6.; 3.2.8.5.; 3.3.1.20.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės J. M. atstovo advokato V. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-839-179/2017 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei J. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo E. V.,

n u s t a t ė:

Ieškovas A. V. su ieškiniu atsakovei J. M. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydamas nustatyti nepilnametės E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti iš atsakovės nepilnametei E. V. 190 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės, indeksuojant šią išmoką Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Vėliau ieškovas sutiko išlaikymo dydį sumažinti iki 165 Eur.

Atsakovė J. M. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, sutiko mokėti dukrai 120 Eur dydžio išlaikymą.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, dukros E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu, priteisė iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai E. V. kas mėnesį po 165 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškojimą pradedant nuo 2017 m. balandžio 7 d., dukrai skirtų lėšų tvarkytoju paskyrė ieškovą; priteisė iš atsakovės  ieškovui 41 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir valstybei 59,40 Eur  žyminiam mokesčiui  bei 44,35 Eur  išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Apeliaciniame skunde atsakovė prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo ir sumažinti iki 120 Eur priteistą iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai E. V..

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

  2017 m. spalio 9 d. teisme gautas šalių ir trečiojo asmens prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriame prašoma patvirtinti šalių ir trečiojo asmens 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarytą taikos sutartį bei grąžinti ieškovui 75 procentus valstybei sumokėto žyminio mokesčio. Prašyme nurodoma, kad šalims ir trečiajam asmeniui yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra trečiasis asmuo E. V. savo noru grįžo gyventi pas atsakovę, šalys taikos sutartimi susitarė nustatyti dukters gyvenamąją vietą su atsakove, o ieškovas įsipareigoja  nepilnametei dukrai teikti 160 Eur išlaikymą kas mėnesį iki dukters pilnametystės iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į dukters banko sąskaitą,  pradedant nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę.  Taikos sutartimi šalys atsisako vienas kitos atžvilgiu reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas sutaria apmokėti lygiomis dalimis.

Taikos sutartis tvirtinama. Byla nutraukiama. 

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatą, šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Teismas gali atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutartį, jei jos sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Pagal CPK 293 straipsnio 5 punktą, patvirtinus taikos sutartį, teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju šalys 2017 m. rugsėjo 29 d. taikos sutartimi išsprendė ginčą dėl šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo. Teismas, išanalizavęs šalių pateiktos taikos sutarties sąlygas, nustatė, jog taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šalys nurodė taikos sutartyje, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y., jog sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti, taikos sutartį patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 3 d., 293 str. 5 p.). Šalims  kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleistina (CPK 294 str. 2 d.).

Bylą nutraukus,  naikintinos Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi (t. 1 , b. l. 38-39) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis  šalių nepilnametės dukters E. V. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu ir iš atsakovės nepilnametei E. V. priteistas laikinas išlaikymas po 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2017 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 149 str.1 d.).

Iš šalių bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos, kadangi šalys taikos sutartimi susitarė bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauti.

Ieškovas 2017 m. sausio 25 d. per Maxima Lt, UAB už ieškinį sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 6). Atsakovė už apeliacinį skundą 2017 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. G9334 per „Swedbank“, AB sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (t. 2, b. l. 92). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui grąžintina  30,75 Eur (41 Eur x 75%) sumokėto žyminio mokesčio, o atsakovei grąžintinas visas 20 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, kadangi byla apeliacinės instancijos teisme nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė šioje dalyje patyrė 50,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šalims taikos sutartyje sutarus bylinėjimosi išlaidas valstybei atlyginti lygiomis dalimis, iš kiekvienos iš šalių valstybei priteistina po 25,09 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r ė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti ieškovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 29 d. taikos sutartį, kuria šalys išsprendė tarpusavio ginčą civilinėje byloje Nr. 2A-1787-273/2017 tokiomis sąlygomis:

1. Nepilnametės E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)
2. A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnametei dukrai E. V. teikti 160,00 Eur (šimto šešiasdešimt eurų) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, iki dukra sulauks pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarką atsižvelgiant į infliaciją. Pradedant nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio išlaikymui skirtas lėšas pervedant į E. V. priklausančią „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra J. M..
3. Šalys atsisako reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Šalys susitaria valstybės patirtas išlaidas apmokėti lygiomis dalimis.
5. Šalys pavirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.

Civilinę bylą Nr. 2A-1787-273/2017 pagal atsakovės J. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-839-179/2017 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei J. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nutraukti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-839-179/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Grąžinti ieškovui A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 30,75 Eur (trisdešimt eurų 75 euro centus) 2017 m. sausio 25 d. per Maxima Lt, UAB už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

Grąžinti atsakovei J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) už apeliacinį skundą 2017 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. G9334 per „Swedbank“, AB sumokėtą žyminį mokestį.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia teismo nutartimi.

Priteisti iš ieškovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 25,09 Eur (dvidešimt penkis eurus 9 euro centus) iš kiekvieno valstybei  išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                Izolda Nėnienė