Nuorašas        

                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-331-830/2014

Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00829-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.6., 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.,  

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. balandžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

1) 2007-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

2) 2010-08-10 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, 2010-10-28 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.,  

n u s t a t ė :

                               N. J. laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. 19.30 val. iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. 9.15 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, išdauždamas priekinį keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – D. K. automobilį „Mazda MX-3“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), stovėjusį  Panevėžio mieste, prie Žvaigždžių g. 6 namo,  iš kur pagrobė svetimą turtą – bendros 401 litų vertės, o būtent CD grotuvą „Pioneer DEH 2300VBB“ 350 litų vertės, kompaktinių diskų dėtuvę su joje buvusiais 12 kompaktų, bendros 51 lito vertės.

            Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

                 Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, apie 21 val. jis vienas ėjo Žvaigždžių gatve, Panevėžyje, buvo blaivus, kiek pamena ėjo į savo namus ir prie 6 namo pamatė stovintį automobilį „Mazda MX3“, valstybinio numerio ženklų nebepamena. Pamatęs šį automobilį, N. J. prie jo priėjo. Jis negali pasakyti, kodėl ėjo prie to automobilio. N. J. priėjo prie dešinės pusės automobilio. Priėjęs prie priekinių automobilių durelių, per jų stiklą pamatė, kad automobilio priekinėje panelėje yra automagnetola. Nepamena, ar automobilyje buvo įrengta signalizacija. Pamatęs automagnetolą, N. J. nusprendė ją pavogti. Tada jis dešinės rankos kumščiu išdaužė priekinių durelių stiklą ir atsidarė dureles, ir iš priekinės automobilio panelės išėmė ten buvusią automagnetolą. Laikydamas rankoje magnetolą, apžiūrėjo, kas yra automobilio salone ir daiktų dėtuvėje, tikslai nebepamena, pamatė sudėtus kompaktinius diskus ir juos taip pat paėmė. Diskai buvo sudėti į dėtuvę. Kiek diskų buvo dėtuvėje, N. J. nepamena. Daužiant durelių stiklą, N. J. susižalojo dešinės rankos krumplius. Jam bėgo kraujas. Paėmęs pavogtą automagnetolą ir dėtuvę su diskais, jis juos nešė rankose ir juos parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie pavogtus daiktus jis niekam nepasakojo. Po to, kitą dieną jis pavogtą automagnetolą, diskų dėtuvę su joje buvusiais diskais išmetė į prie namų esantį šiukšlių konteinerį. Šiuos pavogtus daiktus išmetė dėl to, kad jie nebuvo reikalingi ir negali paaiškinti, dėl ko juos tada pavogė iš automobilio „Mazda MX3“. N. J. labai gailisi dėl tokio savo elgesio, daugiau taip niekada nebesielgs. 2006 metais jis buvo pavogęs 5 automobilius ir vieną automobilį pasikėsino pavogti ir už tai jau buvo nuteistas 2007 metais. Daugiau jokių automobilių jis nevogė ir be šios vagystės iš minėto automobilio jokių automobilių nėra apvogęs. 2014-02-20 dėl šios vagystės N. J. buvo susitikęs su nukentėjusiuoju D. K., jo atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę žalą, tai yra sumokėjo jam 700 litų. D. K. jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi. N. J. pateikė su D. K. surašytą pareiškimą. 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos tikrai nepamena, kai apvogė automobilį „Mazda MX3“, kuris stovėjo Panevėžyje, prie Žvaigždžių g. 6 namo, N. J. su savimi jokios medinės šakelės neturėjo. Ją galėjo įmesti koks nors žmogus pro išdaužtą apvogto automobilio langą (54-55, 57 b.l.).

              Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Nukentėjusiojo D. K. apklausų metu duotais parodymais apie tai, kad 2013-08-10 apie 9.15 val. jis priėjo prie savo automobilio „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1993 m. gamybos), kurį buvo pastatęs 2013-08-08 apie 19.30 val. Panevėžyje, prie Žvaigždžių g. 6 namo ir pamatė, kad yra išdaužtas automobilio priekinių durelių stiklas, 100 litų vertės. Tada jis pamatė, kad iš automobilio priekinės panelės yra pavogta CD grotuvo „Pioneer“ mechaninė dalis. Priekinė panelė, netoli tos vietos, kur buvo magnetolos mechaninė dalis, buvo apgadinta. Buvo sulaužyta panelės dalis, kur yra daiktų dėtuvė. Dar sulaužytos dvi panelės dalys, kurios buvo arčiau bėgių perjungimo mechanizmo. Grotuvo valdymo skydelį D. K. buvo nuėmęs ir įdėjęs į daiktų dėtuvę. Jis atidarė daiktų dėtuvę ir ten pamatė, kad nebėra magnetolos priekinio valdymo skydelio. Pamatė, kad ant automobilio galinės sėdynės nebėra ten padėtos kompaktinių diskų dėtuvės su 12 kompaktų. Kompaktai buvo originalūs ir įrašyti. Buvo originalūs diskai – „Yello“, „50 cent“, „Viva“, „Cold Play“, „Mumy Trol“. Diskų dėtuvė buvo medžiaginė, juodai raudonos spalvos, užsegama užtrauktuku. Ją vertina 10 litų. Buvo šeši originalūs diskai, juos vertina po 5 litus, bendrai 35 Lt. Buvo 6 neoriginalūs diskai, į kuriuos jis buvo prisirašęs įvairios muzikos, juos vertina po 1 litą, bendrai 6 Lt. Taip pat buvo paimti ir automobilio dokumentai, tai registracijos liudijimas ir techninės apžiūros pasas. Šiuo dokumentus jis laikė, užsikišęs už vairuotojo pusėje esančios atverčiamos apsaugos nuo saulės. Pavogtas CD  grotuvas „Pionieer“ buvo juodos spalvos korpusu. Jis grotuvą įgijo prieš du metus, už jį mokėjo 429 litus ir šiai dienai jis pavogtą CD grotuvą vertina 350 litų. 2014-02-20 D. K. buvo susitikęs su automobilį apvogusiu vaikinu, vardu N., kuris jo atsiprašė, kad apvogė jam priklausantį automobilį „Mazda MX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis, dalyvaujant advokatei, padavė 700 litų. Jie surašė žalos atlyginimo lapelį. N. J. jis jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi jam padaryta turtinė žala yra atlyginta. Apžiūrint apvogtą automobilį „Mazda MX3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis automobilio salone, ant kilimėlio, prie priekinės keleivio sėdynės, rado nulaužtą medžio šakelę, kurios ilgis buvo apie 40 centimetrų. Ji buvo piršto storio. Šią lazdelę radęs paėmė už galiuko ir ją apžiūrėjo, po to padėjo atgal, kur ją rado. Šią lazdelę jis norėjo išmesti. Ši lazdelė tikrai yra ne jo (35-39 b.l.).

              2.  Iš 2013-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje Žvaigždžių g. 6, Panevėžyje apžiūrėtas automobilis „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pusėje ant žemės esančio kilimėlio, kairėje pusėje yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Šis pėdsakas paimamas ant specialaus tampono, kuris įdedamas į plastikinį konteinerį ir supakuojamas į voką (5-15 b.l.).

              3. Iš 2014-01-14 specialisto išvados Nr. 140-(4048)-IS1-173 matyti, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo rudos spalvos dėmes, rastos ant kilimėlio prie vairuotojo sėdynės, padaryta 2013-08-10 apžiūrint automobilį „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (21-22 b.l.).

              4. Iš 2014-03-20 specialisto išvados Nr. 140-(736)-IS1-1491 matyti, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo rudos spalvos dėmes, rastos ant kilimėlio prie vairuotojo sėdynės, padaryta 2013-08-10 apžiūrint automobilį „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su N. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas išskirtų N. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000001%. (32-33 b.l.).

                 Tokiu būdu, remiantis paties kaltinamojo N. J. parodymais, nukentėjusiojo apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo sumažinti prokurorės siūlomą bausmę (95-96 b.l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau teistas (65-66 b.l.), baustas administracine tvarka (73-78 b.l.), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (92 b.l.). Teismas taip pat įvertina ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis N. J. atleido ir pretenzijų kaltinamajam neturi (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas) (b.l. 38, 59).     

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.  

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą, stiklo šukių pavyzdį, mikrodaleles, biologinį pėdsaką, seilių pavyzdį, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 641 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a:

N. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje. 

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. 

Daiktus, turinčius  reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą, stiklo šukių pavyzdį, mikrodaleles, biologinį pėdsaką, seilių pavyzdį, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti N. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

               Teisėjas                                                                                           Česlovas Kulikauskas