Administracinio nusižengimo byla

       Nr. AN2-45-768/2018

                                                Proceso Nr. 4-50-3-00258-2017-7

                   Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. J. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį 650 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams; graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 872 su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini), ginklo diržo, 3 vnt. šovinių (duomenys neskelbtini), odinės šovinių dėtuvės, naktinio matymo prietaiso (priedo prie optinio taikiklio) su pašvietimu ir jungtimi (adapteriu), bei medžiaginio dėklo, konfiskavimu už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 58, 58.5, 58.5.9 punktų reikalavimus, o būtent: (duomenys neskelbtini), 22.59 val., Utenos r., medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, ties (duomenys neskelbtini) k., medžiojo tykojant pagal galiojantį medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu medžiokliniu šautuvu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 872 su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini), draudžiamu būdu - su savimi turėjo naktinio matymo prietaisą (priedą prie optinio taikiklio) su pašvietimu ir jungtimi (adapteriu), suteikiančias galimybę naktinio matymo prietaisą pritvirtinti prie ginklo optinio taikiklio. Medžiodamas tokiu draudžiamu būdu sumedžiojo suaugusį šerno patiną.
2. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
1. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad šernas buvo sumedžiotas naudojant naktinio matymo prietaisą. Vien tai, kad pareigūnai surado naktinio matymo prietaisą medžioklei pasibaigus, striukės kišenėje, kuri gulėjo automobilyje, nepatvirtina, kad jis medžiojo naudodamas naktinio matymo prietaisą, be to, prietaiso radimo momentas neužfiksuotas vaizdo įrašu, prietaisą prie optinio taikiklio pareigūnai primontavo savo iniciatyva.
2. Teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo D. G. parodymais, kad šerną galima sumedžioti be jokių draudžiamų prietaisų. Liudytojas D. V. to taip pat nepaneigė nurodydamas, kad tai individualu ir priklauso nuo daugelio dalykų.
3. Tvirtina, kad aplinkybės: tamsus paros metas, D. V. parodymai, vaizdo įrašai bei mateorologinių sąlygų pažyma nepatvirtina jo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo. Akcentuoja, kad iš minėtos pažymos matyti, kad įvykio metu matomumas buvo puikus, kadangi meteorologinio matomumo nuotolis buvo 19 km. Teigia, kad šerną nušovė iš mažesnio nei 40 metrų atstumo nenaudojant jokių draudžiamų prietaisų.
4. Prašo, tuo atveju, jei vis tik teismas pripažintų, jog minėtas prietaisas yra draudžiamas, jo veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį.
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktorius L. M. sutinka, kad Pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodyta įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl prašo apelianto skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.
1. Nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas padarė tyčinį šiurkštų Taisyklių pažeidimą, remdamasis ne tik paties apelianto paaiškinimais, tačiau ir liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais duomenimis – vaizdo ir foto medžiaga, neteisėtos medžioklės aplinkybių vietos schema ir kt., kadangi iš bylos duomenų matyti, kad šernas buvo sumedžiotas tamsiu paros metu, apie 23 val. lyjant lietui, apeliantui medžioklės metu neturint tinkamo naktinei medžioklei apšvietimo šaltinio, išskyrus kišeninį žibintuvėlį. Be to, iš pat pradžių apeliantas nuo pareigūnų bandė nuslėpti šerno sumedžiojimo faktą, todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, visiškai pritaria skundžiamame nutarime padarytai išvadai, kad apeliantas sumedžiojo šerną naudodamasis draudžiamu naudotis medžioklėje naktinio matymo priedėliu prie optinio taikiklio, kuris buvo rastas jo automobilyje.

Apeliacinis skundas atmetamas

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas ginčija savo kaltę, tvirtindamas, kad šerną sumedžiojo nenaudodamas jokio draudžiamo prietaiso, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
5. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, šiuo atveju Pažeidėjas, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų juos vertinant, tačiau dėl pateiktų pasiūlymų - duomenų pripažinimo įrodymais, jų vertinimo, atmetimas, ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas yra motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs analizuojamą administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Pažeidėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti skundžiamą nutarimą remiantis apeliaciniame skunde pateikta ne tik subjektyvia nuomone apie įvykio faktines aplinkybes bei duomenų pripažinimą įrodymais, tačiau pateikiant ir sau palankią įvykio versiją, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai ir išsamiai nurodė savo sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad skundžiamu nutarimu teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi Pažeidėjas ir pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl įrodymų vertinimo ir bylos faktinių aplinkybių nustatymo jam nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimui. Pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kvalifikuotas tinkamai.
1. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad Pažeidėjas sumedžiojo šerną būtent draudžiamo naktinio matymo prietaiso pagalba, nepaisant to, kad apeliantas kategoriškai tai neigia, nurodydamas, kad matomumas tą vakarą buvo puikus. Šiuo atveju pirmiausia atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad iš 2017 m. spalio 9 d. pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad oro sąlygos, priešingai nei jis tvirtina, nebuvo itin palankios - lijo lietus, vėjo greitis 11 m/s, debesuotumas dešimtbalėje skalėje maksimalus – visas dangus užtrauktas, be to, tamsus paros laikas, todėl nėra abejonės, kad matomumas buvo ne tik apsunkintas, tačiau net ir labai prastas (b. l. 24). Skundo argumentas, kad meteorologinio matomumo nuotolis įvykio vakarą buvo 19 km., visiškai nepaneigia aplinkybės, kad apeliantas sumedžiojo šerną naudodamasis draudžiamu prietaisu, kadangi minėtas rodiklis yra būtent prietaiso gebėjimas fiksuoti meteorologines sąlygas, o ne, kaip teisingai pastebėjo Institucija, Pažeidėjo gebėjimas matyti tokiu nuotoliu.
2. Liudytojų D. G. bei D. V. parodymai taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad Pažeidėjas nesumedžiojo šerno naudodamas draudžiamą prietaisą. Apylinkės teismas šiuo aspektu pagrįstai liudytojo D. G. parodymais nesivadovavo, nes kaip jau minėta, juos paneigia ne tik objektyvūs bylos duomenys (pažyma apie hidrometeorologines sąlygas) tačiau ir D. V. parodymai (kad tokiu metu medžioti jam buvo per tamsu, medžioklės sąlygas sunkino lietus, mėnulio nesimatė). Tokie medžioklės vadovo parodymai tik sustiprina išvadą, kad nustatytomis oro sąlygomis matyti gyvūną, juolab jį medžioti, be jokio kito tinkamo naktinei medžioklei apšvietimo šaltinio, iš esmės nėra galimybės.
3. Automobilyje gulėjusios striukės kišenėje rastas draudžiamas prietaisas, priešingai nei teigia Pažeidėjas, suponuoja išvadą, kad jis buvo naudojamas medžioklėje. Visų pirma, atlikus Pažeidėjui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, ant galinės sėdynės rasta tamsiai mėlyna striukė, kurios kišenėje rastas medžiaginis dėklas su naktinio matymo prietaisu (pašvietėju ir jungtimi, leidžiančiu naktinio matymo prietaisą prijungti prie optinio taikiklio, esančio ant graižtvinio šautuvo), patvirtina, kad Pažeidėjas šią striukę dėvėjo medžioklės metu, kadangi ji buvo šlapia. Bylos medžiagoje esantys vaizdo įrašai, fotonuotraukos, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, priešingai nei tvirtina Pažeidėjas, patvirtina prietaiso suradimo faktą (b. l. 3, 7, 8,16-20).
4. Galiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn kilti šiuo atveju pakanka jau vien to fakto, kad medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas, kadangi ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą <...> draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Taisyklėse. Taisyklių IX dalyje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Kaip teisingai pastebėjo Institucija, minėtų Taisyklių IX dalies 58.5 punktas draudžia medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, o 58.5.9. papunktis nurodo - naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi turėjimas draudžiamus priedus prie optinių taikiklių medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės būdams. Šiuo atveju Pažeidėjas medžiojo draudžiamu būdu - naudojo naktinio matymo prietaisą su pašvietėju ir jungtimi) ir jį turėjo medžioklės plotų vienete, kas visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją „medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais“, nustatytais Taisyklėse. Taigi, apylinkės teismas teisingai kvalifikavo Pažeidėjo padarytą administracinį nusižengimą, tenkinti Pažeidėjo prašymą ir jam inkriminuotą veiką perkvalifikuoti, taip pat nėra pagrindo.
7. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius duomenis, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog Pažeidėjas administracinio nusižengimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Donatas Jatužis