| Administracinė byla Nr. eI3-29-811/2021
Teismo proceso Nr. 3-61-3-00549-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.9; 55.1.3 (S)
|
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame prašyme prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GJ baldai“ 478 212,99 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2017 m. sausio 24 d. iki visiško skolos sugrąžinimo.
Pareiškėja nurodo, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. su atsakove buvo pasirašyta paramos sutartis. Paramos sutarties 1.1 papunkčiu atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Baldų gamybos įmonės kūrimas“ Nr. 3VK-KV-10-2-003838-PR001 (toliau - Projektas), nepažeisdama paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2013 m. gegužės 31 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pateikė mokėjimo prašymus.
Paaiškina, kad buvo nustatyti pažeidimai ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. BRK-5112 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau - Ministerija) apie Paramos gavėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui, t. y. Paramos gavėjai UAB „GJ baldai“ taikyti sankciją, susigrąžinti 478 212,99 Eur paramos sumą bei nutraukti Paramos sutartį. Atsakovė įgyvendindama projektą, padarė pažeidimą, dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą.
Paaiškina, kad veikla buvo vykdoma tuo pačiu adresu, vienos įmonės įranga buvo kitos įmonės patalpose, abi įmonės parduoda savo produkciją tai pačiai įmonei, įmonių vadovų ir akcininkų istorijoje figūruoja tie patys asmenys, abi įmonės projektus planavo vykdyti skirtingose vietovėse, bet po projektų keitimų veikla vykdoma tuo pačiu adresu elementus yra matoma, kad tikrasis dviejų vienoje vietoje įgyvendinamų projektų tikslas buvo dirbtinai išskaidydami projektus, siekiant pasisavinti kuo didesnę paramos sumą (bendrai įmonėms skirta: 1 726 400,00 Lt/ 500 000 Eur (UAB „GJ baldai“) + 1 477 307,00 Lt/ 427 857,68 Eur (UAB „Baldų meistras“) = 3 203 707,00 Lt/ 927 857,68 Eur. Paramos schemos tikslą norėta apeiti, siekiant įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą, gauti didesnę maksimalią paramos sumą, nei nustatyta vienam paramos gavėjui.
Paaiškina, kad UAB „GJ baldai“ ir UAB „Baldų meistras“ projektų įgyvendinimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Įgyvendindamos projektus abi įmonės pakeitė projektų įgyvendinimo vietas į (duomenys neskelbtini): UAB „GJ baldai“ (pakeitimui pritarta 2012 m. birželio 6 d. raštu Nr. BRK-5210 ), UAB „Baldų meistras“ (pakeitimui pritarta 2012 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. BRK-10040). Abiejų įmonių projektų įgyvendinimo vietos pakeistos, kai įmonėms pradėjo vadovauti tas pats asmuo I. K. (tas pats asmuo). Susiję asmenys: 2013 m. gegužės 1 d. Numatyta vykdyti veikla: Baldų gamyba: EVRK2: 31.01 įstaigos ir prekybos įmonių (parduotuvių) baldų gamyba; 31.02 virtuvės baldų gamyba, 31.09 kitų baldų gamyba. Užsakovas - UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Golbena“ (patikros vietoje metu 2016 m. balandžio 19 d. užfiksuota, iš 13 pateiktų PVM sąskaitų faktūrų 11 buvo išrašyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir 2 UAB „Golbena“) Baldų gamyba: EVRK2: 31.01 įstaigos ir prekybos įmonių (parduotuvių) baldų gamyba. Užsakovas - UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (2013-09-02 sutartis) (patikros vietoje metu 2016 m. kovo 10 d. užfiksuota) ir UAB „Golbena“ (patikros vietoje metu 2015-04-21) Iš 10 pateiktų PVM sąskaitų faktūrų 8 buvo išrašyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir 2 UAB „Golbena“. Projektuose dalyvauja tie patys tiekėjai (rangovai): pirmo mokėjimo prašymo investicija: bendrastatybiniai darbai (pastato statyba); antro mokėjimo prašymo investicija: bendrastatybiniai darbai, obliavimo staklės, frezavimo staklės, plačiajuostės šlifavimo staklės, 5 ašių apdirbimo centras. Statybos darbus atliko ir teikė įrangą - UAB „Construction ace“. Pirmo mokėjimo prašymo investicija: 5 ašių apdirbimo centras, medienos džiovykla Apklausta: UAB „Construction ace“, UAB „Starkus“, UAB „Garsdalo medienos technologija“. Antro mokėjimo prašymo investicija: gręžimo staklės, formatinio pjovimo staklės, frezavimo staklės, automatinės vienpusio briaunų klijavimo staklės, pusiau automatinis plokščių supjovimo centras, skersavimo-optimizavimo staklės, plačiajuostės šlifavimo staklės, 6 velenų keturpusės obliavimo staklės. Trečio mokėjimo prašymo investicija - baldų gaminimo įranga (hidraulinis skydų klijavimo presas, išilginio pjovimo staklės) Apklausta: UAB „Construction ace“, UAB „Starkus“, UAB „Garsdalo medienos technologija“ Statybos darbus atliko ir teikė įrangą - UAB „Construction ace“.
Teigia, kad 2016 m. birželio 8 d. atlikus patikrą vietoje metu nustatyta, jog veiklos vykdomos skirtingose patalpose, esančiose viena šalia kitos, bet obliavimo staklės (Nr. 0192), gręžimo staklės (Nr. 1378) ir 6 velenų keturpusės obliavimo staklės (Nr. M205UM010), priklausančios UAB „Baldų meistras“, buvo UAB „GJ baldai“ priklausančiose patalpose. Vertinant UAB „GJ baldų“ ir UAB „Baldų meistras“ sąskaitas-faktūras nustatyta: UAB „GJ baldų“ sąskaitų-faktūrų dalis serijos numerių yra „GJ“, kita dalis „BM“ kaip ir UAB „Baldų meistras“; didžioji dalis UAB „GJ baldų“ sąskaitų-faktūrų yra UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ kaip ir UAB „Baldų meistras“; sąskaitos-faktūros identiškos, vienodi prekių pavadinimai. Nustatyta, kad veikla vykdoma tuo pačiu adresu, vienos įmonės įranga yra kitos įmonės patalpose, abi įmonės parduoda savo produkciją tai pačiai įmonei, įmonių vadovai ir akcininkai yra tie patys asmenys, abi įmonės projektus planavo vykdyti skirtingose vietovėse, bet po projektų keitimų veikla vykdoma tuo pačiu adresu, daro išvadą, kad tikrasis dviejų vienoje vietoje veikiančių įmonių tikslas buvo dirbtinai išskaidyti projektus, siekiant pasisavinti kuo didesnę paramos sumą (bendrai įmonėms skirta: 1 726 400,00 Lt/ 500 000 Eur (UAB „GJ baldai“) + 1 477 307,00 Lt/ 427 857,68 Eur (UAB „Baldų meistras“) = 3 203 707,00 Lt/ 927 857,68 Eur).
Nurodo, kad Agentūra 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ (toliau – Sprendimas) išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo (toliau - Skolos sprendimas). Atsakovė skolos laiku negražino, dėl skolos grąžinimo grafiko sudarymo nesikreipė. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14-15.1 punktais, nuo 2017 m. sausio 24 d. buvo pradėtos skaičiuoti 5 proc. palūkanos nuo atsakovės negrąžintos 478 212,99 Eur. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, palūkanos atsakovei pradėtos skaičiuoti praėjus 60 (šešiasdešimčiai) kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo datos. Atsakovės skola Agentūrai šiuo metu yra 478 212,99 Eur. Prašo iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 2017 m. sausio 24 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, nenurodant konkrečios jų sumos. Šias palūkanas galutinio atsiskaitymo dieną apskaičiuoja antstoliai.
Atsakovės atstovas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovės atstovas nurodo, kad visiškai nesutinka su Sprendimu. Pažymi, kad Sprendimas buvo gautas kartu su prašymu, todėl objektyviai nebuvo galima apskųsti anksčiau. Paaiškina, kad lygiagrečiai su šiuo atsiliepimu ketina teikti skundą dėl sprendimo, o pripažinus sprendimą nepagrįstu pareiškėjos prašymas turės būti atmetamas.
Nurodo, kad atsakovė kaip ir UAB „Baldų meistras“ veiklą vykdo tuo pačiu adresu, tačiau bendrovės projektus įgyvendina skirtingose patalpose, esančiose viena šalia kitos. Paramos sutarties nuostatose nėra nustatyto reikalavimo, kad atsakovo veikla privalo būti nutolusi tam tikru atstumu nuo kitų įmonių, kurioms taip pat teikiama parama verslui kurti bei plėtoti. Gamybinių patalpų komplekse įsikūrusios bei veiklą plėtojančios atskiros įmonės negali būti tapatinamos vien dėl to, kad vykdo veiklą greta esančiose patalpose, kurios puikiai pritaikytos baldų gamybai. Aplinkybė, jog atsakovė ir UAB „Baldų meistras“ dirba šalia esančiose patalpose dar neįrodo, kad jos yra funkciškai susijusios. Priešingai, abi įmonės savarankiškai vykdo veiklą, veda atskirą buhalterinę apskaitą, įmonėse įdarbinti atskiri darbuotojai, netgi gamybiniai procesai atliekami visiškai skirtingomis technologijomis. Agentūra, 2016 m. birželio 8 d. atlikusi patikrą vietoje, nustatė, jog nors atsakovė bei UAB „Baldų meistras“ veiklą vykdo skirtingose, viena šalia kitos esančiose patalpose, tačiau UAB „Baldų meistras“ priklausančios obliavimo staklės (Nr. 0192), gręžimo staklės (Nr. 1378), 6 velenų korpusinės obliavimo staklės (Nr. M205UM010) buvo atsakovo patalpose. Atsakovė neginčija 2016 m. birželio 8 d. patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, nes minėta įranga iš tiesų yra jo patalpose. Tokia situacija susidarė dėl to, kad UAB „Baldų meistras" vykdomos veiklos patalpose nebuvo įmanoma pastatyti šios įrangos taip, kad būtų užtikrintas jos optimalus funkcionavimas. Todėl nuo pat įrangos įsigijimo momento buvo vedamos derybos tarp atsakovės bei UAB „Baldų meistras" atstovų bei pasiektas bendras susitarimas suteikiant galimybę UAB „Baldų meistras" naudotis dalimi atsakovo patalpų, kur buvo pastatyta bei naudojama įranga. Agentūra nustatė, kad atsakovė bei UAB „Baldų meistras" savo produkciją parduoda tai pačiai įmonei - UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" yra stambi bendrovė, užsiimanti nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimu, vykdydama savo veiklą ji nuolat užsakinėja baldus į nuomojamus objektus. UAB „Baldų meistras“ gaminama produkcija iš esmės nėra identiška, UAB „Baldų meistras“ gamina baldus iš laminuotos medienos drožlių, tuo tarpu atsakovė specializuojasi medžio masyvo darbuose, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip užsakovas nuolat teikia užsakymus abiem įmonėms. Atsakovė būdama maža įmone, nėra pajėgi viena pati užtikrinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ poreikių, todėl nepagrįsti ribojimai kitoms paramą gaunančioms įmonėms teikti produkciją tam pačiam užsakovui būtų pernelyg suvaržantys mažų įmonių veiklą. Užmegzti pastovūs bendradarbiavimo santykiai su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" tik įrodo, kad atsakovės atliekamų darbų kokybė tenkina užsakovo interesus, tuo tarpu nuolatiniai užsakymai garantuoja atsakovės stabilumą bei vykdomos veiklos tęstinumą.
Atsakovė nesutinka su Agentūros pozicija dėl tų pačių asmenų ir, kad tai yra viena iš aplinkybių įrodančių šių įmonių vadovų suinteresuotumą bei siekį dirbtinai išskaidyti bendroves tam, kad būtų gautos didesnės paramos išmokos. Mano, kad atitinkamais laikotarpiais, t. y, nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. liepos 21 d. bei nuo 2014 m. birželio 11 d. iki 2014 m. liepos 22 d., abiem įmonėms vadovavo I. K., o nuo 2014 m. liepos 21 d. bei nuo 2014 m. liepos 21 d. vadovauja – V. U., nesudaro pagrindo teigti, kad šie asmenys, vadovaudami abiem įmonėms vienu metu, atliko kokius nors veiksmus, darančius įtaką neteisėtam paramos gavimui. Joks norminis aktas nenustato ribojimų direktoriui vienu metu vadovauti kelioms įmonėms, netgi jei jos veiklą vykdo gaudamos paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų. Parama skirta skatinti užimtumą kaimo vietovėse, kad būtų pakeistos ekonominio ir socialinio nuosmukio bei gyventojų mažėjimo kaime tendencijos.
Pažymi, kad įdarbinti kvalifikuotus specialistus (duomenys neskelbtini), kur ir yra vykdomas atsakovės projektas, itin sudėtinga, todėl kompetentingo direktoriaus paskyrimas vadovauti abiem įmonėms kaip tik gali sąlygoti verslo efektyvumą bei pelningumą. Informacija apie atsakovės ir UAB „Baldų meistras“ vadovų pasikeitimus yra vieša ir prieinama Agentūroje. Direktorius negali būti tapatinamas su įmonės dalyviu siekiančiu naudos. Vadovas atstovauja įmonę, organizuoja jos kasdieninę veiklą, todėl neturi asmeninio suinteresuotumo į įmonėms skirtas paramos lėšas. Atsakovės bei UAB „Baldų meistras" veiklos specifika yra panaši, tad ir joms vadovaujančių asmenų kompetencijai keliami identiški reikalavimai. Tų pačių asmenų įdarbinimas tiek atsakovės, tiek UAB „Baldų meistras“ direktoriaus pareigybėse nesudaro jokio pagrindo abejoti jų atliekamo darbo kokybe, o tuo labiau teigti, kad jie tiesiogiai susiję su tariamu neteisėtų paramos lėšų gavimu.
Atkreipia dėmesį, kad UAB „Construction ace“ buvo pasirinkta ne atsitiktinai, o pirkimų metu vykusių apklausų rezultatais. Projektas buvo vykdomas tinkamai, laiku pateikti mokėjimo prašymai, pagal kuriuos buvo išmokėta parama. Atsakovė kelis kartus gavo Agentūros, patvirtinimą, kad visų prekių pirkimai, taip pat ir pasirinktas pirkimų būdas bei tiekėjas UAB „Construction ace“ atitinka įstatymų reikalavimus, todėl buvo įsitikinusi, kad jokių pažeidimų nepadarė, tuo tarpu prekių pirkimai finansuoti tinkamai. Agentūra ne kartą patvirtino, kad pirkimo apklausos būdu dokumentai „neprieštarauja Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. jsakymu Nr. 3D-150 (Žin., 2007, Nr. 41-1559; 2009, Nr. 21-835)“. Pateikiant pirmąjį mokėjimo prašymą kartu pateikė ir įrangos pirkimo apklausos būdu dokumentus. Be to, prieš Agentūrai patvirtinant pirkimo dokumentų atitikimą pirkimo taisyklėms, ji buvo atlikusi planinę patikrą vietoje ir savo ataskaitoje konstatavo, jog „projekto vykdytojas investiciją panaudoja paraiškoje nurodytiems tikslams pasiekti, „darbai, gautos prekės ar suteiktos paslaugos, kurios nurodytos šiame mokėjimo prašyme faktiškai atlikti/atliktos“ (16 p.) ir kad „papildomos kontrolės priemonės nereikalingos“ (21 p.), atsakovei pateikus antrąjį mokėjimo prašymą kartu su kitais reikalingais dokumentais buvo patenkintas ir Agentūra nenustatė jokių pažeidimų.
Mano, kad visais atvejais priimdama sprendimus Agentūra vadovavosi Administravimo taisyklių 107-118 p. ir Įgyvendinimo taisyklių 56 p, kurie nedviprasmiškai nustato pareigą, gavus paramos gavėjo mokėjimo prašymą, atlikti jo vertinimą ir patikrinti išlaidų tinkamumą finansuoti, ir tik visapusiškai įvertinus pateiktus mokėjimo prašymus, gali būti priimtas sprendimas išmokėti visą prašomą paramos sumą, jos dalį arba mokėjimo prašymą atmesti. Pirkimus ir jų dokumentus vertino sistemiškai, tuo tarpu gavusi mokėjimo prašymus, siekdama įvertinti jų pagrįstumą nuolat atlikdavo dar ir planines patikras. Pretenzijos dėl atsakovės ir UAB „Baldų meistras“ pasirinkto to paties tiekėjo - UAB „Construction ace“, kai pati Agentūra peržiūrėjo ir patvirtino, jog buvo pasirinktas tinkamas prekių pirkimo būdas, yra nepagrįstos. Agentūra, įvertinusi atsakovės ir UAB „GJ baldai“ sąskaitas faktūras, nustatė, kad jos yra identiškos, vienodi prekių pavadinimai, tuo tarpu dalis atsakovės sąskaitų-faktūrų serijos numerių yra „GJ“ kita dalis „BM“, o prekių pavadinimai vienodi. Nustatytas aplinkybes paaiškina tai, kad tiek Atsakovė, tiek UAB „Baldų meistras“ yra patikėjusios veiklos buhalterinę apskaitą tvarkyti tai pačiai buhalterinės apskaitos įmonei - UAB „Apskaitos analizė", kuriai ir tenka atsakomybė už teisingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Akivaizdu, kad UAB „Apskaitos analizė" tvarkydama bei UAB „Baldų meistras" buhalterinius dokumentus juos registruoja, grupuoja bei apibendrina laikantis tos pačios sistemos bei pildymo tvarkos. Mano, kad dėl buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės neatidumo ar klaidos, buvo sumaišyti sąskaitų-faktūrų serijos numeriai. Atsakovė negali būti laikoma asmeniu, atsakingu už buhalterines paslaugas teikiančios įmonės klaidas ar apskaitos dokumentuose įsivėlusius neatitikimus. Vykdant projektą buvo įkurtas modernus gamybos vienetas, sukurtos naujos darbo vietos, stebimas gamybos apimčių augimas. Gavus paramą buvo pasiekti Tarybos reglamento 1698/2005 tikslai.
Agentūros administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus, rezultatas turi būti pasiektas kuo mažesnėmis sąnaudomis. Investicija tinkamai panaudota paraiškoje nurodytiems tikslams pasiekti. Papildomos kontrolės priemonės yra akivaizdžiai nepagrįstos ir nereikalingos. Pritaikius Agentūros sankcijas, kiltų reali grėsmė viso projekto įgyvendinimui. Prašymas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas tenkintinas.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos prašymo priteisti iš atsakovės UAB „GJ baldai“ 478 212,99 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2017 m. sausio 24 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Taisyklėse nustatyta, kad sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo priima vykdomoji institucija. Šis sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (4 punktas). Administruojančioji institucija per 20 darbo dienų nuo grąžintinų lėšų, išskyrus palūkanas, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje raštu ir (arba) elektroniniu paštu ar per informacines sistemas – administruojančiosios institucijos informaciniame portale https://portal.nma.lt (toliau – informacinės sistemos), jeigu skolininkas sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu būdu, informuoja skolininką apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, nurodydama lėšų grąžinimo terminą, palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną (neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju – už laikotarpį nuo lėšų išmokėjimo dienos), dydį ir sąskaitos, į kurią turi būti grąžintos lėšos, numerį, taip pat apie galimybę susipažinti su sprendimu dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir atliktais grąžintinų lėšų įskaitymais per informacines sistemas (9 punktas). Grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos, minėtos Taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje, išskyrus Taisyklių 19 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus (11 punktas). Metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. Neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju palūkanų dydis nustatomas taikant Europos Komisijos ES oficialiajame leidinyje ar internete paskelbtas orientacines arba diskonto normas (14 punktas). Jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino, nurodyto Taisyklių 11 punkte, pabaigos (neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju – nuo lėšų išmokėjimo dienos) ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos (15.1 punktas).
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Agentūra 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ nusprendė susigražinti iš atsakovės 478 212,99 Eur paramos sumą.
Agentūra 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-144 (toliau – Sprendimas) „Dėl UAB „GJ baldai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo. Apie priimtą Sprendimą Atsakovė informuota 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. BRK-6424, kuriame tuo pačiu nurodyta, kad atsakovė 478 212,99 Eur skolą privalo sumokėti per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo, o nesumokėjus skolos nustatytu terminu, vadovaujantis Taisyklių 14 ir 15 punktais atsakovei bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Atsakovė pareiškėjos nurodytu terminu skolos nesumokėjo. 60 dienų terminas suėjo 2017 m. sausio 23 d., todėl atsakovei pagrįstai nuo 2017 m. sausio 24 d. skaičiuotinos 5 procentų dydžio palūkanos.
Pažymėtina tai, kad atsakovė dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo inicijavo administracinę bylą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu atsakovės skundą dėl Sprendimo atmetė kaip nepagrįstą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjos prašymas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Iš atsakovės pareiškėjai priteistina 478 212,99 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. sausio 24 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos prašymą patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „GJ baldai“, juridinio asmens kodas 302435381, pareiškėjai Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 288739270, 478 212,99 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt aštuoni tūkstančiai du šimtai dvylika eurų 99 centai) skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas 2017 m. sausio 24 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią lėšos bus susigrąžintos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Ina Kirkutienė
Violeta Petkevičienė
Eglė Žulytė-Janulionienė