Civilinė byla Nr. e2-5254-902/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04194-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.16.5.; 2.5.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 12 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,
sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Edrija“ atstovei advokatei L. A., atsakovės UAB „Geras variantas“ atstovui direktoriui D. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Edrija“ ieškinį atsakovei UAB „Geras variantas“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5412,77 Eur skolą, 95,22 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 62,00 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį ir 400,00 Eur advokato pagalbos išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų mokesčio, patalpų administravimo ir kitų su nuoma susijusių išlaidų. Atsakovė sąskaitas apmokėdavo dalinai, o nuo 2016 m. vasario mėn. mokėti nustojo. Ieškovė bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2016 m. birželio 7 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino pilnai.
2016 m. liepos 1 d. atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad sutinka su ieškiniu, tačiau prašo pakeisti preliminaraus sprendimo rezoliucinę dalį – prašo išdėstyti preliminaraus sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant 994,99 Eur sumą. Prideda mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad 2016-07-01 gavėjui UAB „Edrija“ sumokėjo 994,99 Eur.
Pateiktuose atsiliepimuose į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodo, kad ginčo dėl ieškinio sumos nėra. Išdėstyti sprendimo vykdymą teismas gali tik išimtiniais atvejais, tačiau atsakovė neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti sprendimo vykdymo išdėstymą. Ieškovės atstovė pateikė papildomą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, prašo priteisti 885,00 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, bei 62,00 Eur žyminį mokestį.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad šiai dienai prašoma priteisti suma yra 3518,01 Eur, kadangi po civilinės bylos iškėlimo atsakovė atliko dalinį skolos mokėjimą. Dalis skolos apmokėta tik iškėlus civilinę bylą ir atsakovei susipažinus su pateiktu ieškiniu ir teismo priimtu preliminariu sprendimu, todėl ieškovės atstovė prašo teismo priteisti visas byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas, ir jų atitinkamai nemažinti. Atsakovė yra nemoki, jos turimas turtas yra mažesnis nei turimi skoliniai įsipareigojimai, todėl nesutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu. Atsakovė vengia atsiskaityti, neturi ketinimų realiai apmokėti skolą, galimai kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo, ir nebeatsiskaitys su ieškove.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, kad susidariusi skola yra einamoji, susidarė ne iškart, o dėl sezoniškumo. Kavinė yra picerija, pinigai surenkami kavinėje ir tai atsispindi kasos knygoje, todėl nereikia visko vertinti pagal banko sąskaitas. Vasaros mėnesiai picerijai yra sunkūs. Apyvartumas padidėja nuo rugsėjo mėnesio, kuomet visi sugrįžta po atostogų. Spalis, lapkritis ir gruodis yra pelningiausi mėnesiai. Atsakovė negali iškart atsiskaityti, nes neužtektų pinigų apyvartinėms lėšoms. Šiai dienai įmonė veikia pelningai, tačiau pelnas yra ribotas. Per mėnesį atsakovė galėtų mokėti po 1000,00 Eur. Nurodo , kad jeigu reiktų iškart atsiskaityti su ieškove, 11 darbuotojų liktų nežinioje.
Preliminarus teismo sprendimas pakeičiamas, ieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Byloje nustatyta, kad UAB „Edrija“ ir UAB „Geras variantas“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė (nuomotoja) perdavė atsakovei (nuomininkei) laikinai už užmokestį valdyti ir naudoti negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) už 608,20 Eur (2100,00 Lt) plius 21 proc. PVM nuomos mokestį (Sutarties 4.1 p.). Ieškovė suteikė atsakovei sutartyje numatytas paslaugas pagal 2013-08-19 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, ir pateikė apmokėjimui sąskaitas-faktūras: 2015-11-30 PVM sąskaita-faktūra Serija EDR Nr. 0006760 1346,80 Eur sumai; 2016-01-31 PVM sąskaita-faktūra Serija EDR Nr. 0006804 1443,85 Eur sumai; 2016-02-29 PVM sąskaita-faktūra Serija EDR Nr. 0006838 1309,80 Eur sumai; 2016-03-31 PVM sąskaita-faktūra Serija EDR Nr. 0006883 1281,19 Eur sumai; bei 2016-04-30 PVM sąskaita-faktūra Serija EDR Nr. 0006919 544,95 Eur sumai. Atsakovė savo prievoles sumokėti pagal minėtas sąskaitas-faktūras vykdė netinkamai, apmokėjo tik dalį PVM sąskaitos-faktūros Serija EDR Nr. 0006760 sumos – 513,82 Eur. Atsakovė ieškovei liko skolinga 5412,77 Eur. Atsakovei nevykdant piniginės prievolės nustatytu terminu, ieškovė, vadovaudamasi šalių Sutarties 6.1 p. paskaičiavo 0.02 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 95,22 Eur sumą. 2016-07-01 UAB „Geras variantas“ sumokėjo UAB „Edrija“ 994,99 Eur sumą.
Teismo posėdžio metu šalys patikino, kad ginčo dėl skolos nėra. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove, atsakovė skolos neginčija, yra pagrindas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. preliminarų sprendimą pakeisti, patikslinant prašomą priteisti sumą, t. y. 3518,01 Eur (CPK 430 str. 6 d. 3 p., 8 d.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Atsakovės prievolė piniginio pobūdžio, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 62,00 Eur. Ieškovė byloje patyrė 885,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 400,00 Eur už ieškinio parengimą, 275,00 Eur už atsiliepimą į prieštaravimus, 210,00 Eur už atstovavimą teisme. Teismas vertina, kad byla nebuvo sudėtinga, nėra didelės apimties, byloje nebuvo kilusių sudėtingų teisinių klausimų. Nors ieškovės prašoma priteisti 210,00 Eur suma už atstovavimą teismo posėdyje neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtintose Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu, teismas atsižvelgia į tai, kad 2016-09-08 įvykęs teismo posėdis užtruko trumpiau nei vieną valandą, atsižvelgia į teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, prašomą priteisti 210,00 Eur sumą už advokato atstovavimo teisme mažina iki, teismo vertinimu, optimalios šiuo konkrečiu atveju sumos – 70,00 Eur. Ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos 745,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. LR CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, nurodo, kad yra pajėgi skolą mokėti dalimis. Atsakovė turėjo galimybę įsipareigojimus vykdyti dalimis, bet į kreditorės pretenzijas neragavo. Tačiau teismas sutinka, kad atsakovei iš karto įvykdžius teismo sprendimą, jos materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir jos turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti, vykdyti veiklą. Iš byloje esančios 2015-09-02 pažymos nustatyta, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, kreditorinės skolos yra 13 392,06 Eur. Atsakovė turi 4902,62 Eur vertės ilgalaikio turto. Atsižvelgus į ieškovės poziciją, vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu, teismas mano, kad išdėsčius priteistos skolos mokėjimo įvykdymą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismas pažymi, kad yra tikslinga išdėstyti ne tik priteistos skolos (3518,01 Eur) mokėjimo išdėstymą, bet ir iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų (62,00 Eur žyminio mokesčio, bei 745,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) sumą, kadangi priteisiamų bylinėjimosi išlaidų suma yra ženkli. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės prašymas išdėstyti jai priteistų sumų mokėjimą tenkintinas iš dalies, galutiniu sprendimu priteistos visos skolos (4325,01 Eur) mokėjimas išdėstytinas dalimis penkių mėnesių laikotarpiui, keturis mėnesius kas mėnesį mokant po 1000,00 Eur, ir paskutinįjį mėnesį sumokant 325,01 Eur skolą kartu su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos (2016-06-07). Atsakovė įpareigojama pirmąjį mokėjimą atlikti iki 2016 metų rugsėjo 30 d.
2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430, 284 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
2016 m. birželio 7 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovei UAB „Edrija“, įmonės kodas 141844491, iš atsakovės UAB „Geras variantas“, įmonės kodas 302588548, 3518,01 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų aštuoniolikos eurų 01 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,00 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį, 745,00 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas.
Priteisti iš UAB „Geras variantas“, įmonės kodas 302588548, 4,00 Eur (keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Atsakovės UAB „Geras variantas“ prašymą dėl skolos išdėstymo patenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. galutiniu sprendimu priteistos 4325,01 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, 4 (keturis) mėnesius kas mėnesį mokant po 1000,00 Eur sumą, ir paskutinįjį mėnesį sumokant likusią 325,01 Eur skolą kartu su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos (2016-06-07).
Atsakovė UAB „Geras variantas“ įpareigojama pirmąjį mokėjimą atlikti iki 2016 metų rugsėjo 30 d.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Ingrida Kirsnytė