Baudžiamoji byla Nr. PK-2249-738/2013

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00085-2013-8

Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1;1.2.4.8.;1.2.8.2.1.;2.1.14; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.4; 2.4.1; 2.9.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 16 d.

Kaunas 

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant privatiems kaltintojams ir nukentėjusiesiems D. K., J. P.- K., gynėjui advokatui K. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, nedirbantis, gyv. Alyvų g. 1, Kulautuva, Kauno rajonas, deklaruota gyvenamoji vieta Suomių g. 18-1, Kaunas(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

D. K. ir J. P. – K. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka kaltindami R. L. tuo, kad jis :

2013 m. balandžio 14 dieną apie 13 valandą (duomenys neskelbtini), Virbaliūnų kaime, Batniavos seniūnijoje, Kauno rajone, R. L. vairuodamas automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia Virbalūnų gatvės esančioje nukentėjusiųjų ganykloje bandė ištraukti užklimpusį automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paprašius nevažiuoti per pievą, R. L. plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Nekreipdamas dėmesio, kad prieš jo automobilį stovi J. P.- K., važiavo pirmyn, trumpam stabtelėjo ir vėl važiavo į priekį. Abu kartus automobilio priekine dalimi trinktelėjo stovinčiai J. P.- K. į kelius, kol pastaroji užvirto ant priekinės automobilio dalies. R. L. nuolat įžeidinėjo jį filmuojantį D. K., vadino jį „debilu“ bei grasino, kad „dabar tau viskas“.

Kaltinamasis R. L. kaltu neprisipažino, jis paaiškino, kad 2013 04 14 jam telefonu paskambino jo uošvė M., kad važiuodama automobiliu užklimpo, prašė ištempti. Jis atvyko į nurodytą vietą, pasiruošė ištempti užklimpusį automobilį., pradėjo jį traukti, tačiau to padaryti neleido D. K.. Jis, išėjęs iš savo namo, pradėjo filmuoti. Sužalojimo nebuvo. Jis nukentėjusiosios nesužalojo. Pati nukentėjusioji šoko ant jo automobilio ir kumščiais trankė kapotą. Kelius ji galėjo susižaloti pati į valstybinius automobilio numerius. Jis norėjo važiuoti, tačiau nukentėjusioji trenkė kumščiais į jo automašiną. Jis pradėjo važiuoti, galvojo, kad nukentėjusioji susipras pasitraukti. Ji stovėjo nuo mašinos per pusė metro. Jis pavažiavo į priekį, paskui atgal. Atgal mašina nevažiavo, todėl pavažiavo į priekį ir tuomet važiavo atgal. Tikslo pažeminti ar įžeisti nukentėjusiuosius, neturėjo. Mano, kad žodis „asilas“, reiškia „nesuprantantis“. Necenzūrinių žodžių jis nevartojo.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad jų šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Virbaliūnų kaime, Kauno rajone. Pietaudami jie matė, kad keliu važiavo nedidelė mašina ir užklimpo. Iš jos išlipo pagyvenę žmonės, pradėjo vaikščioti. Jiems buvo pasakyta, kad nevaikščiotų po svetimą teritoriją. Po kurio laiko atvažiavo kitas automobilis prie užklimpusio. Jis pasakė, kad važiuotų keliu, o ne per ganyklą. Kaltinamasis pradėjo plūstis. Bandė tempti užklimpusį automobilį, padarė duobes. Jo žmona, J. P.- K. išėjo iš namo ir atsistojo priešais automobilį. Tempimo virvė buvo prikabinta. Į priekį judėjimas buvo nedidelis, kaltinamasis važiavo buksuodamas ir atsitrenkė į žmoną. J. P.- K. užkrito ant automobilio kapoto, užpykusi prašė pasitraukti. Antrą kartą kaltinamasis atsitrenkė į J. P.- K.. Kaltinamasis paprašytas nevažiuoti per ganyklą pradėjo plūstis. Jis prašė kaltinamojo sumokėti 200 litų už tai, kad jis važiuoja per jų privačią žemę. Suprato, kad pinigų jis nemokės. Norėjo, kad kaltinamasis suprastų, jog per privačią žemę negalima važinėti. Iki kapinių yra kitas kelias ir dar geresnis. Jis pasakė kaltinamajam, kad bus paguldytas veidu į balą tik tada, kai jis pasakė, kad dar sugrįš.

Nukentėjusioji J. P. – K. parodė, kad 2013 04 14 jie pietavo, kai pamatė, kad keliu važiuojanti automašina stabtelėjo ir užklimpo. Iš automašinos išlipo vyriškis ir moteris. Vyriškis pradėjo ieškoti metalo. Ji klausė ko ieško. Vyriškis sakė, kad ieško ko nors pakišti po ratais. Jie pagalbos neprašė. Vėliau, keliu atbuline eiga atvažiavo automobilis D. K. ji klausė ką daro, į tai jis atsakė rusišku keiksmažodžiu. Tada ji su D. K. išėję į lauką filmavo. Ji užgriuvo ant kapoto, o kaltinamasis vis tiek važiavo. Automobilio priekine dalimi trinktelėjo jai į kojų kelius. Užkliudęs ją porą kartų, išlipęs iš mašinos, plūdo jos vyrą. Paskui išvažiavęs dar atvažiavo ir pasakė vyrui;- „dabar tau viskas“.

Liudytoja R. M. parodė, kad įvykio dieną ji kartu su A.A. B. važiavo į laidotuves. Automobilį „Opel Astra“ vairavo ji. Pajutusi, kad automobilį neša į pakalnę, sulėtino greitį ir įklimpo. Telefonu iškvietė R. L., kuris tą dieną sirgo, tačiau atvažiavo ištraukti jos užklimpusio automobilio. Tačiau R. L. jos neištraukė. Kai jis bandė važiuoti atėjo savininkė, šoko ant jo mašinos ir kumščiais pradėjo daužyti mašinos kapotą. Ji nukentėjusiųjų prašė leisti važiuoti. Kai tik R. L. užvesdavo automobilį, tai ji šokdavo ant automobilio. R. L. neužvažiavo ant nukentėjusiosios. Kai nukentėjusioji užšoko ant automobilio, jis nevažiavo. Ji tuo metu stovėjo šalia automobilio. R. L. jų neįžeidinėjo, jis žadėjo nupirkti sėklos, jei padarė žalą. Ji sakė nukentėjusiesiems, kad vyksta į laidotuves. Tą pačią dieną buvo atvykusi pas nukentėjusiuosius atsiprašyti, tačiau jie ją išvarė. Visą laiką ji važiuodavo į kapines tuo pačiu keliu.

Liudytojas Aleksas A. B. parodė, kad įvykio dieną jis kartu su R. M., kuri vairavo automobilį „Opel Astra“, važiavo į laidotuves. Mašina užklimpo. Jis išlipo pažiūrėti, mašinos negalėjo nei patraukti nei pastumti, todėl R. M. telefonu iškvietė žentą, R. L.. R. L. atvykęs automobiliu negalėjo ištraukti užklimpusio automobilio. Nukentėjusioji buvo užgriuvusi ant R. L. automobilio kapoto, daužė jį rankomis, neleido jam važiuoti. Nukentėjusiesiems sakė, kad jie vyksta į laidotuves. Į laidotuves jie pavėlavo. Automobilis AUDI į nukentėjusiąją neatsitrenkė.

Specialisto išvada Nr. G1012/13(02) J. P.- K. konstatuota abiejų kelių sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2013-04-14. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 8).

Specialistė Zofija Makšimaitė teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad J. P.- K. sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu. Kraujosruvai atsirasti didelės jėgos nereikia. Teismo medicininiu požiūriu negalima tiksliai atsakyti sužalojimo mechanizmo.

Baudžiamosios bylos Nr. 20-9-00480-13 medžiaga nustatyta, kad 2013 04 15 D. K. ir J. P. – K. skundu kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariato Raudondvario policijos nuovadą dėl 2013 04 14 R. L. grasinimų ir įžeidinėjimų D. K. atžvilgiu, važiavimo ant J. P. – K., stovinčios ant savo ganyklos, važinėjimo po Kaminskų ganyklą. Informacijoje apie įvykį užfiksuota, kad neleidžia ištempti užklimpusio automobilio, kad įvažiavo į privačią teritoriją. 2013 04 17 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. 2013 05 22 nutarimu panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 138 str. 1 d. Specialisto išvada nustačius J. P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, 2013 07 10 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Peržiūrėjus nukentėjusiųjų pateiktą vaizdo įrašą, jame užfiksuota, kad R. L., vairuojančiam automobilį AUDI, bandant ištempti šalia kelio užklimpusį automobilį OPEL ASTRA, D. K. ir J. P.- Kaminskė, jam to daryti neleido priekaištaudami, kad tai jų privati žemė, kad R. L. gadina jų pievą. D. K. paklausus ar R. L. pagėręs, pastarasis D. K. pasakė:- „asile tu“. Vyko tarpusavio žodinis ginčas. D. K. nepertraukiamai filmavo įvykio eigą. R. L. vėl bandant traukti kitą automobilį, ant jo vairuojamo automobilio kapoto užsirėmė priekyje stovėjusi J. P.- K.. R. L. automobilis tuo metu link jos nejudėjo. Ji užsirėmusi ant kapoto daužė jį rankomis, neleido važiuoti. Įvykio metu liudytoja R. M. prašė nukentėjusiųjų supratimo, leisti ištraukti įklimpusį jos automobilį, aiškino, kad vyksta į laidotuves, kad R. L. atvyko sirgdamas karščiuojantis. Liudytojas A.A. B. konflikto metu buvo šalia. Įvykio metu D. K. reikalavo R. L., R. M. bei A.A. B. sumokėti jam 200 litų už pravažiavimą.

Ištirtų įrodymų visuma kaltinimas R. L. pagal LR BK 140 str. 1 d., nežymiai tyčia sužalojus J. P. K. nepasitvirtino. Kaltinamojo R. L., liudytojų R. M. bei A. A. B. parodymai, filmuota medžiaga nepatvirtina, kad R. L. vairuodamas automobilį tyčia sužalojo nukentėjusiąją. Iš specialistės Z. Makšimaitės paaiškinimo seka, kad J. P. – K. sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kad kraujosruvai atsirasti didelės jėgos nereikia. Medicininiu požiūriu negalėjo nurodyti sužalojimo susidarymo mechanizmo. Iš filmuotos medžiagos seka, kad nukentėjusioji matydama lėtai į priekį bandantį judėti automobilį AUDI, vairuojamą R. L., pati priartėjo prie jo, užsirėmė ant kapoto ir rankomis jį daužė reikalaudama nevažiuoti per jų pievą. Ištirtų įrodymų visuma nepaneigta aplinkybė, kad J. P. – K. elgdamasi šioje situacijoje neatsargiai, susižalojo pati.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktą medžiagą daro išvadą, kad R. L. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. neįrodyta, todėl jis dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis įtvirtina asmens saviraiškos laisvę, t. y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas. Tiek Konvencijoje, tiek Konstitucijoje nustatyta, kad įgyvendinant šias teises neturi būti pažeistos kito žmogaus teisės. Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešą įžeidimą, tai yra užgaulų žmogaus pažeminimą viešai veiksmu, žodžiu ar raštu. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Jis yra viešas, kai žmogus užgauliai pažeminamas matant, girdint kitiems žmonėms. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas viešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį ir to nori. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti, paniekinti.

Esamoje situacijoje D. K. savo iniciatyva įvykio filmavimo metu reiškė pretenzijas kad važinėjama per jų privačią žemę ir taip gadinama jiems priklausanti pieva. Jis kartu su J. P.- Kaminske neleido R. L. padėti ištraukti šalia Virbaliūnų gatvės įklimpusio R. M. automobilio, kuriuo ji vyko į laidotuves. D. K. paklausus R. L. ar pastarasis nėra išgėręs, R. L. jį pavadino „asilu“. Besitęsiančio konflikto metu D. K. reikalaujant susitarti, aiškinant, kad per žolę važiuoti negalima bei filmuojant įvykio dalyvius, o tuo metu J. P.- K. užsirėmusiai ant automobilio AUDI kapoto, R. L. išsakė D. K. frazę: - „išsišiepęs iki ausų kažkoks debilas“. Lietuvių kalbos žodyne žodis asilas jo reikšmė praktinėje kalboje reiškia kvailą žmogų. Terminų žodyne žodžio „debilas“ reikšmė nurodyta, kad tai dažniausiai jaunimo vartojamas keiksmažodis pabrėžti kito žmogaus nemokšiškumą.

Kaip anksčiau minėta, įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiamą apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Minėtame R. L. pasakyme neatsispindi neigiamas, nepadoriai suformuluotas žmogaus, jo savybių įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, jo prestižo paniekinimas. R. L. pasakyti žodžiai, atsižvelgiant į aptartą įvykio situaciją, vertintini kaip atsakomoji reakcija į jam nemalonų D. K. kaltinimą, kad jis neblaivus, akivaizdų įvykio eigos filmavimą, reiškiamus kaltinimus sugadinus privačią pievą, reikalavimą susimokėti 200 litų. Nenustatyta, kad jis tyčia siekė D. K. pažeminti, paniekinti. Minėtos frazės buvo išsakytos neatkreipiant aplinkinių dėmesio, tai buvo reakcija į susidariusią situaciją, D. K. bei J. P.- K. trukdymą padėti pagelbėti R. M. ir A.A. B..

2013 m. balandžio 14 dieną apie 13 valandą Virbaliūnų gatvėje ties namu Nr.30, Virbaliūnų kaime, Batniavos seniūnijoje, Kauno rajone, R. L. pasakyti žodžiai nesudaro užgaulaus kito žmogaus pažeminimo požymio, užtraukiančio baudžiamąją atsakomybę. Įvertinus R. L. žodžius aptartame kontekste darytina išvada, kad jo pasakyti žodžiai kad ir nemalonūs D. K., išsakyti ne menkinančia, užgaulia, o atsakomąja forma į įvykio situaciją. Taigi R. L. veikoje nėra būtinojo BK 155 str. numatyto nusikaltimo objektyviojo požymio – užgaulaus pažeminimo, todėl nėra nusikaltimo sudėties. Todėl R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Be to sutinkamai su Lietuvos Respublikos Kelių Įstatymo 3 str. 3 d. yra nustatyta, kad vietinės reikšmės viešieji keliai- tai keliai jungiantys rajoninius kelius, gyvenamąsias vietoves bei gatvės gyvenamosiose vietovėse ir kiti keliai. To paties Įstatymo 4 str. reglamentuoja, kad vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Minėtojo Įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kas siekiant sudaryti saugias eismo sąlygas, nuo kelio briaunų į abi puses nustatoma kelio apsaugos zona. Vietinės reikšmės kelių jos plotis yra po 10 metrų į abi puses. Įstatymo numatyta kelio apsaugos zona pažymėta ir žemės sklypo, priklausančio D. K. ir J. P. – K., plane, kurį teismui pateikė nukentėjusieji.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. vairuojamas automobilis AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė ištraukti šalia Virbalūnų gatvės užklimpusį R. M. vairuojamą automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra įstatymu nustatytos kelio apsaugos zonos ribose. Vaizdo įraše taip pat užfiksuoti D. K. ir J. P.- K. priešingoje kelio pusėje, važiuojamojoje dalyje, įrengti atitvarai. Todėl D. K. ir J. P.- K. sukelta konfliktinė situacija, trukdymas ištraukti užklimpusį automobilį, reikalavimas sumokėti pinigus už jų privačios žemės gadinimą, jų veiksmai nepagrįsti, kaip neatitinkantys įstatymo reikalavimų. Jų įrengti atitvarai važiuojamojoje kelio dalyje, šios konfliktinės situacijos sukėlimas gali būti vertinamas kaip trukdymas saugiam eismui Virbaliūnų gatve, Virbaliūnų kaime, Batniavos seniūnijoje, Kauno rajone, tai yra gatve, kuri priklauso Kauno rajono savivaldybei.

Kadangi R. L. išteisintinas tuo pagrindu, kad jis nepadarė veikų, turinčių LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymių, vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiųjų D. K. ir J. P.- K.civilinis ieškinys dėl 5000 (penkių tūkstančių) Lt turtinės ir neturtinės žalos, paliktinas nenagrinėtas.

R. L. prašė priteisti 1000 (vieną tūkstantį) Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Išteisinus R. L., atsakomybė už proceso išlaidas tenka privatiems kaltintojams (nukentėjusiesiems) D. K. ir J. P.- Kaminskei. Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatą, iš D. K. ir J. P.- K. priteistinos proceso išlaidos R. L. už advokato pagalbą (LR BPK 105 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

R. L. pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p).

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiųjų, D. K. ir J. P.- K., palikti nenagrinėtą (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Priteisti iš D. K. ir J. P.- K. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) proceso išlaidų R. L. naudai už advokato pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Birutė Drozdienė