Baudžiamoji byla Nr. 1-766-917/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43792-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;

1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4;

2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis Partizanų g. 176-34, Kauno m., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. R. 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 18.30 val. viešoje vietoje – Kauno technologijos universiteto stadione, esančiame Studentų g. 48 A, Kaune, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, po žodinio konflikto su nepilnamečiu N. V., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą spyrė jam į kairę veido pusę, padarydamas nepilnamečiui N. V. kairio žando sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kurių tarpe buvo ir nepilnamečiai asmenys, ir tuo sutrikdė visuomenės rimtą bei tvarką.

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 18 val. jis nuėjo į Kauno technologijos universiteto stadioną, adresu Studentų g. 48 A, Kaune, pažaisti krepšinį. Stadione bežaidžiant su niekuo nekonfliktavo. Apie 18.30 val. jis ruošėsi eiti namo, tuomet priėjo N. V. prie jo kuprinės, kurią laikė rankoje ir ją pradėjo čiupinėti, tampyti. Jis dėl to susinervino, kad yra lendama prie jo kuprinės. Tuomet jis N. V. dešine koja vieną kartą spyrė į veidą. Po suduoto smūgio N. V. norėjo muštis, t. y. ranka bandė jam suduoti į veidą, tačiau jis pasitraukė. Kiti su jais žaidę asmenys į konfliktą nesikišo. Po to jis nieko niekam nesakęs išėjo namo. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada sutikęs N. jo atsiprašyti ir atlyginti N. mamai nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą (b. l. 121-122, 124-125).

Be kaltinamojo M. R. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2018 m. rugsėjo 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja S. G. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių dėl nusikalstamos veikos padarymo jos nepilnamečio sūnaus N. V. atžvilgiu. Iš pareiškėjos priimtas pareiškimas. Nukentėjusiojo nepilnamečio atstovė pagal įstatymą S. G. parodė, kad 2018-09-09 apie 18:30 val. ji susitiko su savo nepilnamečiais sūnumis N. V. ir N. V. prie namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jiems kartu einant namo, jaunesnysis sūnus pasakė kad jie su broliu N. V., žaidžiant krepšinį KTU universiteto stadione adresu Studentų g. 48 A, Kaune, susimušė su iš matymo pažįstamu jaunuoliu, vardu M.. Pasižiūrėjusi į sūnaus veidą pastebėjo, kad kairė veido pusė yra patinusi. Tuomet sūnus N. V. papasakojo, kad jiems žaidžiant krepšinį su draugais stadione, N. priėjo prie M. ir pačiupinėjo M. kuprinės petnešą, tuomet M. pradėjo sakyti: „tuoj duosiu tau į galvą“, pradėjo grasinti mažesniam broliui – „užmušiu“, visiems draugams grasino kad juos „sudaužys“'. Jos vyresnysis sūnus norėdamas visus apginti pasakė“ „tai davai, pradėk“. Tuomet M. pasivadinęs jaunuolis spyrė iš kojos jos sūnui N. V. į kairią veido sritį, po kurio sūnus pargriuvo, tačiau sąmonės neprarado. Kadangi sūnui N. V. skaudėjo žandikaulį, kaklą, visą kairę veido sritį, nuvyko į LSMU KK SPS adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur buvo diagnozuotas viršutinio žandikaulio sumušimas. Prašo surasti jos sūnų mušusi jaunuolį. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį, reiškia 220 eurų dydžio civilinį ieškinį. Sutinka, jog įtariamasis M. R. 220 eurų civilinį ieškinį sumokėtų dalimis per 4 mėn. (b. l. 7-9, 8, 17-18, 20);

- 2018 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo iš kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu Studentų g. 48 A, Kaune, apžiūra. Jos metu fotografuota. Nustatyta, kad tai yra Kauno technologijos universiteto stadione esanti krepšinio aikštelė. Atlikus apžiūrą kitų tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos požymių nerasta (b. 29, 31-33);

- 2018 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2775/2018(02) nepilnamečiui N. V., gim. 2003-01-01, konstatuotas kairio žando sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 43);

- 2018 m. spalio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis prie jo, iš kurių matyti, kad atlikus asmens atpažinimą iš nuotraukų liudytojas A. R. iš jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kadangi šis asmuo mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre, kur jis pats dirba, tai M. R. gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtą asmenį pažįsta, tai atpažįsta iš plaukų, bendrų veido bruožų, akių (b. l. 49-51);

- 2018 m. spalio 31 d. nepilnamečio nukentėjusiojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018-09-09 apie 14-15 val. jis kartu su savo broliu N. V., draugais R. K., M. V., L. P., K. P. nuvyko pažaisti krepšinio į aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno technologijos universiteto teritorijoje. Jiems bežaidžiant apie 15-16 val. prie jų prisijungė M., 22 m. amžiaus, kurį jis pažįsta apie 3-6 mėnesius, kadangi anksčiau yra žaidę krepšinį. M. su savimi atsinešė savo kamuolį. K., M. ir L. erzino M. t. y. spardė M. kamuolį, mėtė M. kuprinę. M. tuo metu supyko, kad buvo erzinamas. Negali pasakyti, kodėl jo draugai taip elgėsi. M. pradėjo žodžiu konfliktuoti su jo nurodytais trimis draugais. Jiems konfliktuojant jis sėdėjo ant žemės, o M. stovėjo. Tada jis ranka patempė M. kuprinę, norėjo, kad šis padėtų jam atsistoti. Jis sakė M., kad padėtų atsistoti, bet M. tuo metu jam sėdint, lyg tai dešine koja vieną kartą įspyrė į kairę veido pusę, ko pasėkoje jis pajuto fizinį skausmą. Jis klausė M. „ką tu čia darai?“ Kiti jo draugai M. nieko nesakė, bet jie matė kaip M. jam įspyrė. Jis klausė M., kas yra negerai, kad taip elgiasi. Tada M. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, kaip tiksliai neatsimena. Tada jo brolis N. V. taip pat pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. M. sakė jo broliui, kad duos į galvą. Neatsimena ką dar sakė M.. Tuomet, kai M. taip pasakė jo broliui, jis atsistojo ir norėjo trenkti M.. Ji rankomis bandė suduoti M. į žandą, bet M. pasitraukė. M. jam suduoti nebandė. Po to M. nieko nesakęs išėjo iš krepšinio aikštelės. Apie 18.30 val. jis susitiko su mama ir jai papasakojo apie įvykį. Mama pranešė policijai. Mama jį nuvežė į klinikas, kur jį apžiūrėjo (b. l. 61-62, 63);

- 2018 m. spalio 31 d. nepilnamečio liudytojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 11 val. jis vienas nuvyko į krepšinio aikštelę, esančią adresu Studentų g. 48 A, Kaune, pažaisti krepšinio. Iš pradžių žaidė vienas. Vėliau, kada tiksliai neprisimena, prie jo prisijungė jo brolis N., M. V., K. P., L. P., R. K. ir M., kurio pavardės jis nežino. Jie visi kartu žaidė krepšinį. K. ir M. pradėjo erzinti M., t. y. paėmę M. kamuolį jį spardė, metė kamuolį bet kur. Tuo metu M. labai susinervino. Po to paėmė 4 kamuolį ir jį laikė rankoje. Baigus žaisti krepšinį jis atsisėdo ant žemės. Tuo metu jo brolis, L., M., R., K. ir M. stovėjo. Jo brolis kažkuriuo metu ranka patempė M. kuprinę. Brolis kažką M. pasakė ir tuo metu M. koja, kuria tiksliai nematė, vieną kartą įspyrė broliui į veido, kiek atsimena, lyg tai kairę pusę. Tuomet jo brolis sakė M. apsiraminti. Tada jis pats pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais. Neprisimena kaip tiksliai. Kiti su juo buvę vaikai nieko nesakė, o tik žiūrėjo. Jis ir brolis žodžiu konfliktavo su M.. M. sakė, kad jį suspardys ir trenks. Jis M. taip pat kažką atsakė. Brolis sakė: „tai davai trenk“. Tada jo brolis bandė suduoti M., tačiau nesudavė, nes smūgio išvengė. Tuo metu iš kažkur atėjo L., kurio jis pats nepažįsta. Atėjo kitas L., o ne tas, kuris su jais žaidė. Tas L. išskyrė jo brolį su M., atitraukė brolį nuo M. ir tada M. išėjo. Po M. išėjimo jie išsiskirstė. Jis su broliu susitiko su mama. Mamai jis papasakojo kas buvo. Mama matė, kad brolio veidas buvo patinęs. Tada mama paskambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai, kuri jo brolį išsivežė (b. l. 66-67);

- 2018 m. gruodžio 12 d. nepilnamečio liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad tiksliai neprisimena kada, bet gali būti 2018 m. rugsėjo 9 d. maždaug nuo 12 val. iki 15 val., tiksliai neprisimena kada, su draugais R. K., L. P., K. P. nuvyko į Kauno technologijos universiteto stadioną, adreso nežino, pažaisti krepšinį. Maždaug už 30 minučių į stadioną atėjo M., maždaug 22 metų amžiaus, kurio anketinių duomenų nežino. M. pažįsta maždaug metus laiko, nes susipažino minėtame stadione. M. iš pradžių žaidė su kita kompanija, iš kurios jis nieko nepažinojo. Vėliau M. prisijungė prie jo ir draugų. Jiems bežaidžiant į stadioną atėjo broliai N. ir N. V.. Jie taip pat su jais žaidė krepšinį. Jie bežaisdami krepšinį nesipyko, bendravo gražiai. M. bendravo normaliai, nebuvo nusiteikęs priešiškai nei vieno atžvilgiu. Maždaug 15 valandą jis su K. nuėjo paspardyti kamuolio už namo kampo, todėl stadiono, ir kas jame vyko, nebematė. Stadione, kai jie išėjo, liko R., L., N., N. ir M.. Ten pat buvo kitų pašalinių asmenų, bet jis jų nepažinojo. Kas tuo metu vyko stadione nežino. Maždaug už 2 minučių prie jo ir K. atėjo L., kuris paaiškino, kad N. nenorėjo atiduoti M. kamuolio, todėl M. vieną kartą koja įspyrė N. į petį. Sakė, kad N. norėjo trenkti M., bet netrenkė. Tuo metu jie nuėjo atgal į stadioną, pažiūrėti kas vyksta. M. tuo metu metė kamuolį į kitą krepšį. R., N., N. stovėjo atokiau. Jis, L., K. priėjo prie jų. Jis N. neklausė kas nutiko, nes jam viską jau buvo papasakojęs L.. Pas N. jis jokių sužalojimų nematė. N. veidas nebuvo paraudęs. N. apie tai nieko ir nekabėjo. Po to dar kažkiek laiko jie pažaidė ir išsiskirstė. Tai pirmas kartas, kai M. taip pasielgė. Kodėl taip pasielgė jis M. neklausė (b. l. 74-75, 76);

- 2019 m. sausio 8 d. nepilnamečio liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, gali būti rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai neprisimena kada, jis su draugais L. P., K. P., M. V. bei N. ir N. V. Kauno technologijos universiteto teritorijoje susirinko pažaisti krepšinio. Jiems bežaidžiant tuo metu buvo apie 13 valanda, prie jų prisijungė iš matymo pažįstamas M., kuriam apie 22-23 metų, apie 1902 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. M. atpažinti galėtų, kadangi ne kartą yra matęs. Tarp nei vieno iš jų konflikto nebuvo. Kažkuriuo metu N. ranka patempė M. kuprinę. Tada M. supyko ir koja vieną kartą įspyrė N. į vietą, kuri yra tarp peties ir veido, bet tiksliai negali pasakyti kur. Spyrio metu N. sėdėjo ant žemės, o M. stovėjo. Po to N. atsistojo. Jie tarpusavyje konfliktavo. Nei jis, nei kiti buvę jo draugai į konfliktą nesikišo. M. sakė N., kad kitą dieną N. sumuš. Ką N. atsakė M., neprisimena. Po to M. išėjo namo, o jie toliau žaidė krepšinį. Iki kada tiksliai žaidė neprisimena, atrodo iki vakaro. Asmeniškai jis nematė jokių sužalojimų pas N. arba bent jau neprisimena. N. kitą dieną jam kažką pasakojo apie savo sužalojimus, bet jis jų nematė. M. jis galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Daugiau tokių atvejų nėra buvę. Po šio įvykio daugiau M. nematė (b. l. 83-84, 85);

- 2019 m. sausio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis prie jo, iš kurių matyti, kad atlikus asmens atpažinimą iš nuotraukų liudytojas R. K. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai tas pats M., kuris 2018 m. vasaros pabaigoje, t. y. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesio pradžioje vieną kartą koja įspyrė N. V. į vietą tarp veido ir peties. Asmenį jis atpažįsta iš bendrų veido bruožų (b. l. 86-90);

- 2019 m. sausio 17 d. nepilnamečio liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesio pradžioje, kada tiksliai neprisimena, jis kartu su broliu K., M. V., R. K., nuvyko į Kauno technologijos universiteto stadioną, adreso nežino. Nuvyko apie 13 valandą. Ten jų laukė N. ir N. V.. Jie žaidė krepšinį. Vėliau prie jų prisijungė M., kurį pažįsta iš matymo, kadangi kelis kartus yra žaidę krepšinį. M. 22 metai. M. atpažinti galėtų, kadangi ne kartą yra matęs. Jie visi kartu žaidė krepšinį, nekonfliktavo. Baigus žaisti apie 16-17 val. N. atsisėdo ant žemės minėtame stadione, o jis pats su R. ir kitais ėjo prie krepšinio pasiimti gertuvės. Begrįžtant atgal prie N., jis matė, kad N., sėdėdamas ant žemės, su ranka patraukė M. už kuprinės. Tuo metu M. stovėjo. Kaip suprato, kad M. supyko ir matė, kaip M. koja, kuria tiksliai nežino, vieną kartą įspyrė N. į veido sritį. Tuomet N. atsistojo ir jie tarpusavyje pradėjo žodžiu konfliktuoti. N. taip pat kažką sakė M., nes gynė brolį. Kažkuris iš jų juos išskyrė, kad jie nesusimuštų. Jis neprisimena, ką tiksliai jie kalbėjo konflikto metu, bet M. kažką grasino N.. Po konflikto M. išėjo, daugiau nesimušė. Jie taip pat išėjo namo. Tą dieną jis ant N. veido matė paraudimą. Po įvykio su N. buvo susitikęs tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Ne kartą jis su M. yra žaidęs krepšinį, tačiau tokio įvykio nėra buvę. M. po to karto nematė, nes visi nustojo su M. bendrauti. Po to įvykio jie ėjo į minėtą stadioną pažaisti. M. elgesys jam nepatiko, sukėlė nepasitenkinimą, kadangi taip elgtis negalima. Pašalinių žmonių buvo, bet jie buvo suaugę, tų asmenų jis nepažįsta. Nepažįstami asmenys į jų reikalus nesikišo (b. l. 100-101);

- 2019 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis prie jo, iš kurių matyti, kad atlikus asmens atpažinimą iš nuotraukų liudytojas L. P. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai tas pats M., kuris N. V. stadione įspyrė koja į veido sritį. M. atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kadangi ne kartą yra matęs (b. l. 102-106);

- 2019 m. sausio 17 d. nepilnamečio liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesio pradžioje, kada tiksliai neprisimena, jis kartu su broliu L., R. K., M. V. nuvyko į Kauno technologijos stadioną pažaisti krepšinio. Iš pradžių jie žaidė keturiese. Tuo metu buvo apie 13 valanda. Maždaug po 10-15 minučių atvyko N. ir N. V.. Jiems visiems bežaidžiant prie jų prisijungė M., kuriam 22 metai. Jis M. pažįsta iš anksčiau, kadangi ne kartą yra žaidę krepšinį. M. atpažintų. Baigus žaisti krepšinį N. atsisėdo ant žemės. Tuo metu jis pats vis dar mėtė į krepšinį. M. ruošėsi eiti namo. Nepamena ką veikė kiti. Tuomet matė, kaip N. ranka patempė M. už kuprinės, o šis, kažkodėl supykęs, koja, nepamena tiksliai kuria, įspyrė N. vieną kartą į veido sritį. M. kažką grasino, kad sumuš N. ar panašiai. Tada N. atsistojo. Jie abu žodžiais pradėjo konfliktuoti, bet nesimušė. Jie nei vienas į konfliktą nesikišo. Pašaliniai asmenys nebuvo prie jų priėję. Po žodinio konflikto M. išėjo. Po kurio laiko išėjo ir jie. Pas N. sumušimų jis nematė, bet po įvykio N. pasakojo, kad buvo Kauno klinikose ir sakė, kad ant veido atsirado mėlynė ar žaizda, tiksliai nepamena. Anksčiau yra žaidę krepšinį su M., tačiau tai pirmas kartas, kai M. taip pasielgė. Po to karto jie nei vienas su M. nebendravo, nes toks M. elgesys nepatiko, jis supyko ant M.. M. po to karto daugiau nematė. (b. l. 108-109);

- 2019 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentelėmis prie jo, iš kurių matyti, kad atlikus asmens atpažinimą iš nuotraukų liudytojas K. P. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6 ir nurodė, kad tai asmuo vardu M., kuris N. V. krepšinio aikštelėje koja įspyrė į veidą. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (b. l. 110-114);

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. R. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 18.30 val., būdamas viešoje vietoje – Kauno technologijos universiteto stadione, esančiame Studentų g. 48 A, Kaune, po žodinio konflikto su nepilnamečiu N. V. vieną kartą spyrė nepilnamečiui į kairę veido pusę, padarydamas kairio žando sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais M. R. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtą bei tvarką.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį M. R. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. 

M. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų atlikimo terminu sutinka (b. l. 141-143).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. R. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis M. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 131-132), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 133), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 134), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neregistruotas (b. l. 138), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 136).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatytą S. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 20). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, 2019 m. sausio 24 d. raštu patvirtino įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad M. R. įsipareigoja nukentėjusiojo N. V. motinai S. G. atlyginti 20 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos dėl N. V. viešoje padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, nurodytą sumą per 4 mėnesius nuo įsipareigojimo dienos pervedant į S. G. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Kaltinamasis neginčijo civilinio ieškinio, 2019 m. sausio 24 d. raštiškai įsipareigojo atlyginti padarytą bendrą 220 Eur eurų žalą (b. l. 23). Darytina išvada, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinio ieškovo S. G. naudai iš kaltinamojo M. R. priteistina 20 Eur turtinė žala ir 200 eurų neturtinė žala, kurią kaltinamasis įpareigotinas atlyginti per 4 (keturis) mėnesius nuo įsipareigojimo pasirašymo dienos, t. y. 2019 m. sausio 24 d. (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje vokuose esantys 3 CD (b. l. 63, 76, 85) su nepilnamečių liudytojų apklausomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti bausmę – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų, visuomenės labui dirbant 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę M. R. paskirti 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų, visuomenės labui dirbant 10 valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Byloje vokuose esančius 3 CD (b. l. 63, 76, 85), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Civilinio ieškovo – S. G. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš M. R., gim. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų 00 centų) turtinės ir 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 00 centų) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo S. G., gim. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kuriuos M. R. įsipareigojęs sumokėti per 4 (keturis) mėnesius. 

M. R. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė