Nuorašas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-131-443/2013

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00389-2013-8

                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3., 2.3.6.4.2. (N)

(S)

                              ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                         N U O S P R E N D I S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

           2013 m. lapkričio 6 d.

  Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui L. Frančiakui, nukentėjusiai V. L., kaltinamajam S. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šeiminė padėtis, – išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1970-06-03 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 1 metams pataisos darbų; 2) 1979-01-24 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str., 146 str. 2 d., 42 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1985-09-10 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 2 m. pataisos darbų; 4) 1987-05-29 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 112 str. 1 d., 42 str. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str. prijungiant neatliktą bausmę 2 mėn. 18 d. pagal 1985-09-10 teismo nuosprendį galutinę bausmę skiriant 2 m. 9 mėn. 18 d. laisvės atėmimo; 5) 1997-07-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo pritaikius LR BK 47-1  atidedant bausmės vykdymą 3 m; 6) 1998-02-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 6 m. laisvės atėmimo remiantis LR BK 43 str. prijungiant neatliktą bausmę 6 mėn. pagal 1997-07-22 teismo nuosprendį galutinę bausmę skiriant 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 1998-04-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. , 112 str.,1 d., 42 str. 10 m. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str. prijungiant 2 m. neatliktos bausmės pagal 1998-02-11 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį galutinę bausmę skiriant 12 metų laisvės atėmimo; Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d., 1 p. bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-06-19 Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika iš LR BK 112 str. 1 d., perkvalifikuota į LR BK 138 str. 1 d., LR BK 104 str. neperkvalifikuotas, bausmė nepakeista; paleistas 2003-07-29 iš Marijampolės PN 2003-07-263 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis LR BVK 157 str. lygtinai nuo likusios bausmės 4 m., 11 mėn. 27 d., 2003-08-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2003-06-18 nutartis pakeista ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 metų; 8) 2004-10-18 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. nuteistas 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 1998-04-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir iš dalies neatlikta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2010-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi S. M. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 11 mėnesių ir 13 dienų bausmės, turėdamas neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir         

n u s t a t ė:                                                             I

kaltinamasis S. M. 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 20 val. 30 min. S. S. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, po išgertuvių, kilusio konflikto metu, tyčia, sugriebdamas stipriai už rankos ir suduodamas kumščiu mažiausiai du kartus per veidą savo sugyventinei V. L., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

                                                                    II

Be to, kaltinamasis S. M. 2013 m. rugsėjo 8 d. apie 00 val. 20 min. O. N. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto metu, tyčia, suduodamas kumščiu mažiausiai dešimt smūgių savo sugyventinei V. L. į veido sritį, pešdamas už plaukų, ją smaugdamas, padarė jai poodines kraujosruvas antakiuose-akių vokuose, skruostuose-žanduose, dešiniame pažandyje, viršutinėje lūpoje, kairiame smilkinyje, nosyje, kaktos dešinėje pusėje-smilkinyje, odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, viršutinėje lūpoje, kakle apatinėje lūpoje, kairiame antakyje, kaktoje-viršugalvio riboje, viršugalvio sumušimą, trauminį gerklų uždegimą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. 

  Kaltinamasis S. M. visiškai prisipažįsta padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios V. L. parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. 

Kaltinamasis S. M. parodė, kad vieną vakarą jiedu su sugyventine V. L. užėjo pas kaltinamojo draugą S. S. į svečius ir ten išgėrė bei pasiliko nakvoti. Naktį kaltinamasis atsikėlė į tualetą ir pamatė, kad jo sugyventinė miega su S. S. Kaltinamasis supyko ir sudavė jai bei išsivarė ją namo. Namie klausęs ar miegojo su S. S. – ši sakė, kad nemiegojusi. Tada kaltinamasis jai vėl sudavė ir vėl klausė to paties, o V. L. vėl sakiusi, kad nemiegojusi. Tylėjusi kaip M. M.. Po to sumušimo ji išėjo gyventi pas dukrą. Jei būtų prisipažinusi, kad miegojo, nebūtų daugiau mušęs. Buvo išgėrę pusę litro ant galvos. Blaivas nebūtų mušęs. Žalos neatlyginęs, nes gausiąs pašalpą lapkričio mėnesį. Žalą pripažįsta. Atlygintų per porą metų.   Atsiprašęs buvusios sugyventinės, bet ji sakiusi, kad nemokąs atsiprašyti. Jos su dukra nusprendė manęs atsikratyti. Buvęs atsiprašyti ir blaivas, ir šiek tiek išgėręs. Atsiprašęs dar tą patį rytą, kol nebuvo policijos. Pripažįsta V. L. 2000 Lt neturtinės žalos ieškinį. Viešuosius darbus kaip bausmę galėtų atlikti, nes yra darbingas.

Nukentėjusi V. L. parodė, kad su S. M. buvo apie metus laiko sugyventiniai. 2013-09-07 nuėjo pas S. M. draugą S. S. ir ten išgėrė, pasiliko nakvoti. Jiedu atsigulė ant paklotų jiems grindų. Naktį kaltinamasis puolė ant jos, kaip jam protas rodė. Griebė už plaukų, kad miegojusi su S. S.. Tada jiedu išėjo namo. S. M. pasivijo ją su dviračiu. Grįžo nakvoti pas O. ir jis vėl kirto nukentėjusiajai į veidą, griebė už plaukų, pradėjo tampyti ją ant grindų. Po to, atsisėdo jai ant kojų, du kartus smaugė, trankė per galvą – kaip išprotėjęs daužė. Pajutusi, kaip kirto per veidą, trenkė jos galvą į mūrinę sieną ir tuomet praradusi sąmonę. Skausmas paskui buvęs nežmoniškas, laukusi kol jis užmigs – norėjusi eiti pas šeimininkę O., kad ši iškviestų greitąją pagalbą, bet S. M. laikęs ją už megztinio, kad niekur neitų. Nuo to laiko negyvena. S. S. namuose sudavė du kartus ir rovė už plaukų. Namuose, kai nukentėjusioji atsipeikėjo, S. M. dar pasakė, kad jos neužmuš, bet kankins. Jis jautė, kad V. L. gali policiją iškviesti. Po to, vieną kartą pasikvietė ją į skverą, prašė dovanoti, bet buvo išgėręs, todlė ji nekalbėjusi su girtu. Kitą kartą atėjo pas Ritą – dukterį jos, vėl girtas ir vėl su juo nekalbėjusi. Trečią sykį išsikvietė į parką, pasiūlė išgerti vyno – V. L. atsisakiusi su juo gerti. S. M. bandė susitaikyti, bet buvo pagiringas. Prašė dovanoti, bet su girtu nenorinti kalbėti. Per tuos metus išgėrinėjo, bet nebuvo šitaip. Reiškia 2000 Lt civilinį ieškinė už dėl nusikaltimų patirtą skausmą, kančias ir gydymo nepatogumus. Su S. S. nemiegojusi – jis buvo atsikėlęs, dar buvo likę vyno ir pasiūlė kartu išgerti. Atsisakiusi, bet ėjusi į lauką parūkyti. Kai grįžusi, atsisėdusi prie S. M.. Jis pajutęs, kad parėjusi ir jam pasirodę, kad buvusi su S. S..

  Apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (b. l. 22), – voke esantys plaukai, pateikti 2013-09-12 V. L.. 

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-09-08 Šakių RPK registruotas V. L. pareiškimas apie tai, kad 2013-09-07 apie 20.30 val. ir 2013-09-08 apie 0.20 val. ją sumušė S. M., 2013-09-08 VšĮ “Šakių ligoninė” jai diagnozuota: veido ir kaktos sumušimas, smaugimo kakle žymės ( b. l. 1).

  Iš Specialisto išvados Nr. G324/13(10) matyti, kad V. L. padaryta poodinės kraujosruvos antakiuose-akių vokuose, skruostuose-žanduose, dešiniame pažandyje, viršutinėje lūpoje, kairiame smilkinyje, nosyje, kaktos dešinėje pusėje-smilkinyje, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, viršutinėje lūpoje, kakle, apatinėje lūpoje, kairiame antakyje, kaktoje-viršugalvio riboje, viršugalvio sumušimas, trauminis gerklų uždegimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, rankų pirštais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai dešimties smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų būdingų griuvimui, kritimui, nenustatyta. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 24-2). 

  Specialisto išvadoje Nr. 94TPK—177/2013 nurodoma, kad kaltinamajam S. M. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 33).

      Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika abiejų nusikaltimų atvejais pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimai, atsakomybė už kuriuos numatyti Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, – pirmu atveju sugriebęs už rankos V. L. ir smūgiuodamas kumščių į veidą jai mažiausiai du kartus, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, o antru atveju – suduodamas kumščiu mažiausiai dešimt smūgių V. L. į veido sritį, pešdamas už plaukų, ją smaugdamas, padarė jai poodines kraujosruvas antakiuose-akių vokuose, skruostuose-žanduose, dešiniame pažandyje, viršutinėje lūpoje, kairiame smilkinyje, nosyje, kaktos dešinėje pusėje-smilkinyje, odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, viršutinėje lūpoje, kakle apatinėje lūpoje, kairiame antakyje, kaktoje-viršugalvio riboje, viršugalvio sumušimą, trauminį gerklų uždegimą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. 

    Nukentėjusi V. L. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 2 000 neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 16).

    Sutinkamai su LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

     Teismas pripažįsta, kad dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala – ji akivaizdžiai patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus.

    Teismas, priteisdamas asmeniui kito asmens nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga, prioritetą teikiant žalą patyrusiam asmeniui. Taip pat žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006).

  Teismas, įvertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas: į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, padaryta tyčia, kaltininkas pripažįsta savo kaltę ir ieškinį; į kaltinamojo materialinę padėtį, jo socialinį statusą; į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo pobūdį, trukmę; į susiformavusią teismų praktiką, priteisiant analogiškus ieškinius, – sprendžia, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajai yra jos reikalaujami priteisti 2 000 Lt.

   Kaltinamojo atsakomybę  lengvinančia  aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad  jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas praipažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

     Kaltinamajam S. M. 2013-09-12 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

   Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkūs; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – teisiamasis yra pilnametis, 8 kartus teistas, teistumas neišnykęs, aštuonmečio išsilavinimo, neturi darbo, į tai, kad įtrauktas į UAB „Šakių psichikos sveikatos centras“ psichiatro įskaitą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad visiškai pripažįsta nukentėjusios ir civilinės ieškovės 2000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

       Teismo vertinimu, kaltinamajam už abu nusikaltimus skirtini viešieji darbai.

       Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

    S. M. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I ir II), ir nuteisti: pagal LR BK 140 str. 2 d. (I) 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; pagal LR BK 140 str. 2 d. (II) 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą galutinę bausmę 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

    Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. 

     Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su plaukais, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

      Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš S. M. 2 000 Lt nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. L. 

   Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjo parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                                  Arturas Rauktys