Civilinė byla Nr. 2A-872/2009
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) A. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal nurodytos apeliantės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-465-565/2008, pagal nurodytos ieškovės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ dėl žalos atlyginimo bei atsakovui asociacijai Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmams dėl pažymos panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė A. Č. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Molesta“ 1 444 948,18 Lt tiesioginių nuostolių, 3 580 832,90 Lt negautų pajamų, 67 597,85 Lt delspinigių, 174 221,25 Lt baudos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; panaikinti atsakovo asociacijos Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų 2007 m. rugpjūčio 22 d. pažymą Nr. 01-5/365 „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių“.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendimu atmetė ieškinį, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. kovo 23 d. nutartimi buvo palikusi nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 23 d. nutartį ir grąžino bylą nagrinėti apeliacine tvarka šiam teismui iš naujo.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantės (ieškovės) A. Č. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 1 444 948,18 Lt vertės atsakovo UAB „Molesta“ nekilnojamojo turtą, o jo nesant ar trūkstant - ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. Prašyme nurodoma, jog, atsižvelgiant į dabartinę ekonominę situaciją valstybėje ir padėtį statybų versle, iš atsakovo prašoma priteisti 1 444 948,18 Lt suma yra didelė, net ir pagal atsakovo pateiktus duomenis apie 2008 metais gautą 7,27 mln. Lt ikimokestinį pelną, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu atsakovui UAB „Molesta“ yra iškeltos ir nagrinėjamos trys civilinės bylos dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, kuriose reikalavimų sumos didesnės kaip 100 000 Lt, o atsakovui buvo inicijuotas bankroto bylos iškėlimas. Anot ieškovės, sudėtingą atsakovo finansinę padėtį patvirtina ir jo vadovo pasisakymai apie tai spaudoje. Prašyme taip pat teigiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartyje nurodė, jog atsakovui UAB „Molesta“ pagal šalių sudarytą rangos sutartį tenka visa atsakomybė už statybos objekto atsitiktinį žuvimą, kadangi objektas gaisro metu nebuvo perduotas užsakovei (ieškovei).
Atsakovas UAB „Molesta“ pateiktais paaiškinimais prašo atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, jog ieškovės prašymai bei atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje buvo nagrinėjami keletą kartų, tačiau visų instancijų teismai, įskaitant ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, sprendė, jog atsižvelgiant į atsakovo turimą turtą, ūkinę veiklą, apyvartos mąstą ir kitas aplinkybes, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikdama šį savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovė nepateikė naujų duomenų apie tai, kad atsakovo mokumas būtų sumažėjęs ar būtų kilusi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas pateikė teismui duomenis apie tai, kad jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, jis dirba stabiliai ir jo turimo turto pakanka ieškovės reikalavimui patenkinti. Be to, atsakovas neturi jokių skolų valstybės biudžetui. Ieškovės minima byla dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Molesta“ iškėlimo yra išnagrinėta ir ieškinys atmestas, o bankroto bylos iniciatoriui (ieškovui bankroto byloje) Vilniaus apygardos teismo 2009-09-10 nutartimi paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 3 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juolab kad turi būti nustatyta, ar ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, atsižvelgiant į jo finansines galimybes, turimą turtą, ūkinę veiklą, gaunamą pelną bei apyvartą.
Nors ieškovė nurodo, jog ieškinio reikalavimo suma (1 444 948,18 Lt) atsakovui yra didelė, tačiau iš atsakovo pateikto balanso matyti, jog UAB „Molesta“ 2008 metais turėjo 52 891 986 Lt vertės turto, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 6 193 960 Lt, o trumpalaikis – 46 698 026 Lt. Visos bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 27 753 252 Lt. Atsakovas 2008 metais gavo 3 577 233 Lt grynojo pelno. Be to, atsakovas Apeliaciniam teismui pateikė AB DnB Nord banko 2009-11-04 pažymą, kurioje nurodoma, jog atsakovas yra šio banko klientas ir jo sąskaitoje 2009-11-04 dienai buvo 2 924 703,42 Lt bei 222 383,67 eurų likutis. Taip pat atsakovas pateikė duomenis iš Utenos apskrities VMI bei VSDFV Molėtų skyriaus apie tai, kad įmonė nėra skolinga valstybės biudžetui.
Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo UAB „Molesta“ turimo turto ir įsipareigojimų santykis užtikrina atsakovui galimybę atsiskaityti su ieškove tuo atveju, jei būtų priimtas jai palankus teismo sprendimas, bei nesudaro pagrindo teigti, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, tokio teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
Nėra pagrindo patenkinti apeliantės prašymo ir dėl ieškovės nurodytų duomenų apie tai, kad šiuo metu atsakovui UAB „Molesta“ yra iškeltos ir nagrinėjamos trys civilinės bylos dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ar kad buvo inicijuotas atsakovo bankroto bylos iškėlimas. Bylos duomenimis, įsiteisėjusia 2009-09-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsisakyta iškelti atsakovui UAB „Molesta“ bankroto bylą (bylos Nr. 2-5667 -798/2009), o tai, jog įmonei yra pareikšti reikalavimai kituose teismuose, dar nereiškia, kad jie bus patenkinti ar sudarys grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog yra grėsmė, kad atsakovas negalės įvykdyti galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo, o ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės apie atsakovui pareikštus reikalavimus kituose teismuose bei UAB „Molesta“ vadovo pasisakymus spaudoje, taip pat neduoda pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1, 3 dalys).
Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepasisako dėl ieškovės prašyme nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarties nuorodos dėl atsakovo UAB „Molesta“ atsakomybės už statybos objekto atsitiktinį žuvimą, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas (CPK 259 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145, 148, 302 straipsniais,
n u t a r i a:
Netenkinti apeliantės A. Č. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisėja Audronė Jarackaitė
Danutė Milašienė
Vigintas Višinskis