Nr.1S-997/2011                                                                                                                                         

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                         2011 m. lapkričio 25 d.

                                                                 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei.

dalyvaujant prokurorei Dalei  Markauskienei,

gynėjui advokatui  D. Ž.,

įtariamajam E. M.,

vertėjai Nijolei Vanagienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo E. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas,

n u s t a t ė :

E. M. įtariamas tuo, kad :             

2011-09-27 Latvijos Respublikoje neteisėtai įsigijęs cigarečių ,,Viceroy blue“ ir ,,Viceroy red“, pažymėtų R. F. ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 617762 Lt ir jas automobiliu ,,Volvo FH“ veždamas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikė muitinės kontrolei, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 1  str. 1 d., padarymu;

tą pačią dieną, iki 20. 05 val., neteisėtai automobiliu gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigarečių krovinį 617762 Lt vertės, nepaženklintą Lietuvos Respublikos banderolėmis, kol buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 2 str. 1 d., padarymu.

Skundžiama nutartimi įtariamajam pratęstas suėmimas 1 mėnesiui tais pagrindais, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis ir trukdyti tyrimui.

Skundu įtariamasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde teigia nepadaręs nusikaltimo, kuriuo įtariamas, nes nežinojo vežantis nelegalų krovinį. Nori grįžti į R. F., kurioje gyvena jo išlaikoma šeima ir kurioje turi darbą. Suėmimas nepagrįstai motyvuojamas tuo, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, kuris būdamas nesuimtas, grįš į savo valstybę, nes asmuo negali būti diskriminuojamas dėl tautybės.

Suėmimo klausimas išspręstas, pažeidžiant jo teisę į gynybą, nes nebuvo laikomasi BPK 127 str. 3 d. nuostatos, jog prokuroras dėl suėmimo termino pratęsimo į ikiteisminio tyrimo teisėją turi kreiptis likus ne mažiau kaip 10 dienų iki suėmimo termino pabaigos. Tyrėjas jį apgavo, teigdamas, kad suėmimas nebus skiriama, o prokuroras į teismą kreipėsi, likus 4 dienoms iki suėmimo termino pabaigos. Teisme perskaitytas jo advokato pranešimas, kuriame išaiškinta, kad, jam nedalyvaujant, negali būti atliekami jokie procesiniai veiksmai. Teismas, nepaisydamas šio pareiškimo, surengė posėdį, kuriame jam atstovavo valstybės paskirta gynėja, tinkamai neatstovavusi jo interesams, nes nebuvo susipažinusi su byla ir nereikalavusi pertraukos susipažinimui. Jam nebuvo užtikrintos BPK 44 str. 7 d., 127 str. 3, 6 d. numatytos teisės būti informuotam apie suėmimo pratęsimo svarstymą ir turėti laiko pasirengti gynybai ir gintis, padedamam jo paties pasirinkto gynėjo.

Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašė įtariamojo skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Įtariamasis neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau byloje yra pakankamai jam pareikštą įtarimą patvirtinančių duomenų, kurie užfiksuoti įvykio vietos apžiūros ir įtariamojo asmens apžiūros protokoluose, įtariamojo apklausos protokole ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje.

Teismas įtariamajam suėmimo terminą pratęsė BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. pagrįstai manydamas, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, gali slėptis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šį sprendimą teismas motyvavo, įvertinęs BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes : įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, veikų, kuriomis įtariamas, pobūdį ir sunkumą. Įtariamasis yra R. F. pilietis, šioje valstybėje gyvenantis su šeima ir joje esančioje bendrovėje dirbantis vairuotoju. E. M. yra įtariamas dviejų sunkių, tyčinių, savanaudiškų, baigtų nusikaltimų ekonomikai ir verslo tvarkai padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Įtariamojo artimi socialiniai ryšiai su užsienio valstybe ir jam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas teismui suteikė pagrundą spręsti, kad įtariamasis, būdamas laisvas, gali išvykti į R. F. ir taip pasislėpti nuo tyrimą atliekančių pareigūnų. Ši teismo išvada yra teisinga. Įtariamasis skunde nepagrįstai teigia esąs diskriminuojamas dėl tautybės ir užsienio valstybės pilietybės, nes BPK 122 str. 2 d. nuostatos reikalauja įvertinti asmens ryšius užsienyje ir su tuo susijusią galimybę ten išvykti, šios nuostatos taikomos visiems asmenims, kuriems suėmimas skiriamas ar pratęsiamas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu pagrindai  ir niekaip nesiejamos nei su konkrečia asmens pilietybe, nei tautybe. Pažymėtina, kad asmens ryšiai užsienyje yra tik vienas iš BPK 122 str. 2 d. numatytų kriterijų suėmimo skyrimui. Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimas įvertinti suėmimo skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą pašalina galimybę teismui kuriai nors aplinkybei suteikti lemiamą reikšmę ir taip sudaryti prielaidą manyti, kad būtent ši aplinkybė (šioje byloje – E. M. R. F. pilietybė ir rusų tautybė) nulėmė kardomosios priemonės skyrimą. Šiame sprendime jau aptarta, kad teismas įvertino ir įtariamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą bei už juos numatytos bausmės dydį.

Įtariamojo skundo argumentai dėl jo pažeistos teisės į gynybą nagrinėjant suėmimo klausimą nepagrįsti. Teismo posėdyje dalyvavo pats įtariamasis, gynėja, vertėja. Įtariamajam išaiškinus nušalinimo teisę, jis šia teise nepasinaudojo ir gynėjai nušalinimo nereiškė. Teismo posėdžio metu įtariamasis pareiškė suprantantis įtarimą. Byloje esantis advokato orderis patvirtina, kad įtariamasis 2011-10-10 sudarė sutartį su advokatu D. Ž. dėl jo gynybos šioje byloje. Teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas įtariamojo skundas dėl suėmimo, dalyvavo įtariamojo pasirinktas gynėjas D. Ž., kuris patvirtino prokurorės paaiškinimus, kad 2011 m. spalio 24 ir 25 d. prokurorė gynėjui telefonu pranešė apie įvyksiantį posėdį, gynėjas jokių prieštaravimų nepareiškė, tačiau 2011-10-26, 9 val. į teismo posėdį neatvyko ir po kurio laiko faksograma pranešė apie prieš 2 dienas jam atliktą operaciją. Įtariamojo pasirinktą gynėją tinkamai informavus apie teismo posėdį ir jam šiame posėdyje negalėjus dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, jam buvo paskirta gynėja advokatė D. G. (BPK 50 str. 4 d.). Įtariamojo skundo argumentai, kad ši gynėja nesusipažinusi su byla, yra nepagrįsti, nes būtent ši gynėja dalyvavo teismo posėdyje, sprendžiant įtariamojo suėmimo paskyrimo klausimą. Įtariamasis skunde teisingai nurodo, kad prokurorė su pareiškimu į teismą dėl suėmimo termino pratęsimo kreipėsi, praleisdama BPK 127 str. 3 d. numatytą 10 dienų terminą, tačiau šis pažeidimas nebuvo esminis.

Skundą dėl suėmimo paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjantis teismas kardomosios priemonės pakeitimo klausimo nesprendžia. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esant duomenų, jog už įtariamąjį yra pervestas 50000 Lt dydžio užstatas, kardomosios priemonės pakeitimo klausimą spręs tyrimą kontroliuojanti prokurorė BPK 139 str. nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Įtariamojo E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                           Bronė Vidzėnienė