Civilinė byla Nr. e2S-1170-886/2024
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00813-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.1.18; 3.3.2.5
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 17 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Aliuminio fasadai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Aliuminio fasadai“ pareiškimą skolininkei UAB „Mobilumas“ dėl skolos už aliuminio stiklo konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Aliuminio fasadai“ (toliau – ir kreditorė) pareiškimu teismo įsakymo išdavimo (2024-05-22 CBP-8932) prašė išieškoti iš skolininkės UAB „Mobilumas“ (toliau – ir skolininkė) 309 763,90 Eur skolos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškimo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – 309 763,90 Eur vertės skolininkės kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai ir turtinių teisių, piniginių lėšų areštą.
3. Kauno
apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. teismo įsakymu tenkino pareiškimą ir nurodė išieškoti kreditorei UAB „Aliuminio fasadai“ iš skolininkės UAB ,,Mobilumas“ 309 763,90 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024-05-23) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 1 061,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi atmetė kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės turtui.
5. Teismas darė išvadą, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo reikalavimai preliminariai yra pagrįsti.
6. Teismas, įvertinęs kreditorės motyvus dėl grėsmės jai palankaus procesinio teismo sprendimo vykdymui, sprendė, kad ji nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių skolininkės nesąžiningumą. Kreditorė neįrodė, jog skolininkė elgiasi nesąžiningai, siekdama paslėpti savo turtą ar gaunamas pajamas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl skolininkės nesąžiningo elgesio kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Kreditorė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu (2024-05-30 DOK-66843) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1 Teismas vertindamas antrosios sąlygos egzistavimą – grėsmę būsimo teismo sprendimo vykdymui, tai atliko tik formaliai, o pateiktų įrodymų apie skolininko finansinius rodiklius bei nepagrįsto delsimo atsiskaityti už didelės vertės faktiškai atliktus statybos darbus individualiai neįvertino.
7.2 Skolininkė nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto, iš kurio būtų reali galimybė išieškoti skolą, vykdant teismo sprendimą. Iš viešai pateiktos informacijos matyti, kad skolininko kreditingumo reitingas žemas, kad jis galėtų gauti vos 50 000 Eur dydžio paskolą, kas iš esmės sudaro 6 kartus mažesnę sumą nei skola kreditoriui.
7.3 Skolininkės įsipareigojimai 2022 m. siekė 916 000 Eur ir viršijo nuosavą kapitalą bei ilgalaikio turto vertę. Skolininkė neatskaito už kreditorės faktiškai atliktus darbus, todėl nepritaikius ribojimų turto (net gi ir neregistruotino, ar transporto priemonių), iš kurio būtų galima išieškoti skolą, gali visai nelikti.
7.4 Visi kreditorės kartu su prašymu pateikti įrodymai, juos įvertinus preliminariai, sudaro pagrindą išvadai, kad skolininkė vengia vykdyti prievoles, turi didelės vertės įsipareigojimų, kas kelia grėsmę ir kreditorės turtiniams interesams. Dėl šių priežasčių būsimo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui būtina skolininkės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
8. Skolininkė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2024-06-13 DOK-72759) prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistą; pateikė finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1 Kreditorė be pagrindo akcentuoja didelę reikalavimo sumą. Vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą.
8.2 Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad grėsmę būsimo teismo sprendimui įvykdymui neva patvirtina nepagrįstas skolininkės delsimas atsiskaityti už didelės vertės faktiškai atliktus statybos darbus. UAB „Mobilumas“ 2024 m. birželio 12 d. pateikė prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų. Faktas, kad tarp šalių kilęs ginčas, nepatvirtina UAB „Mobilumas“ nesąžiningumo. Ar kreditorės reikalavimai pagrįsti, jei bus pateiktas ieškinys, bus nuspręsta tik galutiniu teismo sprendimu, o nesant priimto galutinio teismo procesinio sprendimo, kuriuo UAB „Aliuminio fasadai“ reikalavimai būtų patenkinti, vien pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, savaime nepatvirtina skolininkės nesąžiningumo.
8.3 Kreditorė nepagrįstai akcentuoja neva prastus skolininkės finansinius rodiklius. Neįrodžius skolininkės nesąžiningumo, jos turtinė padėtis neturi jokios įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl skolininkės finansinė padėtis nevertintina, kaip neturinti teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių klausimui išspręsti. UAB „Mobilumas“ turtinė padėtis yra gera, ji yra pajėgi vykdyti finansinius įsipareigojimus, ką patvirtina 2023 m. finansinės atskaitomybės duomenys: 2023 m. pardavimo pajamos – 1 652 009 Eur, grynasis pelnas – 359 542 Eur, nuosavas kapitalas – 522 554 Eur.
8.4 Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma ir tai, kad neva jokio nekilnojamojo turto nevaldymas turėjo būti siejamas su galimu Skolininkės nesąžiningumu, teismo sprendimo vykdymo apsunkinimu. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto nevaldymo faktas nepatvirtina skolininkės nesąžiningumo.
8.5 Kreditorės nurodyti argumentai apie neva skolininkės žemą kreditingumo reitingą taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tokie duomenys neturi nieko bendro su skolininkės nesąžiningumu. Kreditorė remiasi skolininkės kreditingumo duomenimis, nurodytais https://rekvizitai.vz.lt/imone/mobilumas/kreditingumas/, kurie nėra objektyvus ir patikimas įrodymas, nes šiame šaltinyje nurodoma, kad rekvizitai.lt pateikiamas kreditingumo įvertinimas gali būti naudojamas tik kaip greitas būdas pamatyti pirmuosius įmonės rizikingumo ženklus ir, kad tai yra tik UAB „Verslo žinios“ nuomonė. Juo labiau, kad, priešingai, nei akcentuoja kreditorė, vertinant UAB „Mobilumas“ kreditingumą, UAB „Mobilumas“ ekonominė būklė įvertinama kaip puiki.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
10. UAB „Mobilumas“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikia įrodymus, kurie yra reikšmingi vertinant nutarties pagrįstumą, nes pagrindžia gerą UAB „Mobilumas“ finansinę padėtį (žr. priedus). Šių įrodymų UAB „Mobilumas“ neturėjo galimybės pateikti sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes teismas nesuteikė galimybės pateikti atsiliepimą į prašymą.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Atsakovės įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl apeliacinės teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, kurių priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Dėl ginčo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės turto atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Skolininkė 2024 m. liepos 18 d. prašymu (DOK-16849) prašo nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1170-886/2024, pradėtą pagal 2024 m. gegužės 30 d. UAB „Aliuminio fasadai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutarties.
15. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino teismo įsakymą, o kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikomas nepaduotu. Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 13 d. Atsižvelgiant į tai, UAB „Aliuminio fasadai“ atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jei skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apylinkės teismas, gavęs skolininkės UAB „Mobilumas“ prieštaravimus (2024-06-13 DOK-72751), 2024 m. birželio 13 d. nutartimi nustatė kreditorei 14 dienų terminą ieškiniui pateikti.
18. Kreditorė nepateikė ieškinio, todėl Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2024 m. liepos 13 d.) panaikino 2024 m. gegužės 23 d. teismo įsakymą dėl 309 763,90 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 1 061,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės kreditorei; kreditorės pareiškimą dėl skolos išieškojimo laikė nepaduotu.
19. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutarties vertinimas apeliacine tvarka nebeturi teisinės prasmės, nes 2024 m. liepos 4 d. nutartimi panaikintas 2024 m. gegužės 23 d. teismo įsakymas ir kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei laikomas nepaduotu. Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 13 d.
20. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
21. Apeliacinį procesą nutraukus, kreditorei grąžinama 55 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą (DOK-66843 priedas) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).
Kauno
apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio fasadai“ atskirąjį skundą (2024-05-30 DOK-66843) dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutarties.
Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Aliuminio fasadai“, juridinio asmens kodas 305412441, 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gegužės 28 d. mokėjimu per Luminor Bank AS, atstovaujamą Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė