Bylos Nr. e2-13483-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-08543-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 2.6.20.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
posėdžio sekretorė Gabija Šilanskaitė,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Rūtai Goliančik,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje mišria-nuotoline vaizdo konferencijos forma išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2878,77 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovės, šalys 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarė vaikų pradinio ugdymo sutartį, pagal kurią ieškovė teikė atsakovo sūnaus formalaus pradinio ugdymo paslaugas, už kurias atsakovas nevisiškai atsiskaitė.
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, ieškovė, nors prieš pasirašant sutartį ir žadėjo, tačiau netaikė jo sūnaus atžvilgiu jokių išskirtinių metodikų, specialių priemonių, individualizuoto dėmesio ir rūpesčio, ieškovės teikiamas maistas taip pat buvo nepatenkinamas, todėl ieškovė netinkamai teikė paslaugas arba neteikė jų pakankamai. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas pasiliko sau teisę nuspręsti kokia apimtimi jis turi mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovo teigimu, jo pretenzijos dėl teikiamų paslaugų kokybės buvo ne kartą išsakytos žodžiu klasės mokytojai ir bendrovės direktorei. Be to, atsakovas pažymėjo, kad ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nėra patvirtintos atsakingo asmens, jose nurodytas neteisingas ieškovės adresas.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Šalys 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarė vaikų pradinio ugdymo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovo sūnaus formalaus pradinio ugdymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti. Sutarties 5.1 punktu šalys sulygo, kad sutartis galioja iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., jei sutarties galiojimo laikotarpiu nė viena iš šalių neišreiškia noro nutraukti sutartį, sutarties galiojimas automatiškai pratęsiamas dvylikai mėnesių. Nėra ginčo, kad ieškovės paslaugos buvo teikiamos iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė prie ieškinio pridėjo už suteiktas paslaugas atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. rugsėjo 6 d. Nr. PM01037 už 354 Eur sumą, 2016 m. rugsėjo 27 d. Nr. PM01113 už 40,87 Eur sumą, 2016 m. spalio 6 d. Nr. PM01262 už 354 Eur sumą, 2016 m. lapkričio 6 d. Nr. PM01366 už 356,90 Eur sumą, 2016 m. lapkričio 25 d. Nr. PM01416 už 8,33 Eur sumą, 2016 m. gruodžio 5 d. Nr. PM01488 už 351,10 Eur sumą, 2016 m. gruodžio 15 d. Nr. PM01488 už 10,07 Eur sumą, 2017 m. sausio 5 d. Nr. PM01676 už 386,90 Eur sumą, 2017 m. vasario 6 d. Nr. PM01783 už 333,70 Eur sumą, 2017 m. vasario 24 d. Nr. PM01843 už 18,40 Eur sumą, 2017 m. kovo 6 d. Nr. PM01948 už 333,70 Eur sumą, 2017 m. balandžio 4 d. Nr. PM02036 už 354 Eur sumą, 2017 m. gegužės 3 d. Nr. PM02142 už 333,70 Eur sumą. Atsakovas per visą laikotarpį atliko tik vieną įmoką – 2016 m. lapkričio 25 d. sumokėjo 356,90 Eur sumą ir pagal nurodytas sąskaitas liko skolingas 2878,77 Eur.
Ginčydamas ieškinį, atsakovas iš esmės apeliavo į tai, kad ieškovė teikė netinkamos kokybės paslaugas. Atsakovo teigimu, jis ne kartą žodžiu išsakė pretenzijas dėl teikiamų paslaugų kokybės klasės mokytojai ir ieškovės bendrovės direktorei. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad vien tik subjektyvių žodinių atsakovo paaiškinimų nepakanka patvirtinti atsakovo reikštoms pretenzijoms. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie sutarties vykdymo metu atsakovo raštu (elektroniniais laiškais, žinutėmis ar pan.) reikštas pretenzijas dėl paslaugų kokybės. Taigi, atsakovui neįrodžius, kad ieškovės paslaugos buvo teikiamos netinkamai, už jas turi būti atsiskaitoma. Be to, atsakovas teigė, kad ieškovė pateikė netvarkingai išrašytas sąskaitas, todėl atsakovui kyla abejonių dėl jų autentiškumo, tačiau pabrėžtina, kad paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovas šių sąskaitų taip pat neginčijo, todėl tokius atsakovo atsikirtimus teismas vertina kaip nepagrįstą atsakovo gynybinę poziciją, kuri nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis šalių dispozityvumo bei rungimosi principais (CPK 12, 13, 178 straipsniai), teismas sprendžia, kad ieškovė pakankamai įrodė savo reikalavimų pagrįstumą ir, priešingai, atsakovas neįrodė (nepakankamai įrodė) savo atsikirtimus. Darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai neatsiskaito už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovei priteisiama likusi neapmokėta skolos dalis, t. y. 2878,77 Eur. Kitus šalių argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys tenkinamas, tai ieškovei iš atsakovo priteisiama 665,50 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti ir 65 Eur žyminio mokesčio, iš viso 730,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į ieškovės atstovės atliktų procesinių veiksmų gausą (pateiktus procesinius dokumentus, dalyvavimą teismo posėdžiuose), teismas šių išlaidų dydžio nevertina kaip neproporcingai didelio, todėl nemažina. Iš atsakovo nepriteisiama išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (4,32 Eur) mažesnės negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 patvirtinta minimali valstybei priteistina (8 Eur) išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pažinimo medis“, j. a. k. 300556726, iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2878,77 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 77 ct) skolos, penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 2878,77 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 77 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 730,50 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius