Civilinė byla Nr. e2VP-4083-439/2019

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01617-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7; 3.5.1; 3.2.7.2.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 9 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Bartulienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) M. R., D. R. ir antstoliui Kęstučiui Košiui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ prašo nustatyti, kad M. R. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. R. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodo, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 328,89 Eur skolos, 108,31 žyminio mokesčio, 140,39 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. R. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Pareiškėja UAB „Gelvora“ gavo antstolio Kęstučio Košio siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Antstolis nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu skolininkei buvo išsiųstas siūlymas pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčiu susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkė M. R. tokio sutikimo nepateikė.

Suinteresuoti asmenys (skolininkė) M. R. ir D. R. iki teismo posėdžio atsiliepimų nepateikė. Jiems apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai – specialiame interneto tinklalapyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. R. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai pagal Tauragės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 328,89 Eur skolos, 108,31 žyminio mokesčio, 140,39 Eur palūkanų išieškojimo. Vykdydamas išieškojimą  minėtoje vykdomojoje byloje antstolis 2019-08-06 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkės sutuoktinio D. R. darbo užmokestį ir pinigines lėšas jo vardu esančiose sąskaitose 897,95 Eur sumai.

 Antstolis, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu išsiuntė siūlymą skolininkei ir jos sutuoktiniui iki 2019-08-26 pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininkų ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą apie nurodytos teisės įgyvendinimą skolininkė neinformavo.

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Skolininkas nepateikė nustatytu terminu antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. Suinteresuoto asmens (skolininkės) M. R. turto dalis, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatyta. Atsižvelgiant į skolininkės M. R. ir jos sutuoktinio V. G. turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), pareiškėjos prašymas tenkintinas ir nustatytina jog M. R. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. R. gaunamo darbo užmokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad M. R., gim. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                      Elena Bartulienė