Civilinė byla Nr. e2-1433-650/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07833-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;

 (S)

2.6.1.1; 2.6.8.8; 3.4.1.11.4.3.3

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Daivai Girdenienei,

dalyvaujant ieškovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“ atstovui D. J.,

atsakovo UAB „AL Construction“ atstovėms I. L., L. P. – L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“ ieškinį atsakovui UAB „Al Construction“ dėl skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas iš atsakovo priteisti 4244,13 Eur skolą, 123,79 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad su atsakovu 2018-05-23 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180523, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti administracinės paskirties pastato, adresu Žalgirio g. 127, Vilnius, rekonstravimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti kas mėnesį per 15 kalendorinių dienų po darbų atlikimo akto pasirašymo pagal Rangovo pateiktą sąskaitą. Ieškovas atliko darbus ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras: 2018-05-31 sąskaita- faktūra Nr. SS1801 – 1542,60 Eur sumai, 2018-06-19 sąskaita –faktūra Nr.LVSS18001 -2199,18 Eur, 2018-06-28 sąskaita – faktūra Nr. LVSS18003 – 502,35 Eur, bei atliktų darbų priėmimo aktus. Atsakovas pasirašė darbų priėmimo aktus ir pretenzijų dėl atliktų darbų ieškovui nereiškė, tačiau už darbus sutartyje nustatyta tvarka neatsiskaitė ir liko skolingas 4244,13 Eur.

2.       Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-11 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai (118-19 b.l.).

3.       Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (22-26 b.l.), kuriuose nurodė, kad neginčija, kad tarp šalių 2018-05-23 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 180523. Sutartyje nebuvo nustatyta nei darbų apimtis (kiekis), nei sutarties kaina už visus darbus. Priešingai, buvo nurodyta tik 1 kvadratinio metro darbų kaina, kuri lygi 21 Eur plius PVM sumai. Sutartimi šalys susitarė, kad mėnesio pabaigoje ieškovas pateiks pažymą apie atliktus darbus, tačiau to nepadarė iki šiol. Ieškovo į bylą pateiktuose atliktų darbų aktuose už 2018 m. gegužės - birželio mėn., nurodyti darbų kiekiai bei įkainiai neatitinka sutartimi sulygtos darbų kainos.

4.       Be to atsakovas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti pinigines lėšas, už darbus, kurių niekada neperdavė užsakovui, ir pagal aktus, kurių niekada net nepateikė užsakovui tvirtinti ir užsakovas šių aktų nepasirašė. Ieškovas, kaip rangovas, niekada nepateikė užsakovui vertinti darbų rezultatų, nurodytų 2018 m. gegužės ir birželio mėn. atliktų darbų aktuose. Rangovas niekada neteikė šių aktų užsakovui, o Atsakovas šių aktų niekada negavo ir niekada neturėjo galimybės su išlygomis ar be išlygų priimti 2018 m. gegužės ir birželio mėnesio atliktų darbų aktuose nurodytų darbų. Ieškovo į bylą pateikti atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos Atsakovo įgaliotų asmenų. Ieškovo pateiktas skolų suderinimo aktas taip pat nėra pasirašyti Atsakovo įgaliotų asmenų. Atsakovas niekada nesuderino jokių tarpusavio skolų su Ieškovu. Tarpusavio atsiskaitymų aktuose nurodytas skolos dydis neatitinka tikrovės, nes yra užfiksuotas klaidingų dokumentų pagrindu, tokie aktai neturi galios ir negali sukelti šalims teisinių pasekmių.

5.       Ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus (32-36 b.l.) nurodyta, kad šalių sudarytoje sutartyje nėra nurodyta atsakingų asmenų sąrašo, su kuriais, esant reikalui, turėtų būti derinama iškylantys klausimai, taip pat asmenys, kuriems galima perduoti darbus ir pasirašyti atliktų darbų perdavimo aktą. Sutartyje taip pat nėra nurodyta konkretaus asmens ar konkrečios pareigybės, kas gali ar turi priimti atliktus darbus. Atsakovas neginčija, kad A. S. yra jo darbuotojas. Šis asmuo yra ne šiaip darbuotojas, o minėto statybos objekto darbų vadovas, kuris organizavo darbą objekte, pateikė Ieškovui visą reikalingą informaciją apie tai, ką, kur ir kaip reikia atlikti, pateikė medžiagas darbams atlikti (sutarties 6 punktas), todėl buvo akivaizdu, jog šis asmuo užima atsakingas pareigas Atsakovo įmonėje, todėl turi teisę ir priimti atliktus darbus.

6.       Ieškovas taip pat nurodė, kad vadovaudamasis sutarties 7.3 punktu paskutinę gegužės mėnesio darbo dieną pranešė apie atliktus darbus. A. S. pasirašius 2018-05-31 Atliktų darbų priėmimo aktą bei 2018-05-31 sąskaitą faktūrą SS 1801, atsakovas sąskaitą priėmė, jokių pretenzijų nereiškė nei dėl vėlavimų ar netinkamo sutarties vykdymo, todėl Ieškovui nekilo jokių abejonių, kad A. S. nėra įgaliotas pasirašyti atliktų darbų priėmimo akto. Pažymėtina, jog Atsakovui jokių klausimų nekilo ir tada, kai A. S. pasirašė 2018-06-18 Atliktų darbų priėmimo aktą bei 2018-06-19 PVM sąskaitą faktūrą LVSS18001 ir 2018-06-28 Atliktų darbų priėmimo aktą bei 2018-06-28 PVM sąskaitą faktūrą LVSS18003. Atsakovo darbų vadovas turėjo galimybę nepasirašyti ieškovo pateiktų dokumentų, Atsakovas galėjo kreiptis su pretenzijomis dėl atliktų darbų trūkumų, taip pat Atsakovas galėjo ginčyti atliktų darbų aktą pareikšdamas ieškinį dėl negaliojimo, tačiau to nepadarė. Atsakovas neginčija fakto, jog darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku. Atsakovas ginčija iš esmės tik tai, kad darbus priėmė ne jo įgaliotas asmuo, tačiau nepateikė įrodymų, kokius įgaliojimus turėjo minėtas asmuo. Sutartis aiškiai neapibrėžia, kas gali priimti atliktus darbus, todėl atsakovas bando sutarties sąlygas aiškinti nesąžiningai, taip siekdamas vilkinti atsiskaitymą už atliktus darbus.

7.       Ieškovo teigimu, darbų atlikimo aktus pasirašė Atsakovo atsakingas darbuotojas, turintis teisę sudaryti sandorius įmonės vardu, nes jam suteikta teisė disponuoti įmonės antspaudu, tai jog priėmė išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir įtraukė į savo buhalterinę apskaitą ir jokių pretenzijų dėl sąskaitų nereiškė, tai, jog įsiskolinimo faktą patvirtino atsakovo vyr. buhalterė I. L. parašu ir įmonės antspaudu, reiškia, kad darbai buvo atlikti tinkamai, perduoti ir priimti tinkamai.

8.       Paskutinis Atliktų darbų priėmimo aktas buvo pasirašytas 2018-06-28. Tą pačią dieną buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LVSS 18003. Vadinasi apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2018-07-13. Ieškovas ne kartą ragino Atsakovą susimokėti geruoju, tačiau į raginimus Atsakovas nuolat atsakydavo prašymu dar truputį palaukti. Po kreipimosi į skolų išieškotojus Atsakovas pateikė Ieškovui du skolų apmokėjimo grafikus. Pirmasis sudarytas 2018-10-01 ir pasirašytas komercijos direktorės I. G.. Antrasis sudarytas 2018-10-11 ir pasirašytas I. G.. Abiem skolų apmokėjimo grafikais Atsakovas pripažįsta, jog yra skolingas Ieškovui, o grafikai patvirtinti įmonės antspaudu. Pažymėtina ir tai, jog jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ar jų perdavimo ikiteismine tvarka pareiškus reikalavimą Atsakovas nereiškė.

9.       Teismo posėdžio metu ieškovą atstovaujantis generalinis direktorius D. J. visiškai palaikė ieškinį ir prašė palikti galioti preliminarų teismo sprendimą, teikė paaiškinimus, kad su atsakovu pasirašyta sutartis dėl darbų atlikimo buvo iš esmės parengta paties ieškovo, Statybos rangos sutarties tekstą parengė buvusi ieškovo direktorė. Atlikus sutartus darbus atsakovui pateikti trys darbų atlikimo aktai, kurie pasirašyti darbų vadovo A. S.. Dėl darbų kokybės ir laiko pretenzijų iš atsakovo nebuvo gauta. Atsakovas tik žadėjo sumokėti vėliau, bet to nepadarė. Ieškovas kreipėsi į UAB “Gelvora“ dėl skolos išieškojimo. Išieškojimo metu atsakovo komercijos direktorė I. G. atsiuntė du skolų suderinimo grafikus, kurie ieškovui netiko. Ieškovo buvo atliekami papildomi darbai, kuriuos nurodė atsakovo darbų vadovas A. S., kainos suderintos žodžiu ir atlikti darbai, kurie nurodyti darbų atlikimo aktuose. A. S. buvo vienintelis UAB „AL Construction“ atstovas objekte, ieškovo atstovas jam pateikdavo darbų atlikimo aktus ir po kiek laiko A. S. aktus grąžindavo pasirašytus. Papildomi darbai buvo atliekami, nes atsakovas neturėjo žmonių jų atlikimui, A. S. paprašė, kad  papildomus darbus atliktų ieškovo darbuotojai. Ieškovas buvo atsakovo subrangovas. Palangių metalinių karkasų įrengimas, šiltinimas ir uždengimas plėvele buvo papildomai susitarti darbai su atsakovo atstovu A. S.. Kolonų apdailos darbai taip pat buvo papildomas darbas. Kaina už šiuos darbus nustatyta ta pati kaip sutartyje. Kadangi sienos buvo patrauktos nuo konstrukcijos, todėl reikėjo papildomai užtaisyti. Ieškovo buvo paprašyta tai padaryti. Papildomu rašytiniu susitarimu nebuvo susitarta dėl nedidelių darbų kiekių. Darbų apimtis neviršijo 10-15 proc. bendro darbų kiekio, todėl nebuvo forminama atskiru susitarimu, tai normali praktika statybų versle. Atsakovas neapmokėjo nieko, motyvuodamas, kad neturi lėšų. Sutartyje minima pažyma apie atliktus darbus sudaroma kai daromi keli aktai, pažyma yra suminis statybos darbų aktų visuma. Šiuo atveju buvo vykdomi tik apdailos darbai ir pažyma apie atliktus darbus nebuvo daroma.  Sienų apšiltinimo darbų nebuvo galima atlikti nesumontavus metalinio karkaso. Visas medžiagas davė atsakovas. Metalinis karkasas buvo būtinas siekiant apšiltinti, tuomet dedama plėvelė ir sluoksniai gipso, tas ir buvo atlikta. Tai yra savaime suprantamas procesas. Palangėms numatė tą pačią kainą ir vertina kaip sienų apdailą, nes konstrukcija yra ta pati. Metalinių kolonų apdaila buvo atlikta, nes vietomis buvo nedideli tarpeliai ir atsakovo buvo paprašyta užtaisyti angas, kad nereikėtų ieškoti papildomai žmonių šių darbų atlikimui. Su atsakovo direktoriumi nesitarė, nes ieškovo atstovas jo niekada nėra matęs, tame objekte buvo tik A. S.. Telefonu atsakovo direktorius nurodė, kas yra darbų vadovas ir nurodė su juo viską derinti.

10.       Atsakovo UAB „AL Construction“ atstovė laikinai einanti direktoriaus pareigas I. L. paaiškino, kad 2018-07-21 skolų suderinimo aktas buvo pasirašytas, bet tai buvo vertinta kaip buhalterinės apskaitos dokumentas, kad atitinka su pirminiais dokumentais – sąskaitomis. A. S. dirbo bendrovėje statybos darbų vadovu, 2018 m. lapkričio mėn. buvo atleistas iš pareigų dėl nepasitikėjimo šiuo darbuotoju. Šis darbuotojas neturėjo įgaliojimų pasirašyti bendrovės vardu ant darbų priėmimo aktų.

11.       Atsakovo atstovė L. P. – L. papildomai paaiškino, kad antspaudu galėjo disponuoti tik UAB „AL Construction“ vadovas. Atsakovas sprendžia, kad darbuotojas A. S. savo nuožiūra antspaudu naudojosi, nes antspaudas buvo statybų vagonėlyje. Toks įgaliojimas A. S. nebuvo suteiktas, jis negalėjo pasirašyti ir ant ieškovo PVM sąskaitų faktūrų bei darbų priėmimo aktų; jų praktika buvo ta, kad tik įmonės direktorius gali pasirašyti. Sutartyje nebuvo aptarta, kas pasirašys dokumentus. Dėl nedidelės darbų kainos atsakovas iš pradžių  nepastebėjo, kad įtraukti papildomi darbai, kurie neaptarti sutartyje. Atsakovas sutinka sumokėti 2018-06-18 darbų atlikimo akte pirmoje pozicijoje nurodytus darbus (sienų apdaila), o kitos pozicijos yra papildomi darbai. Pagal sutartį ieškovas turi patiekti pažymą apie atliktus darbus, ieškovas tokių pažymų nepateikė, todėl atsakovas negali vertinti tiksliai atliktų darbų apimties. Statybų sutartyje nurodyti dvejopo pobūdžio darbai: pašiltinimo įrengimas ir gipso kartono plokščių montavimas, o darbų akte jau įrašyti papildomi darbai. Metalinio karkaso įrengimas ir šiltinimas mineraline vata pateiktas kaip vienas darbas, todėl neįmanoma išskirti kiek konkrečiai kainavo atskiri darbai. 2018-06-18 akte tik pirma pozicija atitinka sutartį, 2-3 neatitinka sutarties (palangių karkaso įrengimas, metalinių kolonų apdaila). 2018-06-28 darbų atlikimo akte nurodyti tik papildomi darbai, o dėl jų susitarta nebuvo. Tik su atsakovo sutikimu tokie darbai turėjo būti atliekami, o toks sutikimas nebuvo duotas ir su pagrindine sutartimi šie darbai nėra susiję. Objekte generalinis rangovas buvo UAB „Taikonta“. Ieškovas šiam rangovui nepateikė jokios dokumentacijos dėl atliktų darbų. Atsakovas turėjo daug subrangovų ir ieškovas buvo pasamdytas tik mažai daliai darbų ir metalo konstrukcijas turėjo įrengti kiti subrangovai. Atsakovui nėra normali praktika dėl 10-15 proc. nuokrypio nuo darbų užsakymo be papildomo susitarimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas keistinas, o ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 3 p.).

12.       Iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-05-23 ieškovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180523, kuria užsakovas UAB „AL Construction“ ir rangovas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“ sutarė dėl administracinės paskirties pastato Žalgirio g. 127, Vilniuje, rekonstravimo darbų – aliuminio konstrukcijų pašiltinimo įrengimo ir gipso kartono plokščių montavimo iš vidaus. Ieškovas pateikė  atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras: 2018-06-19 Serija LVSS Nr. 18001, 2018-05-31 Serija Nr. 1801, 2018-06-18 Serija LVSS Nr. 18003 ir atliktų darbų priėmimo aktus: 2018 m. gegužės mėn. aktą 1542,60 Eur sumai už metalinio karkaso įrengimą ir šiltinimą mineraline vata, 2018 m. birželio mėn. aktą 2661,01 Eur sumai už sienų apdailą OSB ir GK plokštėmis (1), palangių metalinio karkaso įrengimą, šiltinimą vata, uždengimą plėvele, OSB ir GK plokščių tvirtinimą (2), metalinių kolonų apdailą, įrengiant metalinį karkasą, šiltinant vata, plėvelės ir OSB bei GK plokščių tvirtinimą (3), 2018 m. birželio mėn. aktą 607,84 Eur sumai už metalinių kolonų apdailą, įrengiant metalinį karkasą, bei GK plokščių tvirtinimą (1) ir pertvarų įrengimą: metalinio karkaso montavimą, šiltinimą akmens vata, garo izoliaciją, 2 sluoksnius GKP (2). 

13.       Tarp šalių kilo ginčas, kurie rangovo (ieškovo) atlikti darbai yra vertinti kaip papildomi ir ar užsakovui (atsakovui) kyla pareiga už visus šiuos darbus sumokėti.

14.       Šalys, sudarydamos 2018-05-23 statybos rangos sutartį Nr. 180523, sutarties 10 punkte numatė sąlygą, kad atsiradus nenumatytiems papildomiems darbams, sutarties kaina gali keistis. Ieškovas nurodo, kad papildomai atliko darbus, nurodytus 2018-06-18 atliktų darbų priėmimo akto 2-3 punktuose, t.y. palangių ir kolonų apdailos darbus (palangių metalinio karkaso įrengimas, šiltinimas vata, uždengimas plėvele, OSB ir GK plokščių tvirtinimas, metalinių kolonų apdaila, įrengiant metalinį karkasą, šiltinant vata, plėvelės ir OSB ir GK plokščių tvirtinimas) ir 2018-06-28 atliktų darbų priėmimo akto 1-2 punktuose, t.y. metalinių kolonų apdaila, įrengiant metalinį karkasą, bei GK plokščių tvirtinimą, pertvarų įrengimas. Ieškovas tvirtino, kad šie darbai atlikti papildomai atsakovo darbuotojo nurodymu ir ieškovas sutikęs juos atlikti, nes nukrypti darbų apimtimi nuo sutarties 10-15 proc. yra normali praktika. Atsakovas argumentuoja, kad atsakovo darbuotojas A. S. neturėjo įgaliojimų keisti sudarytos sutarties sąlygas, žodžiu skirti ieškovui  papildomus darbus  ir priimti atliktus rangos darbus.

15.       Statybos rangos šalių teisių ir pareigų rangovui nustačius papildomų darbų, nenumatytų normatyviniuose statybos dokumentuose, poreikį įgyvendinimo ypatumus lemia griežti statybos rangos darbų kainos keitimo ribojimai, įtvirtinti statybos rangos santykių teisiniu reglamentavimu. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas rangos sutartimi sutartų darbų kainą reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, kad galimybė šią kainą keisti – išimtinio pobūdžio. Tuo atveju, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sąmatą, įstatyme nenustatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. IĮ v. UAB ,,Abuva”, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Tačiau kitaip yra tais atvejais, kai darbų atlikimo metu paaiškėja, kad būtina atlikti papildomus, statybos rangos sutarčių atveju normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatytus arba dėl įstatymu leistinų sutarties dokumentų pakeitimų priklausančius atlikti darbus. Galimybė išimtiniais atvejais keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą nustatyta bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis), o statybos rangos sutarties atveju – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse.

16.       Galimybė didinti darbų kainą, kai tai būtina dėl reikalingų atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių, susaistyta CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta sąlyga – rangovas apie tokius paaiškėjusius kainos padidinimo pagrindus privalo laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytą kainą. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į CK 6.653 straipsnio 4 dalies (taip pat CK 6.684 straipsnio 4 dalies) normų struktūrą, jose yra akivaizdi implicitine forma išreikšta nuostata, jog pranešęs užsakovui apie būtinybę atlikti papildomų darbų ir dėl to padidinti sutarties kainą, rangovas turi sulaukti užsakovo atsakymo į jo įspėjimą, o tuomet apsispręsti, ar tęsti darbus už užsakovo sutinkamą mokėti kainą, ar atsisakyti sutarties. Tokį šių normų turinio aiškinimą lemia sutarties šalių pareiga laikytis sudarytų sutarčių sąlygų (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis), bendradarbiauti (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), statybos rangovo teisių apsaugai darbų sustabdymo laikotarpiu nustatyta užsakovo pareiga atlyginti nuostolius, kilusius dėl pagrįsto darbų sustabdymo.

17.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.653 straipsnio 4 dalį, pažymėjo, kad joje nustatyta bendro pobūdžio rangos teisinių santykių taisyklė, kuria užsakovas apsaugomas nuo siurprizinių sutarties kainos pasikeitimų, kai rangovas, atlikdamas pagal sudarytą sutartį sulygtus darbus, nustato papildomų darbų poreikį. Rangovui apie papildomus darbus pranešus užsakovui, šis turi absoliučią sprendimo teisę dėl kainos padidinimo. Reikalavimas laiku pranešti reiškia ne tik rangovo pareigą sudaryti užsakovui sąlygas per protingą terminą apsispręsti dėl sprendimo ar sutikti su kainos padidėjimu, bet ir tai, kad pranešama prieš papildomų darbų atlikimą, o ne juos pradėjus atlikti ar jau atlikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Vakarų laivų gamykla“ v. „Fonnship AS“, bylos Nr. 3K-3-281/2009).

18.       Iš aukščiau aptariamų nuostatų darytina išvada, kad rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi būti užsakovui aiškiai žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jai perduodami pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus. Šiuo atveju ieškovas teigia, kad papildomi darbai atlikti paties atsakovo iniciatyva. Galimybė didinti statybos darbų kainą užsakovo iniciatyva yra nustatyta CK 6.685 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta užsakovo teisė daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio. Taigi, sutarties dokumentų pakeitimai, dėl kurių reikia atlikti papildomus darbus, rangovui yra privalomi tik tuo atveju, jei tokie darbai nekeičia sutartyje nustatytų statybos darbų pobūdžio ir jei tokių darbų kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos. Jeigu sutarties dokumentų keitimas neatitinka įstatyme nustatytų sąlygų, rangovui dėl tokių sutarties dokumentų pakeitimų neatsiranda jokių naujų (papildomų) pareigų, nebent šalys dėl to susitartų. 

19.       Ginčo šalys statybos rangos sutarties 13 punkte nusistatė, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai yra galiojantys, jei jie sudaryti raštu ir šalių pasirašyti. Darytina išvada, kad šalys sutartimi numatė papildomų darbų galimybę ir galimą kainos kitimą, tačiau kartu aiškiai apsibrėžė, kad bet kokie sutarties papildymai turi būti atlikti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Ieškovas nurodė, kad papildomus darbus atliko gavęs atsakovo darbuotojo – statybos darbų vadovo A. S. – žodinį nurodymą. Ieškovas patvirtino, kad sutarties tekstą ruošė pats ieškovas, t.y. jam aiškiai žinomos sąlyga, kad bet kokie sutarties pakeitimai ir papildymai turėjo būti atliekami raštu, suderinus su kita šalimi (šią sutartį pasirašė patys įmonių vadovai, neįgaliodami kitų asmenų), tačiau pats šios sutarties sąlygos, atlikdamas papildomus darbus, nesilaikė.

20.       Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.

21.       Ieškovas, kaip statybos versle dirbantis profesionalas, kuris pats ruošė sutarties tekstą, žinojo, kad sutartis negalėjo būti keičiama be atskiro raštiško šalių susitarimo. CK 2.4 straipsnis numato, kad verslininkui yra keliami aukštesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui. Taigi, ieškovas, galimai iš atsakovo darbų vadovo A. S. gavęs nurodymą dėl papildomų darbų, turėjo imtis visų priemonių, siekiant užtikrinti, kad apie papildomus darbus yra tinkamai informuotas pats užsakovas (pagal sutartį – atsakovas), ir kad pakeitimai dėl papildomų darbų būtų tinkamai fiksuoti sutarties dokumentuose.  Byloje nėra duomenų apie rangovo (ieškovo) veiksmus, siekiant tinkamai informuoti atsakovą apie atliktinus papildomus darbus (CK 6.684 straipsnio 4 dalis), nėra duomenų apie užsakovo pakeitimus sutarties dokumentuose dėl papildomų darbų (CK 6.685 straipsnio 1 dalis), todėl laikytina, kad ieškovas pats prisiėmė riziką dėl papildomai atliktų darbų ir jų neapmokėjimo.

22.       Be to teismas pažymi, kad sutarties 7 punkte ieškovas pats nusimatė statybos  darbų perdavimo tvarką, t.y. ne vėliau kaip paskutinę mėnesio darbo dieną pateikti užsakovui (atsakovui) pažymą apie atliktus darbus ir ne vėliau kaip per penkias dienas pranešti apie objekto užbaigimą, prašydamas organizuoti jo priėmimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutarties 7 punkte aptartos pažymos apie atliktus darbus būtų sudarytos ir pateiktos atsakovui, motyvuodamas, kad buvo atliekami vienos rūšies darbai, todėl pažyma apie atliktus darbus tokiais atvejais nesudaroma. Vis dėl to teismas vertina, kad ieškovas, sudarydamas sutarties tekstą žinojo, kokio pobūdžio darbai bus atliekami objekte, tačiau savo iniciatyva įtraukė sąlygą dėl darbų pridavimo tvarkos, t.y. pateikti pažymą apie atliktus darbus, tačiau šios sąlygos pats nesilaikė. Sutartimi ieškovas taip pat nusimatė sąlygą perduoti atliktus darbus ir dokumentaciją generaliniam rangovui tiesiogiai, teismo posėdyje nurodė, kad objekto – Žalgirio g. 127, Vilnius – generalinis rangovas buvo UAB „Taikonta“, o ginčo šalys buvo tik subrangovai, tačiau teismo posėdyje išsakė argumentus, kad vertina šią procedūrą kaip formalią nebūtinai reikalingą pagal atliktų darbų pobūdį ir apimtį, ir neteikė įrodymų kad atlikti darbai ir dokumentacija  pagal sutarties sąlygas būtų perdavinėjami ir generaliniam rangovui.

23.       Taip pat teismas ginče vertina, kad 2018-06-28 atliktų darbų priėmimo akte nurodyti papildomi darbai įkainoti ženkliai didesnėmis kainomis, nei aptarta sutartyje, ir byloje nėra duomenų apie užsakovo (atsakovo) tinkamą informavimą ar rašytinį susitarimą dėl rangos darbų kainos pasikeitimo. Kaip jau minėta, galimybė keisti sutartyje numatytą darbų kainą yra išimtinio pobūdžio ir užsakovas turi absoliučią teisę nuspręsti dėl kainos padidinimo, todėl ieškovas, vienašališkai nustatydamas šių darbų kainą ar apsiribodamas tokios kainos žodiniu susitarimu su  atsakovo darbų vadovu elgėsi nerūpestingai.

24.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovas, nesiimdamas priemonių apie papildomus darbus tinkamai informuoti atsakovą ir pagal sutarties nuostatas fiksuoti darbus dėl papildomų darbų, pats prisiėmė riziką dėl atliktinų papildomų darbų, netinkamai vykdė savo paties parengtos statybos darbų rangos sutarties nuostatas dėl atliktų darbų rezultato perdavimo, todėl atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti skolą už papildomus darbus, .t.y. pagal 2018-06-18 atliktų darbų priėmimo akto 2 ir 3 punktus (palangių metalinio karkaso įrengimas, šiltinimas vata, uždengimas plėvele, OSB ir GK plokščių tvirtinimas; metalinių kolonų apdaila, įrengiant metalinį karkasą, šiltinant vata, plėvelės ir OSB bei GK plokščių tvirtinimą) ir 2018-06-28 atliktų darbų priėmimo akto 1,2 punktus (metalinių kolonų apdaila, įrengiant metalinį karkasą, bei GK plokščių tvirtinimas; Pertvarų įrengimas, metalinio karkaso montavimas, šiltinimas akmens vata, garo izoliacija, 2 sluoksniai GKP).

25.       Atsakovas prieštaravimuose ir atsakovo atstovės teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovas sutartyje įtvirtinta tvarka neperdavė atsakovui atliktų darbų,  teismo posėdyje išreiškė abejones, ar apskritai tie visi darbai buvo atlikti. Vis dėl to atsakovas patvirtino, kad A. S. dirbo jų įmonėje ir buvo darbų vadovas objekte – Žalgirio g. 127, Vilnius. Nors ir atsakovo atstovės teigė, kad šis darbuotojas neturėjo įgaliojimų priimti atliktų darbų priėmimo aktus ir ant jų pasirašyti, tačiau negalėjo paaiškinti, kokiu būdu ant atliktų darbų atlikimo akto buvo uždėtas atsakovo įmonės antspaudas. Paaiškinimą, kad galimai A. S. antspaudą pasiėmė iš statybų vagonėlio pačiam objekte, teismas vertina ir kaip paties atsakovo aplaidumą, dėl ko atsakovo darbuotojui buvo paprasta naudoti įmonės antspaudą tvirtinti darbų atlikimo aktams. Šalių sudaryta statybos rangos sutartis nenustatė konkretaus asmens, kuris būtų atsakingas už atliktų darbų priėmimą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo tinkamai įteiktos PVM sąskaitos faktūros dėl atliktų darbų, jos patvirtintos įmonės (atsakovo) buhalterės, atsakovas 2018-10-01, 2018-10-11 teikė ieškovui siūlomus skolų apmokėjimo grafikus, neginčydamas atliktų darbų, todėl tai iš esmės paneigia atsakovo argumentus, kad darbai galimai buvo neatlikti. Atsakovui buvo aiškiai žinomi darbai, kurie turėjo būti atlikti pagal sutartį, atsakovas iki teisminio ginčo pradžios nesikreipė į ieškovą dėl netinkamo darbų perdavimo, jų neatlikimo ar darbų kokybės, nors buvo gavęs PVM sąskaitas – faktūras už atliktus darbus, todėl teismas atmeta atsakovo argumentus, kad dėl formalių sutarties reikalavimų sutartimi aptartų darbų perdavimui nesilaikymo, atsakovui išnyksta pareiga apmokėti pagal sutartį sulygtus ir atliktus darbus.

26.       Pagal 2018-05-31 darbų atlikimo priėmimo aktą ir 2018-06-18 darbų atlikimo priėmimo akto 1 punktą, ieškovas atliko metalinio karkaso įrengimą ir šiltinimą (1542,60 Eur) bei sienų apdailą OSB ir GK plokštėmis (1696,86 Eur). Šie darbai laikyti šalių sutartais pagal 2018-05-23 statybos rangos sutartį, tarp šalių nėra ginčo dėl šių darbų kokybės, todėl šios sumos priteistinos ieškovui iš atsakovo. Nors atsakovo atstovės teismo posėdyje teigė, kad metalinio karkaso įrengimas neįeina į sutartimi aptartus darbus, tačiau teismas šiuo atveju pritaria ieškovo argumentams, kad metalinio karkaso įrengimas, siekiant atlikti šiltinimo mineraline vata darbus bei apdailą OSB ir GK plokštėmis, yra įprasta tokių statybos darbų technologija, todėl 2018-05-31 atliktų darbų priėmimo akte nurodyti darbai laikytini sutartiniais darbais visa apimtimi. Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, mažintina ir priteistinų delspinigių suma iki 96,56 Eur.

27.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 proc., todėl atsakovė privalo mokėti ieškovei 8 procentų metines palūkanas už priteistą 3239,46 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-12-03, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 49,00 Eur žyminį mokestį, 423,50 Eur advokato atstovavimo išlaidas ir 64,43 Eur transporto išlaidos. Ieškinys tenkintinas 76 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovo naudai priteistina ir jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t.y. 408 Eur.

29.       Byloje taip pat susidarė 8,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurių 76 proc., t.y. 6,30 Eur priteistina iš atsakovo valstybės naudai.  Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

2018-12-11 Šiaulių apylinkės teismo preliminarų sprendimą  (civilinė byla Nr. e2-16631-650/2018) pakeisti ir ieškovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“, juridinio asmens kodas 110687896, ieškinį atsakovui UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies:

priteisti ieškovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“, juridinio asmens kodas 110687896,  naudai 3239,46 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt devynis eurus 46 centus) skolą, 96,56 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 56 centus) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą 3239,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 408,00 Eur (keturis šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, 6,30 Eur (šešis eurus 30 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                             Alma Jurgelienė