Civilinė byla Nr. e2VP-16816-944/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10263-2017-2

Procesinių sprendimų kategorija: 3.5.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ pareiškimą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys D. A., P. A., antstolis Valdas Zubinas.

Teismas

n u s t a t ė :

              pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei D. A. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jos sutuoktiniu P. A. priklauso ½ dalis jo gaunamo darbo užmokesčio ir iš šios dalies galimas išieškojimas. Vykdymo procese nustatyta, kad nėra galimybės išieškoti visos skolos iš skolininkės pajamų, todėl išieškojimas iš skolininkės sutuoktinio pajamų yra vienintelė pareiškėjos interesų užtikrinimo priemonė.

              Suinteresuoti asmenys D. A., P. A. atsiliepimuose (b. l. 11-12) nurodė, kad nesutinka, jog išieškojimas būtų nukreiptas į P. A. darbo užmokestį, nes iš jo pajamų yra mokama būsto paskola (270 Eur), būsto paskolos draudimas (90 Eur), komunaliniai mokesčiai (300 Eur), iš liekančių 150-200 Eur suinteresuoti asmenys tenkina būtinuosius poreikius maistui, vaistams ir pan. Suinteresuoti asmenys turi 17 metų sūnų ir 2 metų dukrą, kurie dažnai serga. Iš D. A. pajamų antstolis Valdas Zubinas kas mėnesį išskaičiuoja apie 65-70 Eur. Daugiau mokėti suinteresuoti asmenys neturi iš ko. Jei išieškojimas bus nukreiptas į į P. A. darbo užmokestį, šeimai trūks lėšų net maistui. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad kai tik turės finansines galimybes, skolos dengimui skirs didesnę lėšų dalį.

              Suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Zubinas atsiliepimo nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu tinklalapyje www.teismai.lt.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Valdas Zubinas vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01482 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės D. A. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ pagal Kauno miesto 6-tojo notarų biuro 2012 m. kovo 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2675. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkė neturi pakankamai pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti visą skolą. Skolininkė D. A. 2007 m. birželio 23 d. yra sudariusi santuoką su P. A., kuris šiuo metu gauna darbo užmokestį iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini). Suinteresuotų asmenų santuoka nenutraukta, separacija nenustatyta. Antstolis 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymu areštavo P. A. darbo užmokestį, gaunamą iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. balandžio 5 d. siūlymu Nr. S-201701526 nurodė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys D. A., P. A. atsiliepimuose nesutiko su pareiškimu, motyvuodami, kad nukreipus išieškojimą į sutuoktinio darbo užmokestį, jiems nepakaks lėšų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad byloje reikalinga atsižvelgti ne tik į skolininkės, bet ir į išieškotojos interesus. Išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01482 iš skolininkės D. A. vykdomas pagal 2012 m. kovo 23 d. notaro vykdomąjį įrašą, išduotą pagal 2011 m. lapkričio 29 d. vekselį, kuriuo D. A. įsipareigojo sumokėti uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ (šiuo metu „SB lizingas“) 13015,22 Lt (3769.47 Eur). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 3769.47 Eur išieškojimas vykdomas nuo 2012 metų balandžio, t. y. daugiau nei penkerius metus. Skolininkė D. A. 2012 m. gegužės 9 d. buvo antstoliui pateikusi prašymą leisti skolą mokėti dalimis kas mėnesį ne mažiau kaip po 300 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0137/12/01482 b. l. 9). Skolininkė 2012 metais atliko keletą mokėjimų, tačiau vėliau dalinių mokėjimų nedarė, skola ir vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Skolininkei negaunant pakankamai pajamų sumokėti skolą per protingą terminą, išieškojimo nukreipimas į skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį laikytina pagrįsta ir proporcinga priemone užtikrinti išieškotojos interesus. Skolininkės sunki finansinė padėtis, turimi nepilnamečiai išlaikytiniai ar prisiimti kiti kreditoriniai įsipareigojimai, nėra tinkamas pagrindas skolos išieškojimą vykdyti nepagrįstai ilgą laikotarpį. Išaiškintina, kad pagal CPK 284 straipsnio nuostatas asmeniui suteikiama teisė prašyti atidėti teismo sprendimo vykdymą ar išdėstyti jo vykdymą dalimis. Darytina išvada, kad esant sunkiai turtinei padėčiai asmuo turi teisę kreiptis į teismą, pateikti savo turtinę padėti pagrindžiančius duomenis ir nurodyti priežastis, dėl kurių negali vykdyti šiuo metu priimto teismo sprendimo. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, šiuo atveju suinteresuotų asmenų motyvai, kad jų turtinė padėtis sunki, neturi įtakos sprendžiant pateikto pareiškimo pagrįstumą.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita) (CK 3.88 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 177, 178 str.).

Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Nesant galimybės išieškoti skolos iš skolininkės turto ir pajamų, atsižvelgiant į CK 3.88 str. 1-2 d., 3.117 str. 1 d. nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkės D. A. sutuoktinio P. A. gaunamas darbo užmokestis iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei D. A. (CPK 667 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 667 str., teismas,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės D. A. sutuoktinio P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. 301693592, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei D. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartį siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Aušra Barškietytė