Civilinė byla Nr. e2-127-856/2021

          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00269-2019-7                                           

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4;

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)                                                                                                  

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovui K. P. ir jo atstovei advokatei K. R.,

atsakovės viešosios įstaigos Raseinių ligoninė atstovui advokatui S. M.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. K. G.,

ekspertams J. M.-Č. ir J. M. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Raseinių ligoninė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo netinkamai suteikus medicinines paslaugas, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. K. G., E. G. ir draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą, išvadą teikianti institucija Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovas K. P. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) Raseinių ligoninė, prašydamas: panaikinti 2019 m. rugsėjo 18 d. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimą „Dėl K. P. pareiškimo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo“ Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės 1 385,47 Eur turtinę ir 4 000 Eur neturtinę žalą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2018 m. liepos 14 d. jis patyrė traumą namuose, nelaimingas atsitikimas įvyko dar esant ieškovui nedarbingam po 2018 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operacijos. Kadangi būklė nepagerėjo, ieškovas 2018 m. liepos 15 d. kreipėsi į VšĮ Raseinių ligoninės ligonių priėmimo - būtinosios pagalbos skyrių. Ieškovą konsultavo (duomenys neskelbtini) E. G., kuri paskyrė (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį ištyrimą, kuriame nurodyta: (duomenys neskelbtini) matomas tarsi atskiras (duomenys neskelbtini) - pagal ro galima įtarti (duomenys neskelbtini), derinti su klinika. Kitų vertinamų (duomenys neskelbtini) nematyti ((duomenys neskelbtini) A. Š., (duomenys neskelbtini) L. P.). (duomenys neskelbtini) E. G. neskyrė ieškovui gydytojo traumatologo konsultacijos iš karto, o nurodė į gydytoją traumatologą kreiptis tik po 7-10 dienų. (duomenys neskelbtini) E. G. nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo imobilizuota (duomenys neskelbtini), skirtas nuskausminimas ir režimas. 

3.       Pažymi, jog artimiausias konsultacijos laikas pas gydytoją traumatologą buvo 2018-08-06, tą kartą ieškovą konsultavo (duomenys neskelbtini) G. K. G. (duomenys neskelbtini), paskyręs (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį ištyrimą, nustatė tą pačią diagnozę - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paskyrė (duomenys neskelbtini) vartojimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatytos diagnozės pasėkoje ieškovui buvo paskirta reabilitacija - (duomenys neskelbtini). Visgi atlikus reabilitaciją ieškovui negerėjo, (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl šeimos (duomenys neskelbtini) 2018-08-17 konsultacijos metu pasiūlė dar kartą kreiptis į gydytoją traumatologą. Kadangi VšĮ Raseinių ligoninė eilės pas gydytoją traumatologą yra apie 3-4 savaites, ieškovas, negalėdamas kęsti skausmų, 2018-08-24 kreipėsi į privačią gydymo įstaigą AB „Ortopedijos technika”, konsultacijos šioje įstaigoje metu buvo nustatyta tiksli diagnozė - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). To pasėkoje paskirtas operacinis gydymas 2018-10-03. Operacijos metu rastas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlikta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po operacijos ieškovui prasidėjo infekcija ir uždegiminė reakcija dėl kitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje ieškovas buvo stacionarizuotas į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę operacijai atlikti - (duomenys neskelbtini). Dėl visos nurodytos situacijos nedarbingumas buvo tęsiamas iki 2019-02-07.

4.       Dėl netinkamai suteiktų medicininių paslaugų ieškovas kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Komisija), kuri 2019 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, jog atlygintina žala sveikatai teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Raseinių ligoninėje ieškovui nebuvo padaryta, todėl pareiškimo netenkino.

5.       Mano, jog akivaizdu, kad medicinos (duomenys neskelbtini) E. G., neturėdama specialių žinių, privalėjo ieškovą tuojau siųsti traumatologo konsultacijai, juolab žinodama, kad ieškovas neseniai turėjo tos pačios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operaciją, tačiau to nepadarė. Nepagrįstai traumatologo konsultacijai ieškovui buvo rekomenduota nuvykti tik po 7-10 dienų. Negana to, nors ieškovas atvyko su iki (duomenys neskelbtini), tačiau elgdamasi nepakankamai rūpestingai ir apdairiai, (duomenys neskelbtini) paskyrė tik (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį ištyrimą, o (duomenys neskelbtini) dalies rentgenologinio tyrimo nepagrįstai nepaskyrė, ko pasėkoje nebuvo tinkamai nustatyta savalaikė diagnozė - nebuvo pastebėtas (duomenys neskelbtini). Taip pat atkreipia dėmesį, jog rentgenograma buvo aprašyta tik 2018-09-11, t. y. praėjus 2 mėnesiams po atlikto tyrimo, kas prieštarauja teisės aktams.

6.       Nurodo, jog po pirminės (duomenys neskelbtini) E. G. diagnozės nustatymo ((duomenys neskelbtini) praėjus 3 savaitėms ir simptomatikai visai neišnykus, (duomenys neskelbtini) G. K. G. nepagrįstai nustatė tokią pačią netinkamą diagnozę, vėlgi, nepaskirdamas rentgenogramos ištirti (duomenys neskelbtini). To pasėkoje ieškovas ir toliau kentė skausmus bei kitus nepatogumus, kadangi nebuvo nustatyta tiksli diagnozė. Akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) G. K. G. elgėsi nepakankamai rūpestingai, nesiekė nustatyti tikrųjų ieškovo kenčiamų skausmų ir (duomenys neskelbtini) tinimo priežasčių, nustatyti tikrosios diagnozės, savo pareigas atliko atmestinai, nedėjo maksimalių pastangų išaiškinti diagnozę. Akcentuoja, jog komisijos pateikti klausimai specialistams iš esmės yra ydingi ir komisija negalėjo vadovautis savo sprendimui priimti jų pateiktais atsakymais. Visų pirma, specialistai pasisakė apie nustatytą diagnozės teisingumą pagal pateiktą dokumentaciją, nevertinant tos aplinkybės, jog buvo apskritai paskirtas netinkamas radiologinis ištyrimas, ko pasėkoje ir nebuvo rasta tikroji (duomenys neskelbtini) skausmo ir tinimo priežastis. Pažymi, jog neretai esant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatomas ir (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamu atveju buvo nepakankamai rūpestingi.

7.       Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju atsakovės darbuotojai elgėsi nepakankamai rūpestingai ir apdairiai, nedėjo maksimalių pastangų tikrajai diagnozei nustatyti, žinodami, kad ieškovas buvo ką tik po (duomenys neskelbtini) operacijas, skųsdamasis (duomenys neskelbtini), skausmais, nepagrįstai neatliko viso (duomenys neskelbtini) rentgenologinio ištyrimo, apžiūras atliko atmestinai, todėl toks jų neveikimas yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai.

8.       Nagrinėjamu atveju yra akivaizdus priežastinis ryšys tarp neteisėtų gydytojų veiksmų ir ieškovui kilusios žalos. Kadangi (duomenys neskelbtini) nesavalaikiai nustatė tinkamą diagnozę, todėl ieškovas patyrė nepatogumų bei turtinės žalos dėl papildomų vykimų į gydymo įstaigas bei iki kol buvo atlikta operacija nustačius tinkamą diagnozę, užsitęsus jo nedarbingumui negavo pajamų, kokias galėjo gauti dirbdamas. Nagrinėjamu atveju ieškovas patyrė 83,02 Eur turtinės žalos dėl (duomenys neskelbtini)nių į medicinos įstaigas ir 1 302,45 Eur žalos dėl negautų pajamų užsitęsus nedarbingumui, viso ieškovo patirta turtinė žala sudaro 1385,47 Eur. 

9.       Ieškovo neturtinė žala pasireiškia tuo, kad jam dėl netinkamo ir nesavalaikio diagnozės nustatymo ir gydymo liko liekamieji reiškiniai, jis ir toliau jaučia (duomenys neskelbtini) skausmus, tinimą. Taip pat ieškovas viso gydymo metu jautė nuolatinį skausmą, stresą, nepatogumus, išgyvenimus, jautėsi neramus ir esantis nežinomybėje, dėl kokių priežasčių pritaikius visas gydytojų rekomendacijas, gydymą ir reabilitacijos priemones, jis vis tiek jautė (duomenys neskelbtini) skausmus. Ieškovui nustačius netinkamą diagnozę buvo pritaikytos netinkamos reabilitacinės procedūros, kurios skirtos būti negalėjo. Ieškovui nežinomybė dėl savo sveikatos būklės tęsėsi gana ilgą laiką, t. y. netgi 1,5 mėnesio, liekamuosius reiškinius ieškovas jaučia iki šiol, negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, fiziniai, psichiniai ir dvasiniai išgyvenimai truks dar neapibrėžtą laiko tarpą, galbūt visą gyvenimą. Ieškovas nuolat vartoja medikamentus nuo skausmo. Taip pat vertintina ir ta aplinkybė, jog atsakovė yra juridinis asmuo.

10.       Atsakovė VšĮ Raseinių ligoninė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Atsiliepime pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1995 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN:1995 „Medicinos gydytojas. Funkcijos, pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ 6.2. punktas nurodo, kad Medicinos gydytojas privalo diagnozuoti ligas, gydyti pacientus bei rekomenduoti jiems profilaktikos priemones jam priskirtos kompetencijos ribose. Paciento tyrimo, gydymo, profilaktinio darbo rezultatus žymėti medicininiuose dokumentuose. Aukščiau minėtos medicinos normos MN:1995 6.3. punktas numato, kad nepriskirtais jo kompetencijai atvejais (neišvardintais 7 skyr.), taip pat visais neaiškiais atvejais bei negerėjant ar blogėjant paciento būklei, nedelsiant konsultuoti, stacionariai ištirti ir gydyti. Atitinkamai medicinos normos MN:1995 7.6.1. punktas numato, kad medicinos gydytojas turi gebėti įvertinti (duomenys neskelbtini) funkciją, (duomenys neskelbtini) ir kaulų rentgenogramas; 7.6.2. atpažinti ligą ir gydyti nekomplikuotas ir lengvos eigos: plaštakos, alkūnės, peties, klubo, kelių, pėdos periartropatijas (periartikulinių audinių ligos - ligos, kurių metu pažeidžiami greta (duomenys neskelbtini) esantys minkštieji audiniai: fibroziniai dariniai (sausgyslės, raiščiai, fascijos, aponeurozės)). Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) E. G. atliko visus medicinos normoje MN:1995 įvardytus reikalingus veiksmus ir suteikdama ieškovui pirmąją pagalbą veikė savo kompetencijos ribose. Visų pirma, (duomenys neskelbtini) E. G., vadovaudamasi MN:1995 6.2.1. punktu, paskyrė ieškovui rentgenologinį tyrimą ir įvertino rentgenogramą. Antra, įvertinus rentgenogramą diagnozavo ligą - (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad medicinos gydytojas turi teisę ir pareigą diagnozuoti nekomplikuotas (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) E. G., ištyrusi rentgenologinį tyrimą, jame pažymėjo „derinti su klinika“. Tą pačią dieną ieškovas buvo konsultuotas budinčio chirurgo. Tai reiškia, jog gautus tyrimo rezultatus (duomenys neskelbtini) E. G. taip pat aptarė su specialistu, ko pasėkoje, gavus specialisto išvadą, buvo patvirtinta diagnozė. Trečia, vadovaujantis MN:1995 6.3. punktu, (duomenys neskelbtini) E. G. nurodė ieškovui į gydytoją traumatologą kreiptis po 7-10 dienų. Nors ieškovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) turėjo paskirti jam gydytojo traumatologo konsultaciją iš karto, tačiau savo pozicijos nepagrindžia nei medicininiais, nei teisiniais argumentais. Atitinkamai remiantis literatūros duomenimis, (duomenys neskelbtini) skirstomas į laipsnius: nuo (duomenys neskelbtini) iki raiščių nuplyšimo. Gydymas dažniausiai skiriamas konservatyvus, taikoma PRICE metodika. Operacinis gydymas neatidėliojant skiriamas esant visiškam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o kitais atvejais - negavus konservatyvaus gydymo efekto po kelių mėnesių. Kadangi pirminės apžiūros metu ieškovui nebuvo konstatuotas nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) E. G. savo kompetencijos ribose paskyrė konservatyvų gydymą - atliko (duomenys neskelbtini), paskyrė nuskausminimą, režimą ir traumatologo konsultaciją po 7-10 dienų. Taigi, atsakovės įsitikinimu, 2018-07-15 diagnozė nustatyta teisingai, pirmoji pagalba suteikta adekvati, savalaikė, rekomendacijos ir pradinis gydymas skirtas teisingai.

12.       Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos medicinos normos MN 147:2012 „Gydytojas ortopedas traumatologas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 11.2. punkte numatyta, kad gydytojas ortopedas traumatologas pagal savo kompetenciją ir sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje dirba, reikalavimus bei licenciją turi kvalifikuotai tirti ir diagnozuoti ortopedines ligas ir traumas, skirti gydymą bei užtikrinti teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę. Medicinos normos 13.5.160. punktas numato, jog gydytojas ortopedas traumatologas turi mokėti diagnozuoti ir gydyti išnirimus, (duomenys neskelbtini) ir pėdos raiščių ir raumenų patempimus (S93). Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) G. K. G. pagal savo kompetenciją ištyrė ieškovo patirtą traumą, skyrė pakartotinį rentgenologinį tyrimą, įvertino (duomenys neskelbtini) rentgenogramą, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) simptomatika nustatė diagnozę - (duomenys neskelbtini), paskyrė gydymą: (duomenys neskelbtini) tabletės 15 mg, tepalai, įtvaras, taip pat paskyrė reabilitologo konsultaciją, kurios metu buvo paskirtos procedūros nuskausminimui ir kraujotakai gerinti ((duomenys neskelbtini)). Tai reiškia, jog (duomenys neskelbtini) G. K. G. ėmėsi visų veiksmų išsamiai ištirti ieškovo patirtos traumos simptomus, suteikė kokybišką konsultaciją, paskyrė konservatyvų gydymą, todėl gydytojo ortopedo traumatologo veiksmuose nėra jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

13.       Atsakovė nesutinka su ieškovo pozicija, kad (duomenys neskelbtini) G. K. G. privalėjo atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimą, kadangi (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) simptomai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apriboti galūnių judesiai, (duomenys neskelbtini), ūmus (duomenys neskelbtini) skausmas, ūmus (duomenys neskelbtini) skausmas. Atitinkamai identiškais simptomais pasireiškė ir ieškovo trauma. Kadangi po pirminės diagnozės buvo praėjusios tik 3 savaitės, kai tuo tarpu (duomenys neskelbtini) gyja nuo 3 iki 6 savaičių, todėl (duomenys neskelbtini) G. K. G. nebuvo pagrindo manyti, kad ieškovui nustatyta diagnozė yra neteisinga. Be to, VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės komisija, sudaryta iš (duomenys neskelbtini) dr. I. Š. ir (duomenys neskelbtini) R. Š., nurodė, jog (duomenys neskelbtini), skiriantis rentgenologinį tyrimą pacientui, kuris skundžiasi (duomenys neskelbtini) skausmu, neprivalo atlikti (duomenys neskelbtini) rentgenologinio ištyrimo.

14.       Nors ieškovas nurodo, kad AB „Ortopedijos technika“ jam nustatė tikslią diagnozę - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atkreipia dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra visiškai skirtingi (duomenys neskelbtini) bei yra skirtinga jų lokalizacija. (duomenys neskelbtini) nestebėtas nei 2018-07-15, nei 2018-08-06 rentgenogramose. 2018-07-15 darytoje rentgenogramoje aprašomas (duomenys neskelbtini), nesusijęs su (duomenys neskelbtini), galimai tarsi atskiras kaulinis fragmentas, matomas ir 2018-08-06 ir 2019-01-04 po operacinio gydymo. 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramose vaizdas yra toks pats - nestebimas (duomenys neskelbtini), o jei jis yra 2018-08-24 rentgenogramoje, tai tikėtina, jog gali būti nauja trauma, naujas įvykis, kas galėjo lemti naują traumą ir papildomą gydymą. Iš šių tyrimų galima daryti išvadą, kad ieškovas nuo 2018-07-15 iki 2018-08-24 galimai galėjo patirti ir naują traumą ar nesilaikė rėžimo. Be to, (duomenys neskelbtini) ir nebuvo operuotas, jis nėra operuotinas, todėl (duomenys neskelbtini) rentgenograma nebuvo būtina. Nurodo, jog Komisijos pateikti atsakymai į užduotus klausimus paneigia ieškinyje dėstomas aplinkybes, neva (duomenys neskelbtini) skyrė netinkamą gydymą, negalėjo konservatyviai gydyti ieškovo, turėjo atlikti (duomenys neskelbtini)rentgenologinį tyrimą.

15.       Pažymi, jog ieškovo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos, neva padarytos atsakovės, kaip sveikatos priežiūros įstaigos, priteisimo yra visiškai nepagrįsti nei faktiškai, nei teisiškai, t. y. objektyviai neegzistuoja ir ieškovo neįrodytos būtinos CK įtvirtintos deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos. Ieškovui buvo teikiamos kokybiškos pirmosios pagalbos ir gydymo paslaugos, buvo atliekami pakartotiniai ieškovo būklės tyrimai, jie buvo vertinama paskiriant gydymą, reabilitaciją, buvo siunčiama konsultuotis su specialistais, kitaip tariant buvo dėtos maksimalios pastangos ir atsižvelgiant į ieškovo būklę veikta kaip sąžiningi, atidūs, atsargūs, rūpestingi, kvalifikuoti savo srities specialistai, vadovaudamiesi medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis. Nesant neteisėtų kaltų atsakovės gydytojų veiksmų, susijusių su ieškovo patirta žala, akivaizdu, kad negali egzistuoti ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei civilinė atsakomybė nekyla.

16.       Be to, atsakovė mano, jog ieškovo reikalavimas yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir visiškai nemotyvuotas pats prašomos priteisti neturtinės žalos dydis. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas po 2018-10-03 planinės operacijos patyrė komplikacijas, buvo stacionarizuotas į Kauno klinikinę ligoninę, jam buvo atliekama dar viena operacija. Šiuo atveju teigti, kad išliekamąjį (duomenys neskelbtini) skausmą sąlygojo neva netinkamas diagnozės nustatymas, nėra jokio pagrindo, kadangi ieškovas neįrodė aplinkybių, jog jo likusį po operacijos skausmą sąlygojo būtent pirminiai apžiūros veiksmai. Be to, Komisijos išvadoje nurodyta, jog pasirinkta gydymo taktika įtakos neturėjo. Tai reiškia, jog ne atsakovės gydytojų gydymas, o pooperacinis laikotarpis ir susidariusios komplikacijos galimai sąlygojo liekamuosius (duomenys neskelbtini) skausmus. Ieškovas taip pat nurodo, kad iki šiol negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, tačiau nenurodo, kaip ieškovo gyvenimas pasikeitė, kadangi atsakovės žiniomis ieškovas iki šiol dirba tą patį darbą, darbo užmokestis nepasikeitė, todėl neįrodytomis lieka aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo. Galiausiai ir pats žalos dydis nėra niekuo pagrįstas. Papildomai pažymi ir tai, kad ieškovas prašo atlyginti ir turtinę žalą - už kurą patirtas išlaidas iki 2018-10-05 bei negautas pajamas iki 2018-10-03. Nors ieškovas pateikia kuro paskaičiavimo sąnaudas, tačiau lieka neaišku, kokiomis kainomis vadovaujantis ieškovas apskaičiuoja išleistą kuro sąnaudoms sumą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kokios kuro kainos tuo laikotarpiu buvo, kokios rūšies kuras buvo naudojamas, kas įrodo, jog ieškovas patyrė šias išlaidas. Atitinkamai nesutinka ir su skaičiuojamu laikotarpiu. Ieškovas nurodo, kad 2018-08-24 AB „Ortopedijos technika“ jam buvo konstatuota teisinga diagnozė, tačiau operacija buvo paskirta tik 2018-10-03. Ieškinyje nėra pateikta įrodymų apie (duomenys neskelbtini) ir vizitus pas gydytojus laikotarpiu nuo 2018-08-24 iki 2018-09-27, todėl laikytina, kad ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala yra nepagrįsta. Vėlgi nesutinka su ieškovo argumentu, kad neturtinė žala jam turėtų būti atlyginama iki 2018-10-03 paskirtos operacijos, kadangi ne dėl atsakovės kaltės ir ne nuo atsakovės priklausančių veiksmų operacija ieškovui buvo paskirta po beveik pusantro mėnesio.

17.       Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. K. G. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog 2018-08-06 konsultavo ieškovą, kuris skundėsi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skausmu. Ieškovas, atvykęs vizitui, paaiškino, kad 2019-07-14 (duomenys neskelbtini) ir patyrė (duomenys neskelbtini) traumą, apžiūrėjus ieškovą buvo aprašyta jo būklė: (duomenys neskelbtini), buvo trauma, 2018-07-15 pagalba buvo suteikta priėmimo - skubiosios pagalbos skyriuje, (duomenys neskelbtini), objektyviai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), judesiai (duomenys neskelbtini). Pakartotinai ieškovui buvo atlikta (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenograma, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Skirtas gydymas: (duomenys neskelbtini) tabletės 15 mg, tepalai, įtvaras, režimas, skirta reabilitologo konsultacija, kurios metu skirtos procedūros nuskausminimui ir kraujotakai gerinti ((duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) skausmas dėl jos (duomenys neskelbtini) gali išlikti iki 3-6 savaičių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas į jį kreipėsi po 3 savaičių, ko pasėkoje buvo išlikę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) liekamieji reiškiniai, jam nebuvo pagrindo spręsti dėl kitokios traumos. Ieškovas po reabilitacijos kreipėsi į šeimos gydytoją, kuri paskyrė pakartotinę gydytojo - traumatologo konsultaciją, tačiau jis nusprendė kreiptis į privačią įstaigą - AB „Ortopedijos technika“. Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra visiškai skirtingi (duomenys neskelbtini) bei skirtinga jų lokalizacija. (duomenys neskelbtini) nestebėtas nei 2018-07-14, nei 2018-08-06 rentgenogramose. Gali daryti prielaidą, kad nuo 2018-07-15 iki 2018-08-24 buvo galimos ir naujos traumos, režimo nesilaikymas, nes (duomenys neskelbtini) operuota birželio mėnesį ir funkcija nebuvo pilnai atsistačiusi. Mano, kad 2018-07-15 diagnozė ieškovui nustatyta teisingai ir paskirtas teisingas pradinis gydymas.

18.       Nesutinka ir su ieškovo argumentu, kad jis privalėjo paskirti jam (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rentgenogramą. Sutinka su VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės komisijos, sudarytos iš Traumatologijos skyriaus (duomenys neskelbtini) dr. I. Š. ir (duomenys neskelbtini) R. Š., išvadomis, jog (duomenys neskelbtini), skiriantis rentgenologinį tyrimą pacientui, kuris skundžiasi (duomenys neskelbtini) skausmu, neprivalo atlikti (duomenys neskelbtini) rentgenologinio ištyrimo. Pažymi, jog jis atliko savo pareigas: 1) apžiūrėjo pacientą, išklausė jo paaiškinimus, atliko pakartotinį rentgenologinį tyrimą; 2) diagnozavo (duomenys neskelbtini); 3) aprašė paciento būklę ir gydymo eigą; 3) paskyrė gydymą; 4) paskyrė reabilitaciją. Taigi, šiuo atveju teigti, jog buvo suteikta nekvalifikuota ir nerūpestinga pagalba, nėra jokio pagrindo. Mano, kad jo suteikta konsultacija buvo kokybiška, buvo atliktos papildomos rentgenogramos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nebuvo stebimas, gydymas buvo paskirtas simptominis, konservatyvus, kaip ir daugumai pacientų tokiu atveju. Nesant efekto kartais gali prireikti ir operacinio gydymo. Reabilitacija paskirta teisingai. Ieškovo minimas (duomenys neskelbtini) (aprašytas radiologų) negydytas, tokie patys pakitimai matomi ir 2019-01-04 rentgenogramose, tai gali būti arba senos traumos padariniai, arba anatominiai ypatumai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, jog ėmėsi visų veiksmų suteikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą.

19.       Ieškovas K. P., dublike atsikirsdamas į atsakovės VšĮ Raseinių ligoninė ir trečiojo asmens G. K. G. atsiliepimą, papildomai nurodė, jog 2018 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) E. G. paskirta atlikti rentgenograma, (duomenys neskelbtini) L. P. aprašyta tik 2018-09-11. Akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) E. G. negalėjo be gydytojo-radiologo išvados ir rentgenogramos nustatyti diagnozės, kadangi Lietuvos Respublikos teisės aktai įvertinti rentgenogramą įpareigoja gydytojus-radiologus. Taigi, jau vien šis pažeidimas įrodo, kad medicinos paslaugos buvo teiktos aplaidžiai ir nepakankamai rūpestingai. E. G., neturėdama reikiamos kompetencijos ir galimybių vertinti atliktą rentgenogramą be gydytojo specialisto aprašymo, padarė savo neteisingas išvadas, t. y. nustatė netinkamą diagnozę. Tai, jog buvo nustatyta neteisinga diagnozė, patvirtina ir pats rentgenogramos aprašymas, t. y. jame numatyta, kad galima įtarti (duomenys neskelbtini). Atsakovės atsiliepime nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) E. G. ieškovą siuntė gydytojo-chirurgo konsultacijai, tačiau pastarasis nustatė tokią pačią diagnozę ir rekomendavo traumatologo konsultaciją po 7-10 dienų. Akcentuoja, jog gydytojo-chirurgo išrašas kartu su kitais atsakovės turimais dokumentais jam pateiktas nebuvo, taip pat nebuvo pateikta ir pirminė 2018-07-15 daryta rentgenograma. Nors iš aprašytos rentgenogramos akivaizdu, kad yra įtariamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E. G. neskyrė ieškovui gydytojo traumatologo konsultacijos iškarto, o nurodė į gydytoją traumatologą kreiptis tik po 7-10 dienų. Nesutinka su atsakovės teiginiu, jog neva tai E. G. nustatyta diagnozė 2018-07 -15 buvo teisinga, nes pagal medicininius dokumentus matyti, jog (duomenys neskelbtini) E. G. nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini), buvo iš esmės nustatyta neteisingai, kadangi be (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dargi nustatytas ir (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje ieškovui buvo reikalingas operacinis gydymas.

20.       Atsakovės išvada, jog neva tai 2018-08-24 rentgenogramoje stebimas (duomenys neskelbtini) yra naujas įvykis, kuris nestebimas prieš tai buvusiose rentgenogramose, yra visiškai nepagrįsta, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas būtų patyręs dar kažkokią traumą ar dėl jos gydęsis. Nors atsakovė nurodo, jog (duomenys neskelbtini) nėra operuotinas, tačiau šis (duomenys neskelbtini) tik patvirtina aplinkybę, kad bus (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje yra reikalingas operacinis gydymas. Pagrįstai mano, jog atsakovės darbuotojai elgėsi nepakankamai rūpestingai ir apdairiai, nedėjo maksimalių pastangų tikrajai ieškovo diagnozei nustatyti. Žinodami, jog ieškovas buvo ką tik po (duomenys neskelbtini) operacijos (nebuvo praėjęs net mėnuo), skųsdamasis (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), skausmais, nepagrįstai neatliko viso (duomenys neskelbtini) rentgenologinio ištyrimo, apžiūras atliko atmestinai, todėl toks jų neveikimas yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Negana to, ieškovui visiškai nepagrįstai nebuvo nustatytas (duomenys neskelbtini), kurio gydymui skiriamas operacinis gydymas.

21.       Taipogi akcentuoja, jog remiantis teismų formuojama praktika, kuro čekiai nėra privalomi įrodymai tokios turtinės žalos pagrindimui, teismai remiasi ir kitais įrodymais, kurie jam leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui. Mano, jog medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieškovas vyko į gydymo įstaigas, ir tai yra vienas iš įrodymų apie patirtas kuro sąnaudas. Taipogi mano, jog ieškovo prašoma priteisti neturtinė žala yra adekvati atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose esant iš esmės analogiškiems gydymo įstaigos neteisėtiems veiksmams.

22.       Atsakovė VšĮ Raseinių ligoninė triplike papildomai nurodė, jog visiškai nepagrįstas ieškovo vertinimas, kad (duomenys neskelbtini) E. G. nematė ir neturėjo rentgenogramos, kadangi ji rentgenogramą matė tuoj pat po jos atlikimo, nes rentgenogramos yra skaitmeninės ir jos saugomos ligoninės informacinėje sistemoje. Be to, nepagrįstas ir ieškovo teiginys, kad (duomenys neskelbtini) E. G. neturėjo kompetencijos vertinti rentgenogramos. Pagal MN:1995 „Medicinos gydytojas. Funkcijos, pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ 7.6.1. punktą, medicinos gydytojas vertina (duomenys neskelbtini) funkciją, (duomenys neskelbtini) ir kaulų rentgenogramas. Pagal tos pačios medicinos normos 7.6.3. punktą, medicinos gydytojas turi įtarti ligą, pasiųsti konsultuoti atitinkamam specialistui dėl diagnozės ir realizuoti jo sudarytą gydymo planą žinant naudojamų gydymo metodų indikacijas, kontraindikacijas ir galimas komplikacijas. Taigi, (duomenys neskelbtini) E. G. galėjo ir turėjo vertinti rentgenogramą, o ieškovo teiginys yra visiškai nepagrįstas. Taip pat nesutinka ir su ieškovo dėstomais argumentais, kad (duomenys neskelbtini) E. G. po rentgenogramos atlikimo nesikonsultavo su atitinkamu specialistu. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) E. G. ne tik kad nedelsiant konsultavosi su specialistu (tą pačią dieną ieškovas buvo konsultuotas budinčio chirurgo), tačiau ir nukreipė ieškovą gydytojo - traumatologo konsultacijai. Tai reiškia, jog iš dviejų alternatyvių sąlygų (duomenys neskelbtini) E. G. įgyvendino abi.

23.       Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) I. G., tą pačią dieną konsultavęs ieškovą, įvertino atliktą rentgenogramą ir nustatė teisingą diagnozę: (duomenys neskelbtini). Gydytojų radiologų minimas įtariamas (duomenys neskelbtini) yra nesusijęs su tiriama trauma. Atkreipia dėmesį, kad būtent dėl minėto įtariamo (duomenys neskelbtini) radiologas nurodė: derinti su klinika. Nagrinėjamoje situacijoje įtariamas (duomenys neskelbtini) nebuvo gydytas. Tą rodo ir 2019 metų sausio mėnesį ieškovui atlikta rentgenograma, kurioje matyti toks pats įtariamas pakitimas kaip ir 2018 metų liepos mėnesį darytose rentgenogramose. Atsakovės vertinimu, rentgenogramose matomas pakitimas gali būti ir įgimta patologija, kadangi net atlikus operaciją pakitimas, kuris buvo traktuojamas kaip galimas (duomenys neskelbtini), išliko. Atsakovė nurodo, kad visgi ieškovas netinkamai vertina traumos lokalizacijas, kadangi tam neturi kompetencijos.

24.       Nesutinka su ieškovo argumentais, kad (duomenys neskelbtini) tik formaliai surašė ligos diagnozę, visiškai nesistengdamas nustatyti ieškovui tikrosios ligos diagnozės. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) K. G. G. pakartotinai atliko pažeistos vietos rentgenogramą ir įsitikinęs, kad nėra jokio praplatėjusio (duomenys neskelbtini), teisingai patvirtino diagnozę ir taikė gydymą. Būtent pagal 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramas diagnozė nustatyta teisingai: nėra nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), dėl ko keistųsi gydymo taktika ir būtų reikalingas kitoks gydymas.

25.       Nesutinka su ieškovo argumentais, kad (duomenys neskelbtini) privalėjo paskirti rentgenologinius tyrimus viršutinės (duomenys neskelbtini) dalies iki (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovas buvo po (duomenys neskelbtini) traumos. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) nesisieja su skausmo ir traumos vieta, taip pat (duomenys neskelbtini) yra taikomas konservatyvus gydymas, nereikalaujantis jokio papildomo specifinio gydymo. Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo operuotas AB „Ortopedijos technika“. Pagal 2018-08-24 atliktą rentgenogramą buvo nustatyta diagnozė, kuri skyrėsi nuo 2018-07-15 ir 2018-08-06 nustatytos diagnozės, kadangi ir pats rentgenologinis vaizdas yra visiškai kitoks. Atsakovė negali nustatyti, kodėl rentgenologinis vaizdas yra skirtingas, tačiau akivaizdu, kad atsakovės personalas negalėjo nustatyti tokios diagnozės, kuri nebuvo matoma 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramose. Operacijos AB „Ortopedijos technika“ metu buvo operuojamas (duomenys neskelbtini), atlikta (duomenys neskelbtini). Nors ieškovas atsakovės gydytojų aplaidumą sieja su tuo, jog nebuvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), tačiau netgi AB „Ortopedijos technika“ planinės operacijos metu nebuvo operuoti jokie (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu atsakovės (duomenys neskelbtini) pagal turimą kompetenciją ir anamnezę bei rentgenogramas tinkamai nustatė teisingą diagnozę ir taikė tinkamą gydymą, tuo tarpu AB „Ortopedijos technika“ (duomenys neskelbtini) P. Š. nustatė kitą diagnozę remdamasis naujomis rentgenogramomis praėjus trims savaitėms po (duomenys neskelbtini) K. G. G. vertinimo.

26.       Atkreipia dėmesį dar ir į tai, kad ieškovas gydymą po UAB „Ortopedijos technika“ atliktos operacijos ir įvykusių (duomenys neskelbtini)komplikacijų tęsė būtent atsakovės įstaigoje pas tą patį (duomenys neskelbtini) G. K. G. Atsakovė vertina, kad tuo atveju, jeigu ieškovui būtų buvę suteiktos nekokybiškos paslaugos, jis tolimesnio gydymo pas tuos pačius gydytojus toje pačioje įstaigoje netęstų.

27.       Trečiasis asmuo G. K. G. triplike papildomai nurodė, jog 2018-08-06 apžiūrėjęs ieškovą, taip pat įvertinęs atliktą pakartotinę rentgenogramą, jokių pakitimų rentgenogramoje nuo 2018-07-15 nepastebėjo, vertindamas rentgenogramą įsitikino, kad nėra jokio praplatėjusio (duomenys neskelbtini), todėl nustatė diagnozę ir paskyrė gydymą. Įvertinus 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramas diagnozė nustatyta teisingai: nėra nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), dėl ko keistųsi gydymo taktika ir būtų reikalingas kitoks gydymas. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas gydymą po AB „Ortopedijos technika“ atliktos operacijos ir įvykusių (duomenys neskelbtini) komplikacijų tęsė pas jį, todėl mano, jog tuo atveju, jeigu ieškovui būtų buvę suteiktos nekokybiškos paslaugos, jis tolimesnio gydymo pas jį netęstų.

28.       Tretieji asmenys E. G. ir draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą, atsiliepimų į ieškinį nepateikė. 

29.       Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą, pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog įvertinus gautą medicininę dokumentaciją nėra aišku, kokias kriterijais remiantis 2018-08-24 buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nes atliktos (duomenys neskelbtini) rentgenogramos, kuriomis remiantis diagnozuojamas toks sužalojimas, nebuvo pateiktos. Būtent dėl (duomenys neskelbtini) paskirtas planinis operacinis gydymas. Nei 2018-07-15, nei 2018-08-06 VšĮ Raseinių ligoninėje atliktose (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgeno nuotraukose (duomenys neskelbtini) požymių nestebima. Diagnozė - (duomenys neskelbtini) - nustatyta tik 2018-10-03 Kauno klinikinėje ligoninėje atliktos operacijos metu. Iki šios operacijos nei vienoje iš atliktų (duomenys neskelbtini) rentgenogramų (nei VšĮ Raseinių ligoninėje, nei AB „Ortopedijos technikoje“ ar Kauno klinikinėje ligoninėje), nei šių gydymo įstaigų konsultavusių specialistų nustatytose klinikinėse diagnozėse šis atskilimas nebuvo konstatuotas. Tai rodo, kad taikytais diagnostikos metodais (klinika ir rentgeno nuotraukos), kurie rekomenduojami ūmių (duomenys neskelbtini) sužalojimų diagnozavimui, minėto (duomenys neskelbtini) nustatyti nebuvo galima. Apibendrinus turimus duomenis, nėra pagrindo teigti, kad VšĮ Raseinių ligoninėje 2018-07-15 ir 2018-08-06 atliktų konsultacijų, procedūrų metu ir paskirtu konservatyviu gydymu buvo suteiktos netinkamos sveikatos priežiūros paslaugos, dėl kurių būtų padaryta žala ieškovo K. P. sveikatai. Remiantis šioje ligoninėje atliktų klinikinių ir rentgenologinių tyrimų duomenimis, paciento patirtos traumos pobūdžiu ir nurodytais nusiskundimais, buvo nustatyta tinkama ieškovo K. P. (duomenys neskelbtini) sužalojimo diagnozė ir paskirtas tinkamas gydymas. Gydymo eigoje išryškėjus naujiems sužalojimo simptomams ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), diagnozė buvo patikslinta atliekant papildomus tyrimus (visos (duomenys neskelbtini) tyrimas), kuriems pirminių konsultacijų metu atlikti nebuvo indikacijų.

30.       Išvadą teikianti institucija Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė neplaninio asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ataskaitą, kurioje nurodė, jog paciento skunde pateiktos faktinės aplinkybės neatitinka medicinos dokumentacijoje esančių įrašų. Pacientas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) E. G. ir I. G. rekomendacijomis, privalėjo kreiptis gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai po 7-10 dienų (t. y. 2018-07-23-25). Paciento šeimos (duomenys neskelbtini) 2018-07-20 (ne 2018-08-02) išdavė siuntimą gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai, tačiau pacientas į ligoninės konsultacijų polikliniką gydytojo ortopedo konsultacijai kreipėsi 12-15 dienų vėliau nei buvo rekomenduota (t. y. 2018-08-06). Akreditavimo tarnybos konsultantas (duomenys neskelbtini), įvertinęs paciento klinikinį atvejį, pateikė išvadas, kuriose nurodė, jog remiantis paciento pateikta traumos anamneze, skundais, objektyvia (duomenys neskelbtini) E. G. apžiūra, kuri aprašyta medicininėje dokumentacijoje, pacientui K. P. buvo paskirti ir atlikti visi reikalingi laboratoriniai, instrumentiniai tyrimai bei gydytojų specialistų konsultacijos. Remiantis paciento skundais, klinikine ligos eiga, atliktais radiologiniais tyrimais, preliminarios klinikinės diagnozės buvo teisingos, atsižvelgiant į jas - paskirtas teisingas gydymas ir rekomendacijos. Konsultantas taip pat nurodė, jog dėl papildomų rentgenogramų atlikimo sprendimą priima pacientą apžiūrintis (duomenys neskelbtini), vertindamas jo skundus, (duomenys neskelbtini) išorinius pokyčius (pvz., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)), ribotus judesius ar apčiuopos būdu identifikuotas (duomenys neskelbtini) zonas, todėl pacientui besiskundžiančiam (duomenys neskelbtini) skausmu, (duomenys neskelbtini) patinimu, negalėjimu priminti (duomenys neskelbtini) dėl skausmo, nebuvo būtina atlikti kitų sričių rentgenogramų. Akreditavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) specialistas konsultantas pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra tapačios diagnozės, galimai (įtartas) (duomenys neskelbtini) yra kitoje (duomenys neskelbtini), nei operacijos metu rastas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nestebimas nei 2018-07-15, nei 2018-08-06 atliktose rentgenogramose. Kaip itin reta būklė (duomenys neskelbtini) galimai pastebimas įstrižinėse (Mortise) rentgenogramose, kurios rutiniškai, įtariant (duomenys neskelbtini) pažeidimus, neatliekamos. Galutinė (duomenys neskelbtini) diagnozė pasaulinėje praktikoje patvirtinama kompiuterinės tomografijos tyrimo metu, kuris leidžia tiksliai išmatuoti (duomenys neskelbtini) dydį ir dislokaciją. Kompiuterinė tomografija, kaip ir įstrižinės rentgenogramos, standartiškai, įtariant (duomenys neskelbtini) pažeidimus, neatliekamos. Konsultantas įvertinęs informaciją apie AB „Ortopedijos technika“ nustatytas diagnozes ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), pažymėjo, jog dažniausiai (duomenys neskelbtini) galimas pažeidimų mastas vertinamas remiantis Lauge - Hansen klasifikaciją, kuri padeda įtarti ir galimai įvykusi (duomenys neskelbtini) (šiuo atveju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Remiantis šia klasifikacija, paciento skundais bei objektyvia apžiūra, įtarti (duomenys neskelbtini) nebuvo galima. (duomenys neskelbtini) 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramose nėra. Apibendrinus konsultantas konstatavo, jog atsižvelgiant į pasaulines rekomendacijas dėl režimo ir imobilizacijos bei stebint ligos eigą, negalima atmesti prielaidos, kad pacientas tinkamai nesilaikė rekomenduoto režimo, galbūt net patyrė pakartotinį (duomenys neskelbtini) kryptelėjimą, kitokio pobūdžio (duomenys neskelbtini) traumą. (duomenys neskelbtini) radiologės aprašoma (įtarta) (duomenys neskelbtini), yra su šiuo traumos atveju nesusijęs radinys (tai būdinga anksčiau - keleto mėnesių ar metų laikotarpyje - patirtai traumai). Taip pat konsultantas atkreipė dėmesį, kad esant (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) dislokacija nesiekia daugiau nei 2 mm, operacinis gydymas nėra taikomas. Jei dislokacija yra didesnė - taikoma uždara repozicija ir imobilizacija. Tik esant nesėkmingai repozicijai ar antrinei dislokacijai - taikomas operacinis gydymas. Atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) gydomi visada konservatyviai - dažniausiai nereikalauja net imobilizacijos, o tik ribojamas svorio perkėlimas ant (duomenys neskelbtini). 2018-08-06 pacientui K. P. asmens sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Raseinių ligoninėje buvo teiktos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų ir ligoninės vidaus dokumentų reikalavimų; 2018-07-15 pacientui K. P. asmens sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Raseinių ligoninėje buvo teiktos pažeidžiant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų ir ligoninės vidaus dokumentų reikalavimus: 2018-07-15 (duomenys neskelbtini) L. P. neaprašė pacientui atlikto skubaus radiologinio tyrimo.

31.       Teismo posėdžio metu ieškovas K. P. ir jo atstovė advokatė K. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

32.       Atsakovės VšĮ Raseinių ligoninė atstovas advokatas S. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

33.       Trečiasis asmuo G. K. G. prašė ieškinį atmesti. 

34.       Trečiasis asmuo E. G., trečiojo asmens draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“, veikiančios per „If P&C Insurance AS“ filialą, bei išvadą teikiančios institucijos Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

35.       K. P. 2018-07-15 kreipėsi į VšĮ Raseinių ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių dėl patirtos traumos. Jį apžiūrėjusi (duomenys neskelbtini) E. G. įrašė, jog pacientas (duomenys neskelbtini), stebimas (duomenys neskelbtini), negali (duomenys neskelbtini), paskyrė (duomenys neskelbtini) rentgenologinį ištyrimą, gydytojo chirurgo konsultaciją. 2018-07-15 pacientą apžiūrėjęs (duomenys neskelbtini) I. G. ambulatorinėje kortelėje įrašė, jog pacientas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), objektyviai (duomenys neskelbtini), stebimos (duomenys neskelbtini), rentgenogramoje (duomenys neskelbtini) nematyti, šiuo metu daugiausia duomenų už (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) ir rekomendavo (duomenys neskelbtini) vaistus (duomenys neskelbtini), traumatologo konsultaciją po 7-10 dienų. 2018-07-15 (duomenys neskelbtini) E. G. ambulatorinėje kortelėje įrašė klinikinę diagnozę - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rekomendavo kreiptis į šeimos gydytoją bei gydytojo traumatologo konsultaciją po 7-10 dienų.

36.       2018-08-06 ieškovas atvyko konsultacijai pas (duomenys neskelbtini) G. K. G., kuris ambulatorinėje kortelėje įrašė, jog pacientui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sąnarį, trauma įvyko 2018-07-15, pirmąją pagalbą suteikė priėmimo skyriuje, buvo (duomenys neskelbtini), objektyviai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paskyrė atlikti dviejų krypčių kontrolinę rentgenogramą dėl (duomenys neskelbtini). Įrašė diagnozę - (duomenys neskelbtini) ir paskyrė gydymą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), režimu ir nusiuntė pacientą fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijai.

37.       2018-08-07 fizinės medicinos ir reabilitacijos (duomenys neskelbtini) V. N. ambulatorinėje kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė, jog pacientui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), skausmas 5 balų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patyrė traumą buityje 2018-07-15, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), objektyviai (duomenys neskelbtini), ypač iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įrašė diagnozę - (duomenys neskelbtini) ir paskyrė (duomenys neskelbtini) gydymą (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) 5 seansus.

38.       2018-08-24 (duomenys neskelbtini) P. Š. (AB „Ortopedijos technika“) nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini), 2018-10-03 atlikta operacija, kurios metu rastas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlikta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

39.       Paciento skundą, įvertinusi visą turimą informaciją ir dokumentus, išnagrinėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – ir Komisija), kuri 2019 m. rugsėjo 18 d. nusprendė, jog atlygintina žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Raseinių ligoninėje pareiškėjui K. P., nebuvo padaryta, todėl jo prašymo atlyginti žalą netenkino (sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

40.       Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrius ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė išvadą, jog 2018-07-15 VšĮ Raseinių ligoninės (duomenys neskelbtini) E. G. ir 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) G. K. G., remiantis klinikiniais ir radiologinių tyrimų duomenimis, K. P. nustatė tinkamą diagnozę; remiantis K. P. tuo metu buvusiais skundais, 2018-07-15 VšĮ Raseinių ligoninės (duomenys neskelbtini) E. G. ir 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) G. K. G. atliko visus veiksmus, būtinus diagnozės nustatymui, t. y. atliko klinikinį ir radiologinį ištyrimus bei tinkamai pasirinko ligos diagnozės nustatymo metodus; 2018-07-15 VšĮ Raseinių ligoninės (duomenys neskelbtini) E. G. ir 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) G. K. G. diagnozę nustatė remiantis nusiskundimais, apžiūros bei radiologinio tyrimo duomenimis; buvusi (duomenys neskelbtini) operacija, nesant tiriamojo asmens nusiskundimams bei objektyviems šios srities traumavimo požymiams, nėra priežastis atlikti (duomenys neskelbtini) rentgenogramas; esant (duomenys neskelbtini) traumai, (duomenys neskelbtini) pasitaiko dažnai. Lūžiai gydomi konservatyviu arba operaciniu būdais priklausomai nuo lūžio pobūdžio. Lūžiai diagnozuojami klinikiniu ir radiologiniu ištyrimais. 2018-07-15 VšĮ Raseinių ligoninės (duomenys neskelbtini) E. G. ir 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) G. K. G. galėjo įtarti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl skyrė radiologinį ištyrimą ir, neradus (duomenys neskelbtini) požymių, ši būklė nebuvo patvirtinta ir taikytas konservatyvus gydymas. Nustačius (duomenys neskelbtini), dažniausiai taikomas operacinis gydymas; paciento patirta trauma galėjo būti gydoma konservatyviai; taikytas konservatyvus gydymas ir pagal paciento būklę buvo tinkamas.

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas.

41.       Nagrinėjamu atveju ieškovas K. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

42.       Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir PTŽSAĮ) 24 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi medicininių paslaugų teikimo metu) įtvirtinta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. Darytina išvada, kad teismas tokio pobūdžio ginčuose nevykdo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo (peržiūrėjimo) procedūros, nes tokia procedūra įstatyme nenustatyta, o CPK nustatyta tvarka iš naujo ir iš esmės nagrinėja ginčą, nustato ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas. Išspręsdamas ginčą iš esmės teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėsto ne tik išvadą tenkinti (atmesti) ieškinį, bet ir ginčo šalies patenkinto reikalavimo turinį.

43.       Įvertinus aptartą PTŽSAĮ 24 straipsnio 8 dalies reguliavimą, teismas pažymi, kad šiuo atveju byloje nagrinėtinas materialinis teisinis reikalavimas yra ieškovo K. P. prašymas taikyti civilinę atsakomybę atsakovei VšĮ Raseinių ligoninė netinkamai suteikus medicinines paslaugas. Taigi, civilinė byla nagrinėjama ieškovo K. P. materialinio teisinio reikalavimo atsakovei VšĮ Raseinių ligoninė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą netinkamai suteikus medicinines paslaugas ribose, vertinant tik 2018-07-15 ir 2018-08-06 minėtoje gydymo įstaigoje ieškovui suteiktų medicininių paslaugų tinkamumą, nevykdant Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo (peržiūrėjimo) procedūros.

Dėl bylos esmės

44.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atlygintina žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Raseinių ligoninėje pareiškėjui K. P., nebuvo padaryta. Komisija savo sprendimą grindė išnagrinėjusi pareiškėjo K. P. nurodytus faktus, ligoninės pateiktą informaciją dėl pacientui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, medicininius dokumentus, VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės specialistų konsultantų pateiktus atsakymus bei komentarus į Komisijos pateiktus klausimus. Komisija nustatė, jog pacientui VšĮ Raseinių ligoninėje buvo skirtas ir taikytas tinkamas gydymas – (duomenys neskelbtini) ir skirti (duomenys neskelbtini) įvertinus esamas rentgenogramas operacinis gydymas nebuvo būtinas, paciento (duomenys neskelbtini) trauma galėjo būti gydoma konservatyviai, gydytojas pasirinko tinkamą ir priimtiną gydymo taktiką, gydytojas, skiriantis rentgenologinį tyrimą pacientui, kuris skundžiasi (duomenys neskelbtini) skausmu, neprivalo atlikti (duomenys neskelbtini) rentgenologinį ištyrimą.

45.       Kaip minėta, ieškovas K. P. 2018-07-15 kreipėsi į VšĮ Raseinių ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių dėl patirtos (duomenys neskelbtini) traumos. Priėmimo – skubios pagalbos skyriuje jį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) E. G., kuri paskyrė (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį ištyrimą, nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rekomendavo po 7-10 dienų kreiptis į gydytoją traumatologą, koją imobilizavo (duomenys neskelbtini), skyrė nuskausminimą ir režimą. 2018-08-06 ieškovas atvyko konsultacijai pas (duomenys neskelbtini) G. K. G., kuris, paskyręs (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį ištyrimą, nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paskyrė vartoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), reabilitaciją – (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, jog po trečiojo asmens G. K. G. konsultacijos į tą pačią gydymo įstaigą nebesikreipė todėl, kad greitu laiku pas gydytojus ortopedus-traumatologus nebuvo laisvų vietų, todėl kreipėsi į privačią gydymo įstaigą, kur jam buvo nustatyta tinkama diagnozė.   

46.       PTŽSAĮ (redakcija, galiojusi ginčo paslaugos teikimo metu) 3 straipsnio 1 dalis įtvirtino paciento teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Minėto įstatymo 13 straipsnis nustatė, kad pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala buvo apibrėžta kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos (2 straipsnio 2 dalis).

47.       PTŽSAĮ taip pat buvo numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant pacientų teises, atlyginama PTŽSAĮ ir CK nustatyta tvarka (24 straipsnio 1 dalis), o ginčams dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo taikoma privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje, veikiančioje prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

48.       Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl nukentėjusiajam nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus, kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.

49.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekančiam savo pareigas, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju. Gydytojo profesijai būdinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalą kitiems asmenims. Dėl šios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010 ir kt.). Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-603-701/2015, Nr. 3K-3-560-686/2016). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus teismas turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y., ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-603-701/2015; Nr. 3K-3-560-686/2016).

50.       Ieškovas K. P. įrodinėjo, jog jam medicininės paslaugos buvo suteiktos netinkamai, atsakovės darbuotojai nebuvo maksimaliai atidūs ir rūpestingi, nedėjo maksimalių pastangų, kad nustatyti tinkamą diagnozę: 1) (duomenys neskelbtini) E. G., neturėdama specialių žinių, privalėjo ieškovą tuojau pat siųsti traumatologo konsultacijai, juolab žinodama, kad ieškovas neseniai turėjo tos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operaciją, tačiau to nepadarė, rekomenduodama nuvykti tik po 7-10 dienų. Negana to, nors ieškovas atvyko su iki (duomenys neskelbtini), tačiau elgdamasi nepakankamai rūpestingai ir apdairiai, (duomenys neskelbtini) paskyrė tik (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį ištyrimą, o (duomenys neskelbtini) dalies rentgenologinio tyrimo nepagrįstai nepaskyrė, apžiūra atliko atmestinai; 2) po pirminės (duomenys neskelbtini) E. G. diagnozės nustatymo ((duomenys neskelbtini) praėjus 3 savaitėms ir simptomatikai visai neišnykus, (duomenys neskelbtini) G. K. G. nepagrįstai nustatė tokią pačią netinkamą diagnozę, vėlgi, nepaskirdamas rentgenogramos ištirti (duomenys neskelbtini), apžiūrą atliko atmestinai.

51.       Iš byloje esančių medicininių dokumentų nustatyta, jog iki (duomenys neskelbtini) E. G. nustatė ieškovui diagnozę, jam ne tik buvo atliktas (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinis ištyrimas, bet ir gydytojo chirurgo apžiūra, kuris, kaip minėta šio sprendimo 35 punkte, apžiūrėjęs ieškovą ir rekomendavęs jam gydymą, atliko (duomenys neskelbtini) bei rekomendavo traumatologo konsultaciją po 7-10 dienų. Taigi, ieškovas nepagrįstai teigia, jog E. G., neturėdama specialių žinių, privalėjo ieškovą tuojau pat siųsti traumatologo konsultacijai, juolab žinodama, kad ieškovas neseniai turėjo tos pačios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operaciją. Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad ieškovas neseniai turėjo minėtą operaciją, nesudaro pagrindo teigti kitaip, kadangi tiek ekspertizę atlikę ekspertai, tiek liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) P. Š., tiek trečiasis asmuo G. K. G. iš esmės nurodė, jog (duomenys neskelbtini) operacija neturi įtakos (duomenys neskelbtini) skausmams. Nors ieškovas K. P. teismo posėdžio metu akcentavo, jog jis nei 2018-07-15, nei 2018-08-06 apžiūrų metu nenurodė, kad jam (duomenys neskelbtini), o nurodė, kad (duomenys neskelbtini), dėl ko nepagrįstai buvo nutarta daryti tik (duomenys neskelbtini) rentgenogramą, teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka ir pažymi, jog įvertinus medicininiuose dokumentuose įrašytus ieškovo nusiskundimus, net šeimos (duomenys neskelbtini) ambulatorinėje kortelėje įrašė, jog pacientas skundžiasi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skausmais, tą patį nusiskundimą įrašė ir fizinės medicinos bei reabilitacijos (duomenys neskelbtini) V. N. (pacientui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), taigi, labiausiai tikėtina, jog ieškovas būtent (duomenys neskelbtini) skausmais ir skundėsi, kadangi aplinkybių, jog visi ieškovui medicinines paslaugas teikę specialistai klaidingai savo nuožiūra įrašė, jog jis skundžiasi (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), skausmais, byloje nenustatyta.

52.       Taigi, ieškovui skundžiantis (duomenys neskelbtini) skausmais, tiek Komisiją, tiek išvadą teikiančią instituciją konsultavę specialistai, tiek byloje ekspertizę atlikę ekspertai, kurie teismo posėdžio metu patvirtino savo pateiktas išvadas, tiek trečiasis asmuo G. K. G. teigė, jog pacientui skundžiantis (duomenys neskelbtini) skausmais, (duomenys neskelbtini) rentgenograma nedaroma, o pacientas skundėsi būtent (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) skausmais. Taigi, tiek 2019-07-15 E. G., tiek 2019-08-06 trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) G. K. G., išklausę pacientą ir remdamiesi jo apžiūra bei nusiskundimais, paskyrė ir atliko ieškovui K. P. visus reikalingus tyrimus bei gydytojų specialistų konsultacijas, nustatė teisingas diagnozes, į ką atsižvelgiant buvo paskirtas teisingas gydymas ir rekomendacijos. Pažymėtina ir tai, jog atsižvelgiant į byloje pasisakiusių specialistų pastebėjimus, esant tokio pobūdžio traumai pažeidimų iš karto gali ir nesimatyti, reikalinga paciento stebėsena, todėl daroma imobilizacija, pacientas stebimas, po 10 dienų kartojamas rentgenologinis ištyrimas. Atkreiptinas dėmesys, jog po 2019-08-06 trečiojo asmens apžiūros ir paskirto gydymo, ieškovas trečiojo asmens nurodytu laiku į VšĮ Raseinių ligoninė nebesikreipė, o kreipėsi į AB „Ortopedijos technika“, kur jam buvo nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini). Tačiau tai niekaip neįrodo fakto, jog atsakovės darbuotojai 2019-07-15 ir 2019-08-06 suteikė ieškovui nekokybiškas medicinos paslaugas, kadangi, kaip minėta, ieškovas nenuvyko pakartotinei apžiūrai ir kontroliniam rentgenologiniam ištyrimui, kurio metu, ieškovui tikėtina išsakius nusiskundimus dėl kitų galimai (duomenys neskelbtini) vietų, tikėtina būtų paskirtas ištyrimas ir nustatyta kita diagnozė, tačiau to nei paneigti, nei patvirtinti nėra galimybės, kadangi ieškovas pasirinko konsultaciją kitoje, privačioje gydymo įstaigoje žr. šio sprendimo 45 punktą). 

53.       Taigi, teismo vertinimu, pagal byloje esančius medicininius dokumentus, jų pagrindu specialistų ir ekspertų pateiktas išvadas, spręstina, jog tiek 2019-07-15, tiek 2018-08-06 pacientui K. P. asmens sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Raseinių ligoninėje buvo suteiktos tinkamai, įvertinus jo nusiskundimus bei atlikus apžiūrą, ko pasėkoje buvo paskirti ir atlikti reikiami bei tinkami tyrimai ir, remiantis klinikiniais bei radiologinių tyrimų duomenimis, K. P. buvo nustatyta tinkama diagnozė bei paskirtas tinkamas gydymas. Kaip minėta, ginčas nagrinėjamas materialinio teisinio reikalavimo atsakovei VšĮ Raseinių ligoninė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą netinkamai suteikus medicinines paslaugas ribose, vertinant tik 2018-07-15 ir 2018-08-06 minėtoje gydymo įstaigoje ieškovui suteiktų medicininių paslaugų tinkamumą, todėl dėl kitų gydymo įstaigų ieškovui suteiktų medicininių paslaugų plačiau nepasisakoma, nes tai nėra susiję su atsakovės atsakomybe bei nagrinėjamu atveju kilusiu ginču.

54.       Šioje, kaip ir daugelyje kitų kategorijų civilinių bylų, galioja bendroji CPK įtvirtina įrodinėjimo pareigos taisyklė, reiškianti, kad reikalavimą pareiškusiam asmeniui tenka pareiga savo ieškinio faktinį pagrindą ir jame dėstomas faktines aplinkybes pagrįsti leistinais įrodymais – įrodinėjimo priemonėmis, numatytomis CPK. Todėl ieškovui teko procesinė pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovės veiksmų neteisėtumą, t. y. kad jos darbuotojų veiksmais ieškovui buvo padaryta žala, kad žala atsirado dėl atsakovės darbuotojų veiksmų netinkamai suteikus medicinines paslaugas, ir kad tarp atsakovės darbuotojų veiksmų bei žalos yra priežastinis ryšys (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė atsakovės darbuotojų veiksmų neteisėtumo, o jo argumentai, kaip jis turėjo būti apžiūrimas ir gydomas, kokie tyrimai skiriami, yra niekuo nepagrįsti specialių žinių neturinčio asmens subjektyvūs pamąstymai.

55.       Taigi, nenustačius atsakovės VšĮ Raseinių ligoninė (jos darbuotojų) neteisėtų veiksmų, atsakomybė jai pagal ieškinio reikalavimus kilti negali, kadangi, kaip minėta aukščiau, civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, ir šios sąlygos turi būti nustatytos visos kartu. Darytina išvada, jog ieškovas K. P. neįrodė, kad atsakovė (jos darbuotojai) atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos, todėl ieškinys atmetamas.

IV.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

56.       Ieškovas K. P., kreipdamasis į teismą, turėjo 3 613 Eur bylinėjimosi išlaidų: 2 613 Eur už advokatės teisinę pagalbą bei 1 000 Eur sumokėjo užstatą už ekspertizės atlikimą.

57.       Atsakovė VšĮ Raseinių ligoninė patyrė 3 865,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

58.       Tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje G. K. G., E. G. ir draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą, duomenų apie nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

59.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

60.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

61.       Atsakovei VšĮ Raseinių ligoninė pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl priteisiamos atsakovei iš ieškovo.

62.       Be to, byloje yra patirtos ir 35,77 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, atmetus ieškinį, taip pat priteisiamos iš ieškovo valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

63.       Kaip minėta, ieškovas K. P. 2020 m. spalio 11 d. sumokėjo 1 000 Eur užstatą už ekspertizės atlikimą, iš kurių 898,60 Eur buvo pervesta Valstybinei teismo medicinos tarnybai. Taigi, teismo depozitinėje sąskaitoje likusi 101,40 Eur suma iš K. P. sumokėto užstato, sprendimui įsiteisėjus grąžinama ieškovui K. P.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei viešajai įstaigai Raseinių ligoninė, juridinio asmens kodas 172415942, 3 865,44 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 44 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsitesėjus grąžinti 101,40 Eur likusią nepanaudotą sumą iš ieškovo K. P. 2020 m. spalio 11 d. sumokėto 1 000 Eur užstato ieškovui K. P.

Priteisti iš ieškovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35,77 Eur (trisdešimt penkis eurus 77 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė