Civilinė byla Nr. 2-196/2013
Procesinio sprendimo kategorija 129.13.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-215-798/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių parkas“ ieškinį atsakovams T. M. ir N. M. dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Dubingių parkas“ ieškiniu prašė pripažinti atsakovų T. M. ir N. M. veiksmus, pasirašant 2005 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktą, neteisėtais; panaikinti 2005 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktą; priteisti solidariai iš atsakovų T. M. ir N. M. 215 776,91 Lt žalos atlyginimo bankrutavusios UAB „Dubingių parkas“ naudai; priteisti iš atsakovų 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieškovo BUAB „Dubingių parkas“ ieškinį atsakovams T. M. ir N. M. patenkino iš dalies.
Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą ir patvirtino tarp šalių – ieškovo BUAB „Dubingių parkas“ ir atsakovų N. M. ir T. M. – sudarytą taikos sutartį.
Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo BUAB „Dubingių parkas“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovas nurodė, kad iki 2012 m. balandžio 30 d. atsakovai savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį vykdė tinkamai. Tačiau taikos sutarties 1.6. punkte numatyto 38 000 Lt mokėjimo iki 2012 m. gegužės 31 d. neatliko.
Atsakovė N. M. pateikė atsiliepimą į prašymą ir nurodė, kad likusi nesumokėta suma – 37 700 Lt, kuria yra pasirengusi sumokėti artimiausiu metu, nes šiuo metu yra ieškomas pirkėjas atsakovės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui parduoti.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. ieškovo BUAB „Dubingių parkas“ prašymą tenkino ir išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl 38 000 Lt išieškojimo iš solidarių atsakovų N. M. ir T. M..
Teismas pažymėjo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys. Teismas yra valdžios institucija, todėl teismo sprendimas ar kitoks procesinis dokumentas yra visuotinai privalomas valstybės valdžios aktas. Todėl tarp šalių pasirašyta sutartis turi būti vykdoma ir vien ta aplinkybė, kad yra ieškomas pirkėjas atsakovės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui parduoti, nesudaro pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bylos šalys vykdymo procese taip pat gali pasirašyti taikos sutartį.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė N. M. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nors atsakovė ir prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti iš ieškovo AB SEB banko sąskaitų išrašus, kuriuose atsispindi atsakovų į ieškovo sąskaitą atlikti mokėjimai, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą 38 000 Lt sumai.
2. Vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. tarp ieškovo BUAB „Dubingių parkas“ ir atsakovų N. M. bei T. M. sudarytą taikos sutartį, atsakovai buvo įsipareigoję ieškovui sumokėti 45 000 Lt. Ieškovui buvo pervesta 7 300 Lt suma, o liko nesumokėta 37 700 Lt suma.
Ieškovas BUAB „Dubingių parkas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti ir išduoti ieškovui BUAB „Dubingių parkas“ vykdomąjį raštą dėl 37 700 Lt išieškojimo iš solidarių atsakovų N. M. ir T. M.. Ieškovas nurodė, kad šiai dienai atsakovai ieškovui pagal sudarytą taikos sutartį yra skolingi 37 700 Lt. Atsakovų atliktus mokėjimus patvirtinantis ieškovo banko sąskaitos išrašo pridedamas prie pateikiamo atsiliepimo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas BUAB „Dubingių parkas“ ieškiniu prašė pripažinti atsakovų T. M. ir N. M. veiksmus, pasirašant 2005 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktą, neteisėtais; panaikinti 2005 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktą; priteisti solidariai iš atsakovų T. M. ir N. M. 215 776,91 Lt žalos atlyginimo bankrutavusios UAB „Dubingių parkas“ naudai; priteisti iš atsakovų 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieškovo BUAB „Dubingių parkas“ ieškinį atsakovams T. M. ir N. M. tenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą ir patvirtino tarp šalių – ieškovo BUAB „Dubingių parkas“ ir atsakovų N. M. ir T. M. – sudarytą taikos sutartį. Ieškovas BUAB „Dubingių parkas“ pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo BUAB „Dubingių parkas“ prašymą tenkino ir išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl 38 000 Lt išieškojimo iš solidarių atsakovų N. M. ir T. M.. Dėl minėtos teismo nutarties atsakovė N. M. pateikė atskirąjį skundą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas BUAB „Dubingių parkas“ pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tuo pagrindu, jog atsakovai T. M. ir N. M. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sudarytą taikos sutartį. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sprendė, jog yra pagrindas ieškovui išduoti vykdomąjį raštą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė N. M. neneigia, jog nevykdė taikos sutarties sąlygų, tai yra nemokėjo taikos sutartyje numatytų įmokų pagal nustatytą grafiką ir yra skolinga ieškovui, tačiau teigia, jog jos skola ieškovui sudaro ne 38 000 Lt, bet 37 700 Lt sumą. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovė N. M. tik teikdama atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui kartu su juo pateikė atitinkamus mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad jos skola ieškovui sudaro 37 700 Lt ir, kad ji 2012 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo papildomą 300 Lt sumą (b. l. 40). Be to, prieš pat atskirojo skundo nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, t. y. 2013 m. sausio 7 d., gautas apeliantės N. M. pranešimas, jog ji yra sumokėjusi likusią 37 700 Lt sumą ieškovui BUAB „Dubingių parkas“ bei prie jo pridėtas 2013 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šios, aukščiau nurodytos aplinkybės, nedaro įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Teisėjų kolegija paaiškina, jog tuo atveju, jei apeliantė visiškai ar iš dalies atsiskaitė su ieškovu, ieškovui nebus pagrindo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui ar bus pagrindas jį pateikti tik nepadengtoje piniginės sumos dalyje. Be to, net ieškovui ir pateikus tokį vykdomąjį dokumentą vykdymui, atsakovė turėtų galimybę pateikti piniginių sumų mokėjimus patvirtinančius dokumentus vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui ir vykdymo veiksmai tokiu atveju būtų vykdomi tik nepadengtos piniginės sumos dalyje.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Algirdas Gailiūnas
Kazys Kailiūnas
Rimvydas Norkus