Teikimas Nr. T-409-957/2015

Proceso Nr. Nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19;

(S)

2.1.12.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

M. P. nuteistas A. D. miesto centrinio baudžiamojo teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Airijos 1964 m. Baužiamojo teisingumo akto 4 straipsnį laisvės atėmimu iki gyvos galvos ir pagal Airijos 1997 m. Nemirtinų nusikaltimų prieš asmenį akto 3 straipsnį laisvės atėmimu 18 mėnesių. 2009 m. gruodžio 2 d. Airijos apeliacinis baudžiamasis teismas paliko galioti 2008 m. spalio 15 d. nuosprendį.

2012 m. kovo 2 d., išnagrinėjęs teikimą Nr. T-2-487/2012, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas nutartimi nuteistajam M. P. A. D. miesto centrinio baudžiamojo teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Airijos 1964 m. Baužiamojo teisingumo akto 4 straipsnį paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę ir pagal Airijos 1997 m. Nemirtinų nusikaltimų prieš asmenį akto 3 straipsnį paskirtą laisvės atėmimo 18 mėnesių bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi ir M. P. nustatė atlikti galutinę suderintą bausmę – laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2007 m. birželio 7 d.

2015 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. P. prašymas, kuriame nuteistasis nurodo, jog nagrinėjant teikimą Nr. T-2-487/2012 dėl psichinės sveikatos sutrikimų nesugebėjo paaiškinti visos padėties ir nusikaltimo aplinkybių, nesiorientavo aplinkoje ir dėl šių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis su skundu dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistasis M. P. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, tam, kad galėtų kreiptis dėl paskirtos bausmės sušvelninimo į apeliacinės instancijos teismą.

Nuteistojo M. P. prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 101 straipsnyje įtvirtina nuostata, jog proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus. Todėl, BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Vis tik, BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokias priežastis nustato prašymą atnaujinti praleistą terminą nagrinėjantis subjektas, šiuo konkrečiu atveju – teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog nuteistasis M. P. kreipėsi su prašymu atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutarties, priimtos byloje Nr. T-2-487/2012, paduoti. Pažymėtina, jog aptariama Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartis priimta 2012 m. kovo 2 d., t. y. daugiau nei prieš tris metus, tačiau nuteistasis M. P. nepasinaudojo teise apskųsti teismo nutartį ne tik per procesiniame dokumente numatytą terminą – penkias dienas, bet ir visą šį laikotarpį nesikreipė į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Maža to, nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog tuo metu galiojusios įstatymo redakcijos numatytą terminą skundui paduoti jis praleido dėl blogos psichikos sveikatos būklės, nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, kartu su prašymu M. P. nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Tuo tarpu įvertinus faktą, kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka Alytaus pataisos namuose bendra tvarka, teismas neturi pagrindo spręsti, kad jo psichikos sveikatos būklė bloga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nuteistasis veikiau piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį, o ir pirmiau aptartų aplinkybių kontekste tenkinti jo prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102, 364 straipsniais,

n u t a r i a:

Nuteistojo M. P. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                               Marijus Kursevičius

Nuorašas tikras