Administracinė byla Nr. eA-18-575/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01149-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

 

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 10 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Ekoagros“, dėl sprendimų panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Galinta ir partneriai“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT, Tarnyba, atsakovas, apeliantas) Alytaus departamento 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“(toliau – ir Sprendimas Nr. 1) ir 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 22SV-15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) (toliau kartu – ir Sprendimai).

2.       Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šias argumentais:

2.1.                      Atsakovas skundžiamus Sprendimus priėmė vadovaudamasis 2021 m. balandžio 16 d. – 2021 m. balandžio 20 d. vykdyto neplaninio maisto gamybos subjekto patikrinimo (toliau – ir Patikrinimas) metu įformintu aktu Nr. 22NPGĮ-17 (toliau – ir Aktas) konstatuotais faktais. Sprendimu Nr. 1 pareiškėjo filialui „Galintos grūdai“ (toliau – ir Filialas) uždrausta tiekti rinkai nesaugų (-ius) produktą (-us) įpareigojant susigrąžinti nesaugų (-ius) produktą (-us) iš vartotojų, pašalinti nesaugų (-ius) produktą (-us) iš rinkos, sunaikinti nesaugų (-ius) produktą (-us). Sprendimu Nr. 2 Filialui uždrausta ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba, sustabdyta aruodo Nr. 222 (toliau – ir Aruodas) veikla. Filialo Patikrinimas buvo vykdomas netinkamai, pažeidžiant patikrinimo procedūrą ir pareiškėjo teises, todėl jo pagrindu buvo priimti netinkami ginčijami Sprendimai.

2.2.                      2021 m. kovo 26 d. Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonė (Polskie Centrom Badani Certyfikacji S.A) perdavė Lietuvos Respublikos akreditavimo įmonei viešajai įstaigai „Ekoagros“ (toliau – ir VšĮ „Ekoagros“) informaciją, kad Lenkijos Respublikos įmonė DIASPOLIS Sp. Z. o. o. Sp. K. (toliau – ir Įmonė), kuriai laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d. buvo realizuota 108 t Filiale pagamintų ekologiškų negarintų grikių kruopų, atliko laboratorinius pristatytų grikių kruopų partijų tyrimus ir jų duomenis perdavė Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonei. Įmonė per produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyse nustatytus terminus nepateikė pretenzijų dėl tiektų ekologiškų grikių kokybės, tačiau Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonei pateikė informaciją, kad tirtose grikių kruopų partijose yra neleistinų medžiagų, ši neatliko pareiškėjo Įmonei realizuotų partijų laboratorinių tyrimų, o tik perdavė iš Įmonės gautą informaciją VšĮ „Ekoagros“. 2021 m. balandžio 6 d. Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonės perduotos informacijos pagrindu VšĮ „Ekoagros“ atliko Filialo patikrinimą ir laikinai sustabdė Aruodo naudojimą (285 085 t grikių žaliavos). 2021 m. balandžio 22 d. VšĮ „Ekoagros“ priėmė sprendimą, kuriuo laikinai sustabdė Filialui išduotų patvirtinamųjų dokumentų galiojimą. VšĮ „Ekoagros“ perduotos informacijos pagrindu buvo atliktas Patikrinimas ir surašytas Aktas. Patikrinimo metu ir atsakovas ir VšĮ „Ekoagros“ paėmė Aruodo žaliavos, kuri nebuvo naudojama gaminant produkciją Įmonei, mėginius, ir dar negavę šios žaliavos laboratorinių tyrimų rezultatų sustabdė Filialo veiklą ir įpareigojo sunaikinti Aruode esančią žaliavą, o iš jos pagamintą produkciją susigrąžinti iš vartotojų. Pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus ir dokumentus dėl Patikrinimo.

2.3.                      Lenkijos Įmonei laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d. pareiškėjas realizavo šias 7 grikių kruopų partijas, dėl kurių atsakovas atliko Patikrinimą (toliau kartu – ir Partijos):

2.3.1.                      Partija L210118/KR/GR/NE. Pagaminta (ekologinės grikių kruopos) 2021 m. sausio 18 d. (kokybės sertifikatas Nr. 4). Realizuota Įmonei 2021 m. sausio 26 d. (10 t). Mėginys pagal GBA GROUP FOOD, Vokietija, protokolą Nr. 21301523-005 paimtas 2021 m. vasario 11 d.

2.3.2.                      Partija L210119/KR/GR/NE. Pagaminta (ekologinės grikių kruopos) 2021 m. sausio 19 d. (kokybės sertifikatas Nr. 4). Realizuota Įmonei 2021 m. sausio 26 d. (13 t).

2.3.3.                      Partija L210120/KR/GR/NE. Pagaminta 2021 m. sausio 20 d. (kokybės sertifikatas Nr. 4; kokybės sertifikatas Nr. 5). Realizuota Įmonei 2021 m. sausio 26 d. (1 t; 17 t), 2021 m. vasario 5 d. (12 t). Mėginys pagal GBA GROUP FOOD, Vokietija, protokolą Nr. 21301523-006 paimtas 2021 m. vasario 11 d.

2.3.4.                      Partija L210121/KR/GR/NE. Pagaminta 2021 m. sausio 21 d. (kokybės sertifikatas Nr. 5, kokybės sertifikatas Nr. 7; kokybės sertifikatas Nr. 8). Realizuota Įmonei 2021 m. sausio 26 d. (7 t), 2021 m. sausio 28 d. Mėginys pagal GBA GROUP FOOD, Vokietija, protokolą Nr. 21302223-002 paimtas 2021 m. vasario 26 d.; pagal JS Hamilton, Lenkija, protokolą Nr. 11203/21/WAW partijos mėginys paimtas 2021 m. kovo 1 d.

2.3.5.                      Partija L210122/KR/GR/NE. Pagaminta 2021 m. sausio 22 d. (kokybės sertifikatas Nr. 6). Realizuota Įmonei 2021 m. sausio 27 d. (19 t). Pagal JS Hamilton, Lenkija, protokolą Nr. 79977/21/SLO šios partijos mėginys paimtas 2021 m. vasario 11 d.

2.3.6.                      Partija L210124/KR/GR/NE. Pagaminta 2021 m. sausio 24 d. (kokybės sertifikatas Nr. 7). Realizuota Įmonei 2021 m. sausio 28 d. (19 t).

2.3.7.                      Partija L210125/KR/GR/NE. Pagaminta 2021 m. sausio 25 d. (kokybės sertifikatas Nr. 6). Realizuota Įmonei 2021 m. sausio 27 d. (5 t).

2.4.                      Filiale ekologiškų grikių gamyba (garintų ir negarintų), įskaitant ekologiškų grikių grūdų patalpinimo Aruode procedūrą, vykdoma pagal reglamentuotą Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos procedūrą, nustatytą Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos srauto diagramoje. Ekologiškų grikių kruopų atsekamumas reglamentuojamas Bendroje vidaus atsekamumo schemoje. Gautos žaliavos kokybė registruojama laboratorinių analizių registravimo žurnale. Pareiškėjas, prieš realizuodamas Partijas Įmonei, atliko Aruode iki 2020 m. gruodžio 23 d. buvusios grikių žaliavos laboratorinius tyrimus Hamilton laboratorijoje, Lenkijoje. 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 sausio 28 d. pareiškėjas gavo Aruodo žaliavos jungtinio mėginio rezultatus, todėl, pradėjęs ekologiškų grikių realizaciją nuo 2021 m. sausio 26 d., buvo užtikrintas, kad Partijos pagamintos iš kokybiškos žaliavos. Jeigu Aruodo žaliava nebuvo užteršta Sprendime Nr. 1 nurodytomis medžiagomis, tuomet nebuvo užteršta ir iš jos pagaminta produkcija, kadangi minimos medžiagos susidaro tik auginimo procese, ir jos būtų užfiksuotos 2021 m. sausio 26 d. Hamilton laboratorijos grikių žaliavos tyrimų analizėje.

2.5.                      Sprendimu Nr. 2 pareiškėjui uždrausta vykdyti ekologiškų produktų gamybą ir perdirbimą, nes pareiškėjas nors ir turi maisto tvarkytojo pažymėjimą, leidžiantį vykdyti grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamybą, nėra papildęs maisto tvarkytojų sąrašo papildoma veikla. Filialo Aruode visada buvo realizuojami tik ekologiški grikiai ir ši veikla truko ilgą laikotarpį, veiklą tikrino atsakovas, tačiau pažeidimų, susijusių su Sprendime Nr. 2 nurodyta aplinkybe, nenustatė, be to, VšĮ „Ekoagros“ Filialui kasmet pratęsė patvirtinamųjų dokumentų galiojimą ekologiškų produktų gamybai.

2.6.                      Atsakovas Patikrinimo metu išimtinai vadovavosi tik VšĮ „Ekoagros“ perduota iš Lenkijos sertifikavimo institucijos gauta medžiaga, kurios pagrįstumo nei VšĮ „Ekoagros“, nei atsakovas vykdomų patikrinimų metu nepatikrino, todėl Akte nurodyta tik iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos gauta nepatikrinta informacija ir būtent ja, vadovaujantis Aktu, nustatyta neatitiktis. Ginčijami Sprendimai priimti šiurkščiai pažeidus ūkio subjekto – pareiškėjo – patikrinimo procedūrą, kurios metu nebuvo nustatyti jokie maisto saugos ir higienos pažeidimai, taip pat nebuvo atlikti jokie su patikrinimo objektu Įmonei realizuotų Partijų kokybės patikrinimu susiję veiksmai, todėl Aruode esančios ir su patikrinimo objektu nesusijusios žaliavos realizavimo uždraudimas laikytinas neteisėtu.

2.7.                      Atsakovas, atlikdamas Patikrinimą, pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimų dėl administracinių poveikio priemonių taikymo priėmimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. B1-12, 4 punktą, kadangi Sprendimas Nr. 1 galėjo būti priimtas tik atsakovui ištyrus pagamintas Partijas arba žaliavą, iš kurių jos buvo pagamintos. Atsakovas iki dabar nėra užfiksavęs maisto saugos pažeidimų nei Partijose, nei Aruodo žaliavoje, kuri apskritai nesusijusi su vykdyto Patikrinimo objektu.

2.8.                      Per laikotarpį, kai Filiale buvo naudojamas Aruodas, atsakovas ne kartą tikrino jo veiklą ir šį faktą patvirtina ankstesnių metų atliktų patikrinimų aktai. Nebuvo nė vienos iš Aprašo 22 punkte nustatytų sąlygų priimti Sprendimą Nr. 2, kuriuo uždraudžiama Filialo gamybinė veikla, todėl Sprendimas Nr. 2 yra akivaizdžiai neteisėtas. Atsakovas, neturėdamas jokių įrodymų dėl Aruode esančios žaliavos užteršimo kenksmingomis medžiagomis, negalėjo sustabdyti Aruodo žaliavos naudojimo, tačiau, pažeidęs Aprašo taisykles, nesuteikė pareiškėjui galimybės pateikti atsekamumo dokumentų iki ginčijamų Sprendimų priėmimo. Be to, Sprendimas Nr. 2 priimtas vadovaujantis neaktualia Aprašo redakcija.

3.       Atsakovas Tarnyba pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjo skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1.                      Pareiškėjui yra išduotas Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 62, kuriame nurodyta, kad jis turi teisę verstis maisto tvarkymu: leidžiama ekonominė veiklos rūšis – pagrindinė 10.61 Grūdų malimo produktų gamyba, papildoma 52.10 Laikymas ir sandėliavimas. Atlikto Patikrinimo metu surašytas Aktas, kuriame užfiksuota, kad Bendrovė perdirba ir gamina ekologiškus produktus neturėdama leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai 10.89.0.E. Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba ir asortimente. Atsižvelgiant į Aktą buvo priimtas Sprendimas Nr. 2, kuriuo Filialui uždraustas ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba. Sprendimas Nr. 2 yra teisėtas, proporcingas, priimtas dėl tinkamo ūkio subjekto, kadangi pritaikyta būtent tokia administracinio poveikio priemonė, kurios taikymo sąlygos nustatytos teisės aktuose, ir kuri tiksliai atitiko faktinę situaciją.

3.2.                      Konstitucinis proporcingumo principas maisto saugos srityje detalizuotas norminių teisės aktų – Lietuvos Respublikos maisto įstatymo, 2017 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/625 dėl oficialios kontrolės ir kitos oficialios veiklos, kuri vykdoma siekiant užtikrinti maisto ir pašarų srities teisės aktų bei gyvūnų sveikatos ir gerovės, augalų sveikatos ir augalų apsaugos produktų taisyklių taikymą (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 625/2017), 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 178/2002), Aprašo ir kitų teisės aktų normomis. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo konkrečiu atveju, atsakovas turi griežtai vadovautis norminių teisės aktų reikalavimais ar kvestionuoti vienos ar kitos poveikio priemonės, įtvirtintos galiojančiuose teisės aktuose, atitikties proporcingumo principui.

3.3.                      Ginčo atveju pareiškėjas vykdė veiklą, neturėdamas tam teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, t. y. leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai „10.89.0.E. Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba“. Sprendimu Nr. 2 buvo uždrausta ne visa vykdoma ūkio subjekto veikla (leidžiama ekonominė veiklos rūšis – pagrindinė 10.61 Grūdų malimo produktų gamyba, papildoma 52.10 Laikymas ir sandėliavimas nebuvo uždraustos), o tik ta, kuriai esamuoju momentu pareiškėjas neturėjo atsakovo išduoto leidimo. Pareiškėja pateikė 2021 m. balandžio 27 d. prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo papildomai veiklai – ekologiškų grikių gamybai, sandėliavimui ir pardavimui ir papildytą 2021 m. gegužės 24 d. prašymą minėtai veiklai. Kadangi pareiškėjas vykdė veiklą neturėdamas leidimo, vadovaujantis Aprašo 9.5 papunkčiu buvo priimtas teisėtas Sprendimas Nr. 2. Nors pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. gavo leidimą vykdyti ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjo veikla gaminant ekologiškas grikių kruopas iki šio pažymėjimo gavimo buvo teisėta.

3.4.                      Vadovaujantis teisės aktų reikalavimais negalima sustabdyti (kaip ir atnaujinti) pareiškėjo vykdomos veiklos, jei tokiai veiklai pareiškėjas neturi išduoto leidimo, tokiu atveju pareiškėjo neteisėtai vykdomą veiklą galima tik uždrausti. Buvo nustatyta, kad nėra galimybės visuose gamybos, paskirstymo, perdirbimo etapuose atsekti ir nustatyti kiekvieno asmens, pateikusio maisto produktą; pareiškėjas neužtikrina galimybės nustatyti visas įmones, kurioms yra pateikti jo produktai, nors Patikrinimo metu pareiškėjas ir pateikė Žaliavų tiekėjų sąrašą, tačiau šis tiekėjų sąrašas neužtikrina pareiškėjo gaminamų ekologiškų grikių kruopų atsekamumo, kadangi pareiškėjas neužtikrina galimybės išskirti, iš kurio tiekėjo grūdų pagamintos kruopos, Aruodas nepertraukiamai papildomas naujai nupirktais ekologiškais grikių grūdais.

3.5.                      Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Sprendimai priimti skubotai, kad jis nespėjo pateikti paaiškinimų, be to, Sprendimo Nr. 2 panaikinimas nepakeistų fakto, kad pareiškėjas neteisėtai vykdė ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą. Ūkio subjektai savo veiklą privalo vykdyti nepažeisdami viešųjų interesų, visuomenės sveikatos nuostatų, aktualių Maisto įstatyme įtvirtintų normų dėl sveiko maisto tiekimo į rinką. Verslininko tikslai turi būti įgyvendinti neviršijant to, kas yra būtina šiems tikslams pasiekti, nepažeidžiant imperatyvių teisės aktų, derinant asmens ir visuomenės interesus, nepažeidžiant bendros tautos gerovės. Visuomenės sveikatos apsauga ir vartotojų teisėtų interesų apsauga laikytina viena iš konstitucinių vertybių ir viešojo intereso objektu.

3.6.                      Atsakovo viena iš funkcijų – saugoti vartotojų interesus ir ginti pažeistas jų teises maisto ir su juo susijusių paslaugų teikimo srityse, todėl atsakovas, nustatęs, kad į rinką pateiktas nesaugus produktas, ėmėsi atitinkamų veiksmų, būtinų maisto saugos reikalavimų nesilaikymo nustatymui, taip pat veiklos vykdytojo (maisto tvarkymo subjekto) atsakomybei nustatyti. Skundžiamuose Sprendimuose yra aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, įrodymai ir pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo priimti šie Sprendimai. Tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniai teisės aktai priimant skundžiamus Sprendimus buvo pritaikyti tinkamai, Sprendimai yra teisėti, pagrįsti ir teisingi. Pareiškėjo, kaip maisto grandinėje dalyvaujančio subjekto, siekis išvengti atsakomybės sietinas su vieninteliu tikslu – gauti kuo didesnį pelną (nesiimant jokių priemonių ieškoti patikimų tiekėjų, gaminančių neužterštus grikius, užtikrinant atsekamumą, atskiriant kiekvieno tiekėjo žaliavą iki pirminio gamintojo, sudažninti savikontrolės tyrimus, nustačius neleistinas medžiagas grikiuose, įteisinti veiklą ekologiškų grikių gamybai, imtis neatidėliotinų veiksmų ir netiekti rinkai nesaugios produkcijos, o jau pateiktą susigrąžinti), tačiau minėtas tikslas neturėtų nustelbti Konstitucijos garantuojamos ir vienos iš svarbiausių visuomenės vertybių – žmonių sveikatos.

4.       Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga VšĮ „Ekoagros“ atsiliepime nurodė, kad bylą pagal pareiškėjos skundą palieka spręsti teismo nuožiūra, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

4.1.                      2021 m. kovo 26 d. iš už ekologinės gamybos sertifikavimą atsakingos patvirtintos Lenkijos sertifikavimo įstaigos buvo gauta informacija dėl ekologiškose negarintose grikių kruopose nustatytų neleistinų medžiagų likučių, todėl 2021 m. balandžio 6 d. buvo atliktas ūkio subjekto UAB „Galinta ir partneriai“ filialo „Galintos grūdai“ patikrinimas siekiant išsiaiškinti kilusios situacijos aplinkybes. Pareiškėjas ekologiškas negarintas grikių kruopas keturis kartus realizavo Lenkijos pirkėjui, kuris, atlikęs laboratorinius tyrimus, nustatė neleistinų medžiagų likučių. Reikalavimus ekologinės gamybos ūkio subjektams nustato tiek Europos Sąjungos teisės aktai, tiek nacionalinė teisė. VšĮ „Ekoagros“ vykdo asmenų vykdomos ekologinės gamybos veiklos sertifikavimą ir išduoda veiklą patvirtinančius dokumentus, jei užsakovo, t. y. asmens, užsiimančio ekologine gamyba, vykdoma veikla atitinka teisės aktų reikalavimus.

4.2.                      Filialas ir VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. spalio 17 d. sudarė sutartį dėl ekologiškų produktų tvarkymo veiklos sertifikavimo Nr. SUT-K-14-02769 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Filialas užsakė, kad VšĮ „Ekoagros“ atliktų Filialo vykdomos ekologiškų žemės ūkio produktų tvarkymo veiklos sertifikavimą ir išduotų veiklą patvirtinančius dokumentus, jei užsakovo vykdoma veikla atitiks teisės aktų reikalavimus. Filialas Sutartimi įsipareigojo vykdyti veiklą vadovaudamasis veiklą reglamentuojančiais Europos Sąjungos ir nacionaliniais teisės aktais, leisti VšĮ „Ekoagros“ išsamiai įvertinti vykdomą veiklą, sudarydamas tam visas būtinas sąlygas, pastatus ir patalpas, įrenginius, kalbėtis su užsakovo darbuotojais ir subrangovais. Pagal Sutarties 2.1.7 punktą Filialas įsipareigojo, atsiradus pažeidimų arba neatitikčių, sutikti vykdyti teisės aktuose nustatytas priemones, o pagal 2.1.8 punktą Filialas įsipareigojo, atsiradus pažeidimų arba neatitikčių, raštu informuoti produkto pirkėjus siekdamas užtikrinti, kad nuorodos apie ekologišką gamybos būdą ant gaminamos produkcijos būtų panaikintos.

4.3.                      Pareiškėjui nesiėmus priemonių pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 1 dalį, VšĮ „Ekoagros“, kaip kontrolės institucija, gavusi kitos Europos Sąjungos valstybės narės sertifikavimo įstaigos pateiktą informaciją, atliko veiksmus, nurodytus Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 2 dalyje, pareikalavusi, kad ūkio subjektas laikinai sustabdytų produkto pateikimą į rinką kontrolės institucijos nustatytu laikotarpiu, t. y. 60 kalendorinių dienų, nurodant, kad dokumentų sustabdymo laikotarpiu pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad nebūtų pateiktos jokios su ekologinės gamybos metodu susijusios nuorodos ženklinant ir reklamuojant visas produktų partijas arba gaminamus produktus. Pareiškėjas kelia klausimą dėl atliktų mėginių laboratorinių tyrimų, tačiau nepateikia jokios argumentacijos, kad galimai ištyrus mėginius iš naujo, jau ištirtų mėginių rezultatai būtų paneigti, be to, papildomas mėginių ištyrimas esamu momentu negarantuotų tiriamų mėginių rezultato patikimumo. Europos maisto saugos tarnyba yra pateikusi ataskaitą, kurioje nurodyta, kad Haloxyfop medžiaga (likučiai) išlieka nepakitusi grūdų produkcijoje esant minus 20 laipsnių pagal Celsijų iki septynių mėnesių, šiuo atveju nuo pirminių mėginių paėmimo praėjęs gerokai ilgesnis laikas, taip pat neatitinka ir produkcijos temperatūros laikymo sąlygos.

 

II.

 

5.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino: panaikino atsakovo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 22SV-14 ir 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 22SV-15 bei iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 7 421,00 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

6.       Teismas nustatė tolias bylos aplinkybes:

6.1.                      VšĮ „Ekoagros“ 2021 m. kovo 26 d. iš už ekologinės gamybos sertifikavimą atsakingos patvirtintos Lenkijos sertifikavimo įstaigos Polskie Centrum Badan i Certyfikacji S.A. gavo informaciją dėl ekologiniuose negarintuose grikių kruopose nustatytų neleistinų medžiagų likučių, ir šios informacijos pagrindu atliko ūkio subjekto UAB „Galinta ir partneriai“ Filialo patikrinimą (tyrimą), siekdama išsiaiškinti kilusios situacijos aplinkybes.

6.2.                      Pareiškėjas ekologiškas negarintas grikių kruopas 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 5 d. realizavo Lenkijos pirkėjui DIASPOLIS Sp. Z. o. o. Sp. K., kuris, atlikęs laboratorinius tyrimus nustatė neleistinų medžiagų likučių Partijose.

6.3.                      VšĮ „Ekoagros” 2021 m. balandžio 7 d. perdavė turimą informaciją Tarnybai, kuri atliko neplaninį pareiškėjo Filialo ir Aruodo Patikrinimą, kurio metu surašė Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo aktą Nr. 22NPGĮ-17, kuriame, išsamiai išdėsčiusi nustatytas aplinkybes, padarė tokias išvadas dėl pareiškėjo vykdomos veiklos: nėra galimybės visuose gamybos, paskirstymo, perdirbimo etapuose atsekti bei nustatyti kiekvieną asmenį pateikusį maisto produktą; maisto tvarkymo subjektas neužtikrina galimybės nustatyti visas įmones, į kurias yra pateikti jų produktai; maisto tvarkymo subjektas į rinką teikia nesaugų produktą, kuris nesaugus, kenkia sveikatai ir netinka žmonėms vartoti; įmonė perdirba ir gamina ekologiškus produktus neturėdama leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai 10.89.0.E (Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba ir asortimente). Akte pareiškėjui pateikti tokie nurodymai: draudžiama gaminti ekologiškas grikių kruopas iš tikrinimo metu rastų ekologiškų grikių grūdų, supiltų į Aruodą, viso 285 085 kg, iki kol nebus priimtas VMVT Alytaus departamento direktoriaus sprendimas. Draudžiama teikti į rinką kokybės sertifikatuose Nr. 4 (24000 kg), Nr. 5 (24000 kg), Nr. 6 (24000 kg), Nr. 7 (24 000 kg), Nr. 8 (12000) nurodytų partijų EKO grikių kruopas negarintas (LT-EKO-001) iki kol nebus priimtas VMVT Alytaus departamento direktoriaus sprendimas.

6.4.                      Atsakovas, vadovaudamasis Reglamento (EB) Nr. 178/2002, 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a ir b punktais, 18 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies nuostatomis ir Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimais, Reglamento (ES) 2017/625 138 straipsniu, Maisto įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi ir 121 straipsniu, Produktų tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. B1-487, 20 punkto 20.1, 20.2, 20,3 papunkčiais, 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ nusprendė uždrausti pareiškėjui tiekti rinkai ekologiškas negarintas grikių kruopas; įpareigojo ūkio subjektą (pareiškėją) susigrąžinti nesaugų produktą iš vartotojų; įpareigojo ūkio subjektą pašalinti nesaugų produktą iš rinkos; įpareigojo ūkio subjektą sunaikinti nesaugų produktą.

6.5.                      Atsakovas, vadovaudamasis 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistų reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (OL 2004 m. specialusis leidimas, 3 skyrius, 45 tomas, p. 200), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 652/2014 (OL 2014 L 189, p. 1), 54 straipsnio 2 dalies e ir f punktais, Maisto įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 744 ir Aprašo 9 punktu, 9.5 papunkčiu, 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 22SV-15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ nusprendė uždrausti UAB „Galinta ir partneriai“ filialui „Galintos grūdai“ ekologiškų produktų perdirbimą ir gamybą nuo 2021 m. balandžio 26 d.

6.6.                      Atsakovas, siekdamas patikrinti pagal VšĮ „Ekoagros“ pateiktą informaciją pareiškėjo gaminamą nesaugią produkciją, atliko Filialo grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamybos ir kitų produktų fasavimo, sandėliavimo ir realizacijos veiklos priežiūrą ir 2021 m. balandžio 22 d. iš pareiškėjo Aruodo atrinko valstybinius ekologiškų grikių grūdų mėginius (toliau – ir Mėginiai) laboratoriniams tyrimams atlikti, kurie buvo pristatyti į Nacionalinį maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutą (toliau – ir Institutas). Mėginiai Institute buvo ištirti 2 metodais: multimetodu ir individualiu metodu. Instituto pateiktame Tyrimų protokole Nr. 1-21/09668/1 pateikta išvada, kad pesticidų tyrimas multimetodu atitinka Reglamento (EB) Nr. 889/2008 reikalavimus. Atsakovo teigimu, atliktas Instituto tyrimas tokių neatitinkančių leistinas normas medžiagų kiekio nenustatė, taigi šis tyrimas nereprezentavo konkrečiai Haloxyfop, Glyphosate ir Phenoxy alkanoic 2,4-D (toliau kartu – ir Pesticidai). Individualiu tyrimų metodu Instituto atliktas Mėginių tyrimas pagal Tyrimų protokolą Nr. 1-21/09669/1 CH parodė, kad tirtame mėginyje nustatytas Haloxyfop likutis (0,022±0,011 mg/kg), todėl pripažinta, kad rezultatas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 889/2008 reikalavimų. Apie tyrimų rezultatus buvo informuotas pareiškėjas.

6.7.                      VšĮ „Ekoagros“ 2021 m. gegužės 18 d. raštu Nr. S-2927 „Dėl laboratorinių tyrimų rezultatų“ pranešė VMVT, kad pagal gautą atsakymą iš akredituotos Vokietijos laboratorijos „Eurofins Dr. Specht Laboratorien GmbH“, Filialo grikių produkcijos mėginyje, kurio plombos Nr. HB2059361 (2021 m. balandžio 28 d. analizės protokolo gavimo data) nustatytas Haloxyfop - 0,012±0,006 mg/kg likutis.

7.       Teismas byloje vadovavosi Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4, 11, 121 straipsnių, Ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 (toliau – ir Taisyklės) 6, 8, 21.9, 29, 32, 34, 41.1 ir 41.3, 42.1 punktų, Aprašo 4, 5, 6, 20, 22 punktų nuostatomis, ir pažymėjo, kad pareigūnui priėmus sprendimą „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ ir pritaikius Aprašo 21.2 ir (ar) 21.3 papunkčiuose nurodytą (-as) produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonę (-es), ūkio subjektas nedelsiant turi produktą (-us) iš rinkos pašalinti ir (ar) susigrąžinti nesaugų produktą (-us) iš vartotojų ir (ar) kitų ūkio subjektų savo priemonėmis ir lėšomis ir, vadovaudamasis Įsakymu, apie tai informuoti pareigūną, priėmusį šį sprendimą. Ar maistas yra saugus, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos yra saugūs, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1935/2004 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais kriterijais.

8.       Teismas nurodė, kad, atsakovo teigimu, pareiškėjo pagamintos produkcijos, kuri uždrausta VMVT Sprendimu Nr. 1, pavojus sveikatai yra įrodytas, kadangi: (i) nustatytas Haloxyfop likutis (0,022±0,011 mg/kg). Rezultatas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 889/2008 reikalavimų, kadangi pagal šio reglamento II priedo nuostatas, haloksifopas nėra įtrauktas į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašą, todėl šios medžiagos ar jos likučių ekologiškame produkte neturi būti aptinkama, nustatytas haloksifopo likučio kiekis neatitiktų Reglamento (EB) Nr. 396/2005 reikalavimų neekologiškam produktui; (ii) nustatytas Glyphosate likutis (0,17 mg/kg). Rezultatas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 889/2008 reikalavimų, nes ši medžiaga nėra įtraukta į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašą, todėl šios medžiagos ar jos likučių ekologiškame produkte neturi būti aptinkama; nustatytas Glyphosate likučio kiekis neatitiktų Reglamento (EB) Nr. 396/2005 reikalavimų neekologiškam produktui; (iii) nustatytas Phenoxy alkanoic 2,4-D likutis (0,036 mg/kg). Rezultatas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 889/2008 reikalavimų, nes ši medžiaga nėra įtraukta į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašą, todėl šios medžiagos ar jos likučių ekologiškame produkte neturi būti aptinkama. Nustatytas Phenoxy alkanoic 2,4-D likučio kiekis atitiktų Reglamento (EB) Nr. 396/2005 reikalavimus neekologiškam produktui.

9.       Teismas apžvelgė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą aiškinant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų taikymą, ir pažymėjo, kad anksčiau aptartas teisinis reglamentavimas, pareiškėjo paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu patvirtina, jog pareiškėjas, kurio atžvilgiu priimtas Sprendimas Nr. 1, iš esmės negalėjo ir neturėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinių ir teisinių pagrindų, jo priėmimo motyvų, nes jis nepagrįstas pagrindiniais faktais, argumentais ir įrodymais, iš jo pareiškėjas negalėjo suprasti ir identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimo, šio pasikeitimo pagrindų ir apimties, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktų teisių ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

10.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, Sprendimo Nr. 1 turinį, teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad atsakovas tinkamai neatliko jam, kaip viešojo administravimo subjektui, nustatytų pareigų, t. y. nesurinko neplaninio patikrinimo įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų, neatliko jų vertinimo, ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą objektyviais faktais sprendimą, nes tiek Akte, tiek Sprendime Nr. 1 tik nurodė ūkio subjekto veiklos patikrinimo medžiagą (patikrinimo duomenys tapatūs VšĮ „Ekoagros“ 2021 m. kovo 26 d. pateiktiems duomenims, o VšĮ „Ekoagros“ laboratorinių tyrimų rezultatai pateikti tik 2021 m. gegužės 18 d.), tačiau nenurodė ir nevertino laboratorinių tyrimų (tyrimų atlikimo data: 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m birželio 10 d.) išvadų, nesurinko kitos rašytinės medžiagos ir (ar) duomenų, kurie galėjo būti svarbūs vertinant maisto produktų saugą, nes subjektas (pareiškėjas) iki sprendimo priėmimo turi teisę pateikti sprendimą priimančiam VMVT teritoriniam padaliniui (departamentui) papildomą informaciją, susijusią su priimamu sprendimu, ir duoti paaiškinimus (nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigė, kad prieš realizuodamas Partijas Įmonei, atliko Aruode iki 2020 m. gruodžio 23 d. buvusios grikių žaliavos laboratorinius tyrimus Hamilton laboratorijoje Lenkijoje, ir 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 sausio 28 d. pareiškėjui gavus Aruodo žaliavos jungtinio mėginio rezultatus pradėjo ekologiškų grikių realizaciją nuo 2021 m. sausio 26 d., tokiu būdu pareiškėjas buvo užtikrintas, kad Partijos pagamintos iš kokybiškos žaliavos). Nagrinėjamu atveju priimant Sprendimą Nr. 1 nebuvo surinkta ir įvertinta visuma laboratorinių tyrimų rezultatų, patikrinimo medžiaga, pareiškėjo paaiškinimai pagal Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas (Taisyklių 41.1, 41.3, 42.1 p., Aprašo 4 ir 6 p.).

11.       Teismas nurodė, kad atsakovas tik teismui nurodė Aprašo 20.1 punkte nurodytas aplinkybes kaip pagrindą Sprendimui Nr. 1 priimti, t. y. atsakovas šiuo teisiniu pagrindu nepasinaudojo objektyviam ginčo Sprendimui Nr. 1 priimti.

12.       Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai VMVT iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) valstybės kompetentingos institucijos gauna skubų pranešimą apie nesaugaus (-ių) produkto (-ų) tiekimą rinkai, įvertina gauto skubaus pranešimo turinį, ir nustačiusi, kad tokių nesaugių produktų yra ar gali būti Lietuvos rinkoje, nedelsiant persiunčia tokį pranešimą atitinkamam VMVT teritoriniam padaliniui (departamentui), kurio veikimo teritorijoje veikia pirmasis Lietuvos Respublikos rinkai nesaugų produktą (-us) tiekiantis (įvežęs, importavęs, pagaminęs ir pan.) ūkio subjektas. VMVT teritorinis padalinys (departamentas), gavęs tokią informaciją, privalo imtis priemonių, t. y. taikyti rinkos ribojimo priemones, papildomai neatlikdamas to (-ų) produkto (-ų) valstybinių laboratorinių tyrimų (papildomų laboratorinių tyrimų). Išimtiniais atvejais, kai matyti, kad atitinkamos ES valstybės perduotame skubiame pranešime dėl nesaugaus (-ių) produkto (-ų) tiekimo rinkai yra netikslumų, trūkumų ar laboratorinių tyrimų rezultatai kelia pagrįstų abejonių (pavyzdžiui, matyti, kad laboratoriniai tyrimai atlikti neakredituotoje laboratorijoje, tyrimams naudotos nepatvirtintos metodikos, nesilaikyta mėginių ėmimo tvarkos ir pan.), VMVT teritorinis padalinys (departamentas) gali atrinkti pakartotinius valstybinius mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Tačiau visais atvejais toks VMVT teritorinio padalinio (departamento) sprendimas turi būti suderintas su VMVT (pageidautina raštu). Tokiu atveju turi būti surašytas Sprendimas „Dėl produkto (ų) tiekimo rinkai laikino sustabdymo“, kol bus gauti valstybinių laboratorinių tyrimų rezultatai iš akredituotos laboratorijos.

13.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių faktinių duomenų, jog VMVT iš ES valstybės kompetentingos institucijos yra gavusi skubų pranešimą apie nesaugaus (-ių) produkto (-ų) tiekimą rinkai (dėl Sprendime Nr. 1, Akte nurodytų galimai nesaugių produktų). Nagrinėjamu atveju VMVT pagal iš VšĮ „Ekoagros“ gautą informaciją atliko Filialo neplaninį patikrinimą pagal Taisyklių 21.9 papunktyje nurodytą pagrindą, kurio tikslas – kita atsekamumo kontrolė, savikontrolės sistemos kontrolė, saugos kontrolė, kokybės kontrolė, todėl ginčo Sprendimas Nr. 1 pagal minėtas Aprašo nuostatas privalėjo būti priimtas tik įvertinus ūkio subjekto veiklos patikrinimo medžiagą, laboratorinių tyrimų išvadas, rašytinę medžiagą, kitus įrašus ir (ar) duomenis, kurie gali būti svarbūs vertinant maisto produktų saugą, tačiau atsakovas to nepadarė ir pažeidė VAĮ 3 straipsnio 9 punkte numatytą objektyvumo principą.

14.       Teismas, įvertinęs Sprendime Nr. 1 ir procedūriniame dokumente pateiktą teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, pripažino, jog motyvų (jų nėra) ir faktų išdėstymas nėra išsamus ir adekvatus, aiškus ir pakankamas Sprendime Nr. 1 nurodytam teisiniam pagrindui. Tokiu būdu pareiškėjas negalėjo suvokti, ar Sprendime Nr. 1 nurodyti produktai yra nesaugūs vertinant visus surinktus faktus pagal konkrečias teisės aktų nuostatas.

15.       Teismas, įvertinęs Sprendimo Nr. 2 priėmimo aplinkybes, teisinį ir faktinį šio sprendimo pagrindą, taip pat aplinkybes, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 27 d. ir 2021 m. gegužės 24 d. kreipėsi į atsakovą su prašymais dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo, prašydamas VMVT papildyti informaciją apie Maisto tvarkymo subjektų sąraše registruoto maisto tvarkymo subjekto vykdomą ūkinę komercinę veiklą ekologiškų grikių kruopų gamybai (10.89.0.E), ir VMVT Alytaus departamento direktoriaus 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 22MTSPĮ-117 „Dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos“ Filialui suteikta teisė vykdyti papildomą veiklą: 10.89.0.E Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba; 46.38.0.E. Ekologiškų produktų didmeninė prekyba; 52.10. Laikymas ir sandėliavimas. Leidžiamas maisto produktų grupių asortimentas: 15.2. Javų kruopos, rupiniai, granulės, dribsniai; 41.0. Ekologiški produktai, vadovaudamasis Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 (toliau – ir Tvarkos aprašas) 4.1, 5, 8, 9, 10 punktų, Aprašo 5.1, 22, 26.4 punktų nuostatomis, aktualia teismų praktika, pažymėjo, kad atsakovas pagrįstai nustatė, kad Filialas perdirba ir gamina ekologiškus produktus neturėdamas leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai 10.89.0.E., ir tuo pažeidė Tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus, kadangi šią teisę įgijo tik 2021 m. birželio 30 d.

16.       Teismas pažymėjo, kad Sprendime Nr. 2 uždrausti Filialui ekologiškų produktų perdirbimą ir gamybą nuo 2021 m. balandžio 26 d. kaip teisinis šio sprendimo priėmimo pagrindas nurodytas Aprašo 9.5 punktas, tačiau Sprendimo Nr. 2 priėmimo metu galiojusioje Aprašo redakcijoje tokio sprendimo priėmimo pagrindus nustato 22 punktas, kuriuo nebuvo vadovaujamasi Sprendime Nr. 2.

17.       Teismas nurodė, kad VMVT, atlikusi pareiškėjo neplaninį patikrinimą ir siekdama taikyti administracinio poveikio priemonę pagal Sprendime Nr. 2 nurodyto pažeidimo esmę, turėjo nurodyti išsamią teisinę kvalifikaciją bei pagrįsti padarytą pažeidimą. Šiuo konkrečiu atveju patikrinimo Aktas ir Sprendimas Nr. 2 nėra tarpusavyje suderinami nei pažeidimo esmės, nei teisinio kvalifikavimo prasme, ir Sprendimo Nr. 2 faktinio ir teisinio pagrindimo, motyvacijos trūkumai yra esminiai, nes motyvavimas, pareiškėjui taikant administracinio poveikio priemonę, nėra pakankamas, dėl kurių pareiškėjas iš esmės negalėjo suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas Sprendimas Nr. 2, šie trūkumai taip pat neleidžia tinkamai įvertinti Sprendimo Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo ir nagrinėjant administracinę bylą teisme; Sprendimas Nr. 2 neatitinka gero administravimo principo, VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto ir 6 dalies nuostatų. 

18.       Teismas nurodė, kad Sprendimai naikintini, kaip priimti pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, nes administracinio akto priėmimo motyvai privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu. Teismas plačiau nepasisakė dėl kitų pareiškėjo skundo ir atsakovo atsiliepimo į skundą argumentų kaip neturinčių teisinės reikšmės bylai išspręsti.

19.       Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašomos priteisti 18 497,53 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktas teisines paslaugas atlyginimo sumos, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1, 4, 5 dalių, 41 straipsnio 1 dalies, 52 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvis Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

20.       Teismas įvertino pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste, ir atsižvelgdamas į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, prašomą priteisti (18 497,53 Eur) ir maksimaliai galimą priteisti išlaidų sumą (3 600,00 Eur + 3 797,40 Eur + 23,60 Eur), į bylos sudėtingumą, trukmę, specialių žinių reikalingumą, taip pat į tai, jog šioje byloje sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad pareiškėjas patyrė 7 421,00 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurios pareiškėjui priteistinos iš atsakovo.

 

III.

 

21.       Atsakovas Tarnyba pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m balandžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

22.       Atsakovas pakartoja atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytas faktines bylos aplinkybes ir VMI sprendimo priėmimo motyvus ir papildomai nurodo šiuos argumentus:

22.1.                      Net keturios akredituotos laboratorijos („GBA GROUP FOOD” (Vokietija). „JS „Hamilton” (Lenkija). „Eurofins Dr. Specht Laboratorien GmbH” (Vokietija) ir Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas (Lietuva)) nustatė Aruode 2020 m. rugsėjo 1 d. – 2021 m. kovo 31 d. esančiuose grikiuose / grikių kruopose, kurios buvo pagamintos iš Aruode esančių grikių, pesticidų likučius Haloxyfop. Gliphosatas, Phenoxy alkanoic acids 2.4-D mg/kg), kurie neekologiškuose grikiuose viršijo grikiams nustatytus didžiausius leistinus pesticidų likučių kiekius, o ekologiškuose grikiuose šių medžiagų ar jos likučių iš viso neturi būti aptinkama.

22.2.                      Iš pareiškėjo pateikto akredituotos laboratorijos „JS Hamilton” (Lenkija) tyrimų protokolo Nr. 25765/21SEV (toliau – ir Tyrimų protokolas), kuriame pateikti savikontrolės tikslais atliktų grikių mėginių tyrimų rezultatai, negalima nustatyti, kad šis Tyrimų protokole pateiktas grikių tyrimo rezultatas yra susijęs su Aruodu, kad šie grikiai buvo paimti ištyrimui „JS Hamilton” laboratorijoje būtent iš Aruodo, nes Tyrimų protokole nurodyta prie grikių parašyta data (2020 m. rugsėjo 14 d. – 2020 m. gruodžio 23 d.) nenurodo grikių paėmimo vietos, taip pat nėra jokių kitų žymų, galinčių susieti šiame protokole pateiktus grikių tyrimo rezultatus su Aruodu, be to, minimu laikotarpiu pareiškėjas neturėjo VMVT išduoto leidimo vykdyti ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą Filiale. VMVT Kauno valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2015 m. rugsėjo 14 d. yra išdavusi Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 33MTS-662, leidžiantį vykdyti ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą, pareiškėjui adresu: Kaunas, Veiverių g. 51 c. Šiame Tyrimų protokole, lyginant su Lenkijos sertifikavimo įmonės pateiktais akredituotų laboratorijų „GBA GROUP FOOD” (Vokietija) ir „JS Hamilton” (Lenkija) protokolais, nėra matomas grikių mėginių atsekamumas.

22.3.                       Pareiškėjas nuo 2021 m. balandžio 22 d. turėjo VMVT inspektorių iš Aruodo paimtus ir pareiškėjui pateiktus 2 valstybinius atsarginius (arbitražinius) mėginius, tačiau pareiškėjas, abejodamas dėl visų kitų atliktų Aruodo laboratorinių tyrimų rezultatų, iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo neatliko šių mėginių tyrimo akredituotoje laboratorijoje, bet prašė teismo skirti ekspertizę šių mėginių ištyrimui, iš tikro neturėdamas tikslo šių valstybinių atsarginių mėginių rezultatų pateikti teismui, bet vilkindamas laiką, kad minimuose mėginiuose esantys pesticidų likučiai suirtų ir vėliau atlikus jų tyrimą, pesticidų mėginiuose nebūtų rasta, ar būtų rastas mažesnis jų kiekis.

22.4.                      Pareiškėjas neteisingai traktuoja teisės aktus, reglamentuojančius didžiausius leistinus pesticidų kiekius grikių žaliavoje ir grikių kruopose, nes teisės aktai nereglamentuoja didžiausių leistinų pesticidų likučių kiekių, atskirai vertinant, ar tai yra grikių kruopos, ar grikių žaliava. Tiek pagal Reglamentą (EB) Nr. 889/2008 (pateikiantį ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašą), tiek pagal Reglamentą (EB) Nr. 396/2005 (pateikiantį neekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašą ir vartojimo normas) yra pateikiama sąvoka „grikiai” (o ne grikių kruopos ar grikių žaliava). Todėl vertinant minėtų laboratorijų atliktus tiek pareiškėjo parduotų Įmonei grikių kruopų mėginių, tiek iš pareiškėjo Aruodo paimtų grikių žaliavos mėginių užterštumo pesticidais mėginius, vadovaujamasi Reglamentu (EB) Nr. 889/2008 ir Reglamentu (EB) Nr. 396/2005, naudojant sąvoką „grikiai”. 

22.5.                      Atsakovas nesutinka, kad Įmonei realizuotos grikių kruopos buvo pagamintos iš žaliavos, paimtos iš Aruodo iki 2020 m. lapkričio 11 d., o 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo metu Aruode buvo žaliava, pateikta nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. kovo 30 d., t. y. kad Aruodo žaliavos tyrimo negalima susieti su patikrinimo objektu – Įmonei Lenkijoje realizuotomis grikių kruopų Partijomis, kurios nebuvo patikrintos. Pareiškėjas pats pripažino, kad 2021 m. balandžio 22 d. Aruode buvo grikiai, kurie supilti į Aruodą laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., kadangi Aruodas nebuvo pilnai ištuštinamas, o buvo vis papildomas nauja žaliava.

22.6.                      Pareiškėjas taip pat neteisingai vertina akredituotų laboratorijų pateiktų pareiškėjo grikių tyrimų rezultatų paklaidos apskaičiavimą, kadangi pagal teisės aktų reikalavimus tiek Reglamente 396/2005, tiek jo pakeitime yra nurodyta didžiausia leistina Haloxyfop koncentracija (toliau – ir DLK) skaitinė reikšmė 0,01 mg/kg, t. y. išreikšta šimtoji dalis, kas pagal priimtas taisykles, įskaitant ir apvalinimo, turėtų reikšti, kad būtent šimtoji skaitinė dalis turi būti vertinama priimant sprendimus dėl produkto užterštumo, be to, pagal Reglamento (EB) Nr. 889/2008 II priedo nuostatas, Haloxifop nėra įtrauktas į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašą, todėl šios medžiagos ar jos likučių ekologiškame produkte iš viso neturi būti aptinkama, todėl net ir atėmus paklaidą lieka 0,006 mg/kg nustatytas pesticido Haloxyfop likučio kiekis, kurio iš viso negali būti ekologiškuose grikiuose. Instituto pateiktas laboratorinių tyrimų rezultatas iš pareiškėjo Aruodo paimto mėginio, kuriame rastas pesticido Haloxyfop likutis (0,022±0,011 mg/kg), net ir atėmus paklaidą (0,011) viršija didžiausią leistiną Haloxyfop likučio kiekį 0,001 mg/kg pagal Reglamentą (EB) Nr. 889/2008.

22.7.                      Pareiškėjas gavo VMVT leidimą vykdyti ekologiškų grūdų gamybą tik 2021 m. birželio 30 d., ir tokio leidimo neturėjo nei parduodamas Įmonei grikius, nei Patikrinimo metu. Tai, kad pareiškėjui 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo išduotas Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 33MTS-662, kuriame nurodyta, kad UAB „Galinta ir partneriai“, adresas: Kaunas, Veiverių g. 51C, turi teisę verstis 10.89.0.E, Ekologiškų produktų perdirbimu ir gamyba, nesuteikia pareiškėjui teisės užsiimti ekologiškų produktų perdirbimu ir gamyba pareiškėjo Aruode, kadangi Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas išduodamas pagal faktinę maisto tvarkymo vietą. Šios išvados nekeičia aplinkybė, jog VšĮ „Ekoagros“ pareiškėjui yra išdavusi ekologinės produkcijos sertifikatus pareiškėjo Įmonei realizuotiems grikiams. Aruodas neatitiko ekologiškų grikių gamybai keliamų sąlygų iki 2021 m. birželio 7 d.

22.8.                      Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra pateikta informacijos ir argumentų, kokie konkrečiai ir kodėl Sprendimų turinio elementai yra neaiškūs ir / ar neteisėti, kad būtų naikintini, nes teismas tik abstrakčiai nurodė apie VMVT sprendimuose pateiktus neišsamius ir neadekvačius motyvus ir faktus, trūkstamus teisinius pagrindus, nors taip ir lieka neaišku, kokių motyvų, faktų ir teisinių pagrindų VMVT sprendimuose teismui pritrūko.

22.9.                      Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Patikrinimo pagrindas nebuvo konkretus, ir pareiškėjui buvo sunku suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas (pavedimas) atlikti neplaninį patikrinimą, ir nurodo, kad pareiškėjas buvo gavęs du VMVT Alytaus departamento pavedimus, susijusius su Aruodu: 2021 m. balandžio 16 d. Pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą ir 2021 m. balandžio 21 d. Pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos priežiūrą (toliau kartu – ir Pavedimai). Pareiškėjas šių Pavedimų neskundė, ir tai pavirtina, kad minėtų Pavedimų turinys pareiškėjui buvo aiškus, šie Pavedimai pareiškėjo net nebuvo pateikti ir skundžiami pirmosios instancijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas, pasisakęs dėl Pavedimų neaiškumo, peržengė skundo ribas. VMVT neprivalėjo į Pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą, nurodydamas neplaninio tikrinimo rūšį, įrašyti konkrečių įstatymų ar Vyriausybės teisės aktų pavadinimų, be to, pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis dėl Pavedimų apskundimo teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė.

22.10.                      Atsakovas, pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo argumento, kad ūkio subjekto veiklos patikrinimo atlikimo pagrindas, nustatytas įstatyme ar Vyriausybės priimtame teisės akte, kaip veiklos patikrinimo pagrindas nebuvo nurodytas Akte, nurodo, kad Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo akto forma yra patvirtinta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2006 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. Bl- 297. Šioje formoje nėra numatytas skyrius, kuriame būtų privaloma įrašyti ūkio subjekto veiklos patikrinimo atlikimo pagrindą, nustatytą įstatyme ar Vyriausybės priimtame teisės akte. Patikrinimas, kurio metu surašomas patikrinimo aktas, vykdomas pagal pavedimą. Nėra jokių teisės aktų, reikalaujančių VMVT nurodyti Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo akte ūkio subjekto veiklos patikrinimo atlikimo pagrindą, nustatytą įstatyme ar Vyriausybės priimtame teisės akte.

22.11.                      Patikrinimo Akte yra labai aiškiai išdėstytos priežastys, dėl ko atliekamas neplaninis patikrinimas Aruode (atliekamas VMVT nurodymu dėl „Ekoagros“ pateiktos informacijos, kuri gauta iš Lenkijos sertifikavimo įmonės, apie pareiškėjo Aruode realizuotas Įmonei ekologiškas grikių kruopas, kuriose nustatyta tarša Pesticidais), pareiškėjui labai išsamiai ši informacija pateikta 2021 m. balandžio 16 d. Patikrinimo Akto lentelės Pastabose, Išvadose ir nurodymuose, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas (pavedimas) atlikti neplaninį patikrinimą.

22.12.                      Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą Nr. 1, nesurinko neplaninio patikrinimo įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų, neatliko jų vertinimo, nenurodė ir nevertino laboratorinių tyrimų, nesurinko kitos rašytinės medžiagos ir (ar) duomenų, kurie galėjo būti svarbūs vertinant maisto produktų saugą ir kt., ir teigia, kad teismas padarė procesinį pažeidimą – pažeidė teismo įrodymų vertinimo visumą, kadangi rėmėsi tik pareiškėjo argumentais ir pateiktais įrodymais dėl Sprendimo Nr. 1, tačiau teismas visiškai nutylėjo ir ignoravo šiuos VMVT pateiktus įrodymus ir argumentus: dėl pareiškėjo byloje pateikto laboratorijos „JS Hamilton“ Tyrimų protokolo įrodomosios galios; neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjo Aruode pagamintuose grikių kruopose, kurias pareiškėjas realizavo Įmonei, buvo rasti Pesticidų likučiai, nors ekologiškuose grikiuose šių pesticidų ir jų likučių iš viso negalėjo būti, o pagal Lenkijos sertifikavimo įmonės „Ekoagros“ VMVT pateiktus duomenis, remiantis akredituotų laboratorijų „GBA GROUP FOOD” (Vokietija) ir „JS Hamilton” tyrimų protokolais, yra matomas aiškus atsekamumas, rodantis, kad realizuotos grikių Partijos buvo pagaminti pareiškėjo Aruode. VMVT Sprendime Nr. 1 yra aiškiai nurodyta, kad šis sprendimas priimtas įvertinus Lenkijos sertifikavimo įstaigos pateiktus duomenis apie akredituotose laboratorijose „GBA GROUP FOOD” (Vokietija) ir „JS Hamilton” tyrimų protokoluose pateiktus tyrimų rezultatus, taip pat Akto duomenis, nurodyti konkretūs teisės aktai, kuriuos pažeidė pareiškėjas, rastas Aruode grikių kiekis (285 058 kg), šiuo sprendimu pareiškėjui nurodyta uždrausti tiekti rinkai nesaugų produktą, pareiškėjas įpareigotas susigrąžinti nesaugų produktą iš rinkos ir jį sunaikinti. Taigi, Sprendimas Nr. 1 buvo teisėtas ir pagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo pateiktų argumentų.

22.13.                      Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog priimant Sprendimą Nr. 1 nebuvo surinkta ir įvertinta visumos laboratorinių tyrimų rezultatų medžiaga, t. y. kad nebuvo gauti Instituto tyrimų protokolo Nr. 1-21/09669/1 CH (Tyrimų atlikimo data: 2021 m. birželio 10 d.) rezultatai, ir pažymi, jog šis Instituto laboratorijos tyrimo rezultatas neatsispindi Sprendime Nr. 1, kadangi šis sprendimas buvo priimtas remiantis akredituotų laboratorijų „GBA GROUP FOOD” (Vokietija) ir „JS Hamilton” tyrimų protokolų rezultatais, kurie yra patikimi, nėra jokių pagrindų ar įrodymų jais abejoti, todėl šie rezultatai buvo pilnai pakankami, kad pagrįsti Sprendimą Nr. 1, juo labiau, kad Instituto tyrimas patvirtino minėtų laboratorijų nustatytus rezultatus. Skundžiami Sprendimai yra tarpinė grandis priimant VMVT nutarimą dėl Maisto įstatymo pažeidimo, todėl Sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinami tik jų priėmimo laikotarpio žinomų faktų ir aplinkybių ribose.

22.14.                      VMVT informaciją apie nesaugų maistą ir pašarus gauna iš įvairių informacijos šaltinių, Skubaus pranešimo dėl nesaugaus maisto ir pašarų sistema yra tik vienas iš kanalų, kuriuo VMVT gauna tokią informaciją, todėl neaiškūs pirmosios instancijos teismo argumentai dėl Skubaus pranešimo dėl nesaugaus maisto pašarų sistemos, Sprendimo Nr. 1 priėmimo bei jo atitikties VAĮ numatytam objektyvumo principui.

22.15.                      Atsakovas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime konstatavęs, jog Filialas teisę perdirbti ir gaminti ekologiškus produktus įgijo tik VMVT Alytaus departamento direktoriaus 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 22MTSPĮ–117, pažymėjo, jog atsakovas Sprendime Nr. 2 dėl veiklos uždraudimo turėjo nurodyti pažeidimo esmę, išsamią teisinę kvalifikaciją bei pagrįsti padarytą pažeidimą, kadangi Akte nurodyta pažeidimo esmė, teisinis pagrindimas nesuderinami su Sprendimu Nr. 2, ir šie nustatyti trūkumai yra esminiai.

22.16.                      Atsakovas pažymi, jog neplaninio patikrinimo metu yra nustatomi įvairūs pažeidimai, net ir tiesiogiai tarpusavyje nenusiję, kurių informacija skiriasi nustatytų aplinkybių ir teisinio kvalifikavimo prasme, nors būna surašyta tame pačiame Patikrinimo akte. Sprendimas Nr. 2 yra savarankiškas sprendimas, nesusijęs su Sprendimu Nr. 1, nors juos sieja tie patys dokumentai, remiantis kuriais buvo atliktas Patikrinimas, t. y. pavedimas atlikti Patikrinimą, Patikrinimo Aktas, kurio lentelės skyriuose „Pastabos“, „Išvados“ yra pareiškėjui pakankamai aiškiai išdėstyti faktai ir motyvacija, dėl kokių priežasčių buvo priimtas Sprendimas Nr. 2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinti Sprendimą Nr. 2 grindžiamas abstraktaus pobūdžio formaliais pažeidimais, kurie nekeičia fakto, kad pareiškėjas neteisėtai vykdė ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą.

22.17.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino formalių reikalavimų (dauguma kurių buvo pateikti labai abstrakčia forma) laikymąsi ir, analizuodamas Sprendimų turinį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevertindamas VMVT pateiktų faktų ir argumentų bei išryškindamas pareiškėjui palankius faktus ir argumentus, todėl turėtų būti vertinama, ar nurodyti procedūriniai trūkumai yra pakankamas pagrindas pripažinti Sprendimus neteisėtais.

22.18.                      Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo kolegijos pirmininkė teisėja Daina Kukalienė 1996 m. kovo mėn. – 1998 m. rugsėjo mėn. dirbo pareiškėjo UAB „Galinta“ juriste, todėl apie šią aplinkybę turėjo informuoti bylos šalis bei nusišalinti. Atsakovas teigia šią aplinkybę sužinojęs po skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo.

22.19.                      Atsakovas nurodo, kad teisėjos D. Kukalienės elgesys buvo tendencingas, ji leido pareiškėjo generaliniam direktoriui M. M. užgaulioti VMVT atstovę, nestabdė nekorektiškų pasisakymų, neskyrė baudos pareiškėjo atstovui, ir tai kelia abejonių dėl teisėjos nešališkumo, ir šios aplinkybės gali būti vertinamos kaip ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas pripažinti, jog šią bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.

23.       Pareiškėjas pateiktame atsiliepime nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, bei prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24.       Pareiškėjas atsiliepime pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodyta faktines aplinkybes ir pareiškėjo skundo argumentus, papildomai nurodydamas:

24.1.                      Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sprendimai buvo nemotyvuoti, ir pažymi, jog atsakovas tik teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė Sprendimų priėmimo motyvus. Teismo sprendime ne tik yra detaliai vadovaujamasi aktualia teismų praktika, taikytina individualių teisės aktų turiniui, tačiau ir konkrečiai įvardinta, kokie yra abiejų Sprendimų trūkumai, sudarę pagrindą teismui juos panaikinti.

24.2.                      Apeliacinio skundo teiginiai, kad net keturios akredituotos laboratorijos nustatė nepatenkinamus grikių kruopų ir grikių žaliavos tyrimų rezultatus, taip pat teiginiai dėl nesaugios produkcijos yra deklaratyvūs ir nesuteikia atsakovui teisės veikti priešingai teisės aktų reikalavimams, nesilaikyti reglamentuotų procedūrų, nemotyvuoti savo priimamų sprendimų bei, kaip valstybės institucijai, neturėti jokios atsakomybės priimant sprendimus.

24.3.                      Atsakovas ignoruoja faktą, kad pareiškėjas turi žaliavos, iš kurios gamino ekologiškas kruopas, laboratorinių tyrimų rezultatus, atliktus akredituotoje laboratorijoje, kadangi atsakovas nepagrįstai nurodo, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog minimi mėginiai paimti būtent iš Aruodo, nors atsakovui žinoma, kad pareiškėjas naudoja tik vieną Aruodą, kuriame laikoma tokios rūšies ekologiška žaliava.

24.4.                      Lenkijos sertifikavimo įstaiga atliko grikių produkcijos laboratorinius tyrimus ir Partijose Nr. L210121/KR/GR/NE ir L210124/KR/GR/NE nebuvo nustatytas užterštumas pesticidais, o likusių partijų Nr. L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, L210120/KR/GR/NE, L210122/KR/GR/NE, L2101025/KR/GR/NE nebuvo galimybės ištirti, nes nebuvo galima patvirtinti paimtų mėginių atsekamumo Įmonėje. Be to, laboratorijos GBA Gesellschaft fur Bionalytik mbH (Vokietija) analizėje yra kitokių netikslumų, kas kelia abejonių dėl išvadų patikimumo, be to, ši žaliavos analizė prieštarauja Sprendime Nr. 1 nustatytoms aplinkybėms.

24.5.                      Nepanaikinus Sprendimo Nr. 1 būtų visiškai nepagrįstai sunaikintas didžiulis kiekis kokybiškos Aruodo žaliavos, pareiškėjas patirtų žalą. Pareiškėjas akcentuoja, kad Sprendimas Nr. 2 negali galioti atgal.

24.6.                      Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo bei Sprendimų panaikinimo formaliais pagrindais yra nepagrįsti ir sąlygoti aplinkybės, kad atsakovo atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas. Aiškėjantys nauji faktai, susiję su ginčo produkcija, tik dar kartą patvirtina, kad vykdydamas Patikrinimą pareiškėjo Filiale, atsakovas buvo itin neobjektyvus, priėmė skubotus, nemotyvuotus Sprendimus, kuriuos vėliau, jau kilus ginčui, stengėsi papildyti bei pagrįsti.

24.7.                      Pareiškėjas, pasisakydamas dėl galimo teisėjos D. Kukalienės šališkumo, pažymi, jog būtent atsakovo atstovo veiksmai, melagingi paaiškinimai, nekompetencija lėmė ilgesnį bylos nagrinėjimą, o teismas pareiškėjo atžvilgiu nebuvo šališkas ar tendencingas. Teismas itin daug dėmesio skyrė tam, kad būtų surinkti bylai reikšmingi duomenys, padėję ne tik atskleisti bylos esmę, bet ir patikslinti atsakovo poziciją. Atsakovas savo poziciją dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo išsakė vien tik todėl, kad sprendimas jam buvo nepalankus bei panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų priimant Sprendimus, todėl atsakovo pateikti argumentai dėl teismo šališkumo turėtų būti atmesti.

25.       Trečiasis suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime prašo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

25.1.                      VšĮ „Ekoagros“ sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, bei pažymi, kad teismas neatsižvelgta į būtinybę apsaugoti visuomenės interesą – gauti saugią produkciją, kurią pagal galiojančius teisės aktus būtų galima vartoti žmonėms.

25.2.                      Atsakovas, 2021 m. balandžio 16 d. atlikęs pareiškėjo Filialo Patikrinimą ir įvertinęs ūkio subjekto grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamybos ir kitu produktų fasavimo, sandėliavimo ir realizavimo veiklą, nustatęs, kad produktai yra nesaugūs ir neatitinka teisės aktuose nustatytų saugos reikalavimų, Sprendimu Nr. 1 pagrįstai nusprendė ūkio subjektui uždrausti tiekti rinkai nesaugius produktus; įpareigoti ūkio subjektą susigrąžinti nesaugius produktus iš vartotojų; įpareigoti ūkio subjektą pašalinti nesaugius produktus iš rinkos; įpareigoti ūkio subjektą sunaikinti nesaugius produktus.

25.3.                      Atsakovas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas atsakovo Pavedimų atlikti Patikrinimą apimtis, peržengė pareikštų konkrečių ir aiškių reikalavimų apibrėžiamas administracinės bylos nagrinėjimo ribas, tuo pačiu pažeidė šalių lygiateisiškumo principą.

25.4.                      VšĮ „Ekoagros“ atkreipia dėmesį, jog Sprendimas Nr. 2, pareiškėjui VMVT Alytaus departamento direktoriaus 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 22MTSPĮ-117 įgijus teisę perdirbti ir gaminti ekologiškus produktus, neteko prasmės, t. y. net ir patenkinus pareiškėjo reikalavimą dėl šio sprendimo panaikinimo, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeičia, todėl byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta. 

26.       Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus dėl atsakovo į bylą pateiktų įrodymų, kuriuose nurodo, kad negalima vadovautis civilinėje byloje Nr. e2A-306-464/2023 nustatytomis aplinkybėmis, kadangi minimos civilinės bylos dalykas buvo siauresnis, nei nagrinėjamos bylos dalykas, todėl civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis negalima grįsti Aruodo žaliavos kokybės. Pareiškėjas taip pat nesutinka su atsakovo nuomone, jog nagrinėjamoje byloje galima vadovautis administracinėje byloje Nr. eA-426-629/2023 konstatuotomis aplinkybėmis, ir teigia, jog minimoje administracinėje byloje nėra tariamai nustatyti prejudiciniai faktai, galintys turėti įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai.

27.       Pareiškėjas taip pat pateikė papildomus dokumentus: 2021 m. spalio 25 d. Lenkijos sertifikavimo institucijos sprendimą ir Lenkijos Respublikoje veikiančios įmonės Diaspolis Sp. Z.o.o civilinėje byloje Nr. e2-504-775/2024 2023 m. lapkričio mėn. pateiktus duomenis iš atsekamumo programos, kuriuos prašo prijungti prie bylos.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV.

 

28.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ ir 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 22SV-15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

29.       Pareiškėjas UAB „Galinta ir partneriai“ prašo prijungti prie bylos 2021 m. spalio 25 d. Lenkijos sertifikavimo institucijos sprendimą ir Lenkijos Respublikoje veikiančios įmonės Diaspolis Sp. Z.o.o civilinėje byloje Nr. e2-504-775/2024 2023 m. lapkričio mėn. pateiktus duomenis iš atsekamumo programos. Teismas siekdamas pilnai išsiaiškinti šios bylos aplinkybes, nutarė prašymą patenkinti ir pateiktus įrodymus prijungti prie šios bylos.

30.       Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31.       Apeliantas Tarnyba teigia, kad pirmosios instancijos teismo kolegijos pirmininkė teisėja Daina Kukalienė 1996 m. kovo mėn. – 1998 m. rugsėjo mėn. dirbo pareiškėjo UAB „Galinta“ juriste, todėl apie šią aplinkybę turėjo informuoti bylos šalis bei nusišalinti. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad teisėjo darbas įmonėje, kai nuo darbo pabaigos praėjo virš 20 m.; byla nagrinėjama kolegialiai ir bylos skirstomos teisėjams atsitiktinai kompiuterio pagalba, ir tai, objektyviai vertinant, nesudaro pagrindo abejoti teisėjo nešališkumu. Todėl teismas atmeta apelianto Tarnybos argumentus, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas.

32.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, kad teismas turi pareigą ex officio (pagal pareigas) vertinti tai, ar administracinis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-294-552/2015). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar skundžiami administraciniai sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą. Bet apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

33.       Teismas primena, kad bendrieji reikalavimai administraciniam sprendimui yra nustatyti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šį įstatymą, yra pažymėjęs, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pavyzdžiui, 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014). Administracinis sprendimas turi būti toks, kad būtų aiškus visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pavyzdžiui, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). 

34.       Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją, jei tam tikras individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, tai tokiame individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedūrinius dokumentus, kuriais remiantis priimtas individualus administracinis aktas, asmeniui sukeliantis materialiąsias teisines pasekmes, ir pridėti tuos dokumentus prie individualaus akto, ir tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedūriniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-633/2008, 2015 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015, 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1266-624/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad vertinant, ar individualus administracinis aktas, kuris priimtas kito (procedūrinio) dokumento pagrindu, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, kiekvienu konkrečiu turi būti kompleksiškai vertinama, ar šiuos įstatymo reikalavimus atitinka individualus administracinis aktas kartu su atskirame dokumente išdėstyta motyvuojamąja dalimi. Tokios teisinės konstrukcijos individualaus administracinio akto turinio vertinimui atitikties Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimams prasme yra itin reikšmingas to dokumento, kurio pagrindu priimtas individualus administracinis aktas, turinys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-313-146/2016).

35.       Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatymu iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011). Taigi tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo aspektu turi būti nustatyta, jei nėra besąlyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų pažeidimo arba esamus trūkumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013). Taigi, pasitaikantys teisminėje praktikoje individualaus administracinio akto turinio trūkumai savaime nesuponuoja ginčijamo sprendimo (bendrine prasme) pripažinimo visiškai neteisėtu. Būtina vertinti, kokie tai pažeidimai (šiuo aspektu žr., pavyzdžiui, 2013 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-714/2013).

36.       Kaip matyti iš Sprendimo Nr. 1 turinio, jis yra priimamas remiantis 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo aktu Nr. 22NPGĮ-17 ir VšĮ „Ekoagros“ atsiųsta medžiaga, kad ekologinėse negarintose grikių kruopose nustatytos neleistinos medžiagos (Sprendimo Nr. 1 2 lapo pirma pastraipa). Taigi, sutinkamai su aukščiau paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, šie dokumentai yra sudėtinė Sprendimo Nr. 1 dalis.

37.       Kaip matyti iš Sprendimo Nr. 1 turinio, Tarnyba padarė išvadą, kad šiame sprendime nurodytas produktas yra nesaugus, nes jame nustatytos neleistinos medžiagos, be to įmonė negali identifikuoti tiekėjų. Ši išvada Sprendime Nr. 1, 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo akte Nr. 22NPGĮ-17 ir VšĮ „Ekoagros“ atsiųstoje medžiagoje yra pagrindžiami gausia faktine medžiaga. Teismas vertina, kad Sprendime Nr. 1 pagrindiniai faktai ir įrodymai nurodyti.

38.       Sprendime Nr. 1, 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo akte Nr. 22NPGĮ-17 yra minima eilė norminių aktų, nustatančių Tarnybos kompetenciją, reikalavimus maisto saugai, ir įpareigojančius užtikrinti jų atsekamumą, kurie Tarnybos nuomone yra pažeisti. VšĮ „Ekoagros“ atsiųstoje medžiagoje nurodomas 2005 m. vasario 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 396/2005 dėl didžiausių pesticidų likučių kiekių augalinės ir gyvūninės kilmės maiste ir pašaruose ar ant jų ir iš dalies keičiantis Tarybos direktyvą 91/414/EEB. Teismas, įvertinęs Sprendimo Nr. 1 turinį ir jo sudėtines dalis, 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo aktą Nr. 22NPGĮ-17 ir VšĮ „Ekoagros“ atsiųstą medžiagą, daro išvadą, kad Sprendime Nr. 1 pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą.

39.       Kaip matyti iš Sprendimo Nr. 2 turinio jis yra priimamas remiantis 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo aktu Nr. 22NPGĮ-17. Taigi, sutinkamai su aukščiau paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, šis dokumentas yra sudėtinė Sprendimo Nr. 2 dalis.

40.       Kaip matyti iš Sprendimo Nr. 2 turinio, Tarnyba padarė išvadą, kad įmonė perdirba ir gamina ekologiškus maisto produktus neturėdama leidimo. Ši išvada Sprendime Nr. 2, 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo akte Nr. 22NPGĮ-17 yra pagrindžiama faktine medžiaga. Teismas vertina, kad Sprendime Nr. 2 pagrindiniai faktai ir įrodymai nurodyti.

41.       Sprendime Nr. 2 yra paminėtas Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527, I skyriaus 9 punktas. Šiame punkte numatyta, kad maisto tvarkymo subjektas patvirtinamas ir registruojamas neterminuotam laikui, o Aprašo 4.1 punkte išaiškinta kad „maisto tvarkymo subjekto registravimas“ – teisės vykdyti maisto tvarkymo veiklą suteikimas maisto tvarkymo subjektui. Teismas daro išvadą, kad Sprendime Nr. 2 pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą.

42.       Apibendrindamas Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 turinį teismas pažymi, kad abu sprendimai iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymą, nes juose išdėstyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, ūkio subjektas, kuriam adresuoti administraciniai sprendimai, yra savo veikloje profesionalas, jis iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Be to, teisė yra grindžiama protingumo principu. Vadovaujantis juo faktų ir teisės analizė administraciniuose sprendimuose turi būti adekvati, t. y. įstatymas neįpareigoja viešojo administravimo instituciją išvardinti ir įvertinti visus aptiktus faktus, argumentus ir įrodymus, detaliai ir smulkmeniškai išanalizuoti teisės klausimus. Svarbu, kad, kaip paminėta šios nutarties 34 punkte, administracinio sprendimo adresatas suprastų, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas. Teismo nuomone, pareiškėjas UAB „Galinta ir partneriai“, būdamas savo srities profesionalu, suprato, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimti Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2. Šių Sprendimų turinys ir jo išdėstymo ypatybės nesutrukdė pareiškėjui efektyviai realizuoti teisę į teisių ir teisėtų interesų gynybą.

43.       Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2 panaikinti ir dėl procedūrinių pažeidimų. Apeliantas su tuo nesutinka. Dėl administracinių procedūrų teismas pažymi, kad ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, t. y. ne dėl kiekvieno procedūrinio pažeidimo yra panaikinamas aktas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, nuosekliai laikosi pozicijos, kad nežymūs, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1487/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad Tarnyba pažeidė paminėtas pagrindines procedūras. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl procedūrų pažeidimo stokoja konkretumo ir nepagrindžia, kad buvo pažeistos pagrindinės procedūros.

44.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tarnyba buvo priėmusi du pavedimus, kuriais konkretiems tarnautojams buvo pavesta atlikti administracines procedūras: 2021 m. balandžio 16 d. buvo pavesta atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą, o 2021 m. balandžio 21 d. buvo pavesta atlikti ūkio subjekto veiklos priežiūrą. Šie pavedimai svarbūs Tarnybos vidaus administravimui ir darbo organizavimui, kartu jie atlieka ir išorinį vaidmenį, t. y. tikrinamam ūkio subjektui leidžia įsitikinti, kad atvykęs tikrinti pareigūnas neveikia savavališkai be administracijos žinios ir parodo būsimo tikrinimo apimtį. Formalaus pobūdžio pavedimo trūkumai negali būti interpretuojami kaip ribojantys ir trukdantys vykdyti valstybinę maisto kontrolę. Pavedimuose yra paminėta eilė teisės aktų, nurodyta ir Maisto įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, suteikianti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai įgalinimus atlikti valstybinę maisto kontrolę. Teismo nuomone įstatymas, nustatantis patikrinimo pagrindą, pavedimuose nurodytas, o pirmosios instancijos teismo išvada, kad pažeista pareiškėjo, kuris yra profesionalas savo veiklos srityje, teisė žinoti ir suprasti, kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas (pavedimas) atlikti neplaninį patikrinimą, yra nepagrįsta. Pavedimuose nurodyti konkretūs veiksmai, kurie bus atliekami tikrinimo metu. Teismo nuomone, esminių Pavedimų trūkumų nėra.

45.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Sprendimuose nėra nurodyti motyvai dėl konkrečių administracinių poveikio priemonių taikymo, bet, teismo nuomone, tokie motyvai akivaizdūs iš galimai padarytų pažeidimų esmės ir pritaikytų administracinio poveikio priemonių. Todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina tokio motyvavimo stokos kaip esminio pažeidimo.

46.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sutinka, kad Taisyklių 42.1 punktas suteikia ūkio subjektui teisę teikti raštišką nuomonę, pastabas ir paaiškinimus dėl patikrinimo vykdymo ir Patikrinimo akte nurodytos informacijos. Bet kartu akivaizdu, kad Tarnyba privalo veikti greitai maisto saugos srityje. Kaip matyti iš 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo akto Nr. 22NPGĮ-17, įmonės atstovė patikrinimo metu dalyvavo ir paaiškinimus teikė. Be to, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjas jau pateikė raštišką nuomonę, pastabas ir paaiškinimus dėl patikrinimo vykdymo ir Patikrinimo akte nurodytos informacijos, pateikė įrodymus, neigiančius Sprendimuose nustatytus faktus, bet Tarnyba su jais nesutinka. Todėl teismas vertina, kad įpareigojimas Tarnybą pakartoti dalį administracinės procedūros ir pakartotinai priimti administracinius sprendimus yra pernelyg formalaus pobūdžio ir nesuderinamas su teismo pareiga vykdyti teisingumą.

47.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui šioje proceso stadijoje, todėl teismo neaptariami.

48.       Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, panaikinęs Sprendimus, netyrė ir nepasisakė dėl Sprendimų esmės – ar ginčo ekologinėse negarintose grikių kruopose esama (buvo) neleistinų medžiagų, ar įmonė negalėjo identifikuoti tiekėjų ar užtikrinti maisto produktų atsekamumą, ar įmonė perdirbo ir gamino ekologiškus maisto produktus neturėdama leidimo. Liko neįvertinti abiejų šalių pateikti įrodymai dėl Sprendimų pagrįstumo. Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

49.       Pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės pažeidimas (teismui visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių), dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.), negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

50.       Atsižvelgiant į tai, kad byla pirmosios instancijos teismui perduodama nagrinėti iš naujo, t. y. bylos nagrinėjimas nėra pasibaigęs, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

 

nutaria:

 

Atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

 

 

        Ričardas Piličiauskas

 

                

        Arūnas Sutkevičius