Administracinės bylos Nr. A2.2.-439-648/2011

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00128-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., nedalyvaujant S. N., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 50 str. pažeidimo, ir

n u s t a t ė:

S. N. 2010-12-30 apie 00.03 val. „Čili“ picerijoje, Mindaugo g. 11, Vilniuje, užsisakęs maisto, už 13,98 Lt, atsisakė už tai sumokėti. Tokiais savo veiksmais S. N. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Byla išnagrinėta S. N., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. S. N. būdamas raštiškai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas piktybiškai vengia atvykti į teismą.

S. N. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, kur pažeidėjas nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, mokėjimo kvitu, pareiškimu, tarnybiniais pranešimais.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – S. N. už ATPK 50 str. pažeidimus ne kartą baustas administracine tvarka, kas apibūdina S. N. kaip piktybinį teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Už anksčiau padarytus pažeidimus S. N. buvo skirtos piniginės nuobaudos, tačiau duomenų, kad paskirtas nuobaudas pažeidėjas yra sumokėjęs – nėra. Iš byloje esančio paaiškinimo, matyti, kad S. N. niekur nedirba ir nuolatinių pajamų negauna. S. N. pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kas leidžia daryti išvadą, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, S. N., už administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina nuobauda – administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 29 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r ė:

S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas yra vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    A. P.