Civilinė byla Nr. e2-528-790/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00285-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovų E. S., I. T. ir A. T. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Grafas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Deora Investment“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, skolos priteisimo ir žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai E. S., I. T. ir A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydami:

1.1.                      pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1745, pagal kurią atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grafas“ perleido atsakovei UAB „Deora Investment“ nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

1.2.                      taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Deora Investment“ priteisti atsakovei UAB „Grafas“ nurodytus sklypus, o iš atsakovės UAB „Grafas“ priteisti atsakovei UAB „Deora Investment“ 80 300 Eur sumą;

1.3.                      priteisti ieškovės E. S. naudai iš atsakovės UAB „Grafas“ 8 999,26 Eur dydžio turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos, iš viso – 13 999,26 Eur, bei 2 100 Eur įsiskolinimą;

1.4.                      ieškovų I. T. ir A. T. naudai priteisti iš atsakovės UAB „Grafas“ 22 472,83 Eur dydžio turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos, iš viso – 23 472,83 Eur.

2.       Ieškovai nurodė, kad atsakovė UAB „Grafas“ neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal 2018 m. rugpjūčio 1 d. buto ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Grafas“ ir I. T. bei A. T., ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. buto ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Grafas“ ir E. S.. Taip pat atsakovė UAB „Grafas“ neįvykdė įsipareigojimų ieškovei E. S. pagal 2018 m. rugpjūčio 22 d. susitarimą savo lėšomis apmokėti buto atidalinimo ir pridavimo išlaidas bei padaryti buto sienų remontą ir grindų šildymo įrengimą. Be kita ko, buvo neįvykdyta ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. darbų atlikimo sutartis Nr. 3, kuri sudaryta su ieškovais I. T. ir A. T. dėl buto įrengimo darbų.

3.       Ieškovai reikalavimą dėl 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia grindė actio Pauliana (Pauliano ieškinys) instituto nuostatomis, numatytomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnyje. Ieškovų teigimu, atsakovės, sudarydamos 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, buvo nesąžiningos, nes yra tarpusavyje susijusios, taip pat atsakovės žinojo, kad sudarant ginčo sutartį bus pažeistos ieškovų teisės ir teisėti interesai. Ginčo sutartimi nekilnojamasis turtas buvo perleistas už aiškiai mažesnę nei vidutinė rinkos kainą. Taigi, patenkinus ieškinį ir priteisus ieškovų reikalaujamas sumas, išieškojimas iš atsakovės UAB „Grafas“ turto būtų apsunkintas arba taptų neįmanomas.

4.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovų reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės UAB „Grafas“ nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 39 572,09 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), paliekant atsakovei teisę nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą valdyti ir naudotis juo. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštavo atsakovės lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovei iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovais, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus privalomus mokesčius valstybei.

5.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas atsakovei UAB „Deora Investment“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

6.       2020 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė byloje sprendimą, kuriuo ieškovų patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei E. S. iš atsakovės UAB „Grafas“ 8 999,26 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o ieškovams I. T. ir A. T. priteisė iš atsakovės UAB „Grafas“ 22 472,83 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat teismas pripažino iš dalies negaliojančia 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „Grafas“ perleido atsakovei UAB „Deora Investment“ šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduotą už 5 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduotą už 5 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduotą už 5 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduotą už 5 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduotą už 5 500 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduotą už 5 500 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduotą už 4 000 Eur sumą. Teismas taikė restituciją ir iš atsakovės UAB „Deora Investment“ atsakovei UAB „Grafas“ priteisė minėtus žemės sklypus, o iš atsakovės UAB „Grafas“ atsakovei UAB „Deora Investment“ priteisė 37 000 Eur. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį teismas atmetė.

7.       Teismas dėl reikalavimo pripažinti 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, sprendė, kad atsakovės UAB „Grafas“ ir UAB „Deora Investment“ buvo nesąžiningos. Įvertinęs byloje surinktus duomenys, teismas konstatavo, kad atsakoves siejo glaudūs asmeniniai santykiai. Atsakovė UAB „Deora Investment“ turėjo galimybę pasidomėti atsakovės UAB „Grafas“ ekonomine padėtimi ir galimais kreditoriais, juolab, kad sandorio sudarymo metu jai jau buvo iškelta neteisminio bankroto byla. Teismas, remdamasis CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostata, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, sprendė, jog ieškovų reikalavimų išieškojimas turi būti nukreiptas į pagal nuginčytą sutartį grąžintiną nekilnojamąjį turtą.

8.       Atsakovė UAB „Deora Investment“ pateikė teismui prašymą panaikinti byloje 2020 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

9.       Atsakovė nurodė, kad teismui 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu tenkinus patikslintą ieškinį iš dalies, t. y. 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia iš dalies ir taikius restituciją, o ieškovams dėl minėto sprendimo nepateikus apeliacinio skundo, dėl dalies turto (kuriam taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės) ginčo nebėra. Byloje atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perkelinės ir viršija ginčo sumą, sukelia atsakovei neproporcingus nuostolius. Atsakovės teigimu, turėtų būti panaikintas areštas UAB „Deora Investment“ nekilnojamam turtui, kuriam teismo sprendimu nėra taikyta restitucija (žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančiam adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini)).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Deora Investment“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

11.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 150 straipsnio 2 ir 3 dalių, 279 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo priimti procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų atsakovės UAB „Deora Investment“ turto atžvilgiu, panaikinimo, kadangi dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo yra pateikti apeliaciniai skundai, kurie dar nėra išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl minėtas sprendimas neįsiteisėjęs.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

12.       Atsakovė UAB „Deora Investment“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Ieškovai dėl byloje priimto teismo sprendimo nėra pateikę apeliacinio skundo, skundus pateikė tik atsakovė. Pagal CPK 313 straipsnio nuostatas, apeliaciniam teismui dėl apelianto draudžiama priimti blogesnį, negu yra skundžiamas, sprendimą, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negalės priimti sprendimo, kuriuo bus pripažinta negaliojančia 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalis, pagal kurią atsakovei UAB „Deora Investment“ buvo perleistas ne ginčo objektas.

12.2.                      Toliau atsakovei taikant laikinąsias apsaugos priemones byloje yra pažeidžiamas ekonomiškumo principas. Šiuo atveju yra areštuoti dešimt atsakovei priklausančių žemės sklypų, dėl kurių nėra ginčo ir jų areštas nesusijęs su būsimo teismo sprendimo užtikrinimu.

12.3.                      Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir sukelia neigiamas turtines ir ūkines veiklos pasekmes, nes neaišku, kiek ilgai užtruks civilinės bylos nagrinėjimas. Šiuo atveju nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra praėję metai, o civilinės bylos nagrinėjimas gali tęstis dar ne vienerius metus. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes panaikinus areštą ne ginčo objektams, ieškovų turtiniai interesai nenukentės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14.       CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Šis principas iš esmės reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

15.       CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1229-180/2018; 2020 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020).

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad vienas iš byloje sprendžiamų klausimų buvo 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1745, pagal kurią atsakovė UAB „Grafas“ perleido atsakovei UAB „Deora Investment“ nekilnojamąjį turtą (17 žemės sklypų), nurodytą šios nutarties 1.1 ir 5 punktuose, pripažinimo negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Deora Investment“ ir areštavo jai nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (17 žemės sklypų), nurodytą šios nutarties 1.1 ir 5 punktuose.

17.       Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu pripažino iš dalies negaliojančia 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „Grafas“ perleido atsakovei UAB „Deora Investment“ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir šių žemės sklypų atžvilgiu taikė restituciją.

18.       Kaip jau minėta, atsakovė UAB „Deora Investment“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame nurodė, kad ieškovai dėl byloje priimto sprendimo apeliacinio skundo neteikė, todėl ir ginčo dėl žemės sklypų, kurių atžvilgiu 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia, nėra. Atsakovės teigimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perkelinės ir viršija ginčo sumą. Taigi, kaip matyti, atsakovė iš esmės prašė pirmosios instancijos teismo sumažinti jai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, kadangi ji prašė panaikinti ne laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi, o šios nutarties pagrindu taikytą areštą žemės sklypams, kurių perleidimo pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu nepripažino negaliojančiu.

19.       Kaip minėta, pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 16-18 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui sprendimu tik iš dalies pripažinus negaliojančia 2020 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1745, t. y. iš pirkimo–pardavimo sutartimi perleistų 17-os ginčijamų žemės sklypų pripažinus negaliojančiu tik 7-ių žemės sklypų perleidimą ir ieškovams dėl teismo sprendimo dalies, kuria buvo netenkinti jų reikalavimai nepateikus apeliacinio skundo, nėra pagrįsta ir tikslinga palikti galioti atsakovės UAB „Deora Investment“ nekilnojamam turtui (17 žemės sklypų) taikytą areštą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas byloje. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad ginčas byloje išliko tik dėl dalies atsakovės areštuoto nekilnojamojo turto (7-ių žemės sklypų perleidimo), todėl turėjo spręsti dėl atsakovei UAB „Deora Investment“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo. Susiklosčiusių aplinkybių kontekste palikus galioti atsakovei UAB „Deora Investment“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas byloje, kai iš esmės byloje ginčas išliko tik dėl dalies areštuoto nekilnojamojo turto, tokia situacija neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų ir suvaržo atsakovės UAB „Deora Investment“ teises labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Teismas gali taikyti tik tokius ribojimus, kurie yra būtini ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020).

20.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai vertino byloje susiklosčiusią situaciją, atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės UAB „Deora Investment“ prašymas iš dalies panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“ prašymą iš dalies panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deora Investment“ (juridinio asmens kodas 305521921, adresas: Elnio g. 18, Jonučių II k., Kauno raj.) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto areštą šiems objektams:

1)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini);

2)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini);

3)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančiam adresu (duomenys neskelbtini);

4)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini);

5)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini);

6)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini),

7)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini),

8)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini),

9)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini),

10)       žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Teisėjas                                        Marius Bajoras