MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. gruodžio 12 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys,
sekretoriaujant M. D.,
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M.,
skundą padavusiai R. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo R. N. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. spalio 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-124761193-17 dalies pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė:
R. N. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi. Yra vieniša mama, viena augina dukrą, kurios tėvas prie išlaikymo neprisideda. Šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini). Stengiasi, kad mergaitė lankytų tą patį darželį, prie kurio yra pripratusi, jame lanko būrelius. Darželis yra Marijampolėje, už 18 km nuo jų dabartinės gyvenamosios vietos. Jai pačiai reikia važiuoti į Marijampolę, į darbo biržą. Prašyti ko nors kito kiekvieną kartą pavežti, neturi finansinių galimybių, kadangi šiuo metu tiek ją, tiek dukrą išlaiko tėvai. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šiuo metu stipriai pasikeitusi dienotvarkė, kadangi tenka keltis gerokai anksčiau norint nuvežti dukrą į darželį. Be to, dukrai tenka jos ilgai laukti darželyje, kadangi vyksta autobusu. Už automobilio vairo anksčiau niekada nesėdo išgėrusi. Nusižengimo padarymo dieną alkoholio buvo išgėrusi dar prieš pietus ir labai nedidelį kiekį, todėl nesitikėjo, kad vakare dar gali būti likę alkoholio, kadangi nejautė jo poveikio.
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal teismų praktiką, asmens teigiamas charakterizavimas darbe, nebuvimas priklausomybės ligų įskaitoje, kursų apie alkoholio ir narkotikų žalą išklausymas, baudų už ankstesnius pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už KET pažeidimus, kad nuoširdžiai gailisi, kad transporto priemonė reikalinga važiuoti į darbą, šeimyninio-asmeninio pobūdžio aplinkybės nėra laikomis išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato inkriminuojamo straipsnio sankcija. A. A. skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Apie tai, jog gali netekti teisės vairuoti transporto priemones A. A. turėjo pagalvoti prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Kadangi to nepadarė, turi prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes. Paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų ar apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs padariniai yra būtina sąlyga. Tokiu pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
R. N. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad šiuo matu dukrą į darželį nuveža jos mama, kuri dirba Marijampolėje.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Pateikė tuos pačius motyvus, kurie nurodyti atsiliepime.
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Teismas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2017 m. spalio 24 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-124761193-17, kuriuo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią 1989-01-13, gyvenančią Trakiškių k., Kalvarijos sav,, pripažino kalta, padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad ji 2017 m. spalio 14 d., 19.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, vastyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,60 promilės girtumas. Už minėto nusižengimo padarymą R. N. skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017).
Nagrinėjame atveju, R. N. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,60 prom., kuris yra artimas leistinai normai. Asmens teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes alkoholį vartojo prieš pietus, o vakare nesijautė apsvaigusi. Šios aplinkybės rodo, kad asmuo klydo dėl savo būklės ir galimybės vairuoti, o tai suponuoja mažesnį veikos pavojingumą. R. N. nevengė administracinės atsakomybės. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, paaiškino įvykio aplinkybes, galėjosi dėl savo poelgio (b. l. 19). Paskirtą baudą sumokėjo 2017 m. lapkričio 9 d. (b. l. 23). Anksčiau nėra bausta už vairavimą esant neblaiviai (b. l. 21–23). Visos šios aplinkybės nepaneigia pažeidėjos kaltės ir nepateisina jos poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėja neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.
R. N. nuoširdžiai gailėjosi padariusi administracinį nusižengimą, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
Iš Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos pažymos apie R. N. šeimos sudėtį matyti, jog šeimą sudaro du asmenys, t. y., ji ir dukra (b. l. 6). Marijampolės vaikų darželio-lopšelio „Varpelis“ pažymoje nuodyta, jog E. S. nuo 2017 m, rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti priešmokyklinio ugdymo grupę (b. l. 8). VšĮ Nacionalinė krepšinio akademija pažymoje parašyta, kad E. S. lanko minėtoje įstaigoje vykdomas treniruotes (b. l. 9). Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos pažymoje nurodyta, jog R. N. savo gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Šie įrodymai leidžia teismui manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai reikalinga tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo dukra bei patenkinti jos poreikius (vežti ją į darželį, būrelius ir kt.).
Iš darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, jog R. N. registruota Marijampolės teritorinės darbo biržos jaunimo užimtumo skyriuje (b. l. 12). VSDFV Marijampolės skyriaus pažymoje parašyta, kad R. N. nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. iš VSDVF išmokų negavo (b. l. 13). Aptarti įrodymai leidžia teigti, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas turi įtakos pareiškėjos galimybėms nuvykti į Darbo biržą bei darbo paieškoms.
Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, jų kiekį ir reikšmingumą, teismas daro išvadą, kad skunde nurodytos aplinkybės vertinamos nubausto asmens naudai, t. y., kaip jo atsakomybę ANK 34 str. 5 d. nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jos atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad R. N. anksčiau ne kartą bausta administracine tvarka (b. l. 21–23), teismas mano, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu numatytas jos minimumas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, t. y., 6 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Marijampolės AVPK atsiliepime nurodo teismų praktikos pavyzdžius, kuriuose panašios faktinės aplinkybės, kokias nurodo ir skundą padavęs asmuo, nelaikomos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą trumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Dauguma nurodytų teismų praktikos pavyzdžių yra 2006 m. Atkreiptinas dėmesys, jog priėmus ANK, kinta ir teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, skiriant nuobaudas. Pagal naujausią, t. y., 2017 metų praktiką, aukštesnės instancijos teismai panašias administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, kokios yra nustatytos šioje byloje, bei panašų girtumo laipsnį, vertina kaip pakankamą ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pagrindą, kaip antai, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-600-327/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-515-593/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-337/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-361/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-253-255/2017.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a:
R. N. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. spalio 24 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-124761199-17 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo.
Pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, R. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti 6 (šešis) mėnesius.
Kitas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. spalio 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-124761193-17 dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Raimundas Krušinys