Pavadinimas: [2022-01-03][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-1171-855-2021].docx
Bylos nr.: e2-1171-855/2021
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
„Kardos“	124137827	atsakovas
"Sorita"	302845291	atsakovas
UAB „Linsana“	300774721	atsakovas
"Finiens"	148170045	Ieškovas
"Reniva"	300060648	ieškovo atstovas
Finansinių nusikaltimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos	188608786	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
„Nikosparta“	124517936	trečiasis asmuo

Kategorijos:

Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Bylos dėl pirkimo-pardavimo
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo
Bylos dėl restitucijos

Civilinės bylos Nr. e2-1171-855/2021

Teismo proceso Nr. 2-55-3-02615-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.;

2.1.2.4.2.1; 2.1.2.4.2.7; 2.1.2.4.1.1.;

2.1.2.6.; 2.6.11.6.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Finiens“ atstovui advokatui Nedui Šilaikai, atsakovės UAB „Sorita“ atstovei advokatei Jolantai Žukauskienei, atsakovės UAB „Kardos“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui, atsakovės UAB „Linsana“ atstovei advokatei Ievai Kubilienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Finiens“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Reniva“, ieškinį atsakovams UAB „Sorita“, UAB „Kardos“, UAB „Linsana“, N. K., B. B., S. P., V. D., V. Ū., tretieji asmenys – UAB „Nikosparta“, V. K., Vilniaus miesto 35 notaro biuro notarė Auksė Poškuvienė, Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė Lilija Šilerienė, buvusi Trakų rajono 1-jo notaro biuro notarė Jūratė Klepackienė, Vilniaus miesto 3-ojo notaro biuro notaras Augustas Rasimavičius, Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė, A. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. Ieškovė BUAB „Finiens“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris 2020-12-11 ir 2021-09-06 buvo tikslintas, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2020-10-21 ir 2021-07-15 nutartis bei ankstesnį byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinusio Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-05 nutartį, atsakovams UAB „Sorita“, UAB „Kardos“, UAB „Linsana“, N. K., B. B., S. P., V. D., V. Ū., tretieji asmenys – UAB „Nikosparta“, V. K., Vilniaus miesto 35 notaro biuro notarė A.Poškuvienė, Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L.Šilerienė, buvusi Trakų rajono 1-jo notaro biuro notarė J. Klepackienė, Vilniaus miesto 3-ojo notaro biuro notaras A.Rasimavičius, Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J.Šukienė, A. M., prašydama:

1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio 26 ieškinyje nurodytas laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2015 m. birželio 30 d. sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis ieškovei UAB „Finiens“ priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas atsakovei UAB „Sorita“, bei 2 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. gegužės 10 d., kuriomis dalis ginčo nekilnojamojo turto atsakovės UAB „Sorita“ buvo perleista atsakovei UAB „Kardos“;

2) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovių UAB „Sorita“ ir UAB „Linsana“ sudarytą 2017 m. kovo 2 d. sutartinės hipotekos sutartį su visais pakeitimais;

3) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „Sorita“ ir N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū. sudarytą 2017 m. vasario 9 d. sutartinės hipotekos sutartį;

4) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ sudarytą 2019 m. balandžio 25 s. sutartinės hipotekos sutartį, jeigu teismas manytų, kad nurodyta sutartis nėra pasibaigusi kitais pagrindais;

5) taikyti restituciją ir grąžinti ieškovės nuosavybėn ginčo sutartimis perleistą nekilnojamąjį turtą, o atsakovei UAB „Kardos“ grąžinti į atsakovę UAB „Sorita“ 1 197 210 Eur reikalavimo teisę;

6) teismui padarius išvadą, kad atsakovė UAB „Kardos“ yra sąžiningas įgijėjas, taikyti restituciją, grąžinant dalį ginčo nekilnojamojo turto ieškovei, o kitoje dalyje priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Sorita“ 1 162 571,38 Eur sumą, kaip kompensaciją už UAB „Kardos“ perleistą nekilnojamąjį turtą;

7) priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys (toliau – Sutartys), sudarytos tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms pagal LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnį bei prieštarauja LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsniui, kadangi sandorių sudarymui truko ieškovės - juridinio asmens valios, kaip būtinosios sąlygos sandorio galiojimui ir teisėtumui konstatuoti. Pagal ieškovės įstatus Sutartims sudaryti buvo būtini ieškovės vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ sutikimai (sprendimai), tačiau 9 (devyni) akcininko atstovės N. R. pasirašyti laikotarpiu nuo 2014-09-22 iki 2015-06-26 sprendimai (sutikimai) dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių sudarymo, pateikti sandorius tvirtinusiems notarams, kaip konstatuota Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00037-17 rašysenos ekspertizės – Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-08-07 specialisto išvadoje Nr. 11-1390(18), 1602 (18), taip pat teismo šioje byloje paskyrus ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktame 2021-04-09 Ekspertizės akte Nr. 11-469(21), nebuvo pasirašyti OOO „Nasa-stroi“ atstovės N. R., juos pasirašė ne N. R., t. y. šie sprendimai yra suklastoti.

1.2. Nurodė, kad atsakovė UAB „Sorita“, sudarydama sandorius, buvo nesąžininga, kadangi jos direktorius S. I. R. yra Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD direktorius ir įmonės vardu Vilniaus apygardos teisme ginčydamas akcijų perleidimo sutartį įrodinėjo, kad būtent minėta Bulgarijos įmonė dar 2013-08-30 įsigijo visas ieškovės akcijas bei tapo vienintele tikrąja ieškovės akcininke, tad jam negalėjo nekilti abejonių, kodėl sudarant byloje ginčijamas sutartis buvo pateikti kito ieškovės vienintelio akcininko atstovo pasirašyti sprendimai dėl ieškovės turto pardavimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-12 nutartimi c.b. Nr. e2A-109-823/2019 nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė, sudarydama ginčo sandorius, buvo nesąžininga.

1.3. Nurodė, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo Sutartys taip pat prieštarauja juridinio asmens teisnumui pagal CK 1.82 straipsnį, kadangi jos sudarytos be ieškovės valios, be jos vienintelio akcininko pritarimo, atsakovė buvo nesąžininga ir apie tai žinojo.

1.4. Kilus teisminiam ginčui UAB „Sorita“ perleido UAB „Kardos“ dalį nekilnojamojo turto, kurį įgijo negaliojančių sandorių pagrindu, ir nors abi atsakovės yra ieškovės kreditoriai bankroto byloje, tačiau nei ieškovė, nei kiti jos kreditoriai negali nukentėti ir prarasti teisę į savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą iš turto, kurį ieškovės nemokumo administratorė bando susigrąžinti nagrinėjamoje byloje, tad ir šių atsakovų sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis ir niekinėmis.

1.5. Pripažinus minėtas sutartis negaliojančiomis, ieškovei grąžintina nuosavybės teisė į visą jomis perleistą nekilnojamąjį turtą, o atsakovei UAB „Kardos“ grąžintina reikalavimo teisė į atsakovę UAB „Sorita“ bendrai 1 197 210 Eur sumai, nes pagal jų tarpusavio sudarytas sutartis už turtą buvo atsiskaityta šalims atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymus, sumažinant UAB „Sorita“ skolą UAB „Kardos“, bet neatliekant realių mokėjimų. Jeigu teismas spręstų, kad UAB „Kardos“ yra sąžininga įgijėja, ieškovei turėtų būti grąžinama nuosavybės teisė tik į UAB „Kardos“ neperleistą nekilnojamąjį turtą, tuo tarpu iš atsakovės ieškovei priteistina 1 162 571,38 Eur suma, kaip negrąžintino turto ekvivalentas, apskaičiuota pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytose sutartyse nurodytas turto kainas. Pažymėjo, kad taikant restituciją atsakovei UAB „Sorita“ jokios piniginės lėšos ir/ar reikalavimo teisės į ieškovę negrąžintinos, kadangi tinkamą atsiskaitymą pagal ginčijamas sutartis galėtų patvirtinti buhalteriniai dokumentai, t. y. sąskaitos, banko mokėjimų nurodymai, grynųjų pinigų priėmimo kvitai, kasos išlaidų / pajamų orderiai, o atsakovė į bylą nepateikė tokių dokumentų, kurie leistų teigti, kad su ieškove pagal sutartis realiai buvo atsiskaityta. Po buvusio įmonės vadovo V. K. pasikeitimo, įmonėje buvo atliekamas vidinis patikrinimas ir nustatyta, kad iš parduotų nekilnojamojo turto objektų nėra gauta piniginių lėšų nei grynais pinigais, nei banko sąskaitoje, Nekilnojamojo turto registre visų turto objektų išrašuose buvo žyma, kad nėra sumokėta už parduotus objektus.

1.6. Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis ir minėtas sutartinės hipotekos sutartis, kadangi jomis negalėjo būti įkeistas nekilnojamasis turtas, kurį atsakovė UAB ‚Sorita“ įgijo neteisėtai, kuris negalėjo atsakovei priklausyti nuosavybės teise, o iš ne teisės negali atsirasti teisė.

2. Atsakovė UAB „Sorita“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti sandorių prieštaravimą imperatyvioms teisės normoms, konkrečiai BK 300 straipsniui, kadangi nustačius, jog akcininko sprendimus pasirašė ne N. R., galima būtų spręsti dėl akcininko sprendimų negaliojimo, bet ne dėl pirkimo – pardavimo sutarčių negaliojimo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent sandoris, o ne koks nors kitas dokumentas, pažeidžia BK 300 str. nuostatas ir yra suklastotas. Ginčo sandoriai yra sudaryti teisėtai – notarine forma, sandorį sudarė ir pasirašė ieškovės ir atsakovės teisėti vadovai. Be to, BK 300 str. dispozicijoje neformuluojamas joks imperatyvas, o numatyta tik baudžiamoji atsakomybė už dokumentų klastojimą ar suklastoto dokumento panaudojimą, todėl ši norma neatitinka imperatyvumo požymio, kaip būtinosios sąlygos sandorio negaliojimui pagal CK 1.80 str. Nėra duomenų, kad būtų priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų konstatuota, jog ieškovės akcininko sprendimai, kuriais išreikšta akcininko valia sudaryti ginčo sandorius, yra suklastoti. Tokiu būdu teiginys, kad sandoris prieštarauja BK 300 str., nesant įsiteisėjusio nuosprendžio, nepagrįstas.

2.2. Net jeigu ekspertas nustatytų, kad akcininkų sprendimus pasirašė ne N. R., to nepakaktų sandoriams nuginčyti CK 1.82 str. pagrindu, nes būtina nustatyti, kad atsakovė UAB „Sorita“ tikrai buvo nesąžininga ir žinojo, kad akcininko sprendimus pasirašė ne N. R.. Jokių įrodymų apie UAB „Sorita“ nesąžiningumą nėra. Atsakovė, sudarydama sandorius, neturėjo ir negalėjo abejoti, kad akcininko sprendime yra ne akcininko parašas, nes sandoris patvirtintas notaro, kuriam ir buvo pateikti akcininko sprendimai sudarant ginčo sandorius, o juose esantys parašai notarui nekėlė abejonių. Notariškai patvirtintas sandoris yra teisėtumo garantas, būtent notaras vertino jam pateiktų akcininko sprendimų tinkamumą. Atsakovės vadovo įsitikinimas, kad būtent jo vadovaujama Bulgarijos įmonė „Statum EOOD“ yra tikroji ir vienintelė ieškovės akcininkė, teisiškai nepakeičia ieškovės akcininko. Atsakovės vadovas S.I. R. tai suprato ir negalėjo tikėtis, kad būtent jo, kaip akcininko sprendimas reikalingas ginčo sandorių sudarymui, nes teisiškai įregistruota akcininkė buvo būtent OOO „Nasa- stroi“, atstovaujama N. R., kurios pasirašyti sprendimai ir buvo pateikti notarui ginčo sandorių sudarymui. CK 1.82 str. 1 d. įtvirtinta sąžiningumo prezumpcija, kurią paneigti įrodinėjimo pareiga tenka būtent ieškovei. Pažymėjo, kad kitoje tarp šalių nagrinėtoje byloje, kurioje ieškovė ginčijo su atsakove sudarytus paskolos ir hipotekos sandorius tuo pačiu pagrindu – kaip prieštaraujančius ieškovės teisnumui, sudarytus nesant vienintelio akcininko pritarimo ir jo atstovo parašo suklastojimo, kasacinis teismas 2020-11-04 nutartyje c.b. Nr. e3K-3-292-611/2020 panaikino žemesnių instancijų teismų sprendimus, kuriais ieškinys buvo patenkintas ir išaiškino, kad tam, jog atsakovė būtų pripažinta tikrai veikusi nesąžiningai, turėjo būti nustatyta, kad ji žinojo arba turėjo žinoti, kad ieškovės vadovas pasirašė hipotekos sutartį neturėdamas vienintelio akcininko pritarimo, o pateiktas pritarimas yra suklastotas, tačiau teismai netinkamai sprendė dėl kontrahento nesąžiningumo ir dėl to byla galėjo būti neteisingai išnagrinėta.

2.3. Nesant sandorių negaliojimo pagrindų, ieškovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo nesvarstytinas. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais, taikytina ne vienašalė, o dvišalė restitucija, ieškovei priteisiant ginčo turtą, o atsakovei priteisiant už turtą sumokėtus pinigus. Byloje pateikti pirminiai buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys, kad atsakovė su ieškove pagal ginčo sutartis atsiskaitė: a) 2015-06-30 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 254 patvirtina, kad ieškovei pagal ginčo sandorius buvo sumokėta 41 620 Eur; b) 2015-04-24 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 251 patvirtina, kad ieškovei pagal ginčo sandorius buvo sumokėta 41 745 Eur; c) 2016-01-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „Sorita“ įgijo iš Bulgarijos įmonės „Statum“ 2 245 190,50 Eur reikalavimo teisę į ieškovę; d) 2016-01-21 UAB „Sorita“ pranešimas ieškovei patvirtina, kad atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 2 019 227,57 Eur sumai, UAB „Sorita“ nebeskolinga UAB „Finiens“ pagal ginčijamus nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorius, o BUAB „Finiens“ skola atsakovei UAB „Sorita“ sumažinta iki 223 962,96 Eur. Dalį lėšų - 83 365,50 Eur už parduodamus objektus atsakovė yra gavusi dar iki sutarčių sudarymo, apie ką patvirtino pačiose pirkimo – pardavimo sutartyse, sutartys sudarytos notarine tvarka, todėl nėra jokio pagrindo netikėti notariškai patvirtintų sutarčių tekstu. Be to, atsakovė yra pateikusi į bylą ir pačios ieškovės 2016-06-13 patvirtinimus apie atsiskaitymą pagal tam tikras pirkimo – pardavimo sutartis bendrai 675 966,50 Eur sumai. Tokiu būdu ieškovė iš atsakovės gavo ne mažiau kaip 759 332 Eur pagal ginčijamas pirkimo – pardavimo sutartis.

2.4. Pažymėjo, kad 2017-02-09 sudarytas hipotekos sandoris UAB „Sorita“ 53 000 Eur finansinės prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal 2017-02-09 paskolos sutartį kreditoriams N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū., kurie 2018-06-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Linsana“. Paskolos sutartis yra galiojanti, skola negrąžinta, atitinkamai galioja ir hipotekos sutartis.

2.5. 2017-03-02 sudarytas hipotekos sandoris UAB „Sorita“ 26 500 Eur finansinės prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal 2017-03-02 paskolos sutartį kreditoriui A. M., kuris 2018-06-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Linsana“. Ši paskolos sutartis taip pat yra galiojanti, atitinkamai galioja ir hipoteka.

2.6. 2019-04-25 sudarytas hipotekos sandoris UAB „Sorita“ 1 680 000 Eur finansinės prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal 2019-01-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį kreditoriui UAB „Kardos“, tačiau juo įkeistam žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-2008-1787, hipoteka baigėsi įstatymo pagrindu, o likusiam nekilnojamajam turtui hipoteka yra galiojanti.

2.7. Ieškovė nepagrįstai ginčija sutartinės hipotekos sandorius, kadangi ieškovė nebuvo jų šalimi, šių sandorių galiojimą ieškovė sieja išimtinai su pirminių turto pirkimo – pardavimo sutarčių galiojimu, kurių negaliojimo pagrindų neįrodė, todėl hipotekos sandorių galiojimo klausimas yra išvestinis ir nenagrinėtinas. Hipotekos sandorių nuginčijimas pažeistų sąžiningų hipotekos kreditorių interesus, kurių nesąžiningumo ieškovė net neįrodinėja.

3. Atsakovė UAB „Kardos“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovė UAB „Sorita“.

3.1. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, jog atsakovė UAB „Kardos“, sudarydama sutartis su UAB „Sorita“, elgėsi nesąžiningai. UAB „Kardos“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2020-01-31 ir 2020-05-11 nutarčių pagrindu, t. y. praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams nuo ginčijamų sutarčių sudarymo. Nors UAB „Kardos“ buvo žinoma, kad BUAB ‚Finiens“, kuri ankščiau buvo parduoto nekilnojamojo turto savininku, jau iškelta bankroto byla, tačiau šį turtą įmonė buvo perleidusi UAB „Sorita“ daugiau kaip prieš 3 metus iki 2019-04-25 ir 2020-05-10 sutarčių sudarymo, jokie turto perleidimo apribojimai viešame registre nebuvo įregistruoti.

3.2. Kadangi ieškovės ir UAB „Kardos“ dėl ginčijamo nekilnojamojo turto jokie prievoliniai santykiai nesieja, turtas iš UAB „Kardos“ gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95-4.97 straipsniuose. Kadangi UAB „Kardos“ laikytina sąžiningu nekilnojamojo turto įgijėju, šis turtas iš jos negali būti išreikalautas.

3.3. Pažymėjo, kad dalis nekilnojamojo turto, kuris šiuo metu priklauso UAB „Sorita“, ir kurį nori susigrąžinti ieškovė, sutartine hipoteka yra įkeistas UAB „Kardos“, todėl hipoteka liktų galioti net ir tuo atveju, jei turtas būtų grąžintas ieškovei.

3.4. Pažymėjo, kad žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-200-1787, UAB „Sorita“ 2019-05-10 pirkimo – pardavimo sutartimi perleido UAB „Kardos“, todėl šioje dalyje sklypo hipoteka pripažintina pasibaigusia CK 4.197 str. 2 d. 1 p., 4.224 str. 1 d. 3 p. pagrindu, o kitoje dalyje reikalavimas atmestinas, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad sudarant ginčijamą hipotekos sandorį, UAB „Kardos“ elgėsi nesąžiningai. Sudarant sandorį jokie turto disponavimo apribojimai viešame registre nebuvo įregistruoti.

4. Atsakovai V. Ū., B. B., S. P. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

4.1. Nurodė, kad iki 2019 m. visos paskolos ir hipotekos sutartys, sudarytos su UAB „Sorita“, buvo užbaigtos ar perleistos kitiems kreditoriams, su atsakovais atsiskaityta, apie ieškovės ir atsakovų UAB „Sorita“, UAB „Kardos“, UAB „Linsana“ nesutarimus atsakovams nebuvo žinoma.

5. Atsakovas N. K. atsiliepime į ieškinį prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra jam nedalyvaujant, kadangi UAB „Sorita“ jam nėra skolinga, todėl registre įregistruota hipoteka jo vardu turėtų būti išregistruota.

6. Atsakovė UAB „Linsana“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

6.1. Nurodė, kad yra UAB „Sorita“ hipotekos kreditorė, kurios naudai įkeistas UAB „Sorita“ priklausantis nekilnojamasis turtas, ir reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ įgijo notarinės formos Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu: 2018-06-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš pradinio kreditoriaus A. M. įgijo 26 500 Eur reikalavimo teisę pagal 2017-03-02 paskolos sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas 2017-03-02 sutartine hipoteka; 2018-06-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš pradinių kreditorių N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū. įgijo 53 000 Eur reikalavimo teisę pagal 2017-02-09 paskolos sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas 2017-02-09 sutartine hipoteka. Įkeistas nekilnojamasis turtas areštuotas antstolio A. B. 2020-08-26 arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00758, kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojo UAB „Linsana“ naudai iš skolininkės UAB „Sorita“.

6.2. Atsakovės nuomone, ieškovė ginčija hipotekos sandorius nesant faktinio ir teisinio pagrindo, o tai pažeistų atsakovės, kaip hipotekos kreditorės, teises, nes panaikinus hipotekos sandorius, UAB „Linsana“ netektų prievolių pagal paskolos sutartis užtikrinimo. Paskolų suteikimas UAB „Sorita“ nėra ginčijamas, todėl galiojant pagrindinei prievolei pagal paskolos sutartis nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiais hipotekos sandorius, nes tai yra šalutinė prievolė, tiesiogiai susieta ne su ginčijamomis nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimis, o su paskolų sutartimis, kurių vykdymas ir užtikrintas hipoteka.

6.3. Sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik CK 1.80-1.94 str. numatytais pagrindais, iš kurių nė vienu nesiremia ieškovė, ginčydama hipotekos sandorius.

6.4. Restitucijos taikymą natūra apsunkina ne tik hipoteka, bet ir antstolio taikomi turto areštai šiam nekilnojamajam turtui.

7. Atsakovas V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo procesą jam pranešta viešo skelbimo būdu.

8. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė Auksė Poškuvienė atsiliepime į ieškinį prašė jį spręsti teismo nuožiūra, priteisti notarės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.1. Nurodė, kad ieškovės ginčijamos 2014-10-30, 2015-02-18, 2015-04-03 ir 2015-04-24 sutartys buvo sudarytos ir notarės patvirtintos laikantis visų galiojančių teisės aktų reikalavimų, o aplinkybės, kad notarei buvo pateikti galimai suklastoti ieškovės vienintelio akcininko atstovo sprendimai, nebuvo ir objektyviai negalėjo būti žinomos notarei. Kadangi pagal ieškovės Įstatų 13 p. 17 d. bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas (ar vienintelis akcininkas) turi išimtinę kompetenciją priimti sprendimą dėl pritarimo bendrovės vadovui sudaryti įstatų 15 punkto 10-13 dalyse nurodytus sandorius, tarp jų ir dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo investavimo, perleidimo, nuomos, o pagal Juridinių asmenų registro duomenis ieškovės vienintelis akcininkas tuo metu buvo OOO „Nasa – stroi“, notarė reikalavo pateikti šio akcininko sprendimus (sutikimus), atitinkamai buvo pateikti 2014-09-22, 2015-02-12 ir 2015-04-22 sprendimai dėl turto pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo, pasirašyti N. R., todėl pateikus notarei visus reikalaujamus dokumentus, sandorių patvirtinimui nebuvo jokių faktinių ir/ar teisinių kliūčių.

8.2. Nurodė, kad notarė neturi jokių duomenų, kad atsakovė UAB „Sorita“, sudarydama ginčijamus sandorius, būtų nesąžininga ir žinojusi, kad sutartys sudaromos be akcininko pritarimo, šias aplinkybes privalo įrodyti ieškovė.

9. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 3-ojo notaro biuro notaras Augustas Rasimavičius prašė spręsti bylą teismo nuožiūra, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.1. Nurodė, kad tvirtindamas ginčo sandorius savo pareigas atliko pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus tiek atidžiai ir rūpestingai, kiek buvo pagrįsta ir būtina iš jo reikalauti. Notaro patvirtinti sandoriai ginčijami kaip išvestiniai sandoriai, o kitų savarankiškų notaro patvirtintų išvestinių sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų nėra. Prieš tvirtindamas sandorius notaras patikrino duomenis apie jais įkeičiamą nekilnojamąjį turtą viešuose registruose, atsakovė UAB Sorita“ buvo teisėta turto savininkė ir jos disponavimo teisės nebuvo niekaip apribotos. Tai, kad tvirtinant sandorius galimai egzistavo kokios nors pirminių sandorių negaliojimo priežastys, notarui nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kadangi tvirtindamas sandorius notaras vadovavosi galiojančiais pirminiais nenuginčytais sandoriais.

10. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog palaiko ieškovės ieškinį ir prašo jį tenkinti, prašė nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

10.1. Nurodė, kad ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarka ir gerai moralei, nes sudaryti remiantis suklastotais dokumentais. Remiantis BUAB „Finiens“ Įstatų 13 str. 17 p., 14 str., 15 str. 10 p. nekilnojamojo turto pardavimui buvo reikalingas vienintelio akcininko pritarimas, ir nors notarams sutarčių sudarymo metu buvo pateikti UAB „Finiens“ vienintelio akcininko sprendimai dėl turto pardavimo, tačiau ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-6-0037-17 atlikus ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-08-07 specialisto išvadoje konstatuota, kad juos pasirašė ne N. R.. Be šių sprendimų notarai nebūtų patvirtinę sutarčių, suklastoti dokumentai sudarė prielaidas sandoriams sudaryti.

10.2. Pažymėjo, kad turto pirkėja UAB „Sorita“ negali būti laikoma sąžininga sandorių šalimi, nes jos direktorius S.I. R. yra ir Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD direktorius, ir ginčydamas akcijų perleidimo sandorį jis įrodinėjo, kad būtent įmonė „Statum“ dar 2013-08-30 įsigijo visas UAB „Finiens“ akcijas, todėl jam negalėjo nekelti abejonių, kodėl sudarant sutartis buvo pateiktas kito akcininko pasirašytas sprendimas.

10.3. Nurodė, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad UAB „Sorita“ atsiskaitė su UAB „Finiens“ pagal sutartis: pateikti V. K. pasirašyti patvirtinimai kelia abejonių dėl jų patikimumo, V. K. nėra perdavęs nei 2016 m. rugsėjį paskirtai naujai direktorei, nei 2018 m. paskirtam bankroto administratoriui UAB „Finiens“ dokumentų, tad ieškovė negali patikrinti, ar gauti grynieji pinigai buvo įnešti į įmonės kasą ar kur panaudoti. Vertindamas UAB „Finiens“ vadovo V. K. pasirašytus įvairaus pobūdžio raštus įmonei „Statum“ EOOD, atstovaujamai to paties vadovo, kaip ir UAB „Sorita“- S.I. R., Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-12 nutartyje c.b. Nr. e2A-109-823/2019 suabejojo tokių raštų, kaip rašytinių įrodymų, patikimumu. Taip pat ir šioje byloje bendrame kontekste vertinant aplinkybes dėl dokumentų klastojimo, įmonės dokumentų neperdavimo ir galimo jų praradimo, yra pagrindas abejoti tiek dėl V. K. išduotų 2016-06-13 patvirtinimų, tiek dėl jo pasirašytų kasos pajamų orderio kvitų, kaip rašytinių įrodymų, patikimumo.

10.4. Pažymėjo, kad UAB „Sorita“ įsteigta tik 2012 metais, paskutinį kartą finansinius dokumentus VĮ „Registrų centras“ teikė tik už 2013 metus, slepia savo finansinę padėtį, todėl kyla abejonių, iš kur vos prieš porą metų įsteigta įmonė 2015 m. turėjo finansines galimybes įsigyti turto už didesnę nei 2 milijonai eurų vertę, o juo labiau, šimtatūkstantines sumas sumokėti grynaisiais pinigais. Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje c.b. Nr. e2-860-653/2019 UAB „Sorita“ įrodinėjo, kad grynais pinigais yra sumokėjusi dar 398 090 Eur sumą už iš UAB „Finiens“ įsigytą turtą, tačiau teismo 2019-04-17 sprendimu šios aplinkybės nebuvo pripažintos įrodytomis.

10.5. Taip pat ir aplinkybės apie įsigytas reikalavimo teises ir atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą kelią abejonių dėl sandorių realumo, nėra net aišku, iš kokių santykių atsirado reikalavimo teisės į UAB „Finiens“, reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta tarp susijusių juridinių asmenų, kuriems abiems atstovauja tas pats S.I. R..

11. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12. Šalių atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Finiens“, atstovaujamos tuometinio direktoriaus V. K., ir atsakovės UAB „Sorita“, atstovaujamos tuometinio direktoriaus S. I. R., atitinkamų UAB „Finiens“ vienintelio akcininko OOO „Nasha – stroi“, atstovaujamo direktorės N. R., sprendimų pagrindu buvo sudarytos bei notarų patvirtintos žemiau nurodytos 26 (dvidešimt šešios) nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis ieškovė UAB „Finiens“ pardavė, o atsakovė UAB „Sorita“ nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą:

1) Pagal 2014-10-30 Garažų, žemės sklypų ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 9844-7, patvirtinta Vilniaus miesto 35-asis notarų biuro notarės A.Poškuvienės) ieškovės vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2014-09-22 sprendimo pagrindu

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0018) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0002) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0048) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0050) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0009) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-1008-3015:0098) už 7.184,02 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-1008-3015:0019) už 9.812,33 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0841-9163) už 5.431,82 Eur;

Pastatą - parduotuvę (unikalus Nr. 7996-4018-6016) už 10.513,21 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2362-8688) už 5.431,82 Eur;

Pirtį (unikalus Nr. 4400-0983-1254) už 3.504,40 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1321) už 350,44 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1210) už 350,44 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-*2371298) už 350,44 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1343) už 350,44 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2008-1787) už 175.364,92 Eur.

Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad daiktų kainą – 236 897,59 Eur (817 960 Lt) – pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu pardavėjui į nurodytą įmonės banko sąskaitą, iki 2015-10-30. Sutarties 6.2. p. numatyta, kad pirkėjui įvykdžius minėtų punktų sąlygas, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo dienos išduoti raštą, patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal Sutartį; galutinis atsiskaitymas pagal šią Sutartį patvirtinamas liudijimui pagal pardavėjo raštą, kuris bus neatskiriama šios Sutarties dalis; pardavėjui neįvykdžius šiame Sutarties punkte nustatytos prievolės per nurodytą terminą, pirkėjas turi teisę pateikti Sutartį patvirtinusiam notarui mokėjimo pavedimus (nurodymus) ir kitus dokumentus, patvirtinančius pagal Sutarties 4.1 p. mokėtinos sumos sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduos liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas visiškai bei tinkamai atsiskaitė su pardavėju pagal šią sutartį.

Sutarties 7.11 p. pardavėjo atstovas patvirtino, kad Sutartis neprieštarauja pardavėjo akcininko teisėms bei teisėtiems interesams, o taip pat, kad šios Sutarties pasirašymo metu galioja visi teisės aktų nustatyti ir šiam sandoriui sudaryti reikalingi įgalinimai ir patvirtinimui; 7.6 p.. pardavėjo atstovas pareiškė, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią Sutartį neteisėtą ir negalimą sudaryti ir įvykdyti.

2) Pagal 2015-02-18 Negyvenamųjų patalpų, žemės sklypų, pastatų ir kitų inžinerinių statinių pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1085-7, patvirtinta Vilniaus miesto 35-asis notarų biuro notarės A.Poškuvienės) 2015-02-12 UAB „Finiens“ vienintelio akcininko sprendimo pagrindu :

Slėptuvę (unikalus Nr. 1095-7005-4014:0053, patalpos nuo 11-1 iki 11-3) už 11.858 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0712-9280) už 338.800 Eur;

Gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 7991-7000-9015) už 52.635 Eur;

Vandens gręžinį (unikalus Nr. 7991-7000-9059) už 3.509 Eur;

Pirtį (unikalus Nr. 7991-7000-9080) už 4.235 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-2035-7657) už 1.815 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 4400-2035-7668) už 1.331 Eur;

Sandėlį (unikalus Nr. 4400-2035-7684) už 1.694 Eur;

Stoginę (unikalus Nr. 4400-2035-7713) už 1.694 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0841-9224) už 12.100 Eur;

Grūdų sandėlį (unikalus Nr. 7996-7016-8014) už 7.018 Eur;

Gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 1094-0267-8010) už 31.460 Eur;

Ūkinį pastatą (unikalus Nr. 1094-0267-8042) už 1.331 Eur;

Ūkinį pastatą (unikalus Nr. 1094-0267-8020) už 1.391,50 Eur;

Kiemo statinius (unikalus Nr. 1094-0267-8064) už 726 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 0101-0056-0023) už 629.200 Eur.

Sutarties 4.1-4.2. punktuose numatyta, kad: a) daiktų kainos dalį – 55 040 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu pardavėjui į nurodytą įmonės banko sąskaitą, iki 2015-04-18; b) likusią kainos dalį – 1 045 757,50 Eur – įsipareigoja sumokėti pavedimu į banko sąskaitą iki 2016-02-18. Sutarties 6.2. p. numatyta, kad pirkėjui įvykdžius minėtų punktų sąlygas, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo dienos išduoti raštą, patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal Sutartį; galutinis atsiskaitymas pagal šią Sutartį patvirtinamas liudijimu pagal pardavėjo raštą, kuris bus neatskiriama šios Sutarties dalis; pardavėjui neįvykdžius šiame Sutarties punkte nustatytos prievolės per nurodytą terminą, pirkėjas turi teisę pateikti Sutartį patvirtinusiam notarui mokėjimo pavedimus (nurodymus) ir kitus dokumentus, patvirtinančius pagal Sutarties 4.1 ir 4.2 punktus mokėtinų sumų sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduos liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas visiškai bei tinkamai atsiskaitė su pardavėju pagal šią sutartį.

Sutarties 7.11 p. pardavėjo atstovas patvirtino, kad Sutartis neprieštarauja pardavėjo akcininko teisėms bei teisėtiems interesams, o taip pat, kad šios Sutarties pasirašymo metu galioja visi teisės aktų nustatyti ir šiam sandoriui sudaryti reikalingi įgalinimai ir patvirtinimui; 7.6 p. pardavėjo atstovas pareiškė, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią Sutartį neteisėtą ir negalimą sudaryti ir įvykdyti.

3) Pagal 2015-04-03 garažo pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2131-7, patvirtinta Vilniaus miesto 35-asis notarų biuro notarės A.Poškuvienės) ieškovo vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-02-12 sprendimo pagrindu:

Garažą (unikalus Nr. 1098-1015-9012:0022) už 6.292 Eur.

Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad daikto kainą – 6 292 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu pardavėjui į nurodytą įmonės banko sąskaitą, iki 2015-10-03. Sutarties 6.2. p. numatyta, kad pirkėjui įvykdžius minėtų punktų sąlygas, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo dienos išduoti raštą, patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal Sutartį; galutinis atsiskaitymas pagal šią Sutartį patvirtinamas liudijimui pagal pardavėjo raštą, kuris bus neatskiriama šios Sutarties dalis; pardavėjui neįvykdžius šiame Sutarties punkte nustatytos prievolės per nurodytą terminą, pirkėjas turi teisę pateikti Sutartį patvirtinusiam notarui mokėjimo pavedimus (nurodymus) ir kitus dokumentus, patvirtinančius pagal Sutarties 4.1 p. mokėtinos sumos sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduos liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas visiškai bei tinkamai atsiskaitė su pardavėju pagal šią sutartį.

4) Pagal 2015-04-16 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3754, patvirtinta Vilniaus rajono 1-asis notarų biuro notarės L.Šilerienės) ieškovės vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-04-15 sprendimo pagrindu:

Veršidę (unikalus Nr. 4400-0181-0031) už 35.090 Eur.

Sutarties 4.1-4.2 punktuose numatyta, kad visą kainą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2016-04-16; pardavėjas, pirkėjui šioje Sutartyje nustatyta tvarka sumokėjus visą daiktų kainą, privalo per 10 darbo dienų išduoti pirkėjui pažymą apie jo visišką bei tinkamą atsiskaitymą pagal sutartį; pardavėjui neįvykdžius šios prievolės per nustatytą terminą, pirkėjas turi teisę pateikti šią sutartį patvirtinusiam notarų biurui mokėjimo pavedimo kopiją ar kitą dokumentą, patvirtinantį pagal Sutarties 4.1 punktą mokėtinų sumų sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduos liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas atsiskaitė su pardavėju pagal šią Sutartį.

Sutarties 7.8-7.9. punktais pardavėjo atstovas patvirtino ir pareiškė, kad sutartis neprieštarauja pardavėjo ir jo akcininkų teisėms bei teisėtiems interesams, steigimo dokumentuose nustatytai kompetencijai ir veiklos tikslams, taip pat, kad sutarties pasirašymo metu galioja visi teisės aktų nustatyti ir šiam sandoriui sudaryti reikalingi įgalinimai ir patvirtinimai; remiantis pardavėjo steigimo dokumentais pardavėjo atstovas turi teisę vienvaldiškai sudaryti šį sandorį pardavėjo vardu ir pardavėjo vardu prisiimti atitinkamus įsipareigojimus; nėra jokių priežasčių, kurios darytų Sutartį neteisėtą ir negalimą sudaryti bei įvykdyti.

5) Pagal 2015 m. balandžio 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1 -4046, patvirtinta Vilniaus rajono 1-asis notarų biuro notarės L.Šilerienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-04-23 sprendimo pagrindu:

Kuro sandėlį (unikalus Nr. 2596-6001-4027) už 35.090 Eur;

Sandėlį (unikalus Nr. 2596-6001-4016) už 145.200 Eur;

Tvorą (unikalus Nr. 2596-6001-4038) už 726 Eur.

Sutarties 4.1-4.2 punktuose numatyta, kad visą kainą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2016-04-24; pardavėjas, pirkėjui šioje Sutartyje nustatyta tvarka sumokėjus visą daiktų kainą, privalo per 10 darbo dienų išduoti pirkėjui pažymą apie jo visišką bei tinkamą atsiskaitymą pagal sutartį; pardavėjui neįvykdžius šios prievolės per nustatytą terminą, pirkėjas turi teisę pateikti šią sutartį patvirtinusiam notarų biurui mokėjimo pavedimo kopiją ar kitą dokumentą, patvirtinantį pagal Sutarties 4.1 punktą mokėtinų sumų sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduos liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas atsiskaitė su pardavėju pagal šią Sutartį.

6) Pagal 2015-04-24 gamybinio pastato pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2988-7, patvirtinta Vilniaus miesto 35-asis notarų biuro notarės A.Poškuvienės) ieškovės vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-04-22 sprendimo pagrindu (du sprendimai):

Gamybinį pastatą (unikalus Nr. 7999-7001-2016) už 278.300 Eur.

Sutarties 4.1-4.2. punktuose numatyta, kad: a) daiktų kainos dalį – 41 745 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį ir pardavėjas neturi jokių pretenzijų pirkėjui dėl minėtos sumos; b) likusią kainos dalį – 236 555 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu į banko sąskaitą iki 2016-04-24. Sutarties 6.2. p. numatyta, kad pirkėjui įvykdžius minėto 4.2 punkto sąlygas, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo dienos išduoti raštą, patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal Sutartį; galutinis atsiskaitymas pagal šią Sutartį patvirtinamas liudijimui pagal pardavėjo raštą, kuris bus neatskiriama šios Sutarties dalis; pardavėjui neįvykdžius šiame Sutarties punkte nustatytos prievolės per nurodytą terminą, pirkėjas turi teisę pateikti Sutartį patvirtinusiam notarui mokėjimo pavedimus (nurodymus) ir kitus dokumentus, patvirtinančius pagal Sutarties 4.2 punktą mokėtinų sumų sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduos liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas visiškai bei tinkamai atsiskaitė su pardavėju pagal šią sutartį.

7) Pagal 2015-06-15 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr 1-6012, patvirtinta Vilniaus rajono 1-asis notarų biuro notarės L.Šilerienės) ieškovės vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-16 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0066-2611) už 14.157 Eur.

Sutarties 4.1-4.2 punktuose numatyta, kad visą kainą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2016-06-15; pardavėjas, pirkėjui šioje Sutartyje nustatyta tvarka sumokėjus visą daiktų kainą, privalo per 10 darbo dienų išduoti pirkėjui pažymą apie jo visišką bei tinkamą atsiskaitymą pagal sutartį; pardavėjui neįvykdžius šios prievolės per nustatytą terminą, pirkėjas turi teisę pateikti šią sutartį patvirtinusiam notarų biurui mokėjimo pavedimo kopiją ar kitą dokumentą, patvirtinantį pagal Sutarties 4.1 punktą mokėtinų sumų sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduos liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas atsiskaitė su pardavėju pagal šią Sutartį.

Sutarties 7.7-7.8. punktais pardavėjo atstovas patvirtino ir pareiškė, kad sutartis neprieštarauja pardavėjo ir jo akcininkų teisėms bei teisėtiems interesams, steigimo dokumentuose nustatytai kompetencijai ir veiklos tikslams, taip pat, kad sutarties pasirašymo metu galioja visi teisės aktų nustatyti ir šiam sandoriui sudaryti reikalingi įgalinimai ir patvirtinimai; remiantis pardavėjo steigimo dokumentais pardavėjo atstovas turi teisę vienvaldiškai sudaryti šį sandorį pardavėjo vardu ir pardavėjo vardu prisiimti atitinkamus įsipareigojimus; nėra jokių priežasčių, kurios darytų Sutartį neteisėtą ir negalimą sudaryti bei įvykdyti.

8) Pagal 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3496, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-12 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0994-9998) už 15.700 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 2 355 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 13 345 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

Sutarties 6.5 p. pardavėjo atstovas patvirtino, kad jam suteikti visi reikalingi atstovaujamos įmonės įgaliojimai, sprendimai neprieštarauja imperatyvioms LR įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, protingumo ir sąžiningumo principams, priimti visi būtini sprendimai, gauti leidimai bei sutikimai, reikalingi šios sutarties pasirašymui yra teisėti, tinkamai įforminti ir galiojantys.

9) Pagal 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3500, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-12 sprendimo pagrindu

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2357-3424) už 6.800 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 1 020 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 5 780 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-26 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

10) Pagal 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3501, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-12 sprendimo pagrindu

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1533-9970) už 5.400 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 810 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 4 590 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-26 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

11) Pagal 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3498, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-12 sprendimo pagrindu

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1787-3493) už 2.700 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 405 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 2 295 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

12) Pagal 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3499, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės)vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-12 sprendimo pagrindu

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7938-0005-0154) už 3.400 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 510 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 2 890 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-26 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

13) Pagal 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3497, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) ieškovo vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-12 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1589-9491) už 26.900 Eur

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 4 035 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 22 860 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-26 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

14) Pagal 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3561, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) ieškovės vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7938-0005-0024) už 17.400 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 2 610 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 14 790 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

15) Pagal 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3563, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7904-0002-0041) už 19.400 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 2 910 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 16 490 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

16) Pagal 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3562, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) ieškovės vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0786-5510) už 3.670 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 550,50 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 3 119,50 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

17) Pagal 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3565, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7938-0006-0002) už 36.600 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 5 490 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 31 110 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

18) Pagal 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3564, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės):vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7938-0006-0009) už 14.900 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 2 235 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 12 665 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

19) Pagal 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3568, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7938-0007-0033) už 3.400 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 510 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 2 890 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

20) Pagal 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3566, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės)vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7938-0005-0002) už 16.000 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 2 400 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 13 600 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

21) Pagal 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3567, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) ieškovės vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1021-4490) už 58.600 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 8 790 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 49 810 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

22) Pagal 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3619, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1473-3730) už 2.800 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 420 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 2 380 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

23) Pagal 2015-06-30 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3618, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) ieškovo vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 5925-0004-0047) už 15.300 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 2 295 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 13 005 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

24) Pagal 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3622, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7950-0001-0165) už 10.700 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 1 605 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 9 095 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

25) Pagal 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3620, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1473-3841) už 2.800 Eur.

26) Pagal 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3621, patvirtinta Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės) vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ atstovo 2015-06-26 sprendimo pagrindu:

Žemės sklypą (unikalus Nr. 7938-0001-0085) už 15.000 Eur.

Sutarties 3.2. -3.3. punktuose numatyta, kad: a) daikto kainos dalį – 2 250 Eur – pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią Sutartį grynais pinigais, ne notaro akivaizdoje; b) likusią kainos dalį – 12 750 Eur – pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016-06-30 grynais pinigais arba pervedant pinigus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 3.5. p. numatyta, kad pirkėjui galutinai su juo atsiskaičius už turtą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pardavėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą; neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs šį įsipareigojimą, pardavėjas privalo atlyginti pirkėjui visus tiesioginius ir realiai susidariusius nuostolius; galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties punkto sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju.

13. Be to, ieškovei dar 2017-12-14 kreipusis į teismą su pirminiu ieškiniu nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų, tarp atsakovės UAB „Sorita“ ir atsakovės UAB „Kardos“ buvo sudarytos 2 (dvi) nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis atsakovė UAB „Sorita“ pardavė, o atsakovė UAB „Kardos“ nuosavybės teise įsigijo už atitinkamą kainą atsakovės aukščiau nurodytomis su UAB „Finiens“ sudarytomis sutartimis įgytą tam tikrą nekilnojamąjį turtą:

1) Pagal 2019-04-25 Žemės sklypų, pastatų, statinių ir garažų (boksų) pirkimo - pardavimo sutartį su priėmimo - perdavimo aktu (notarinio registro Nr. AR-1792, patvirtinta Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A.Rasimavičiaus) UAB „Kardos“ įsigijo nekilnojamąjį turtą už bendrą 510 616 Eur kainą:

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0018) už 4.680 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0002) už 4.680 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0048) už 4.680 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0050) už 4.680 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0009) už 4.680 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-1008-3015:0019) už 10.812 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1098-1015-9012:0022) už 7.292 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0712-9280) už 339.800 Eur;

Gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 7991-7000-9015) už 53.635 Eur;

Kiemo statinius (unikalus Nr. 7991-7000-9059) už 4.509 Eur;

Pirtį (unikalus Nr. 7991-7000-9080) už 5.235 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-2035-7657) už 2.815 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 4400-2035-7668) už 2.331 Eur;

Sandėlį (unikalus Nr. 4400-2035-7684) už 2.694 Eur;

Stoginę (unikalus Nr. 4400-2035-7713) už 2.694 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0841-9163) už 6.432 Eur;

Pastatą - parduotuvę (unikalus Nr. 7996-4018-6016) už 11.513 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0841-9224) už 13.100 Eur;

Grūdų sandėlį (unikalus Nr. 7996-7016-8014) už 8.018 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2362-8688) už 6.432 Eur;

Pirtį (unikalus Nr. 4400-0983-1254) už 4.504 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1321) už 1.350 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1210) už 1.350 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1298) už 1.350 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1343) už 1.350 Eur.

Šios sutarties 4.1. p. nurodyta, kad pirkėjo prievolė sumokėti pardavėjui daikto kainą, sudarančią 510 616 Eur, nuo sutarties pasirašymo pasibaigia šios sumos įskaitymu pagal pardavėjo prievolę grąžinti pirkėjui 600 000 Eur dydžio pinigų sumą, gautą iš pirkėjo pagal 2019-01-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; nuo šios sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos pirkėjas yra atsiskaitęs su pardavėju už pagal šią sutartį perkamus daiktus, o pardavėjas pagal minėtą neprotestuotiną vekselį liekas skolingas pirkėjui 89 384 Eur.

2) Pagal 2019-05-09 Pastatų, statinių, garažo (bokso) ir žemės sklypų nuomos teisių pirkimo - pardavimo sutartį su priėmimo - perdavimo aktu (notarinio registro Nr. AR-2038, patvirtinta Vilniaus m. 3-iojo notarų biuro notaro A.Rasimavičiaus) UAB „Kardos“ įsigijo nekilnojamąjį turtą už bendrą 686 594 Eur kainą:

Garažą (unikalus Nr. 1099-1008-3015:0098) už 8.200 Eur;

Veršidę (unikalus Nr. 4400-0181-0031) už 37.100 Eur;

Gamybinį pastatą (unikalus Nr. 7999-7001-2016) už 280.300 Eur;

Kuro sandėlį (unikalus Nr. 2596-6001-4027),

Sandėlį (unikalus Nr. 2596-6001-4016) ir Tvorą (unikalus Nr. 2596-6001-4038) už 183.000 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2008-1787) už 177.994 Eur.

Šios sutarties 4.1. p. nurodyta, kad pirkėjo prievolė sumokėti pardavėjui daikto kainą, sudarančią 686 594 Eur, nuo sutarties pasirašymo pasibaigia atitinkamais įskaitymais Sutarties 4.1.1.-4.1.2. nustatyta tvarka.

14. Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2020-12-07 duomenų, Hipotekos registro 2021-08-03 duomenų, tam tikras UAB „Sorita“ ginčo sutartimis įsigytas nekilojamasis turtas šiuo metu yra įkeistas:

1) 2017-02-09 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, ir kreditorių N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū. buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris UAB „Sorita“ 53 000 Eur prievolės įvykdymo pagal 2017-02-09 paskolos sutartį užtikrinimui, kuriuo hipotekos kreditorių naudai buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. 0101-0056-0023, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1094-0267-8010, ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. 1094-0267-8042, Nr. 1094-0267-8020, ir kiemo statiniai (tvora), unikalus Nr. 1094-0267-8064, esantys Vilniuje, Panerių g. 27; 2018-06-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi minėti hipotekos kreditoriai savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido naujajam kreditoriui – atsakovei UAB „Linsana“;

2) 2017-03-02 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, bei A. M., kaip kreditoriaus, sudarytas sutartinės hipotekos sandoris dėl 26 500 Eur prievolės pagal 2017-03-02 paskolos sutartį užtikrinimo; 2018-06-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorius A. M. savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido naujajam kreditoriui – atsakovei UAB „Linsana“;

3) 2019-04-24 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininko ir įkaito davėjo, bei UAB „Kardos“, kaip kreditoriaus, sudarytas sutartis hipotekos sandoris UAB „Sorita“ 1 680 000 Eur dydžio prievolės pagal 2019-01-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį įvykdymo užtikrinimui kreditoriaus UAB „Kardos“ naudai, kuriuo įkeistas 21 (dvidešimt vienas) UAB „Sorita“ priklausantis žemės sklypas, buvęs ieškovės šioje byloje ginčijamų pirkimo – pardavimo sutarčių objektu, tarp jų ir šiuo metu jau UAB „Kardos“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-2008-1787, kurio atžvilgiu hipoteka laikytina pasibaigusia CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pagrindu, t. y. sutapus įkaito davėjui ir kreditoriui.

Dėl sandorių prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis)

15. Visų pirma, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo 2020-10-05 nutartyje, kuria panaikino ankščiau pirmosios instancijos teismo šioje byloje priimtą sprendimą, konstatavo, kad ieškovės reikalavimas pripažinti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kaip prieštaraujančias imperatyvioms LR Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 34 straipsnio nuostatoms, konkrečiai – pažeidžiant bendrovės organų kompetenciją, nustatytą bendrovės įstatuose (kaip sudarytas nesant akcininko sutikimo), yra nepagrįstas, kadangi ABĮ 34 straipsnio nuostata nėra imperatyvi, todėl net ir nustačius, kad įmonės nekilnojamasis turtas buvo perleistas, pažeidžiant paminėtą ABĮ nuostatą, t. y. negavus akcininko sutikimo, toks sandoris negalėtų būti pripažintas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, t. y. kaip prieštaraujantis ABĮ 34 straipsnio normoms.

16. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, pažymėjo, kad teismas nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių dėl galimo dokumentų (akcininko sprendimų) tyčinio klastojimo, t. y. tuo aspektu, kad sandoriai buvo sudaryti, nesant vienos iš ginčo sutarčių šalių – ieškovės BUAB „Finiens“ – valios. Teismas minėtoje nutartyje expresis verbis pateikė teisiškai reikšmingus, o tuo pačiu privalomus bylą iš naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui išaiškinimus bei išvadas, kurių nei dalyvaujantys byloje asmenys, nei bylą iš naujo nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas negali kvestionuoti, jog:

a) veiksmai, neturintys esminio valios elemento, t. y. siekio sukurti tam tikras teises ir pareigas, negali būti pripažįstami sandoriais, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, yra niekiniai;

b) valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų, todėl aplinkybių dėl galimo dokumentų (akcininko sprendimų leisti parduoti įmonės nekilnojamąjį turtą) klastojimo vertinimas leistų nustatyti, ar ginčo pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis atsakovei UAB „Sorita“ buvo perleistas ieškovės nekilnojamasis turtas, iš tiesų buvo sudarytos juridiniam asmeniui (ieškovei) tinkamai ir laisvai išreiškus valią sudaryti sandorius; nustačius, kad ginčo sutartys buvo sudarytos, remiantis suklastotų vienintelio akcininko sprendimų pagrindu, galima būtų spręsti, ar akcininko, taigi ir vienos iš sandorių šalies – ieškovės UAB „FINIENS“ – valia sudaryti ginčo sutartis buvo tinkamai išreikšta;

c) nustačius, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos UAB „Finiens“ vadovui pateikus suklastotus akcininko sprendimus, t. y. ne tik veikiant ultra vires, bet ir galimai apgaulingai sudarius įspūdį, kad veikia teisėtai (pagal bendrovės Įstatus), būtų pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ginčijamos sutartys yra niekiniai sandoriai, nes prieštarauja pagrindiniams sutarčių teisės principams – nebuvo vienos iš nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių šalies valios išreiškimo; tokiu atveju būtų pagrindas spręsti dėl sandorių (ne)galiojimo pagal CK 1.80 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, t. y. dėl sandorių prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms.

17. Pagal UAB „Finiens“ Įstatų 13 punkto 17 papunktį, 14 punktą, 15 punkto 10 papunktį, būtent visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl pritarimo bendrovės vadovui sudaryti ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos, ir bendrovės vadovas (direktorius) priima sprendimus dėl tokio turto perleidimo, tik jeigu yra gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas; jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams.

18. UAB „Finiens“ vienintelio akcininko, valdančio 100 procentus bendrovės akcijų – Rusijos Federacijos įmonės OOO (Obshchestvo s orgranichennoi otvetstvennostiu) „Nasa-stroi“, atstovaujamos direktorės N. R., 2014-09-22, 2015-02-12, 2015-04-15, 2015-04-22, 2015-04-23, 2015-06-12, 2015-06-16 ir 2015-06-26 sprendimais nuspręsta parduoti UAB „Sorita“ priklausiusius minėtus nekilnojamojo turto objektus už atitinkamą kainą, įgalioti bendrovės vadovą V. K. pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartis ir visus dokumentus, susijusius su šiais sandoriais. Būtent šių OOO „Nasa – stroi“, atstovaujamo N. R., kaip vienintelio UAB „Finiens“ akcininko, sprendimų pagrindu ir buvo sudarytos aukščiau nurodytos 26 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys tarp UAB „Finiens“, kurią atstovavo vadovas – direktorius V. K., ir UAB „Sorita“, būtent šie sprendimai, be kita ko, buvo pateikti jų sudarymo ir tvirtinimo metu sandorius tvirtinusiems notarams.

19. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM 2017-09-29 pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-2-0037817 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), 221 str. 1 d. (deklaracijos, apskaitos ar kito dokumento nepateikimas), 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 300 str. 1 d. (dokumento klastojimas), informacijos tikrinimo metu, be kita ko nustatyta, kad būtent be OOO „Nasa – stroi“, atstovaujamos N. R., žinios, klastojant dokumentus, per laikotarpį nuo 2014-10-30 iki 2015-06-30 ir buvo sudaryti nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai dėl UAB „Finiens“ priklausiusių nekilnojamojo turto objektų pardavimo UAB „Sorita“; jog akcininkė UAB „Nasa-stroi“ ir jos vadovė N. R. nepasirašė nei vieno akcininko sprendimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo, kuriuo būtų leidžiama atlikti bent vieną sandorį; taip pat per tą laikotarpį, suklastojus dokumentus, buvo sudaryti ir kiti sandoriai (2013-08-30 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis dėl akcijų pardavimo įmonei Statum EOOD, 2015-05-29 Sutartinės hipotekos sutartis ir kt.). Šiame ikiteisminiame tyrime atliktoje ir teismui pateiktoje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-08-07 Specialisto išvadoje Nr. 11-1390(18), 1602 (18), be kita ko, konstatuota, kad 2015-04-15, 2015-04-23, 2015-06-12, 2015-06-16, 2015-06-26 UAB „Finiens“ vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ sprendimus dėl atitinkamų nekilnojamojo turto objektų pardavimo N. R. vardu pasirašė ne N. R..

20. Vilniaus apygardos teismui nagrinėjamoje byloje 2020-12-29 nutartimi paskyrus teismo ekspertizę, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-04-09 Ekspertizės akte Nr. 11-469(21) konstatuota, kad tyrimui pateiktuose 2014-09-22, 2015-02-12, 2015-04-15, 2015-04-22 (00007296195), 2015-04-23, 2015-06-12, 2015-06-16 UAB „Finiens“ vienintelio akcininko sprendimuose, eilutėse tarp išspausdintų žodžių „Vienintelio akcininko atstovas“ ir „N. R.“, pasirašė ne N. R. Nors šiame akte taip pat nurodyta, kad nustatyti, ar 2014-04-22 ir 2015-06-26 UAB „Finiens“ vienintelio akcininko sprendimuose pasirašė N. R. negalima, nes tyrimui pateikti ne dokumentų originalai, tačiau 2015-06-26 sprendimo klastojimo faktas nustatytas aukščiau nurodytoje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-08-07 Specialisto išvadoje Nr. 11-1390(18), 1602 (18) ikiteisminiame tyrime, tuo tarpu kito 2014-04-22 sprendimo klastojimo faktas itin tikėtinas, ir netgi neabejotinas atsižvelgiant į kito tą pačią dieną pasirašyto sprendimo klastojimo fakto nustatymą bei visų kitų aukščiau nurodytų tirtų panašiu laikotarpiu priimtų sprendimų klastojimo faktą.

21. Be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, teismo posėdyje liudytoja apklausta N. R. parodė, kad jokių sprendimų, kuriuose būtų išreikšta OOO „Nasa – stroi“, kaip UAB „Finiens“ akcininkės, valia sudaryti ginčo sutartis, ji nepriėmė ir jų nepasirašė.

22. Pastebėtina, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 nutarties c.b. Nr. e2-3379-861/2018 pagrindu, 2018-07-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. 11-1446(18) konstatuota, kad UAB „Finiens“ vienintelio akcininko OOO „Nasa-stroi“ 2015-05-20 sprendimo dėl turto (24 žemės sklypų) įkeitimo UAB „Sorita“ naudai pasirašė ne N. R..

23. Tokiu būdu tiek ieškovės atstovo paaiškinimais, tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tiek teismo ekspertizės išvada, tiek liudytojos N. R. parodymais laikytina įrodyta ir nustatyta aplinkybė, kad iš esmės visi ieškovės UAB „Finiens“ vienintelio akcininko OOO „Nasha – stoi“, atstovaujamo vadovės N. R., išduoti ir pasirašyti sprendimai – sutikimai dėl aukščiau minėtų 26 pirkimo – pardavimo sandorių objektu buvusio nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, kurie buvo būtini pagal įmonės Įstatus sudarant tokio pobūdžio sandorius ir kurių pagrindu ir buvo sudaryti minėti sandoriai, buvo suklastoti, priimti nesant OOO „Nasha – stoi“ valios, be jo žinios, t. y. neatitiko šio subjekto valios, o tai, kaip jau buvo išaiškinta įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-05 nutartyje, sudaro pakankamą pagrindą tokius sandorius laikyti niekiniais ir negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnį, t. y. prieštaraujančiais imperatyvioms teisės normoms, pažeidžiančiais pamatinius sutarčių teisės principus, sudarytais nesant vienos iš sandorių šalies (šiuo atveju – pardavėjo) valios išreiškimo.

24. CK 1.80 str. 1 d. nustato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinio teismo praktikoje suformuota, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: a) įstatymo norma yra imperatyvi; b) sandoris šią imperatyvią normą pažeidžia (LAT 2008-09-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-432/2008; 2015-01-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-6-915/2015; 2019-02-14 nutartis c.b. Nr. e3K-3-42-684/2019 ir kt.).

25. Kadangi sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.), t. y. sąmoningai laisva valia yra imperatyviai būtinas kiekvienas sandorio elementas, o nagrinėjamoje byloje konstatuojama, kad UAB „Finiens“ priklausiusio nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoriai buvo sudaryti ieškovei UAB „Finiens“, kaip juridiniam asmeniui, laisvai ir tinkamai nesuformavus ir neišreiškus savo valios dėl teisinio rezultato (atitinkamo nekilnojamojo turto perleidimo atsakovės UAB „Sorita“ nuosavybėn), taigi nesant esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras teises ir pareigas, darytina išvada dėl tokių sandorių prieštaravo imperatyvioms teisės normoms, pamatiniams sutarčių teisės (laisvės) principams ir jų neteisėtumo. Tokiu būdu ieškovės UAB „Finiens“ ieškinio reikalavimas dėl tokių pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo ab initio negaliojančiomis ir niekinėmis CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, tenkintinas.

26. Pripažinus neteisėtomis ir negaliojančiomis aukščiau minėtas 26 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“, atsiranda teisinis pagrindas kaip prieštaraujančias imperatyvioms įstatymo normoms pripažinti negaliojančiomis ir tarp UAB „Sorita“ bei UAB „Kardos“ sudarytas 2019-04-25 bei 2019-05-09 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kadangi negalėdama įgyti nuosavybės teisių į atitinkamą nekilnojamąjį turtą iš UAB „Finiens“ ir nebūdama teisėta tokio turto savininke, UAB „Sorita“ negalėjo tokiu turtu disponuoti, be kita ko, perleisti jo pirkimo – pardavimo sutartimis jokiems kitiems asmenims, šiuo atveju – UAB „Kardos“ (CK 1.80 str., 4.37 str.). Kasacinio teismo praktikoje suformuota, jog vėliau sudaryti daiktų perleidimo sandoriai yra pripažinto negaliojančiu sandorio padariniai. Vėlesnius sandorius sudarę asmenys negali perleisti daugiau teisių, nei jų turi, todėl kai ginčijami keli vienas po kito einantys sandoriai, nuginčijus vieną, vėliau sudaryti sandoriai gali būti nuginčyti kaip prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms (LAT 2012-10-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-409/2012; 2013-07-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-424/2013 ir kt.).

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu

27. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-05 nutartyje, kuria buvo panaikintas anksčiau byloje priimtas Vilniaus apygardos teismo 2019-10-10 sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėdamas bylą iš naujo teismas turėtų įvertinti BUAB „Finiens“ argumentus dėl to, ar ginčo sutartys buvo sudarytos pažeidžiant juridinio asmens vadovo kompetenciją bei vertinti atsakovės (ne)sąžiningumą.

28. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieštaravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl būtina įrodyti, kad kita sandoris šalis veikė tikrai nesąžiningai.

29. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją, ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, būtina nustatyti šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: 1) sudarė sandorį viešasis ar privatus juridinis asmuo; 2) turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; 3) turi būti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; 4) konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-611/2016).

30. Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nesiejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; priešingu atveju būtų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas. Tačiau jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumą apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas šio straipsnio taikymui svarbias aplinkybes) būtų pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013 ir joje nurodyta praktika).

31. Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad ieškovės ginčijamos 26 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ buvo sudarytos pažeidžiant privataus juridinio asmens valdymo organo kompetenciją, t. y. sudarytos ieškovės vardu, jai atstovaujant tuometiniam vadovui A. K., tačiau nesant tokio pobūdžio sandoriams pagal Įstatus būtino visuotinio akcininkų susirinkimo, o šiuo atveju – vienintelio akcininko – pritarimo/sutikimo.

32. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, sandorių pripažinimui negaliojančiais pagal CK 1.82 str., būtina nustatyti ir kitą privalomąją sąlygą – kontrahento (kitos sandorio šalies) nesąžiningumą. Pagal CK 1.82 straipsnį yra preziumuojama, kad kita sandorio šalis veikė sąžiningai, o kitos sandorio šalies nesąžiningumas turi būti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese. CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija ginčams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu nėra taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012). Taigi, asmuo, ginčydamas sandorį CK 1.82 straipsnyje nurodytu pagrindu, turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai. Įrodyti, kad veikta tikrai nesąžiningai, reiškia įrodyti, jog kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2012). Nepaneigus kitos sandorio šalies sąžiningumo prezumpcijos, privataus juridinio asmens sudarytas sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu šiuo pagrindu, ir pažeistos juridinio asmens teisės tokiu atveju turi/gali būti ginamos kitais civilinių teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006).

33. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad pirkimo – pardavimo sutartis, nesant ieškovės UAB „Finiens“ valios ir jos tinkamo išreiškimo, sudariusi atsakovė UAB „Sorita“ galėtų būti pripažinta kaip tikrai veikusi nesąžiningai, remiantis CK 1.82 straipsniu ir pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika, jeigu byloje būtų nustatyta ir įrodyta, jog ji žinojo arba turėjo žinoti, kad ieškovei UAB „Finiens“ sudarant sutartis atstovavęs vadovas sudarė ir pasirašė įmonės vardu pirkimo – pardavimo sutartis, neturėdamas vienintelio akcininko pritarimo, o pateikti pritarimai yra suklastoti. Identiška nuostata suformuota teismų ir kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas tarp tų pačių šalių sudarytų suklastotų dokumentų pagrindu kitų sandorių galiojimo/teisėtumo klausimas (LAT 2020-11-04 nutartis c.b. Nr. e3K-3-292-611/2020).

34. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pakankamo, objektyviais įrodymais patvirtinto pagrindo konstatuoti, kad sudarydama ginčo pirkimo – pardavimo sutartis UAB „Sorita“ buvo nesąžininga, o būtent kad žinojo ar/ir negalėjo nežinoti, jog UAB „Finiens“ vardu sudaromos sutartys pažeidžia imperatyvias teisės normas, įmonės Įstatus, kad juos sudarydamas įmonės vadovas peržengia savo kompetencijos ribas, kad sandoriai sudaromi nesant jiems būtino vienintelio įmonės akcininko sprendimo ir pritarimo dėl tokių sandorių sudarymo, kad pateikti vienintelio įmonės akcininko sprendimai yra suklastoti ir neatitinka to akcininko valios. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie leistų teismui pagrįstai suabejoti UAB „Sorita“, kaip pirkėjos, sąžiningumu, kurie paneigtų įstatyme įtvirtintą sąžiningumo prezumpciją, o vien subjektyvūs pačios ieškovės paaiškinimai apie atsakovės nesąžiningumą nėra pakankamas pagrindas tokiam nesąžiningumui konstatuoti bei patvirtinti.

35. Kaip buvo konstatuota ir jau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartyje, priimtoje c.b. Nr. e3K-3-292-611/2020 tarp tų pačių šalių, kurioje buvo sprendžiamas kitų panašiu laikotarpiu ieškovės UAB „Finiens“ bei UAB „Sorita“ sudarytų sandorių, nesant vienintelio ieškovės akcininko pritarimo, teisėtumo/galiojimo klausimas, tai, jog ginčo sutartys buvo sudarytos pažeidžiant ieškovės valdymo organų kompetenciją, savaime nepatvirtina atsakovės UAB „Sorita“ žinojimo apie ginčijamų sutarčių sudarymą pažeidžiant ieškovės valdymo organų kompetenciją, ir tam, jog atsakovė galėtų būti pripažinta kaip tikrai veikusi nesąžiningai, turi būti nustatyta, jog atsakovė žinojo arba turėjo žinoti, kad ieškovės vadovas pasirašė sutartis neturėdamas vienintelio akcininko pritarimo, o pateiktas pritarimas yra suklastotas. Nagrinėjamu atveju tokių atsakovės UAB „Sorita“ „žinojimo“ duomenų ir įrodymų byloje nėra.

36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-22 sprendimu c.b. Nr. 2-3266-931/2021, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021-06-29 nutartimi c.b. Nr. e2A-1737-794/2021, ieškovės BUAB „Finiens“ ieškinio reikalavimai dėl tarp jos ir atsakovės UAB „Sorita“ sudarytos 2015-05-20 paskolos sutarties bei 2015-05-29 sutartinės hipotekos sutarties, kurie be kita ko, buvo grindžiami ir tuo, jog hipotekos sutartis buvo sudaryta suklastoto 2015-05-20 BUAB „Finiens“ vienintelio akcininko sprendimo – įgaliojimo pagrindu, pripažinimo negaliojančiais, buvo atmesti, teismams, be kita ko, konstatavus, jog ieškovė nenurodė ir neįrodė aplinkybių, pagrindžiančių atsakovės UAB „Sorita“ nesąžiningumą – žinojimą ar turėjimą žinoti, kad ieškovės vadovas pasirašė hipotekos sandorį neturėdamas vienintelio akcininko pritarimo, o pateiktas pritarimas yra suklastotas.

37. Vienintelė ieškovės šiuo metu nagrinėjamoje byloje nurodoma atsakovės UAB „Sorita“ nesąžiningumą neva turinti patvirtinanti aplinkybė apie tai, kad UAB „Sorita“ direktorius S. I. R., kuris taip pat yra Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD direktorius, šios įmonės vardu Vilniaus apygardos teisme ginčydamas akcijų perleidimo sutartį įrodinėjo, kad būtent minėta Bulgarijos įmonė dar 2013-08-30 įsigijo visas ieškovės akcijas bei tapo vienintele tikrąja ieškovės akcininke. Vis dėlto, ši faktinė aplinkybė nei patvirtina, nei paneigia UAB „Sorita“ (ne)sąžiningumą nagrinėjamoje byloje ginčijamų sandorių kontekste, kadangi:

a) kaip teisingai pastebėjo atsakovė UAB „Sorita“, teisiškai tiek 2013 m., tiek ir vėliau, ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pirmoje pusėje tiek de jure, tiek de facto įmonės akcininku buvo OOO „Nasha – stroi“, ir jos, kaip akcininko teisinis statusas nebuvo nuginčytas bei paneigtas nei minėtoje, nei jokioje kitoje byloje, tad sudarydama sandorius su UAB „Finniens“ atsakovė UAB ‚Sorita“ su tuo sutiko ir negalėjo nesuvokti ar, kaip pagrįstai atsiliepime pastebėjo, tikėtis, kad būtent „Statum“ EOOD, o ne OOO „Nasha – stroi“ sutikimo ir sprendimo reikia ginčo sandorių sudarymui; juk priešingu atveju notarai nebūtų tvirtinę tokių sandorių;

b) kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, su ieškiniu dėl 2017-07-04 OOO „Nasha – stroi“ ir OOO „Kartblansh“ sandorio dėl UAB ‚Finniens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovės nuosavybės teisių į UAB „Finiens“ akcijas pripažinimo Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD Į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi tik 2017 m. rugpjūtį (c.b. Nr. e2-1636-661/2018), t. y. praėjus 2-3 metams po nagrinėjamoje byloje ginčijamų ieškovės UAB „Finiens“ ir atsakovės UAB „Sorita“ sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių, kas rodo, kad sudarant ginčo sandorius nei UAB „Sorita“, nei Bulgarijos Respublikos įmonė „Statum“ EOOD ieškovės akcijų priklausomybės (akcininko statuso) būtent OOO „Nasha – stroi“ nekvestionavo ir neginčijo;

c) ieškovės nurodytoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai Vilniaus apygardos teismo 2018-03-05 sprendimu, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-12 nutartimi c.b. Nr. e2A-109-823/2019 paliktas nepakeistas, buvo atmesti, kaip nepagrįsti, konstatavus nesant juridiškai reikšmingų faktų visumos nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti;

d) jeigu atsakovė iš tikrųjų būtų laikiusi, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Finiens“ akcininkė buvo ne OOO „Nasha – stroi“, o minėta Bulgarijos Respublikos įmonė, nėra aišku ir logiškai paaiškinama, kodėl sudarant sandorius ji nereikalavo būtent šios įmonės sprendimo/pritarimo sandoriams, kodėl buvo akceptuoti ir nekvestionuoti pateikti būtent OOO „Nasha – stroi“, kaip vienintelio UAB „Finiens“ akcininko, sprendimai.

38. Tokiu būdu nesant byloje nustatytos bei įrodytos vienos būtinųjų sąlygų – atsakovės UAB „Sorita“ nesąžiningumo - nėra teisinio pagrindo pripažinti ieškovės ginčijamas 26 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis pagal CK 1.82 str., t. y. kaip sandorius, prieštaraujančius privataus juridinio asmens teisnumui.

Dėl restitucijos taikymo

39. Nepaisant šiame sprendime aukščiau teismo daromų išvadų dėl pagrindo pripažinti negaliojančiomis nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ pagal CK 1.82 straipsnį nebuvimo, nesant byloje įrodytos vienos būtinųjų sąlygų – atsakovės UAB „Sorita“ nesąžiningumo, nagrinėjamu atveju ieškovės ginčijamos 26 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, o taip pat ir vėlesnės šio turto perleidimo atsakovei UAB „Kardos“ sutartys, kaip jau konstatuota šiame sprendime aukščiau, pripažintinos negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujančios imperatyvioms teisės normoms, nesiejant tokių sandorių (ne)galiojimo su vienos ar kitos šalies (abiejų šalių) (ne)sąžiningumu.

40. CK 1.80 str. 2 - 3 dalys numato, kad: kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restuticija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių; restitucijos taisykles nustato šio kodekso šeštosios knygos normos. CK 6.145 str. 1 d. numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintinas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Pagal CK 6.146 str.- 6.147 str. restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais, jį apskaičiuojant taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti; kai grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia; jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę.

41. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, pripažinus negaliojančiomis minėtas tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, ieškovei UAB „Finiens“ turėtų būti grąžinamas natūra neteisėtai UAB „Sorita“ nuosavybėn perleistas nekilnojamasis turtas, įskaitant ir tą, kuriuo ji vėliau disponavo (perleido atsakovei UAB „Kardos“, įkeitė hipotekos kreditorių naudai).

42. CK 6.153 str. numato, kad sąžiningi tretieji asmenys, pagal atlygintinį sandorį įgiję nuosavybės teise grąžintiną turtą, gali panaudoti šį sandorį prieš asmenį, kuris reikalauja restitucijos. CK 1.80 str. 4 d. numato, turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. Atitinkamai CK 4.96 str. 2 d. numato, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų nusikaltimo.

43. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad, vykdant restituciją tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių, netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (CK 1.80 straipsnio 3, 4 dalys). Taigi pripažinus pirkimo-pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu ab initio, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp šalių (CK 6.145 straipsnis) ir nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo pagal vindikacijos sąlygas. Taikant restituciją, sąžiningumo principas (bet ne asmens sąžiningumas) yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Vien turto įgijėjo sąžiningumas nelemia, kad restitucija natūra neturi būti vykdoma. Sprendžiant pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį įgijėjo sąžiningumas yra vienas aspektų, kuriuo remdamasis teismas svarsto, ar vykdyti restituciją iš viso ir ar vykdyti ją natūra (LAT 2013-07-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-424/2013).

44. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, dalis pagal niekiniais pripažintus tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ sudarytus sandorius atsakovei UAB „Sorita“ parduoto nekilnojamojo turto vėliau atsakovės UAB „Sorita“ buvo perleista atsakovei UAB „Kardos“. Nagrinėjamoje byloje jokių duomenų ir įrodymų apie galimai nesąžiningus atsakovės UAB „Kardos“ veiksmus ginčo sandorių sudarymo metu ir vėliau byloje nėra, atsakovės UAB „Kardos“ sąžiningumas nepaneigtas ir preziumuojamas. Nors nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, UAB „Kardos“ nebuvo maksimaliai atidi sudarydama ginčo sandorius, nes tuo metu jau galėjo žinoti apie teisme inicijuotą nagrinėjamą civilinę bylą dėl sandorių, kuriais UAB „Sorita“ įgijo atitinkamą nekilnojamąjį turtą, pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, tačiau vien ši aplinkybė, juo labiau viešuose registruose tuo metu nesant jokių duomenų/žymų/įrašų nei apie inicijuotą civilinę bylą, nei apie kokius nors taikomus ginčo turtui disponavimo apribojimus, pati savaime nesudaro pagrindo teismui spręsti apie UAB „Kardos“ nesąžiningumą.

45. Kita vertus, nagrinėjamu atveju pirminis turto savininkas UAB „Finiens“ ginčo turtą prarado dėl nusikalstamos veikos, kadangi, kaip jau buvo minėta aukščiau ir kaip matyti iš aukščiau šiame sprendime aptartų rašytinių įrodymų, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM 2017-09-29 buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-0037817 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), 221 str. 1 d. (deklaracijos, apskaitos ar kito dokumento nepateikimas), 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 300 str. 1 d. (dokumento klastojimas) būtent dėl UAB „Finiens“ akcininkės OOO „Nasa-stroi“ sprendimų (pasirašytų jos vadovės N. R.) dėl nekilnojamojo turto pardavimo, kurių pagrindu per laikotarpį nuo 2014-10-30 iki 2015-06-30 ir buvo sudaryti nagrinėjamoje byloje ginčijami nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai dėl UAB „Finiens“ priklausiusių nekilnojamojo turto objektų pardavimo UAB „Sorita“, klastojimo. Nepaisant to, kad iki šiol joks asmuo (asmenys) nebuvo pripažintas kaltu padaręs minėtą LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (ir/ar kitas aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas), byloje nėra duomenų apie priimtą apkaltinamąjį nuosprendį jokio asmens (asmenų) atžvilgiu dėl šios veikos arba kokiam nors asmeniui pareikštus įtarimus, o kaip matyti iš ieškovės pateikto Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2021-11-12 rašto, šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso 31 straipsnį, tai nepanaikina pačios nusikalstamos veikos buvimo / padarymo fakto, kaip tokio, t. y. nepaneigia to, jog šiuo atveju buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios UAB „Finiens“ ir prarado nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamąjį turtą.

46. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo proceso įstatymuose nustatyta pakankamai objektyvių pagrindų, kuriems esant baudžiamasis procesas apskritai negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, nors nusikaltimas ir buvo padarytas (pvz., kaltininkui mirus; suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui; nusikaltimą padarius asmeniui, turinčiam imunitetą nuo baudžiamosios jurisdikcijos; asmeniui iki pavojingos veikos padarymo dar neturėjus tokio amžiaus, kuriam suėjus pagal įstatymus galima baudžiamoji atsakomybė ir kt.; BPK 3 str.). Be to, galimi objektyvūs pagrindai, dėl kurių ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje negali būti baigtas (pvz., jei nežinia, kur yra kaltinamasis; jeigu kaltinamasis suserga psichine ar kita sunkia liga; jeigu nenustatomas trauktinas baudžiamojon atsakomybėn asmuo; jeigu iš užsienio valstybės neišduodamas kaltinamasis ir pan.). Nurodytos nuostatos dėl netapačių tam tikrų teisės institutų sąvokų, reikšmės ir taikymo pasekmių skirtumų baudžiamuosiuose ir civiliniuose santykiuose, kas realiai paaiškinama tuo, kad esminiai skirtingi baudžiamųjų ir civilinių įstatymų tikslai bei paskirtis lemia tai, jog ir civilinėje byloje gali būti konstatuojamas nusikalstamos veikos faktas, nors vykdytame baudžiamajame procese ir nepriimamas nuosprendis, kuris tampa kvalifikuojančiu požymiu sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo ir jos ribų. Dėl to aiškinimas, kad Civilinio kodekso 4.96 str. 2 d. nustatytas kvalifikuojantis požymis – padaryto nusikaltimo faktas, kurį nustačius galima išreikalauti nekilnojamąjį turtą ir iš sąžiningo įgijėjo, gali būti konstatuotas tik teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, yra nepagrįstas. Toks faktas gali būti konstatuotas nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka, nors vykdytame baudžiamajame procese ir nenustatytas konkretus nusikaltimą padaręs asmuo, ir tai negalės būti laikoma asmens nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimu, nes joks asmuo teismo sprendimu neapkaltinamas nusikaltimo padarymu, o tik konstatuojamas nusikalstamos veikos faktas, kuris atskirais įstatymų nustatytais atvejais yra būtinas civilinių santykių teisiniam kvalifikavimui. Pripažinus, kad Civilinio kodekso 4.96 str. 2 d. nustatytas kvalifikuojantis požymis turi būti konstatuotas tik apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, ir esant objektyviems pagrindams, dėl kurių ikiteisminis tyrimas ar jo pabaigimas negalimi ir dėl to nenustatomas ar neįvardijamas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, reikštų, kad esant šiems pagrindams savininkas niekada negalėtų apginti savo nuosavybės teisių civilinio proceso tvarka ir išsireikalauti turtą, prarastą be savo valios. Taigi, nusikaltimo fakto konstatavimas galimas ir bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka, neįvardijant konkretaus, galimai kalto dėl nusikaltimo padarymo asmens, jei šis klausimas dėl objektyvių priežasčių neišsprendžiamas vykdyto baudžiamojo proceso nustatyta tvarka priimant nuosprendį (LAT 2007-04-06 nutartis c.b. Nr. 3K-3-154/2007).

47. Teismas pažymi, kad konstitucinėje jurisprudencijoje bei teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, jog CK 4.96 str. 2 d. taikymui įgijėjo sąžiningumo ar nesąžiningumo vertinimas neturi teisinės reikšmės. Įgijėjo sąžiningumas dar nereiškia, kad daiktą jis valdo teisėtai ir kad jis negali būti iš jo išreikalautas savininkui, kai daikto savininkas daikto valdymą prarado ne savo valia, o dėl kitų asmenų nusikaltimo. Daiktinės teisės normų kontekste sąžiningo įgijėjo ir savininko interesų kolizija sprendžiama atsižvelgiant į pagrindo, kuriuo daiktas įgytas, pobūdį ir valdymo praradimo aplinkybes. Tuo atveju, kai asmuo įgyja turtą, nežinodamas ir negalėdamas žinoti, jog savininkas jį prarado dėl kito asmens (kitų asmenų) padaryto nusikaltimo, tokio turto įgijimas negali būti traktuojamas kaip savaime sukuriantis turto įgijėjui nuosavybės teises. Nustatęs aplinkybes, jog daikto savininkas (valstybė) ginčo nekilnojamojo turto valdymą prarado dėl padaryto nusikaltimo, atsiranda teisinis pagrindas net ir sąžiningą įgijėją laikyti neteisėtu valdytoju ir daiktą iš jo išreikalauti. Tokiu atveju prioritetiškai ginamos pradinio savininko teisės, o sąžiningo įgijėjo teisių gynyba yra ribojama (LR Konstitucinio Teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 str. 2 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ ir jame pateiktas minėtos teisės normos aiškinimas; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-07 nutartis c.b. Nr. 2A-940/2013 ir kt.).

48. Visos teismo nustatytos byloje faktinės aplinkybės bei teismų praktikos išaiškinimai aukščiau nurodytų imperatyvių CK normų kontekste, taip pat teisingumo ir sąžiningumo principai būtent ir sudaro teismui pagrindą nagrinėjamoje byloje visą neteisėtais / niekiniais sandoriais atsakovėms UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ perleistą dėl nusikalstamos veikos nekilnojamąjį turtą, kurio identifikaciniai duomenys pateikti šio sprendimo 12-13 punktuose, taikant restituciją, grąžinti natūra jo buvusiam teisėtam savininkui - UAB „Finiens“, atitinkamai iš ieškovės grąžinant atsakovei UAB „Sorita“, o iš UAB „Sorita“ grąžinant atsakovei UAB „Kardos“ visa tai, ką jos buvo gavusios pagal ginčo sandorius.

49. Pagal UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ sudarytos 2019-04-25 Žemės sklypų, pastatų, statinių ir garažų (boksų) pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. p., pirkėjo prievolė sumokėti pardavėjui daikto kainą, sudarančią 510 616 Eur, nuo sutarties pasirašymo pasibaigia šios sumos įskaitymu pagal pardavėjo prievolę grąžinti pirkėjui 600 000 Eur dydžio pinigų sumą, gautą iš pirkėjo pagal 2019-01-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; nuo šios sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos pirkėjas yra atsiskaitęs su pardavėju už pagal šią sutartį perkamus daiktus, o pardavėjas pagal minėtą neprotestuotiną vekselį liekas skolingas pirkėjui 89 384 Eur. Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje pripažinus šią pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia bei grąžinus ja įgytą turtą natūra ieškovės UAB „Finiens“ nuosavybėn, atsakovei UAB „Kardos“ grąžintina reikalavimo teisė į 510 616 Eur sumą, sudariusią parduotų nekilnojamojo turto objektų kainą, atsakovės UAB „Sorita“ atžvilgiu, kadangi realiai UAB „Kardos“ atsakovei UAB „Sorita“ jokių pinigų nesumokėjo, o už įsigytą nekilnojamąjį turtą atsiskaitė tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymu.

50. Taip pat ir 2019-05-09 Pastatų, statinių, garažo (bokso) ir žemės sklypų nuomos teisių pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 p. buvo nurodyta, kad pirkėjo prievolė sumokėti pardavėjui daikto kainą, sudarančią 686 594 Eur, pasibaigia atitinkamais įskaitymais Sutarties 4.1.1.-4.1.2 p. nustatyta tvarka, todėl nagrinėjamoje byloje pripažinus šią pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia bei grąžinus ja įgytą turtą natūra ieškovės UAB „Finiens“ nuosavybėn, atsakovei UAB „Kardos“ grąžintina reikalavimo teisė į minėtą 686 594 Eur sumą, sudariusią parduotų nekilnojamojo turto objektų kainą, atsakovės UAB „Sorita“ atžvilgiu.

51. Tokiu būdu pritaikius restituciją bei grąžinus UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių objektu buvusį nekilnojamąjį turtą UAB „Finiens“ nuosavybėn, UAB „Kardos“ grąžintina reikalavimo teisė į UAB „Sorita“ bendrai 1 197 210 Eur (686 594 + 510 616) sumai.

52. Vertinant tai, ką pagal 26 ginčo pirkimo - pardavimo sutartis už perleistą nekilnojamąjį turtą iš UAB „Sorita“ buvo gavusi pati ieškovė UAB „Finiens“, pirmiausia pažymėtina, jog pačiose nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyse pardavėja UAB „Finiens“ pareiškė ir patvirtino, kad iš pirkėjos UAB „Sorita“ dar iki sutarčių pasirašymo buvo gavusi atitinkamas pinigų sumas, kaip dalinį atsiskaitymą už parduodamus nekilnojamojo turto objektus, viso – 83 365,50 Eur (41745+2355+1020+810+405+510+4035+2610+2910+550,50+5490+2235+510+2400+8790+420+2295+1605+420+2250).

53. Byloje yra pateiktas UAB „Finiens“ 2015-04-24 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 251, kuriame nurodyta, kad ieškovei už ginčo sutartimi įsigytą pastatą, unikalus Nr. 7999-7001-2016, buvo sumokėta 41 745 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pačioje 2015-04-24 gamybinio pastato pirkimo - pardavimo sutartyje nustatyta šio pastato bendra kaina - 278 300 Eur; ir pačioje sutartyje taip pat patvirtinama, kad būtent 41 745 Eur daikto kainos dalis buvo pardavėjo gauta iš pirkėjo prieš pasirašant šią sutartį ir pardavėjas neturi jokių pretenzijų pirkėjui dėl minėtos sumos, tokios pinigų sumos sumokėjimo faktas papildomai patirtintas pirminiu buhalterinės apskaitos dokumentu – 2015-04-24 kasos pajamų orderiu, datuotu ta pačia data, kaip ir sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, šios pinigų sumos sumokėjimo ieškovei už perkamą turtas faktas laikytinas pakankamai įrodytu byloje.

54. Byloje yra pateiktas UAB „Finiens“ 2015-06-30 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 254, kuriame nurodyta, kad iš UAB „Sorita“ paimta viso 41 620 Eur už ginčijamomis pirkimo – pardavimo sutartimis įsigytus orderyje išvardintus žemės sklypus, nurodant atitinkamo žemės sklypo, už kurį atsiskaitoma, unikalų numerį bei už jį mokamą konkrečią pinigų sumą:

Unikalus Nr. 4400-0094-9998 – 2 355 Eur;

Unikalus Nr. 4400-1533-9970 – 810 Eur;

Unikalus Nr. 4400-1589-9491 – 4 035 Eur;

Unikalus Nr. 4400-1787-3493 – 405 Eur;

Unikalus Nr. 4400-2357-3424 – 1 020 Eur;

Unikalus Nr. 7938-0005-0154 – 510 Eur

Unikalus Nr. 4400-0786-5510 – 550,50 Eur

Unikalus Nr. 4400-1021-4490 – 8790 Eur

Unikalus Nr. 7904-0002-0041 – 2910 Eur

Unikalus Nr. 7938-0005-0002 – 2400 Eur

Unikalus Nr. 7938-0005-0024 – 2610 Eur

Unikalus Nr. 7938-0006-0002 – 5490 Eur

Unikalus Nr. 7938-0006-0009 – 2235 Eur

Unikalus Nr. 7938-0007-0031 – 510 Eur

Unikalus Nr. 4400-1473-3730 – 420 Eur

Unikalus Nr. 4400-1473-3841 – 420 Eur

Unikalus Nr. 5925-0004-0047 – 2295 Eur

Unikalus Nr. 7938-0001-0085 –2250 Eur

Unikalus Nr. 7950-0001-0165 – 1605 Eur.

55. Atsižvelgiant į tai, kad pačiose turto pirkimo – pardavimo sutartyse, kuriomis buvo parduoti minėti žemės sklypai, buvo pardavėjos UAB „Finiens“ patvirtinta būtent apie aukščiau nurodytų konkrečių pinigų sumų gavimą iš pirkėjos UAB „Sorita“ prieš pasirašant sutartis grynais pinigais, ir tiek šiose sutartyse, tiek pateiktame į bylą 2015-06-30 kasos pajamų orderyje nurodytos sumos visiškai sutampa, taigi, tokių sumų gavimo faktas patvirtinamas ne tik pačiomis sutartimis, bet ir pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, būtent tokių pinigų sumų už atitinkamus nekilnojamojo turto objektus sumokėjimo ieškovei faktas laikytinas pakankamai įrodytu byloje.

56. Tokiu būdu, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje yra įrodyta ir pakankamais įrodymais patvirtinta, jog pagal ginčo pirkimo – pardavimo sutartis ieškovė UAB „Finiens“ iš atsakovės UAB „Sorita“ dar faktiškai iki pačių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo arba jų sudarymo dieną bendrai buvo gavusi 83 365 Eur (41 745 + 41 620) lėšų. Vien ta ieškovės akcentuota aplinkybė, jog iškėlus UAB „Finiens“ bankroto bylą, nemokumo administratoriui iš buvusių įmonės vadovų nebuvo perduoti jokie įmonės finansinės atskaitomybės ir buhalteriniai dokumentai, įskaitant ir kasos pajamų orderius, kasos knygą ir pan., nesudaro pagrindo abejoti minėtos pinigų sumos ieškovei sumokėjimu – esant tiek rašytiniams pardavėjos atstovo patvirtinimams pačiose pirkimo – pardavimo sutartyje, tiek pateiktiems į bylą pirminiams buhalterinės apskaitos dokumentams (kasos pajamų orderiams).

57. Viena vertus, atsakovė UAB „Sorita“, įrodinėdama visišką atsiskaitymą pagal ginčo pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „Finiens“ ir likusioje dalyje, kartu su pirminiu atsiliepimu į ieškinį pateikė tuometinio UAB „Finiens“ vadovo V. K. rašytinius 2016-06-13 Patvirtinimus (3 raštai), kuriuose jo atstovaujama ir vadovaujama UAB „Finiens“ patvirtino, kad UAB „Sorita“ tinkamai įvykdė prievoles ir pilnai atsiskaitė (sumokėjo pilną kainą) už juose nurodytą nekilnojamąjį turtą pagal 2015-02-18 Pirkimo – pardavimo sutartį už:

žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0056-0023 – 629 200 Eur (tokia numatyta kaina sutartyje);

slėptuvę, unikalus Nr. 1095-7005-4014:0053 – 11 858 Eur (tokia sutarties kaina);

gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1094-0267-8010 – 31460 Eur (tokia sutarties kaina);

ūkinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0267-8042 – 1 331 Eur (tokia sutarties kaina);

ūkinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0267-8020 – 1391,50 Eur (tokia sutarties kaina),

kiemo statinius, unikalus Nr. 1094-0267-8064 – 726 Eur (tokia sutarties kaina).

Taigi, viso šiais patvirtinimais liudijama apie 675 966,50 Eur sumokėjimą už ginčo turtą ieškovei.

58. Atsakovė 2018-10-09 taip pat pateikė teismui UAB „Finiens“ vadovo V. K. kitus 2016-06-13 Patvirtinimus, kuriais patvirtinama, kad UAB „Sorita“ tinkamai įvykdė prievoles ir pilnai atsiskaitė (sumokėjo pilną kainą) už juose nurodytą nekilnojamąjį turtą pagal sutartis, kuriomis buvo įsigyti:

a) Pagal 2014-10-30 sutartį už :

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0018) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0002) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0048) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0050) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-2002-6011:0009) už 3.679,62 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-1008-3015:0098) už 7.184,02 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 1099-1008-3015:0019) už 9.812,33 Eur;

Pastatą - parduotuvę (unikalus Nr. 7996-4018-6016) už 10.513,21 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2362-8688) už 5.431,82 Eur;

Pirtį (unikalus Nr. 4400-0983-1254) už 3.504,40 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1321) už 350,44 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1210) už 350,44 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1298) už 350,44 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-0983-1343) už 350,44 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2008-1787) už 175.364,92 Eur.

b) Pagal 2015-02-18 sutartį už:

Slėptuvę (unikalus Nr. 1095-7005-4014:0053, patalpos nuo 11-1 iki 11-3) už 11.858 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0712-9280) už 338.800 Eur;

Gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 7991-7000-9015) už 52.635 Eur;

Vandens gręžinį (unikalus Nr. 7991-7000-9059) už 3.509 Eur;

Pirtį (unikalus Nr. 7991-7000-9080) už 4.235 Eur;

Ūkio pastatą (unikalus Nr. 4400-2035-7657) už 1.815 Eur;

Garažą (unikalus Nr. 4400-2035-7668) už 1.331 Eur;

Sandėlį (unikalus Nr. 4400-2035-7684) už 1.694 Eur;

Stoginę (unikalus Nr. 4400-2035-7713) už 1.694 Eur;

Žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0841-9224) už 12.100 Eur;

Grūdų sandėlį (unikalus Nr. 7996-7016-8014) už 7.018 Eur;

Gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 1094-0267-8010) už 31.460 Eur;

Ūkinį pastatą (unikalus Nr. 1094-0267-8042) už 1.331 Eur;

Ūkinį pastatą (unikalus Nr. 1094-0267-8020) už 1.391,50 Eur;

Kiemo statinius (unikalus Nr. 1094-0267-8064) už 726 Eur;

c) Visiškai pilnai atsiskaityta pagal 2015-04-03, 2015-04-16, 2015-04-24, 2015-06-15, 2015-06-26, 2015-06-29, 2015-06-30 sutartis.

59. Kita vertus, atsakovė UAB „Sorita“, įrodinėdama visišką atsiskaitymą pagal ginčo sutartis ir likusioje dalyje, pateikė teismui 2016-01-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Sorita“ įgijo iš Bulgarijos įmonės „Statum“ EOOD reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ 2 245 190,50 Eur dydžio skolą, bei 2016-01-21 UAB „Sorita“ Pranešimą ieškovei apie atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 2 019 227,57 Eur sumai, nurodant, kad UAB „Sorita“ turi reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ pagal minėtą 2016-01-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, tuo tarpu UAB „Sorita“ skolinga UAB „Finiens“ viso 2 019 227,57 Eur pagal minėtas 26 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, todėl atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pastarajai sumai, UAB „Sorita“ nebeskolinga UAB „Finiens“ pagal jas, o BUAB „Finiens“ skola atsakovei UAB „Sorita“ sumažinta iki 223 962,96 Eur.

60. Vis dėl to, šie atsakovės UAB „Sorita“ pateikti rašytiniai įrodymai – tuometinio UAB „Finiens“ vadovo A. K. vienasmeniškai pasirašyti 2016-06-13 Patvirtinimai bei atsakovės UAB „Sorita“ 2021-01-21 Pranešimas ieškovei apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą – bei juose esantys duomenys, jų tikrumas ir atitikimas tikrovei visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei esančių įrodymų kontekste teismui kelia pagrįstų abejonių ir jie, teismo nuomone, negali būti laikomi pakankamai ir patikimai įrodančiais UAB „Sorita“ atsiskaitymo pagal ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „Finiens“ likusioje dalyje faktą dėl žemiau nurodytų priežasčių ir motyvų.

61. Pirma, iš esmės visose nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyse buvo numatyta, kad pirkėjui įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėjus pardavėjui visą ar likusią nesumokėtą sutarčių sudarymo metu turto kainą, pardavėjas įsipareigoja išduoti raštą/pažymą, patvirtinantį, kad su juo yra tinkamai atsiskaityta, tuo tarpu galutinis atsiskaitymas pagal sutartį turėjo būti patvirtinamas notaro išduotu liudijimu pagal aukščiau minėtą pardavėjo raštą, tampančiu neatskiriama sutarties dalimi arba buvo numatyta, kad pirkėjui galutinai atsiskaičius už turtą pardavėjas įsipareigoja pats atvykti į notaro biurą ir patvirtinti šį faktą, po ko galutinis atsiskaitymas patvirtinamas notaro liudijimu, išduotu pagal pardavėjo pareiškimą, kad visos sutarties sąlygos įvykdytos ir pirkėjas galutinai atsiskaitė su pardavėju. Taip pat numatyta, kad jeigu pardavėjas neįvykdo ar netinkamai įvykdo šiuos įsipareigojimus (dėl atsiskaitymo pagal sutartis fakto patvirtinimo), pats pirkėjas turi teisę pateikti notarui mokėjimo pavedimus (nurodymus) ir kitus dokumentus, patvirtinančius mokėtinų sumų sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduotų liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas visiškai bei tinkamai atsiskaitė su pardavėjui pagal konkrečią sutartį.

62. Nagrinėjamu gi atveju byloje nėra nei vieno notaro išduoto liudijimo, kuriuo būtų patvirtintas visiškas pirkėjos UAB „Sorita“ atsiskaitymas pagal bent vieną iš 26 ginčo pirkimo – pardavimo sutarčių. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad aukščiau nurodyti 2016-06-13 tuometinio UAB „Finiens“ vadovo V. K. išduoti/pasirašyti raštai – patvirtinimai, kuriuose patvirtinama apie dalinį ar visišką atsiskaitymą pagal tam tikras juose nurodytas pirkimo – pardavimo sutartis (2014-10-30, 2015-02-18, 2015-04-03, 2015-04-16, 2015-04-24, 2015-06-15, 2015-06-26, 2015-06-29 ir 2015-06-30 sutartis) būtų ieškovės ar/ir atsakovės UAB „Sorita“ teikti atitinkamas sutartis patvirtinusiems notarams tam, kad jų pagrindu būtų notarų išduoti liudijimai apie visišką atsiskaitymą pagal šias sutartis bei atitinkamai panaikinti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įrašai – žymos apie įsiskolinimus už atitinkamą turtą.

63. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2018-01-08 duomenimis, t. y. praėjus net 2 metams po pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo ir neva ieškovės tuometinio vadovo A. K. patvirtinimų apie atsiskaitymą pagal juos, dėl kiekvieno iš atsakovės UAB „Sorita“ įsigyto nekilnojamojo turto buvo žyma – įrašas apie įsiskolinimą už įsigytą turtą ir sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui (tas konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2018-01-09 nutartyje, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje). Tokiu būdu nėra aišku, kodėl nei viena iš ginčo sandorio šalių – nei ieškovė, jeigu, kaip nurodoma pateiktuose į bylą 2016-06-13 Patvirtinimuose, su ja pilnai atsiskaityta pagal sutartis, nei atsakovė UAB „Sorita“, jeigu ji iš tikrųjų buvo sumokėjusi pardavėjui visą turto kainą, per visą šį laiką apskritai nesiėmė jokių iniciatyvų ir veiksmų panaikinti tokius įrašus viešajame registre, be kita ko, kreiptis į sandorius tvirtinusius notarus dėl atitinkamų liudijimų apie visišką atsiskaitymą išdavimo ir pan.

64. Antra, nėra aišku ir tai, kodėl apie atsiskaitymą pagal 2015-02-18 pirkimo – pardavimo sutartį (registro Nr. 1085-7) patvirtinama net keturiais atskirais UAB „Finiens“ tuometinio vadovo A. K. tos pačios datos -2016-06-13 – raštais (patvirtinimais), vienuose iš jų nurodant, kad yra atsiskaityta tik už tam tikrus šia sutartimi perleistus nekilnojamojo turto objektus, o kituose nurodant, kad yra atsiskaityta tiek už kitus šia sutartimi perleistus nekilnojamojo turto objektus, tiek ir už tuo pačius, kai ir pirmiau nurodytuose Pareiškimuose - Patvirtinimuose jau nurodytus nekilnojamojo turto objektus (pvz., net dvejuose tos pačios datos pareiškimuose patvirtinama apie atsiskaitymą už žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0056-0023), tuo tarpu kai pačioje Sutartyje numatyta, jog dalį kainos -55 040 Eur pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą iki 2015-04-18; dalį kainos – 1 045 757,50 Eur – įsipareigoja sumokėti pavedimu į banko sąskaitą iki 2016-02-18, o pardavėjas per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo įsipareigoja išduoti raštą, patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal Sutartį, o galutinis atsiskaitymas pagal Sutartį patvirtinimas (notaro) liudijimu pagal pardavėjo raštą; pardavėjui neįvykdžius šios prievolės pirkėjas turi teisę pateikti Sutartį patvirtinusiam notarui mokėjimo pavedimus (nurodymus) ir kitus dokumentus, patvirtinančius mokėtinų sumų sumokėjimo faktą, kurių pagrindu išduos notaras liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas visiškai ir tinkamai atsiskaitė su pardavėju pagal šią Sutartį.

65. Trečia, nors kaip minėta, kai kuriose Sutartyse patvirtinama, kad dalis turto kainos pardavėjo gauta dar prieš pasirašant šias Sutartis, tačiau iš esmės visose Sutartyse buvo šalių sulygta, kad likusi kainos dalis ar apskritai visa kaina (jeigu dalis jos apskritai nebuvo pardavėjui sumokėta ankščiau) turi būti pirkėjo sumokėta iki konkretaus Sutartyse nurodyto termino – vien pavedimu į pardavėjo nurodytą įmonės banko sąskaitą arba numatant, kad kaina gali būti sumokėta grynais pinigais ar pavedimu į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Pavyzdžiui, pagal minėtos 2015-02-18 pirkimo – pardavimo sutarties, reg. Nr. 1085-7, dėl kurios į bylą atsakovės UAB „Sorita“ pateikti net 4 vienetai UAB „Finiens“ tuometinio vadovo A. K. pasirašytų patvirtinimų, 4.1-4.2 p. daiktų kainos dalis – 55 040 Eur – pirkėjo turėjo būti sumokėta pavedimu pardavėjui į nurodytą įmonės banko sąskaitą, iki 2015-04-18, o likusi kainos dalis – 1 045 757,50 Eur – turėjo būti sumokėta pavedimu į banko sąskaitą iki 2016-02-18, tačiau byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie minėtų pinigų sumų sumokėjimą į banko sąskaitą nurodyta tvarka, dalimis ir terminais (atitinkamai iki 2015-04-18, 2016-02-18) ar vėliau, taip pat nėra duomenų ir įrodymų apie buvusį šios sutarties šalių susitarimą pakeisti sutartyje sulygtą atsiskaitymo tvarką ir terminus, t. y. susitarimą dėl kitokių daikto kainos/jos dalių sumokėjimo terminų, jų pratęsimo, dėl susitarimo sumokėti pinigus ne į banko sąskaitą, o grynaisiais pinigais, pagaliau – nėra byloje jokių UAB „Finiens“ grynųjų pinigų paėmimo iš UAB „Sorita“ kvitų ar kitų finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie liudytojų ir leistų spręsti apie grynųjų pinigų įmokėjimą į UAB „Finiens“ kasą, tokių pinigų apskaitą, įtraukimą į UAB „Finiens“ turtą ir pan.

66. Taip pat ir 2014-10-30 Sutartimi (reg. Nr. 9844-7) šalių buvo sulygta apie daiktų kainos – 817 960 Lt sumokėjimą pavedimu pardavėjui į nurodytą įmonės banko sąskaitą iki 2015-10-30, tačiau byloje nėra jokių nėra jokių duomenų ir įrodymų apie minėtos pinigų sumos sumokėjimą į banko sąskaitą nurodyta tvarka ir terminu ar vėliau, taip pat nėra duomenų ir įrodymų apie buvusį šios sutarties šalių susitarimą pakeisti sutartyje sulygtą atsiskaitymo tvarką ir terminus, t. y. susitarimą dėl kitokių daikto kainos/jos dalių sumokėjimo terminų, jų pratęsimo, dėl susitarimo sumokėti pinigus ne į banko sąskaitą, o grynaisiais pinigais, pagaliau – nėra byloje jokių UAB „Finiens“ grynųjų pinigų paėmimo iš UAB „Sorita“ kvitų ar kitų finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie liudytojų ir leistų spręsti apie grynųjų pinigų už šia Sutartimi parduotą turtą įmokėjimą į UAB „Finiens“ kasą, tokių pinigų apskaitą, įtraukimą į UAB „Finiens“ turtą ir pan.

67. Pažymėtina, kad pačiose ginčo pirkimo – pardavimo sutartyse buvo numatyta, kad jokie sutarties sąlygų pakeitimai negalioja, jeigu jie nėra padaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių ar jų vardu bei notaro patvirtinti; terminas „pakeitimai“ apima bet kokius pakeitimus, papildymus, išbraukimus, nesvarbu, kaip jie būtų atlikti. CK 6.192 straipsnio 4 dalis taip pat numato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Sorita“ atstovė paaiškino, kad tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ nebuvo sudaryta jokių paprastos rašytinės ar notarinės formos pirkimo – pardavimo sutarčių pakeitimų, įskaitant ir kuriuose būtų pakeista sutartimis sulygta atsiskaitymo už nekilnojamąjį turtą tvarka ir forma.

68. Ketvirta, nors 2016-01-21 UAB „Sorita“ Pranešime apie atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 2 019 227,57 Eur sumai nurodyta, kad UAB „Sorita“ turi reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ pagal 2016-01-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, tuo tarpu UAB „Sorita“ skolinga UAB „Finiens“ viso 2 019 227,57 Eur pagal minėtas 26 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, todėl atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pastarajai sumai, UAB „Sorita“ nebeskolinga UAB „Finiens“ pagal jas, o BUAB „Finiens“ skola atsakovei UAB „Sorita“ sumažinta iki 223 962,96 Eur, tačiau nagrinėjamoje byloje visiškai nėra jokių duomenų ir įrodymų apie UAB „Sorita“ iš Bulgarijos įmonės „Statum“ EOOD perimtos reikalavimo teisės pobūdį, turinį, realų buvimą ir egzistavimą, t. y. iš ko, kokio sandorio, kokių santykių pagrindu, kada buvo kilusi „Statum“ EOOD reikalavimo teisė į UAB „Finiens“, kuri minėta sutartimi vėliau buvo perleista UAB „Sorita“ ir kurios pagrindu vėliau UAB „Sorita“ atliko priepriešinių reikalavimų įskaitymą, taip atsiskaidydama už didžiąją dalį įsigyto turto. Abejonių tiek tokios reikalavimo teisės buvimu, tiek jos realiu perleidimu UAB „Sorita“ kelia ir tai, kad 2016-01-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų įmonių, kurių vadovas ir atstovas sudarant sutartį buvo tas pats asmuo – S. I. R.. Be to, nors Reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo atlygintinė, t. y. tai buvo reikalavimo pirkimo – pardavimas už konkrečią pinigų sumą (2 245 190,50 Eur), tačiau atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų dėl realaus šios sutarties įvykdymo, t. y. pinigų sumos už įsigytą reikalavimo teisę sumokėjimo šios teisės pardavėjui, teismo posėdyje atsakovės UAB „Sorirta“ atstovė negalėjo nurodyti ir patvirtinti atsiskaitymo faktą. Teismo nuomone, procesinę teisę ir pareigą įrodyti minėtų sandorių realumą ir tuo pačiu išsklaidyti visas abejones dėl UAB „Sorita“ atsiskaitymo su UAB „Finiens“ pagal ginčo sandorius pilna apimtimi turėjo pirmiausia pati atsakovė UAB „Sorita“, kuriai prieinami tiek jos pačios finansinės atskaitomybės dokumentai, tiek ir, tikėtina, prieinami Bulgarijos įmonės „Statum“ EOOD, kuriai vadovavo tas pats fizinis asmuo, dokumentai.

69. Penkta, šiame kontekste itin svarbu pažymėti, jog kaip nurodė procesiniuose dokumentuose ieškovės nemokumo administratorius bei ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, kaip matyti iš bylos medžiagos, nei buvęs UAB „Finiens“ vadovas V. K., kuris buvo atleistas iš įmonės vadovo pareigų dar 2016-09-01 vienintelio akcininko sprendimu nuo 2016-09-12, nei paskutinis iki bankroto bylos iškėlimo buvęs UAB „Finiens“ vadovas jokių įmonės dokumentų, antspaudo ir pan. nemokumo administratorei neperdavė, t. y. pati ieškovė UAB „Finiens“ nedisponuoja jokiais V. K. galimai pasirašytais dokumentais, įskaitant ir minėtus patvirtinimus, taip pat ir kitais dokumentais dėl tarpusavio UAB ‚Finiens“ ir UAB „Sorita“ santykių, kuriuos nagrinėjamoje situacijoje galėtų pateikti atsakovė UAB „Sorita“, o kaip paaiškino teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, pačiam nemokumo administratoriui atlikus UAB „Finiens“ veiklos tyrimą, jokie duomenys ir įrodymai apie tai, kad UAB „Sorita“ būtų vienokia ar kitokia forma atsiskaičiusi už įsigytus nekilnojamojo turto objektus su UAB „Finiens“, taip pat ir duomenys bei įrodymai apie išlikusią UAB „Sorita“ ar turėtą „Statum“ EOOD reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ nebuvo rasti ir nustatyti.

70. Šešta, kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Finiens“ 2017-11-07 per Vilniaus miesto 2-ąjį notarų biurą persiuntė atsakovei UAB „Sorita“ Pranešimus dėl neatsiskaitymo pagal 2014-10-30 ir 2015-02-18 pirkimo – pardavimo sutartis, nurodydama įsiskolinimo sumą – 1 616 139,88 Eur, taip pat dėl neatsiskaitymo pagal 2015-04-14 ir 2015-04-15 pirkimo – pardavimo sutartis, nurodydama įsiskolinimo sumą - 195 173 Eur bei pareikalaudama ją sumokėti atitinkamai iki 2017-11-13 ir 2017-11-09, o nesumokėjus, jog tai bus laikoma esminiu sutarčių pažeidimu ir bus reikalaujama grąžinti perleistus nekilnojamojo turto objektus. Minėtame 2017-11-07 pranešime kalbama būtent apie neatsiskaitymą ir už aukščiau nurodytuose atsakovės UAB „Sorita“ pateiktuose 2016-06-13 UAB „Finiens“ buvusio vadovo A. K. Patvirtinimuose nurodytą nekilnojamąjį turtą, įsigytą 2014-10-30 bei 2015-02-18 pirkimo – pardavimo sutartimis, ieškovei UAB „Finiens“ pabrėžiant, kad atitinkamai nebuvo sumokėtos sumos, tuo pačiu ir atsiskaityta kokia nors kita forma ar būdu už šį nekilnojamąjį turtą.

71. Septinta, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui Lietuvos apeliacinis teismas savo 2020-10-05 nutartyje taip pat konstatavo, kad vien UAB „Finiens“ vadovo V. K. pasirašytų patvirtinimų nepakanka konstatuoti tinkamo ir visiško atsakovės UAB „Sorita“ atsiskaitymo su ieškove už įsigytą nekilnojamąjį turtą fakto. Nagrinėjant gi bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, kaip matyti, UAB „Sorita“ ir toliau visiško atsiskaitymo už įsigytą nekilnojamąjį turtą faktą įrodinėjo minėtais UAB „Finiens“ tuometinio vadovo V. K. rašytiniais patvirtinimais bei minėtu Pranešimu apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

72. Aštunta, Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-12 nutartyje c.b. Nr. e2A-109-823/2019 pagal ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieškinį atsakovėms Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa – stroi“, Rusijos Federacijos įmonei „Kartblash“, N. R. dėl UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties tarp atsakovių pripažinimo negaliojančia, vertindamas byloje esančių kitų tuo pačiu laikotarpiu UAB „Finiens“ tuometinio vadovo V. K. adresuotų UAB „Sorita“ dokumentus, kaip rašytinius įrodymus, taip pat visų tuometinių aplinkybių kontekste, suabejojo jų realumu ir patikimumu.

73. Devinta, kaip matyti iš bylos medžiagos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM 2017-09-29 pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-2-0037817 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), 221 str. 1 d. (deklaracijos, apskaitos ar kito dokumento nepateikimas), 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 300 str. 1 d. (dokumento klastojimas), informacijos tikrinimo metu, be kita ko, taip pat buvo nustatyta, kad nors pagal visus nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorius turėjo būti atsiskaitoma nuo 2015-10-30 iki 20169-06-30, tačiau UAB „Finiens“ nebuvo sumokėta.

74. Dešimta, ieškovė UAB „Finiens“ teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose nurodė, iš minėtos įmonės bankroto bylos medžiagos bei ieškovės 2021-12-13 teismui pateiktų dokumentų (atitinkamų bankroto byloje priimtų Vilniaus apygardos teismo 2019-06-20, 2019-10-29, 2020-01-06 nutarčių, Lietuvos apeliacinio teismo 2019-08-22, 2019-12-17 nutarčių) matyti, kad UAB „Sorita“ yra įtraukta į šiuo metu likviduojamos dėl bankroto UAB „Finiens“ trečios eilės kreditorių sąrašą su bendru 102 048,51 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kildinamu iš 2015-01-20 Paskolos sutarties ir 2015-05-19 Reikalavimo perleidimo sutarties (43 600 Eur dalyje) bei iš nekilnojamojo turto (pastato, esančio Paliūniškio g. 3, Panevėžys) be pagrindo gautų pajamų (58 448,51 Eur dalyje). Taigi, UAB „Sorita“ nebuvo ir nėra pareiškusi jokių kreditorinių reikalavimų, kurie būtų kildinami iš 2016-01-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties bei 2016-01-21 UAB „Sorita“ Pranešimo apie atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuose nurodoma, kad ir po priešpriešinių reikalavimų įskaitymo UAB „Finiens“ tebėra skolinga UAB „Sorita“ atitinkamą pinigų sumą (223 962,96 Eur).

75. Vienuolika, atsakovė UAB „Sorita“ jokiais duomenimis ir įrodymais nepaneigė ieškovės iškeltų abejonių, kad vos tik 2013 metais įsiteigta UAB „Sorita“ turėjo tokio dydžio piniginių lėšų (virš 2 mlj. eurų), kad galėtų 2015-2016 metais atsiskaityti pagal ginčo pirkimo – pardavimo sutartis, įskaitant ir grynais pinigais (nepateikti jokių finansinės atskaitomybės duomenys, dokumentai, leidžiantys įvertinti UAB ‚Sorita“ finansinę padėtį ginčo sandorių sudarymo metu ir pajėgumą įvykdyti tokio dydžio prisiimtas turtines prievoles).

76. Tokiu būdu teismui nustačius, kad pagal šioje byloje negaliojančiomis pripažintinas 26 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“:

- pardavėja UAB „Finiens“ dar iki jų sudarymo / sutarčių sudarymo metu buvo gavusi iš UAB „Sorita“ grynaisiais pinigais 83 365 Eur;

- byloje nėra pakankamų bei patikimų duomenų ir įrodymų apie likusios pinigų sumos už UAB „Sorita“ įsigytą nekilnojamąjį turtą UAB „Finiens“ naudai sumokėjimą, t. y. teismas daro labiau tikėtiną išvadą dėl neatsiskaitymo už turtą likusia dalimi, nei dėl atsiskaitymo fakto,

todėl taikant restituciją byloje, atsakovei UAB „Sorita“ priteistina iš ieškovės BUAB „Finiens“ jos sumokėta už turtą pardavėjai bei pardavėjos gauta 83 365 Eur suma.

Dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais

77. Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2020-12-07 duomenų, Hipotekos registro 2021-08-03 duomenų, kaip jau buvo nustatyta šiame sprendime aukščiau, tam tikras UAB „Sorita“ ginčo sutartimis įsigytas nekilojamasis turtas šiuo metu yra įkeistas:

a) 2017-02-09 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, ir kreditorių N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū. buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris UAB „Sorita“ 53 000 Eur prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal 2017-02-09 paskolos sutartį užtikrinimui, kuriuo hipotekos kreditorių naudai buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. 0101-0056-0023, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1094-0267-8010, ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. 1094-0267-8042, Nr. 1094-0267-8020 ir kiemo statiniai (tvora), unikalus Nr. 1094-0267-8064, esantys Vilniuje, Panerių g. 27 (perleisti UAB „Sorita“ 2015-02-18 pirkimo – pardavimo sutartimi); 2018-06-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi minėti hipotekos kreditoriai savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido naujajam kreditoriui – atsakovei UAB „Linsana“;

b) 2017-03-02 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, bei A. M., kaip kreditoriaus, sudarytas sutartinės hipotekos sandoris dėl 26 500 Eur prievolės pagal 2017-03-02 paskolos sutartį užtikrinimo; 2018-06-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorius A. M. savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido naujajam kreditoriui – atsakovei UAB „Linsana“.

c) 2019-04-24 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininko ir įkaito davėjo, bei UAB „Kardos“, kaip kreditoriaus sudarytas sutartis hipotekos sandoris UAB „Sorita“ 1 680 000 Eur dydžio prievolės pagal 2019-01-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį įvykdymo užtikrinimui kreditoriaus UAB „Kardos“ naudai, kuriuo įkeistas 21 (dvidešimt vienas) UAB „Sorita“ priklausantis žemės sklypas, buvęs ieškovės šioje byloje ginčijamų pirkimo – pardavimo sutarčių objektu, tarp jų ir šiuo metu jau UAB „Kardos“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-2008-1787, kurio atžvilgiu hipoteka laikytina pasibaigusia CK 4.197 str. 2 d. 1 p., 4.224 str. 1 d. 3 p. pagrindu, t. y. sutapus įkaito davėjui ir kreditoriui.

78. Kadangi aukščiau nurodytos tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, kurių pagrindu UAB „Sorita“ nuosavybės teise įsigijo, o vėliau ir įkeitė tam tikrą nekilnojamąjį turtą, pripažintinos negaliojančiomis ir niekinėmis, kaip imperatyvioms teisės normos prieštaraujantys sandoriai, kas reiškia, jog UAB „Sorita“ nuosavybės teisę į minėtą turtą įgijo neteisėtai, atitinkamai, nebūdama teisėta tokio turto savininke, negalėjo juo disponuoti, be kita ko, ir įkeisti savo turtinių prievolių kreditorių naudai įvykdymui užtikrinti, atsiranda teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais ir aukščiau nurodytus sutartinės hipotekos sandorius (CK 1.80, 4.37, 4.185, 4.186 straipsniai ir kt.), išskyrus kiek tai susiję su žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2008-1787, hipoteka, kuri laikytina pasibaigusia CK 4.197 str. 2 d. 1 p., 4.224 str. 1 d. 3 p. pagrindu, t. y. sutapus įkaito davėjui ir kreditoriui.

79. Kita vertus, CK 4.197 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kasacinio teismo praktikoje išaiškina, kad tais atvejais, kai ginčijama įkaito davėjo nuosavybės teisė į hipoteka įkeistą daiktą, hipotekos kreditorius, kaip trečiasis asmuo pagal nuosavybės įgijimo sandorį, gali gintis kaip sąžiningas hipotekos (daiktinės teisės) įgijėjas, prašydamas palikti jam hipotekos teisę, jeigu apie pažeidimus, kurie buvo padaryti įkaito davėjo įgyjant nuosavybę, hipotekos kreditorius nežinojo ir negalėjo žinoti. Sąžiningu gali būti pripažįstamas tas kreditorius, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo dėl hipotekos sandorio sąlygų ir objekto, galimų negaliojimo pagrindų. Tokie duomenys gaunami iš įvairių šaltinių, pirmiausia iš turto savininko ar jo atstovo paaiškinimų, iš registrų ar kitų asmenų, oficialių ir privačių šaltinių. Taigi, hipotekos kreditorius, prašydamas teismo jam palikti hipotekos teisę pagal CK 4.197 str. 6 d., turi įrodyti, jog faktiškai nežinojo ir negalėjo žinoti hipotekos sandorio teisnių trūkumų, sudariusių pagrindą tokį sandorį pripažinti negaliojančiu, ir turi teisę prašyti teismo ginto jo, kaip sąžiningo kreditoriaus, interesus. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip, ir būtent ieškovai, prašydami panaikinti sutartinę hipoteką, privalo įrodyti atsakovo nesąžiningumą (LAT 2015-11-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-580-689/2015; 2015-02-06 nutartis c.b. Nr. 3K-3-16/2015; 2007-01-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-134/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-03 nutartis c.b. Nr. 2A-195-186/2017).

80. Nagrinėjamoje byloje tiek dabartiniai hipotekos kreditoriai UAB „Linsana“ ir UAB „Kardos“, tiek ir pirminiai hipotekos kreditoriai N. K., B. B., S. P., V. D. , V. Ū. ir A. M. laikyti sąžiningomis hipotekos sandorio šalimis. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, ir nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nekvestionavo ir neginčijo šių asmenų, kaip hipotekos kreditorių, sąžiningumo, jokio pagrindo spręsti apie šių kreditorių nesąžiningumą neturi ir teismas. Ieškovė UAB „Finiens“ su pirminiu ieškiniu dėl 26 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis kreipėsi į teismą tik 2017-12-14, t. y. jau po to, kai UAB „Sorita“, kaip tuometinė ginčo turto savininkė, buvo sudariusi 2017-02-09 ir 2017-03-02 hipotekos sandorius su hipotekos kreditoriais - fiziniais asmenimis, tuo tarpu 2019-04-24 sutartinės hipotekos sandoris su UAB „Kardos“ buvo sudarytas dar nesant byloje priimto jokio procesinio sprendimo, kuriuo byla būtų išnagrinėta iš esmės (pirmas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas tik 2019-10-10), nesant byloje pritaikytų jokių laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turto atžvilgiu (nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimtos 2019-06-14 ir 2019-06-18), UAB „Kardos“ apskritai nesant dalyvaujančiu byloje asmeniu (įstojo į procesą tik po pirmosios instancijos teismo 2019-10-10 sprendimo priėmimo). Visose hipotekos sutartyse skolininkė UAB „Sorita“ patvirtino, kad įkeičiami daiktai priklauso jai nuosavybės teise, neperleisti kitiems asmenims, neareštuoti, nėra jokių apribojimų disponuoti daiktais ar jokių kitokių taikomų suvaržymų, jog UAB „Sorita“ yra pilnai atsiskaičiusi už įkeičiamą turtą, sutarčių sudarymas neprieštarauja jokiems privalomiems teisės aktams, teismo sprendimams, pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis prisiimtiems įsipareigojimams, nepažeidžia kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Visus aukščiau nurodytus hipotekos sandorius patvirtino notarai, užtikrindami jų teisėtumą, atitiktį įstatymams, neprieštaravimą asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip savo atsiliepime pažymėjo vienas iš hipotekos sandorius tvirtinusių notarų A.Rasimavičius, hipotekos sandorių sudarymo metu įkeičiamo nekilnojamojo turto savininku viešajame registre buvo nurodyta būtent atsakovė UAB „Sorita“, ir nei Nekilnojamojo turto registre, nei kituose viešuosiuose registruose nebuvo duomenų dėl savininko disponavimo turtu ribojimų, suvaržymų bei draudimų, tuo tarpu registrų duomenys laikomi teisėtais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

81. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis minėtomis teisės normomis bei jas aiškinančia teismų praktika, o taip pat turint omenyje, jog sutartinės hipotekos sandoriai nagrinėjamu atveju pripažįsti negaliojančiais tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditoriai neatsako, spręstina, kad sąžiningiems hipotekos kreditoriams šiuo atveju negali kilti neigiami teisiniai padariniai, ir jų atžvilgiu paliktinos galioti hipotekos kreditorių teisės.

82. Šiame kontekste teismas pažymi, kad CK 4.197 straipsnio 2 dalies 6 punkte taip pat numatyta, jog kai hipotekos sandoris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ir nėra būtinybės ginti sąžiningo hipotekos kreditoriaus, Hipotekos registre įregistruota hipoteka baigiama ir išregistruojama iš Hipotekos registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Taigi, civiliniai įstatymai numato galimybę pripažinti negaliojančiais ir tokius hipotekos sandorius, kuriuose hipotekos kreditoriai elgėsi sąžiningai, atsižvelgiant į tai, ar yra būtinybė ginti tokio kreditoriaus teises. Kita vertus, paprastai minėtos teisės normos taikomos tokiose situacijose, kai iškyla poreikis ginti, pavyzdžiui, silpnesnės šalies - vartotojo teises ir teisėtus lūkesčius, ir kuomet konkrečiu atveju - pasveriant dvi teisines vertybes - silpnesniojo vartotojo - fizinio asmens teises ir teisėtus lūkesčius bei sąžiningo hipotekos kreditoriaus, dalyvavusio komerciniuose santykiuose su kitais asmenimis, teises ir lūkesčius, prioritetas suteikiamas būtent silpnesniojo vartotojo teisių gynimui, neišsaugant ir nepaliekant galioti hipotekos sandorių (LAT 2014-10-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-460/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-10 nutartis c.b. Nr. e2A-476-464/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-11 nutartis c.b. Nr. e3K-3-334-823/2019 ir kt.). Nagrinėjamos gi bylos kontekste sutartinės hipotekos sandoriai buvo sudaryti ne vartotojų, o lygiaverčių privačių verslo subjektų, siekiant komercinių tikslų, pelno ir pajamų gavimo (hipoteka užtikrintos UAB „Sorita“ prievolės iš esmės pagal hipotekos kreditorių jai suteiktas paskolas, įformintas vekseliais ir pan.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

83. Vilniaus apygardos teismo 2019-06-14, 2019-06-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčijamų sutarčių objektų esančio nekilnojamojo turto areštas, uždraudžiant turtą parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, paliktinos galioti ir galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, ir naikintinos tokiam procesiniam sprendimui įsiteisėjus.

84. Nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB „Finiens“ pareikšti ieškinio reikalavimai pagal materialinį bylos rezultatą laikytini iš esmės patenkintais pilna apimtimi, o ta aplinkybė, kad paliktinos galioti hipotekos kreditorių teisės, nepakeičia fakto, kad ieškovės ieškinio reikalavimai dėl pačių hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo pagrįsti ir patenkinti. Tokiu būdu ieškovei, vadovaujantis CPK 93 str., 98 str., priteistinos šiame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos, tuo tarpu atsakovų procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

85. Ieškovė UAB „Finiens“ 2018-01-05 (per advokatą V. J.) sumokėjo 11 250 Eur žyminio mokesčio, tačiau jis teismo 2019-09-06 nutartimi buvo grąžintas. Ieškovė sumokėjo 707,12 Eur už teismo ekspertizės atlikimą (iš įmokėto į teismo depozitinę sąskaitą 1 500 Eur avanso, teismo 2021-04-26 nutartimi grąžintas ieškovei nepanaudotas pinigų likutis – 792,88 Eur), taip pat patyrė 1 936 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl šios bylinėjimosi išlaidos – 2 643,12 Eur - priteistinos ieškovei iš negaliojančiomis pripažintų pirminių pirkimo – pardavimo sutarčių šalių – UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ lygiomis dalimis (po 1 321,56 Eur) iš kiekvieno. Iš kitų atsakovų ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir sąžiningumo principus, nepriteistinos, kadangi kiti atsakovai yra nagrinėjamoje byloje negaliojančiais pripažintinų išvestinių ir su šalutinėmis prievolėmis susijusių sandorių šalys, t. y. jų atžvilgiu pareikšti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai ir jų išsprendimas visiškai priklausomas nuo pagrindinių ieškovės pareikštų reikalavimų dėl pirminių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų su UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“, išsprendimo.

86. Nors patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovų į valstybės biudžetą turėtų būti priteistas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė UAB „Finiens“, kaip bankrutuojantis juridinis asmuo, atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p., tačiau įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes dėl atsakovų kaltės dėl sudarytų pirkimo – pardavimo bei hipotekos sandorių nebuvimo, jų sąžiningumo, tą aplinkybę, kad nors formaliai jų statusas yra atsakovų, tačiau faktiškai sandoriai pripažinti negaliojančiais ne dėl šių asmenų kokių nors nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų bei kaltės, o pirmiausia dėl pačios ieškovės UAB „Finiens“ valios sudaryti sandorius, kaip būtinojo jų elemento, nebuvimo, teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d., mano esant nagrinėjamu atveju teisinga ir sąžininga nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų į valstybės biudžetą, kurių realiai ir pati ieškovė UAB „Finiens“ nepatyrė, nepriteisti.

87. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiasis asmuo notarė A.Poškuvienė patyrė viso 1 092,03 Eur, o notaras A.Rasimavičius patyrė 687,70 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos, atsižvelgiant į sprendimo 85 punkte nurodytus argumentus, taip pat priteistinos notarams iš negaliojančiomis pripažintų pirkimo – pardavimo sutarčių šalių – UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ lygiomis dalimis.

88. Iš atsakovų UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ taip pat lygiomis dalimis priteistinos 107,52 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

I. Pripažinti negaliojančiomis šias tarp ieškovės UAB „Finiens“ (kodas – 148170045, Jogailos g. 9, Vilnius) ir atsakovės UAB „Sorita“ (kodas – 302845291, Veiverių g. 9B-41, Vilnius) sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis:

- 2014 m. spalio 30 d. garažų, žemės sklypų ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 9844-7, patvirtintą Vilniaus miesto 35-asis notarų biuro notarės A.Poškuvienės);

- 2015 m. vasario 18 d. negyvenamųjų patalpų, žemės sklypų, pastatų ir kitų inžinerinių statinių pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 10857, patvirtintą Vilniaus miesto 35-asis notarų biuro notarės A.Poškuvienės);

- 2015 m. balandžio 3 d. garažo pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2131-7, patvirtintą Vilniaus miesto 35-asis notarų biuro notarės A.Poškuvienės);

- 2015 m. balandžio 16 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3754, patvirtintą Vilniaus rajono 1-asis notarų biuro notarės L.Šilerienės);

- 2015 m. balandžio 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-4046, patvirtintą Vilniaus rajono 1-asis notarų biuro notarės L.Šilerienės);

- 2015 m. balandžio 24 d. gamybinio pastato pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 2988-7, patvirtintą Vilniaus miesto 35-asis notarų biuro notarės A.Poškuvienės);

- 2015 m. birželio 15 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-6012, patvirtintą Vilniaus rajono 1-asis notarų biuro notarės L.Šilerienės);

- 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3496, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3500, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3501, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3498, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3499, Trakų rajono 1-asis notarų biuras);

- 2015 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3497, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3561, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3563, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3562, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3565, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-3564, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo Nr. JK-3568, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo Nr. JK-3566, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo Nr. JK-3567, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo Nr. JK-3619, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo Nr. JK-3618, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo Nr. JK-3622, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo Nr. JK-3620, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės);

- 2015 m. birželio 30 d. pirkimo - pardavimo Nr. JK-3621, patvirtintą buvusios Trakų rajono 1-asis notarų biuro notarės J.Klepackienės).

II. Pripažinti negaliojančiomis šias tarp atsakovės UAB „Sorita“ (kodas – 302845291, Veiverių g. 9B-41, Vilnius) ir atsakovės UAB „Kardos“ (kodas – 124137827, Savanorių pr. 180, Vilnius) sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis:

- 2019 m. balandžio 25 d. žemės sklypų, pastatų, statinių ir garažų (boksų) pirkimo - pardavimo sutartį su priėmimo - perdavimo aktu (notarinio registro Nr. AR-1792, patvirtintą Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A.Rasimavičiaus);

- 2019 m. gegužės 10 d. pastatų, statinių, garažo (bokso) ir žemės sklypų nuomos teisių pirkimo - pardavimo sutartį su priėmimo - perdavimo aktu (notarinio registro Nr. AR-2038, patvirtintą Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A.Rasimavičiaus).

III. Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei BUAB „Finiens“ nuosavybės teise iš atsakovių UAB „Sorita“ ir UAB „Kardos“ šį nekilnojamąjį turtą:

Nr.	Turtas	Unikalus Numeris
1	Negyvenamoji patalpa - Slėptuvė	1095-7005-4014:0053
2	Pastatas - Gyvenamasis namas	1094-0267-8010
3	Pastatas - Ūkinis pastatas	1094-0267-8042
4	Pastatas - Ūkinis pastatas	1094-0267-8020
5	Kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai	1094-0267-8064
6	Žemės sklypas	0101-0056-0023
7	Žemės sklypas	4400-0066-2611
8	Žemės sklypas	4400-0994-9998
9	Žemės sklypas	4400-2357-3424
10	Žemės sklypas	4400-1533-9970
11	Žemės sklypas	4400-1787-3493
12	Žemės sklypas	7938-0005-0154
13	Žemės sklypas	4400-1589-9491
14	Žemės sklypas	7938-0005-0024
15	Žemės sklypas	7904-0002-0041
16	Žemės sklypas	4400-0786-5510
17	Žemės sklypas	7938-0006-0002
18	Žemės sklypas	7938-0006-0009
19	Žemės sklypas	7938-0007-0033
20	Žemės sklypas	7938-0005-0002
21	Žemės sklypas	4400-1021-4490
22	Žemės sklypas	4400-1473-3730
23	Žemės sklypas	5925-0004-0047
24	Žemės sklypas	7950-0001-0165
25	Žemės sklypas	4400-1473-3841
26	Žemės sklypas	7938-0001-0085
27	Žemės sklypas	4400-0712-9280
28	Pastatas - Gyvenamasis namas	7991-7000-9015
29	Kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai	7991-7000-9059
30	Pastatas - Pirtis	7991-7000-9080
31	Pastatas - Ūkio pastatas	4400-2035-7657
32	Pastatas - Garažas	4400-2035-7668
33	Pastatas - Sandėlis	4400-2035-7684
34	Kiti inžineriniai statiniai - Stoginė	4400-2035-7713
35	Žemės sklypas	4400-0841-9224
36	Pastatas - Grūdų sandėlis	7996-7016-8014
37	Negyvenamoji patalpa - Garažas (boksas)	1099-2002-6011:0018
38	Negyvenamoji patalpa - Garažas (boksas)	1099-2002-6011:0002
39	Negyvenamoji patalpa - Garažas (boksas)	1099-2002-6011:0048
40	Negyvenamoji patalpa - Garažas (boksas)	1099-2002-6011:0050
41	Negyvenamoji patalpa - Garažas (boksas)	1099-2002-6011:0009
42	Negyvenamoji patalpa - Garažas (boksas)	1099-1008-3015:0019
43	Žemės sklypas	4400-0841-9163
44	Pastatas - Parduotuvė	7996-4018-6016
45	Žemės sklypas	4400-2362-8688
46	Pastatas - Pirtis	4400-0983-1254
47	Pastatas - Ūkio pastatas	4400-0983-1321
48	Pastatas - Ūkio pastatas	4400-0983-1210
49	Pastatas - Ūkio pastatas	4400-0983-1298
50	Pastatas - Ūkio pastatas	4400-0983-1343
51	Negyvenamoji patalpa – Garažas	1098-1015-9012:0022
52	Žemės sklypas	4400-2008-1787
53	Pastatas- gamybinis pastatas	7999-7001-2016
54	Pastatas – veršidė	4400-0181-0031
55	Pastatas – kuro sandėlis	2596-6001-4027
56	Pastatas – sandėlis	2596-6001-4016
57	Kiti inžineriniai statiniai – tvora	2596-6001-4038
58	Negyvenamoji patalpa - Garažas	1099-1008-3015:0098

Priteisti iš ieškovės BUAB „Finiens“ atsakovei UAB „Sorita“ pagal sutartis gautus 83 365 Eur (aštuoniasdešimt tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus).

Grąžinti atsakovei UAB „Kardos“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Sorita“ 1 197 210 Eur sumai.

IV. Pripažinti negaliojančiomis šias atsakovės UAB „Sorita“ sudarytas sutartinės hipotekos sutartis, paliekant hipotekos kreditorių / jų teisių perėmėjų teises:

- 2017-02-09 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, ir N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū., kaip hipotekos kreditorių, sudarytą Maksimalios hipotekos sutartį, patvirtintą Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės, reg. Nr. JŠ-1472, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais;

- 2017-03-02 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, bei A. M., kaip hipotekos kreditoriaus, sudarytą Maksimalios hipotekos sutartį, patvirtintą Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės, reg. Nr. JŠ-2083, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais;

- 2019-04-24 tarp UAB „Sorita“, kaip skolininko ir įkaito davėjos, bei UAB „Kardos“, kaip hipotekos kreditoriaus, sudarytą Sutartinės hipotekos sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus, reg. Nr. AR-1816, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, išskyrus dalį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2008-1787, hipotekos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

V. Priteisti ieškovei BUAB „Finiens“ (kodas – 148170045, Jogailos g. 9, Vilnius) iš atsakovių UAB „Sorita“ (kodas – 302845291, Veiverių g. 9B-41, Vilnius) ir UAB „Kardos“ (kodas – 124137827, Savanorių pr. 180, Vilnius) lygiomis dalimis 2 643,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 1 321,56 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt vieną eurą 56 centus) iš kiekvienos.

Priteisti trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarei Auksei Poškuvienei iš atsakovių UAB „Sorita“ (kodas – 302845291, Veiverių g. 9B-41, Vilnius) ir UAB „Kardos“ (kodas – 124137827, Savanorių pr. 180, Vilnius) lygiomis dalimis 1 092,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 546,01 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 1 centą) iš kiekvienos.

Priteisti trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 3-ojo notaro biuro notarui Augustui Rasimavičiui (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių UAB „Sorita“ (kodas – 302845291, Veiverių g. 9B-41, Vilnius) ir UAB „Kardos“ (kodas – 124137827, Savanorių pr. 180, Vilnius) lygiomis dalimis 689,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 344,85 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 85 centus) iš kiekvienos.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovių UAB „Sorita“ (kodas – 302845291, Veiverių g. 9B-41, Vilnius) ir UAB „Kardos“ (kodas – 124137827, Savanorių pr. 180, Vilnius) lygiomis dalimis 107,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t. y. po 53,76 Eur (penkiasdešimt tris eurus 76 centus) iš kiekvienos.

Įsiteisėjus galutiniam teismo procesiniam sprendimui byloje panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-06-14, 2019-06-18 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją siųsti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrui, Turto arešto aktų registrui, Hipotekos registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Renata Volodko