Civilinė byla Nr. 2VP-7225-837/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03903-2013-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6.; 

                                   3.2.3.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuotiems asmenims I. S., AB ,,Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas

n u s t a t ė :

            pareiškėjas R. S. teismo prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones jam priklausančio namo daliai su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog teismo sprendimais iš jo buvusiai sutuoktinei buvo priteista išmokėti piniginę kompensaciją bei atlyginti AB Lesto, iš viso apie 24 000 Eur. Dalį sumos jau yra atlyginęs. Kad padengtų likusią sumą, su kredito įstaiga pareiškėjas sudarė kredito sutartį dėl 31 590 Eur kredito jam suteikimo, tačiau tam būtina nuimti areštą.

            Suinteresuotas asmuo I. S. atsiliepime prašė netenkinti pareiškėjo R. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis gali įgyvendinti kredito davėjo reikalavimus, kad kreditas jam būtų suteiktas. Išieškotoja neturi jokių garantijų, kad kredito lėšos bus pervestos ne į skolininko, o į išieškotojos ar antstolio depozitinę sąskaitą. Nors pareiškėjas paveldėjo tėvų turtą (žemė, sodyba), tačiau tai nėra svarus prievolių įvykdymo užtikrinimas. Pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto arešto panaikinimas gali sudaryti realias prielaidas jam piktnaudžiauti teise ir perleisti turtą tretiesiems asmenims.

             Suinteresuotas asmuo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

             Iš Panevėžio kredito unijos (toliau – Unija) rašytinio paaiškinimo matyti, jog pareiškėjui R. S. bus suteiktas kreditas, jei pareiškėjas Unijos naudai apdraus ir įkeis jam nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypu (duomenys neskelbtini) bei įmokėjus 3 180 Eur pajinį įnašą, 106 vnt. pajų. Taip pat kredito gavėjas iki kredito išmokėjimo turės sumokėti kredito sutartyje numatytą sutarties administravimo ir įkeičiamo turto apžiūros bei įvertinimo mokestį. Įvykdžius nurodytas kredito išmokėjimo sąlygas, 24 688,42 Eur bus pervesta į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą. Likusi kredito dalis 6 901,58 Eur bus pervedama tiesiogiai Unijai, įsipareigojimui kilusiu iš 2015 m. sausio 14 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dengimui.

          Iš antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimo matyti, jog antstolis neprieštarauja, jog skolininkas R. S. arba hipotekos kreditorius už jį sumokėtų skolą patvarkymuose Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka, pagal vykdomuosius dokumentus ir susidariusias vykdymo išlaidas.

          Prašymas atmestinas.

          Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo įvykdymo užtikrinimui I. S. naudai areštuotas R. S. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 55/100 dalis gyvenamojo namo, 18/100 dalių kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė atsakovui sprendime išvardintą turtą, tame tarpe ir 55/100 dali gyvenamojo namo, o ieškovei priteisė 16 500 Eur dydžio piniginę kompensaciją už R. S. tenkančią didesnę bendro turto dalį (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 51-57 b.l.). Panevėžio apygardos teismas pakeitė apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl I. S. priteistos kompensacijos dydžio, ją sumažino iki 13 768 Eur (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 149-160 b.l.).

         Antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17 049,33 Eur įsiskolinimo išieškojimo ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 13 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 237,30 Eur ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S. trečios eilės išieškotojams I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir AB „Energijos skirstymo operatorius", į. k. 304151376. Vykdant vykdomuosius dokumentus, 2016 m. kovo 21 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas: 0.0763 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1952 metų statybos, 253.93 kv. m. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1975 metų statybos pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1954 metų statybos garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1954 metų statybos ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1954 metų statybos ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1960 metų statybos kiemo statiniai – kiemo aikštelė, kiemo aptvėrimas, šulinys, šiukšlių duobė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

            Kaip matyti, pareiškėjas R. S. prašo teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, nes ima kreditą iš Unijos ir nori įkeisti namą kredito davėjui.

            Iš byloje surinktų duomenų, teismas negali padaryti išvados, jog panaikinus pareiškėjui R. S. priklausančio nekilnojamojo turto areštą bus apsaugoti išieškotojų turtiniai interesai gauti teismo sprendimais priteistas sumas. Nors pareiškėjas byloje pateikė duomenis, kad turi kito turto (dalį žemės sklypo (vertė apie 900 Eur), ūkinį pastatą (vertė apie 5000 Eur) įsigijęs pagrindinio pajaus (90 Eur), tačiau turima šio turto dalis negarantuotų prievolių įvykdymo išieškotojams (skola išieškotojams sudaro apie 24 000 Eur). Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, jog areštas pareiškėjo R. S. nekilnojamam turtui gali būti panaikintas tik tada, jeigu jis visiškai sumokės skolas pagal vykdomuosius dokumentus ir vykdymo išlaidas. Nors pareiškėjas siekia gauti kreditą ir sumokėti skolas išieškotojams, tačiau kaip matyti paties kredito gavimo sąlygos yra pakankamai griežtos (sumokėti 3180 Eur pajinį įnašą, sumokėti sutarties administravimo ir įkeičiamo turto apžiūros bei įvertinimo mokestį). Nors pareiškėjas pateikė duomenis, kad yra apdraudęs būstą, tačiau jo turima turto dalis nesudaro pagrindo teismui daryti išvados, kad pareiškėjas sugebės įgyvendinti kredito gavimo sąlygas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į interesų pusiausvyrą, išieškotojų teisėtų lūkesčių principą, teismas netenkina pareiškėjo R. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Prašymas atmetamas, todėl iš pareiškėjo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 96 straipsniai).

             Vadovaudamasis CPK 144-151, 290, 292 straipsniais, teismas  

n u t a r i a :

            atmesti pareiškėjo R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto panaikinimo.

Priteisti iš pareiškėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,70 Eur (septynių eurų 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

            Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas Arvydas Jasonas