Baudžiamoji byla Nr. 1-847-526/2016

Proceso Nr. 1-04-2-00160-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5;1.2.4.8;2.3.6.4

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, gynėjui Petrui Matažinskui, nukentėjusiajai I. U., nukentėjusiosios atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, esanti vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 1 d.

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, studentė, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kursas, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

n u s t a t ė :

R. A. 2016-02-29, apie 10.15 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, vieną kartą ranka sudavė I. U. į krūtinę, sugriebusi už plaukų, staigiu judesiu patempė žemyn, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

I. K. 2016-02-29, apie 10.15 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, kumščiais sudavė I. U. ne mažiau septynių smūgių į sprandą, dešinį šoną, dešinį petį, krūtinę, kairį žastą, šlaunį, veidą, spausdama rankų pirštais, sužalojo rankas ir tokiu būdu padarė I. U. veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių viršutiniuose vokuose, viršutinio dešinio 11 danties kramtomojo paviršiaus išorinio kampo nuskėlimu, smulkias poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairės šlaunies lateraliniame paviršiuje, dešinio peties sumušimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. U. sveikatą.

Teisiamojo posėdžio metu R. A. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtino kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes, ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, jos susitaikė ir prašo, kad byla būtų nutraukta.

Teisiamojo posėdžio metu I. K. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad sužinojusi, jog jos vaikinas gali būti kartu su nukentėjusiąja, nuvyko kaltinime nurodytu adresu. Ten pamatė gulinčią lovoje I. U.. Pagauta pykčio ji užpuolė nukentėjusiąją ir sudavė kumščiais jai smūgius į įvairias kūno vietas. Ji nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, su ja susitaikė ir prašo, kad byla būtų nutraukta.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji I. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-02-28 apie 22 val. atvyko pas V. Ž., gyvenantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). V. Ž. yra buvęs jos draugas. 2016-02-29, apie 09 val. prabudo ir dar gulėdama lovoje pajuto smūgius - spyrius į dešinį šoną, kurių buvo ne mažiau nei trys. I. K. buvo labai supykusi, puolė ją, sugriebusi už plaukų, tampė, ranka trenkė jai į veidą keletą kartų, o R. A. sugriebė jai už plaukų ir staigiu judesiu patempė žemyn, dėl ko ji nukrito ir atsitrenkė kaklu ir nugara į prie lovos esančią spintelę (1 t,, b.l. 20-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 533/2016 (03) nurodyta, kad I. U. buvo padarytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosrūvomis abiejų akių viršutiniuose vokuose, viršutinio dešinio 11 danties kramtomojo paviršiaus išorinio kampo nuskėlimas, smulkios poodinės kraujosrūvos kairiajame žaste, kairės šlaunies lateraliniame paviršiuje, dešinio peties sumušimas. Dėl nustatytų sužalojimų sveikata sutrikdyta buvo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui-jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.(1 tomas, b.l. 9-10)

Liudytojas V. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad matė kaip jo buvusi draugė I. K. muša gulinčią ant grindų jo pažįstamą I. U., tampo už plaukų, daužo kumščiais į įvairias kūno vietas, į veidą, galvą, kojas, šaukia ir vadina visokiais necenzūriniais žodžiais. Mano, kad merginos mušėsi dėl jo. Matė ir kaip R. A. pribėgusi kumščiu trenkė vieną kartą nukentėjusiajai į pilvą, draskė plaukus. Jai pasitraukus, I. vėl puolė ir daužė delnais ir kumščiais nukentėjusiąją. Jis merginas išskyrė (1 t., b.l. 169-170).

Tokiu būdu kaltinamųjų R. A. ir I. K. kaltė dėl joms inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

I. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d. kadangi ji, veikdama tyčia, sudavė smūgius nukentėjusiajai, padarydama pastarajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d. kadangi ji, veikdama tyčia, sudavė smūgį nukentėjusiajai, šiais savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

I. K. ir R. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jos pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusios nusikalstamas veikas, bei abi savanoriškai atlygino padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant I. K. ir R. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais asmenų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

I. K. ir R. A. atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. Yra visos sąlygos, numatytos šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje, kad atleisti abi kaltinamąsias nuo baudžiamosios atsakomybės ir jų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Tiek I. K., tiek R. A. pilnai prisipažino padariusios nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, tame tarpe atlygino žalą ir Ligonių kasoms; nukentėjusioji atleido abiem kaltinamosioms ir pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą. I. L. ir R. A. anksčiau teismo neteistos, neigiamai jas charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl darytina išvada, kad jos ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 – 304 str., 306-307 str., baudžiamojo kodekso 38 str.,

n u s p r e n d ž i a :

I. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., jai susitaikius su nukentėjusiąja I. U. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajai I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., jai susitaikius su nukentėjusiąja I. U. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajai R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                            Eugenijus Antanauskas