Civilinė byla Nr. e2-39041-861/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32238-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 429,97 Eur skolą, 153,36 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB ,,Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB ,,Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokti už minėtas paslaugas. UAB ,,Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB ,,Gelvora“ ir UAB ,,Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB ,,Tele2“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal atsakovei apmokėti pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-09-28. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-04-15 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės I. L. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis šiomis paslaugomis bei mokėti už jas mokesčius. Ieškovas nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė su UAB ,,Tele2“ už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras, todėl liko skolinga 429,97 Eur. Už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-04-11 ieškovas atsakovei taip pat paskaičiavo 153,36 Eur palūkanas. Tarp ieškovo ir UAB ,,Tele2“ 2009-03-31 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės įsipareigojimais. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui skolą, nėra (CPK 178 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.720 straipsnį už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko kaltė dėl sutarties netinkamo vykdymo preziumuojama, todėl atsakovės pareiga yra įrodyti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra, atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę šalimi. Ieškovo pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagrįstas šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 429,97 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 153,36 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-08-01 už pavėluotą atsiskaitymą yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (583,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 429,97 Eur (keturių šimtų dvidešimt devynių eurų 97 euro centų) skolą, 153,36 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 36 euro centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (583,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė