Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-281-256/2014

   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05524-2013-4

    Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo tenkintas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio teikimas ir nustatyta J. J. nevykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimu skirtų 100 valandų nemokamų viešųjų darbų, o vykdyti 2000 litų baudą,

n u s t a t ė:

J. J. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 26 d., apie 17.05 val., Justiniškių g. – Medeinos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. J. J. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d. 2000 litų dydžio bauda, kuri tuo pačiu nutarimu, vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d., pakeista 100 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimu tenkino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio teikimą dėl J. J. paskirtos nuobaudos pakeitimo. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad 2013 m. liepos 8 d. J. J. buvo įteiktas siuntimas iki 2013 m. lapkričio 15 d. nuvykti į UAB „T.“ ir atidirbti nemokamus viešuosius darbus. UAB „T.“ pranešimu nustatyta, kad pažeidėjas paskirtų nemokamų viešųjų darbų neatliko. Kadangi J. J. vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, jam skirta viešųjų darbų nuobauda nevykdytina, o vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimu paskirta 2000 litų bauda.

Apeliaciniu skundu J. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimą ir leisti atlikti nemokamus viešuosius darbus maksimaliu įstatymo nustatytu terminu. Nurodo, kad norėdamas atlikti paskirtą nuobaudą buvo atvykęs į UAB „Tukompa“, tarėsi dėl nuobaudos vykdymo grafiko, darbų pobūdžio, termino, tačiau rengiant projektą doktorantūros studijoms, viešųjų darbų atlikimą atidėjo vėlesniam laikui. Negavo raginimo paskubėti atlikti paskirtą nuobaudą ir informacijos apie pateiktą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio teikimą teismui dėl nuobaudos pakeitimo. Be to, J. J. niekur nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos, aktyviai siekia įsidarbinti, turi įsipareigojimų už praeityje įvykdytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įsiteisėjus teismo nutarimui, įsipareigojimai viršytų pajamas, taptų nemokus, nebegalėtų atlyginti žalos draudimo kompanijai ir sumokėti baudos.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti J. J. apeliacinio skundo. Nurodo, kad pažeidėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo nutarimą pakeisti piniginę baudą į nemokamus viešuosius darbus, taip pat buvo gavęs raginimą atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus UAB „T.“ per teismo nustatytą terminą, tačiau jų neatliko dėl neva susiklosčiusių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad asmuo sirgo, buvo išvykęs iš šalies ar kitų pateisinamų priežasčių. Įstatyme nenumatyta, kad policijos pareigūnai privalo pakartotinai iškviesti pažeidėją ir įteikti jam pakartotinai raginimą paskubėti atlikti nemokamus viešuosius darbus. Yra pagrindas manyti, kad apeliantas prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą bando išvengti nuobaudos atlikimo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į visas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, tai, kad pažeidėjas neturi pragyvenimo šaltinio, gyvena iš socialinės pašalpos, prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, tačiau taip pat ir į sunkinančias aplinkybes – tos pačios rūšies administracinis pažeidimas padarytas pakartotinai per vienus metus, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat teismas atsižvelgė ir į ATPK 21 str. 4 d. įtvirtintą nuostatą, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 litų baudos. Šiais pagrindais Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutarimu paskirtą 2000 litų baudą pakeitė į 100 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Patenkinus apeliacinį skundą nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apeliantas buvo tinkamai informuotas apie teismo nutarimą pakeisti piniginę baudą į nemokamus viešuosius darbus, 2013 m. liepos 8 d. jam buvo įteiktas siuntimas iki 2013 m. lapkričio 15 d. nuvykti į UAB „T.“ ir atidirbti nemokamus viešuosius darbus, buvo gavęs raginimą atlikti paskirtą nuobaudą. Nepaisant to, jis per teismo nustatytą nuobaudos atlikimo terminą – 6 mėnesius, 100 val. trukmės nemokamų viešųjų darbų neatliko dėl neva susiklosčiusių aplinkybių, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų sirgęs ar išvykęs į užsienio valstybę. Be to, nėra duomenų ir apie tęsiamas studijas ar kitas reikšmingas priežastis. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad apeliantas vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus. Teismo manymu, niekur nedirbantis apeliantas, gyvenantis iš socialinės pašalpos, turėjo visas galimybes atlikti paskirtą nuobaudą – 100 valandų nemokamų viešųjų darbų per teismo nustatytą terminą, tačiau to nepadarė.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja (parašas)                                                                                                  Virginija Švedienė

Nuorašas tikras: teisėja                                                             Virginija Švedienė