Civilinė byla Nr. e2-11846-1138/2020

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00499-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1.;

 (S)

2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.;

3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei R. O. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės R. O. ieškovės naudai 24 626,46 Eur skolą, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. 

1.1. Nurodė, kad 2008 m. kovo 13 d. AB SEB bankas (toliau – ir bankas) ir V. O. sudarė kredito sutartį Nr. 0250818010141-09 (toliau – ir kredito sutartis), pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 34 841,18 Eur būsto kreditą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Galutinis būsto kredito pagal kredito sutartį grąžinimo terminas – 2048 m. kovo 12 d. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė R. O.. Kredito gavėjo V. O. sutuoktinė R. O. sutarties specialiosios dalies 13 punkto pabaigoje pasirašė patvirtinimą, kad ji susipažino su kredito sutarties sąlygomis prieš kredito gavėjui pasirašant sutartį ir jas suprato, suprato visas kredito sutarties sąlygas, jos su ja buvo aptartos individualiai ir jai paaiškintos prieš pasirašant sutartį, sutiko su visomis kredito sutarties sąlygomis, jos išreiškė tikrąją sutuoktinių valią, suprato, kad nutraukus kredito sutartį, skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į būsto statusą ir nepilnamečių bei kitų išlaikytinių, gyvenančių įkeistame būste, interesus. Kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas 2008 m. kovo 18 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 041202, naudos gavėju nurodant – banką. 2008 m. kovo 13 d. prašymą sudaryti draudimo sutartį (kuris yra sudedamoji Draudimo sutarties dalis) teikė tiek kredito gavėjas, tiek atsakovė, vertinant draudimo riziką, bendrovė vertino abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jie teikė bendrovei duomenis apie savo pajamas, darbo sutartis ir kt. Kredito grąžinimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui butas buvo įkeistas hipoteka, t. y. 2008 m. kovo 20 d. buvo sudarytas hipotekos sandoris, kurio pagrindu išduotas hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02/1/2008/0004630), kreditorius – bankas. Hipotekos lakštą pasirašė ir R. O. kaip turto bendrasavininkė. Kredito gavėjui netinkamai vykdant kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bankas 2010 m. lapkričio 24 d. kredito sutartį nutraukė ir 2010 m. gruodžio 2 d. pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į bendrovę dėl draudimo išmokos, t. y. dėl 33 363,81 Eur gavimo. Bendrovė, atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą, 2011 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą dėl 33 363,81 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui. Priverstine tvarka realizavus hipoteka įkeistą turtą, bankas gautomis piniginėmis lėšomis dalinai, t. y. 8.904,33 Eur suma padengė dalį draudimo išmokos. 2015 m. rugsėjo 11 d. bankas ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises V. O. atžvilgiu, kylančias pagal 2008 m. kovo 13 d. kredito sutartį Nr. 0250818010141-09, t. y. perleido reikalavimo teisę į išmokėtą 24 459,48 Eur draudimo išmoką, 99,69 Eur už vykdomojo įrašo atlikimą ir 67,29 Eur turto draudimo išlaidų. Taip pat bendrovei perėjo teisė į 5,00 procentus palūkanų, numatytų kreditavimo sutartyje bei kitos įstatymų ar kredito sutartyje nustatytos teisės. Atsakovė laikytina solidaria bendraskole pagal sudarytą kredito sutartį ir iš jos, kaip solidarios V. O. bendraskolės, priteistini ieškinio dalyku keliami reikalavimai.

2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis). 

Ieškinys tenkintinas

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą nustatyta, kad 2008 m. kovo 13 d. tarp AB SEB banko ir V. O. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 0250818010141-09, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 34 841,18 Eur kreditą būstui, t. y. butui (duomenys neskelbtini), pirkti. Kredito grąžinimo data – 2048 m. kovo 12 d. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė R. O. (sutarties specialiosios dalies 13 punkto pabaigoje). Kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas 2008 m. kovo 18 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 041202 (prašymą sudaryti sutartį teikė ir atsakovė) ir 2008 m. kovo 20 d. hipotekos sandoriu, kurio pagrindu išduotas hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02/1/2008/0004630). Hipotekos lakštą pasirašė ir R. O. kaip turto bendrasavininkė. 2011 m. gruodžio 6 d. ieškovė priėmė sprendimą dėl 33 363,81 Eur draudimo išmokos išmokėjimo, kurio pagrindo išmokėjo nurodytu dydžio draudimo išmoką bankui. Priverstine tvarka realizavus hipoteka įkeistą turtą, AB SEB bankas gautomis piniginėmis lėšomis dalinai, t. y. 8 904,33 Eur suma, padengė dalį draudimo išmokos. 2015 m. rugsėjo 11 d. AB SEB bankas ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises V. O. atžvilgiu, kylančias pagal 2008 m. kovo 13 d. kredito sutartį Nr. 0250818010141-09, t. y. perleido reikalavimo teisę į išmokėtą 24 459,48 Eur draudimo išmoką, 99,69 Eur už vykdomojo įrašo atlikimą ir 67,29 Eur turto draudimo išlaidų.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

6. Nei V. O., nei atsakovė R. O. (pasirašiusi patvirtinimą sutartyje, kad ji susipažino su sutarties sąlygomis, ir kaip turto bendrasavininkė hipotekos lakštą) savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią 2008 m. kovo 13 d. kredito sutarties Nr. 0250818010141-09 pagrindu. Kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui – būsto įsigijimui. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). V. O. kredito sutartį sudarė esant atsakovės sutikimui, todėl sutuoktiniai pagal šią prievolę atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ir iš atsakovės, kaip solidariosios V. O. bendraskolės, priteistina 24 626,46 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (24 626,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 554,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).  

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidariosios V. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendraskolės, ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) 24 626,46 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 46 ct) skolos ir 5,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2020 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) 554,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.  

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                                                      Vaidas Kazlauskas