NUTARIMAS

Adm. t. paž. byla Nr. A2.6-90-783/2016

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00072-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.3; 2.14.3

(S)

ROIK: 16055111492

2016 m. kovo 3 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

n u s t a t ė :

R. R. 2016 m. vasario 6 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), vairavo D. J. priklausantį automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.23 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

R. R. teismo posėdyje kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, 2016 m. vasario 5 d. šventė pusbrolio gimtadienį, o kitos dienos ryte paskambinęs kaimynas pasakė, kad jis gali pakrauti medieną, sukrautą miške. Dar šiek tiek alaus buvo išgėręs ir ryte.  Bandė skambinti broliui, tačiau nepavykus prisiskambinti, nuvažiavo pas brolį, pasakė, kad reikia nuvažiuoti į mišką. Grįžtant atgal sustabdė policijos pareigūnai, paklausė, ar vartojo alkoholį. Jis pasakė, kad taip, tada pareigūnai jam pasakė palaukti apie penkiolika minučių, po to tikrino alkotesteriu. Nustačius girtumą, jo neginčijo. Suprato, kad ryte pavartotas alkoholis galėjo sureaguoti su vakarykščiu alkoholiu, tai, kad galėjo suvokti nesantis pakankamai blaivus, patvirtino ir teismo posėdyje. Dėl pažeidimo labai. gailisi, prašo netaikyti teisių atėmimo nuobaudos, nes dėl to, kad vairavo neblaivus, prarado darbą, sūnus studentauja, sesuo serga onkologine liga, mamai yra 85 metų amžiaus. 

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

Blaivumo testo šaknele (b.l. 6), iš kurios matyti, jog R. R. 2016 m. vasario 6 d. 12.19 val. išpučiamame ore nustatyta 1,23 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pažyma (b.l. 15), jog R. R. teisę vairuoti A, B, C, D, BE, CE ir DE kategorijos transporto priemones. Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 8), kuriuose patvirtinamas automobilio, kurį vairavo R. R. sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija). Teismas tik patikslina pažeidimo laiką nurodydamas, kad pažeidimas padarytas apie 12 valandą, nes R. R. 12.19 val. vairuoti automobilį, kaip yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, įvertinus blaivumo testo šaknelėje nurodytą neblaivumo nustatymo laiką, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, paties R. R. paaiškinimus apie išgertą alų, 15 minučių trukmės laukimą prieš tikrinantis blaivumą, vairuoti transporto priemonės negalėjo.  Šis netikslumas yra techninis, jo ištaisymas bylos esminių aplinkybių nepakeitė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nepažeidė.

R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą R. R. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį (pažeidimas padarytas vidurdienį, gyvenvietėje), pavojingumo laipsnį, į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arčiau maksimumo), į asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka (b.l. 9), buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 18), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 302 str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. nėra. R. R. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, nurodo, jog ji jam yra būtina, šios teisės neturėdamas negalės pasirūpinti artimais jam asmenimis (seserimi, mama, sūnumi). Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (R. R. veika 2016-02-06 (girtumo laipsnis, vairavimo laikas, vietovė) negali būti pripažįstama mažareikšme), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties, jo šeimos narių poreikių, pridėta charakteristika darbovietės, kurioje jis jau nebedirba, gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ATPK 301 str. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, pagalba šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 302 str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

n u t a r i a :

              R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

              Išaiškinti R. R., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

                     Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.      

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Skaraitis