Baudžiamoji byla Nr. 1-198-849/2012

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 16 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorams Ryčiui Kirkliauskui ir Renaldai Kučinskaitei, kaltinamojo R. J. gynėjui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, kaltinamojo R. V. gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei, nukentėjusiosios atstovei D. G., teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąja bylą, kurioje:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus :

1) 1996 -03- 08 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymą ,,Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/3. 

2) 2000-05-26 pagal Lietuvos Respublikos  BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. , taikant BK 42 str., laisvės atėmimu keturiems metams. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo "Dėl
amnestijos akto" bausmė sumažinta 1/5.

3) 2003 -03-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 112. str. 1 d., 271 str. 3 d., 104 str., 271 str. 2d., 241 str. 1 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 9 m. 2003 m. gruodžio 2d. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos ir paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 9 m. 2011 m. birželio 10 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos pilnai atlikus bausmę,

4) 2012-02-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštą, turintis neišnykusius teistumus,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d.,

R. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. Alytaus nakvynės namai, adresu (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2001-10-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d.

2) 2003-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d.

3) 2005-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d.

4) 2006-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1d. 3m. 4 mėn. l/a. 2009-11-30 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę.

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. J. veikdamas bendrininkų grupėje su R. V., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, laikė nukentėjusiosios M. R. rankas užsukęs už nugaros, tokiu būdu atėmė galimybę jai priešintis, o R. V. ištraukė iš chalato kišenės ir pagrobė nukentėjusiajai M. R. priklausančią juodos spalvos, odinę piniginę, kurios vertė 10 litų, kurioje buvo 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. R. bendrą 610 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

R. V. 2011 m. rugpjūčio 20 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) bute, turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, bendrais veiksmais su R. J., pastarajam laikant nukentėjusiosios M. R. rankas užsukus už nugaros, tokiu būdu atimant galimybę jai priešintis, ištraukė iš chalato kišenės nukentėjusiajai M. R. priklausančią juodos spalvos, odinę piniginę, kurios vertė 10 litų, kurioje buvo 600 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai M. R. bendrą 610 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką. Parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną jis susitiko su R. V., kuris pasiūlė nueiti pas draugą V. pasiskolinti pinigų. Šis pinigų neturėjo, todėl pinigų R. V. prašė pas V. seserį M. R., tačiau ši atsisakė juos paskolinti, nes pažiūrėjus į piniginę, pamatė, kad neturi smulkių, todėl piniginę įsidėjo atgal į kišenę. R. V. dar prašė jos pinigų, tačiau ši išstūmė jį iš kambario. Tuo pasinaudodamas jis ištraukė jai piniginę iš chalato. Chalato kišenė jo nuomone galėjo nuplyšti traukiant piniginę. Nukentėjusioji pinigų nedavė, neleido jų paimti, todėl prieš jos valią užsuko jai rankas už nugaros. Teigia, kad R. V. to nematė, o pinigus pasidalino per pusė vėliau – po 200 Lt. Parodė, kad tarp jo ir R. V. buvo susitarimas, kad ką pirmą sulaikys, tas prisiims visą kaltę.

Kaltinamasis R. V. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad gerinat pritrūko pinigų, todėl pasiūlė nueiti pas pažįstamą V. Šio prašė pinigų, tačiau neturėjo jų ir pasiūlė kreiptis pas šio seserį M. Jis nuėjo pas nukentėjusiąją į kambarį ir prašė, tačiau ji neturėjo smulkių ir todėl neskolino. R. J. tuo metu buvo koridoriuje. Jis net pritūpęs prašė pinigų, tačiau ji stūmė jį iš kambario ir jis išėjo. Tuomet įėjo R. J. ir įsidėjo piniginę, tačiau teigia to nematęs – R. J. piniginę ištraukė tik lauke ir padavė jam iš jos 200 litų, tik tuomet jis suprato, kad pavogė.

Nors kaltinamieji iš esmės neprisipažino padaręs jiems inkriminuojamą veiką, tačiau jų padaryta nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios įstatyminės atstovės ir liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusios įstatyminė atstovė D. G. parodė, kad ji prižiūrinti savo tetą – nukentėjusiąją, tvarkė visus jos piniginius reiklaus. Nukentėjusioji pasakojo, kad pas V. buvo atėję vyrai prašyti nukentėjusiosios pinigų, ir kai ši atsakė, kad neturi, vienas užsuko nukentėjusiajai rankas ir laikė jas už nugaros, o kitas atplėšė piniginę su chalato kišene. Vienas iš kaltinamųjų- R. V. jai buvo matytas, nes nakvodavo pas nukentėjusiosios brolį V.

Liudytojas V. R. parodė, kad atėjęs pas nukentėjusiąją į kambarį matė, kaip vienas iš kaltinamųjų užlaužė nukentėjusiajai rankas, o kitas – R. V., chalate ieškojo pinginės, nuplėšdamas net chalato kišenę. R. J. po to išeidamas iš namų nutraukė telefono laidą, kad jis nepraneštų policijai.

Kadangi nukentėjusioji M. R. mirusi, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 1p. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji paaiškino, paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 20 d. apie 11.00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas jos brolį V. R., kuris kartu gyvena, atėjo du nepažįstami asmenys. Minėti asmenys atėjo į koridorių ir vienas iš jų jos paprašė paskolinti pinigų, jinai atsisakė paskolinti. Tada prie jos priėjo kitas vyriškis ir nieko neskęs paėmė už rankų, o pirmas, kuris prašė pinigų įkišo ranką į chalato kišenę ir pavogė piniginę. Piniginę iš kišenės vogė greitai, nes traukdamas piniginę suplėšė chalatą. Jos nepažįstami asmenys nemušė ir nevartojo jokio smurto. Tik vienas laikė jos rankas, kad nesipriešintų. Pavogta piniginė buvo juodos spalvos, odinė, ją vertina 10 litų. Piniginėje buvo 600 litų (pensija), kurie buvo keturios kupiūros po 100 litų ir o kiti 200 litų įvairiomis (smulkiomis) kupiūromis, ir asmens dokumentai, tai yra jos vardu išduotas pasas, pensininko pažymėjimas. Šiuo nusikaltimu jai yra padaryta 610 litų žala. Jinai minėtų asmenų nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Minėtus asmenis atpažinti galėtų. Piniginę iš jos chalato kišenės ištraukė jaunesnis asmuo, kuris gali būti apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-180 cm. ūgio, tamsių, trumpių plaukų. Kitas asmuo buvo pagyvenęs, apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, trumpų, šviesių plaukų. Taip pat jinai parodė, kad apie tai, kad pinigus laiko savo chalato kišenėje žinojo brolis V. R.. O nepažįstami asmenys galėjo matyti, kadangi jie sėdėjo jos kambaryje, kaip jinai iš kišenės buvo išsitraukusi piniginę ir skaičiavo pinigus. (t.2. b.l. 19-23)

2011-08-20 protokole - pareiškime nurodyta, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 20 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) M. R. būnant namuose nepažįstami asmenys pavogė iš jos piniginę, kurioje buvo 600 litų (t.2, b.l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas buto kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo apvogta M. R.. (t.2, b.l. 10-17 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. R. pateikė chalatą (t.1., b.l. 22).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas nukentėjusiajai M. R. priklausantis chalatas, kurio kišenė suplėšyta (t.1., b.l. 23-25).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji R. J. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, apiplėšė nukentėjusiąją M. R.: kaltinamasis R. J., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą- laikė nukentėjusiosios M. R. rankas užsukęs už nugaros, taip atimdamas galimybę jai pasipriešinti, o kaltinamasis R. V. ištraukė iš nukentėjusiosios kišenės ir pagrobė jai priklausantį turtą – 10 Lt. vertės piniginę su 600 Lt. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia turėdami bendrą tikslą apiplėšti nukentėjusiąją.

Kaltinamasis R. J. pripažino užsukęs nukentėjusiajai ranką už nugaros prieš jos valią, tačiau nepripažino, kad veikė kartu su kaltinamuoju R. V., teigė, kad tai jis padarė vienas, kai nukentėjusioji  išstūmė iš kambario R. V.. Vėliau pripažino, kad R. V. stovėjo šone, o pagrobtus pinigus pasidalino po puse. Neteisingus parodymus davė dėl to, kad tarp jo ir R. V. buvo susitarimas, kad prisiims visą kaltę tas, ką pirmą sulaikys.

Kaltinamasis R. V. savo kaltę neigė visiškai, nurodydamas, kad kai nukentėjusioji atsisakė paskolinti jam pinigų, jis išėjo iš kambario ir nematė, kaip R. J. paėmė iš nukentėjusiosios piniginę. Kad R. J. turi nukentėjusiosios piniginę, jis pamatė tik lauke ir suprato, kas atsitiko. R. J. iš piniginės jam padavė 200 Lt.

Kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi ir tokius jų parodymus paneigia nukentėjusiosios įstatyminės atstovės D. G. , liudytojo V. R. parodymai, kita rašytine bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. V. (jo parodymai, esant prieštaravimams, buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4d.), prisipažino, kad kai nukentėjusioji nedavė jam pinigų, jis jėga ištraukė piniginę iš jos chalato kišenės, kad traukiant nuplėšė chalato kišenę (t.2., b.l. 101-102, 105 ). Teismas vadovaujasi šiais jo parodymais, nes jie atitinka bylos esmę.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam R. V. suteikiant paskutinį žodį, jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad klaidino teismą ir labai galisi.

Nukentėjusios įstatyminė atstovė D. G. parodė, kad jai nukentėjusioji pasakojo, kad pas Viktorą buvo atėję vyrai prašyti nukentėjusiosios pinigų, ir kai ši atsakė, kad neturi, vienas užsuko nukentėjusiajai rankas ir laikė jas už nugaros, o kitas atplėšė piniginę su chalato kišene. Vienasiš kaltinamųjų- R. V. jai buvo matytas, nes nakvodavo pas nukentėjusiosios brolį Viktorą.

Liudytojas V. R. parodė, kad atėjęs pas nukentėjusiąją į kambarį matė, kaip vienas iš kaltinamųjų užlaužė nukentėjusiajai rankas, o kitas chalate ieškojo pinginės, nuplėšdamas net chalato kišenę. R. J. po to išeidamas iš namų nutraukė telefono laidą, kad jis nepraneštų policijai.

Kiti byloje esanti rašytiniai duomenys taip pat neprieštarauja nukentėjusiosios atstovės ir  liudytojo parodymams, papildo vieni kitus.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti tiek nukentėjusiosios atstovės, tiek liudytojo V. R. parodymais, laiko patikimais ir jais vadovaujasi. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti savo padėtį ir tuo išvengti pelnytos atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes įvairiose bylos tyrimo ar nagrinėjimo stadijose kaltinamieji skirtingai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, proceso eigoje vis papildydami naujomis aplinkybėmis, lengvinančiomis jų padėtį. Keisti parodymus yra įtariamųjų ar kaltinamųjų teisė, tačiau iš parodymų pakeitimo logikos, parodymų pagrįstumo, galima daryti išvadą kad kaltinamųjų parodymai šiuo atveju yra nepatikimi.

Objektyvių nusikaltimo įvykdymo aplinkybių visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą, apiplėšė nukentėjusiąją, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Civilinis ieškinys.

M. R. pareiškė 610 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( t. 1, b. l. 20).

R. V. civilinio ieškinio nepripažino, R. J. – pripažino visiškai.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kurias jie privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.), todėl reikalaujama suma, 2012-03-29 mirus nukentėjusiajai, priteistina nukentėjusiosios įstatyminei atstovės D. G., kuri buvo pripažinta civiline ieškove, naudai (t.2., b.l. 29)

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. J. praeityje teistas keturis kartus, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2011 m. birželio 10 d., po  trijų mėnesių vėl padarė dar dvi nusikalstamas veikas.  Tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl R. J. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Administracine tvarka baustas (t.1, b.l. 134) ; į psichiatrinio kabineto įskaitą neįrašytas (t.1., b.l. 138), darbo biržoje neregistruotas (t.1., b.l. 136).

Nors kaltinamasis ir turi pastovią gyvenamą vietą, tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas leidžia daryti išvadą, kad R. J. iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir yra nusikalsti susiformavusi asmenybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis ir pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas tai nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes, prisiimdamas kaltę ir už kaltinamojo R. V. veiksmus, neigdamas jo bendrą dalyvavimą veikoje, jis klaidino teismą ir neigė pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kad veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, buvo nenuoširdūs, slepiant nusikalstamos veikos bendrininką, todėl tai nelaikytina nuoširdžiu prisipažinimu.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad  nusikalstamą  veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R. J. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio  sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimi paskirta bausmė bendrintina  dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-02-13 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2012-02-13 nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas suėmime išbūtas laikas nuo 2011-11-24 iki 2012-07-16 (t.1., b.l. 99,100, t.3., b.l. 7,8, 38-39).

R. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis R. V. praeityje teistas 4 kartus. Tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl R. V. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Administracine tvarka baustas (t.2., b.l. 135-145) ; į psichiatrinio kabineto įskaitą įrašytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus (t.2., b.l. 1478), nedirbantis (t.2., b.l. 90 ).

Kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos – gyvena nakvynės namuose. Kaltinamojo sistemingas nusikalstamų veikų darymas leidžia daryti išvadą, kad R. V. iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir yra nusikalsti susiformavusi asmenybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis per suteiktą jam paskutinį žodį pripažino padaręs veiką ir gailėjosi, kad klaidino, tačiau teismas tai nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis klaidino teismą, visą laiką neigė veikos padarymą bendrininkų grupėje, t.y. nedavė išsamių parodymų, todėl tai nelaikytina nuoširdžiu prisipažinimu.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad  nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R. V. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio  sankcijos vidurkiui.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas suėmime išbūtas laikas nuo 2012-03-22 iki 2012-07-16 (t.2., b.l. 95-96, t.3., b.l. 36,37).

R. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas – chalatas,  gražintas nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, 65 str. 1p., a) paskirtą bausmę subendrinti su 2012-02-13 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2012-02-13 nuosprendį ir R. J. paskirti galutinę bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-24 iki 2012-07-16.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-22 iki 2012-07-16.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės D. G. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš R. J. ir R. V. D. G. naudai 610 Lt. (šešis šimtus dešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuorašo įteikimo dienos  gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                    Diana Atajeva