Civilinė byla Nr. 2S-1406-173/2013

               Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06463-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

106.4.; 106.8.1.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 15 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10045-886/2013 pagal ieškovės J. M. Š. ieškinį atsakovei D. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

              Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Ieškovė J. M. Š. pateikė teismui ieškinį (b.l. 4-8), kuriuo prašė įpareigoti D. A. sudaryti sąlygas atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), jos naudojamose patalpose, kadastrinių matavimų tikslinimo darbus, priteisti bylinėjimosi išlaidas, liudytoja kviesti VĮ „Registrų centras“ matininkę N. A. S..

              Nurodė, kad ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kiti statiniai, žemės sklypas, esančių (duomenys neskelbtini). Norima atlikti gyvenamojo namo atidalinimą, todėl reikia atlikti visų statinių kadastrinius matavimus. Tačiau atsakovė nesudaro sąlygų minėtiems darbams atlikti, nepateikia sutikimo dėl kadastrinių matavimų atlikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi (b.l. 10-11) J.M. Š. ieškinį atsisakė priimti, grąžino žyminį mokestį.

              Teismas nurodė, kad CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti ieškinio dalyką, t.y. atsakovui reiškiamą materialųjį reikalavimą. Ieškovė J. M. Š. teismui pateiktu ieškiniu reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas atlikti kadastrinių matavimų tikslinimo darbus gyvenamojo namo patalpose. Šiame procesiniame dokumente pareikštas tik procesinio pobūdžio prašymas, tačiau nepareikštas joks materialusis reikalavimas atsakovei. Procesinis dokumentas, kuriame pareikštas tik procesinio pobūdžio prašymas, bet nesuformuluotas ginčijamas materialusis reikalavimas, nelaikytinas ieškiniu. Reikalavimo, susijusio su kadastrinių matavimų tikslinimo darbų atlikimu, išsprendimas nesukurs, nepakeis ir nepanaikins šalis siejančio materialiojo teisinio santykio, todėl toks reikalavimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

III.  Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

              Atskiruoju skundu (b.l. 15-18) ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės-priimti J.M. Š. patikslintą ieškinį.

      Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, turi nurodyti į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme (CPK 137 str. 3 d.). Tačiau teismas nenurodė į kurią instituciją ieškovei kreiptis.

2) Remiantis CK 4.80 str. 2 d., bendraturtis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės  nuosavybės teismine tvarka. Siekiant pareikšti minėto pobūdžio ieškinį, turi būti pateikiami dokumentai patvirtinantys prašomą patvirtinti atidalinimo būdą. Toks atlikimas siejamas su bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų patalpų kadastrinių matavimų patikslinimo darbų atlikimu. Taigi ieškinio patenkinimas sukurtų ieškovui teisinį pagrindą kadastrinių matavimų atlikimui visame gyvenamajame name ir leistų spręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl gyvenamojo namo atidalinimo.

3) Teismo atsisakymas priimti ieškinį neatitinka operatyvaus bylų nagrinėjimo principo ir nepagrįstai prailgina ieškovės pažeistų teisių gyviną. Ieškiniui neatitinkant reikalavimų, turi būti taikomas trūkumų šalinimo institutas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

              Atskirasis skundas atmestinas.

                   Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl to, kad jis nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Esant šiai stadijai atliekami veiksmai, kurių tikslas – iškelti civilinę bylą. Asmuo, kreipdamasis į teismą, pareiškia ieškinį. Ieškinio turinio reikalavimai nustatyti CPK 135 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodomas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Ieškinio dalykas – tai ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas. Ieškovas turi tiksliai suformuoti ieškinio dalyką, nes ieškinyje suformuluotas reikalavimas apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Nors teismas bylos iškėlimo stadijoje neturi teisės tikrinti ieškinio pagrįstumo klausimo, tačiau jis patikrina, ar ieškinio tenkinimas objektyviai gali sukurti teisinius padarinius. Jeigu ieškovas pareiškia reikalavimą, kuris negali sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių, teismas, motyvuodamas netiksliu ieškinio dalyko nurodymu, turi nustatyti terminą trūkumams šalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis) arba, priklausomai nuo ieškinio pobūdžio, atsisakyti priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas atlikti gyvenamojo namo, atsakovės naudojamose patalpose, kadastrinių matavimų tikslinimo darbus. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškinyje pareikšto reikalavimo išsprendimas nesukurs, nepakeis ir nepanaikins šalis siejančio materialiojo teisinio santykio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad šalys bendrosios dalinės nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, kiemo statinius, žemės sklypą, bei siekia atlikti gyvenamojo namo atidalinimą iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškiniu nereiškiamas reikalavimas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Todėl neaišku, kokias pasekmes sukeltų įpareigojimas atsakovei sudaryti sąlygas atlikti gyvenamojo namo kadastrinių matavimų tikslinimo darbus, kai kartu nereiškiamas prašymas teismui dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

        atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

     Teisėjas                                                                                      Leonas Jachimavičius