Procesinio
sprendimo kategorija
44.5.2; 44.5.2.3;
116
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. birželio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant
Eglei Venckienei ir Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui
Arūnui Žliobai, atsakovės atstovams Daliai Jasadavičiūtei ir advokatui Pranui
Makauskui, trečiojo asmens atstovui advokatui Arūnui Ivanciui, viešame teismo
posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-170-159/2008 pagal
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ ieškinį atsakovei laivų
krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos Smeltė“ ir trečiajam asmeniui valstybės
įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl žalos atlyginimo bei
palūkanų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovės UAB
„Koralita“ atstovas adv. A. Žlioba paaiškino, kad laivą (duomenys
neskelbtini) agentuojanti ieškovė, prieš laivui atplaukiant į Klaipėdą,
2007-02-07 raštu kreipėsi į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją (toliau
tekste Uosto direkcija), prašydama skubos tvarka patvirtinti minimo laivo su 8
500 tonų šaldytos vištienos kroviniu pastatymą prie krantinių Nr. 101–102 nuo
2007-03-11 iki 2007-03-22. Į Uosto direkciją su tokiu prašymu 2007-03-06
kreipėsi ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, nes
UAB „Koralita“ iš UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ nuomojamas
sandėlis-šaldytuvas yra ties krantine Nr. 100. Uosto direkcija 2007-03-08 raštu
patvirtino laivo (duomenys neskelbtini) pastatymą nuo 2007-03-11 iki
2007-03-22 prie giliavandenių krantinių Nr. 101–102 šaldytai vištienai iškrauti.
2007-03-10 Uosto direkcijos pranešimu atsakovė buvo įpareigota atlaisvinti
krantinę Nr. 102, prie kurios 2007-03-09 19.20 val. vilkikai (duomenys
neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) be Uosto direkcijos
dispečerinės leidimo persišvartavo nuo krantinės Nr. 89. Nebuvo nurodyta, kad
planuojamas laivo (duomenys neskelbtini) atvykimas bei kad laivas švartuosis
prie krantinės Nr. 101. Atsakovės 2007-02-28 rašte Nr. 04-01/1077 „Dėl
laivų grafiko pateikimo“, adresuotame Uosto kapitonui, nurodyta, kokie laivai,
kada ir prie kokių krantinių bus švartuojami laikotarpiu nuo 2007-02-28 iki
2007-03-31, laivo (duomenys neskelbtini) švartavimo krantinė nebuvo
nurodyta. Tik 2007-03-10 rašte Nr. 04-01/1272 „Dėl laivų grafiko pateikimo“
nurodoma, kad laivai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)
švartuosis prie krantinės Nr. 101, siekiant pateisinti neteisėtą ir savavališką
vilkikų „Gintaras“ ir „Švyturys“ peršvartavimą 2007-03-09 19.20 val. nuo
krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102, prie kurios Uosto direkcijos
suderinimu turėjo būti prišvartuotas laivas (duomenys neskelbtini).
Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovė tyčia blokavo laivo (duomenys
neskelbtini) prišvartavimą prie krantinių Nr. 101–102. Atsakovė
laivų krovos akcinė bendrovė „Klaipėdos Smeltė“ (toliau tekste LKAB „Klaipėdos
Smeltė“) neplanavo laivo (duomenys neskelbtini) pastatyti prie krantinės
Nr. 101, o laivą (duomenys neskelbtini) planavo pastatyti prie šios krantinės
kitu laiku, ignoruodama Uosto direkcijos patvarkymą bei manydama esanti šių
krantinių naudotoja, prieš pat pastatant laivą (duomenys neskelbtini
savavališkai užblokavo minėtas krantines ir prišvartavo prie šių krantinių du
vilkikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl tokių
atsakovės neteisėtų veiksmų 5 paras buvo pavėluota pastatyti laivą (duomenys
neskelbtini) jam iškrauti, nors tuo metu buvo kitų laisvų krantinių. LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ neįvykdė 2007-03-11 Uosto direkcijos kapitono A.
A. nurodymo dėl krantinės atlaisvinimo. 2008-02-06 Klaipėdos miesto
apylinkės teismas nutarimu nustatė, kad vilkiko (duomenys neskelbtini) kapitonas
nevykdė Uosto nurodymų atlaisvinti krantines.
Klaipėdos
apygardos teismas 2005-03-07 sprendimu pripažino 2002-08-20 Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties dalį dėl 47 676 kv. m uosto žemės
sklypo ploto nuomos, krantinių Nr. 101-104 naudojimo, kaip numatyta UAB „Birių
krovinių terminalas“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2002-01-16 susitarime Nr. 904/9
ir 2002-02-04 papildomame susitarime Nr. 1022, niekine ir negaliojančia
nuo jos sudarymo momento, taikė restituciją ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 47 676
kv. m išnuomotos uosto žemės bei krantines Nr.101–104 grąžino Uosto direkcijai,
kaip nurodyta UAB „Birių krovinių terminalas“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“
2002-01-16 susitarime Nr. 904/9 ir 2002-02-04 papildomame susitarime Nr. 1022.
2006-06-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės
kolegijos nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimas buvo
paliktas galioti, todėl panaikinus sutartį krantinės Nr. 101 ir Nr. 102 buvo
sugrąžintos Uosto direkcijai. Vadovaujantis LR Klaipėdos valstybinio jūrų uosto
įstatymo 4 str. 2 d. atsakovė minėtose krantinėse negalėjo ir negali vykdyti
jokios komercinės ir ūkinės veiklos be Uosto direkcijos leidimo bei reikalauti
iš kitų bendrovių su ja derinti krantinių Nr. 101–104 operavimo klausimus.
Dėl
neteisėtų atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ veiksmų, t. y. 5 paras pavėlavus
pastatyti laivą (duomenys neskelbtini) jam iškrauti, ieškovė UAB „Koralita“
patyrė nuostolių, sumokėjusi krovinio siuntėjai JAV firmai „Globex International
Inc.“ baudas už šio laivo bei vagonų prastovas, neplanuotą atlyginimų darbuotojams
išmokėjimą ir kita. Ieškovės atstovas adv. A. Žlioba, vadovaudamasis LR CK 6.36
str. 1–2 d., 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., LR
konkurencijos įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 46 str. 1 d., prašo teismą priteisti ieškovei
iš atsakovės 71 641,62 JAV dolerių ir 54 054,27 Lt žalai atlyginti, 7
proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme
dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas,
nes:
1. 2007-05-03
tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. 05031359 krovinio siuntėjai JAV firmai „Globex
International Inc.“ už laivo (duomenys neskelbtini) prastovą sumokėjo 58
584,60 JAV dolerių bei sumokėjo 50 Lt komisinį mokestį už tarptautinio mokėjimo
pavedimą.
2. 2007-04-27
tarptautinio mokėjimo nurodymu, kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini),
krovinio siuntėjai JAV firmai „Globex International Inc.“ pervedė 11 997,44 JAV
dolerių už geležinkelio vagonų prastovą bei sumokėjo 40 Lt komisinį mokestį už
šį tarptautinį mokėjimo pavedimą.
3. 2007-05-25
tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. 05251556 krovinio siuntėjai JAV firmai „Globex
International Inc.“ pervedė 1 059,56 JAV dolerių už geležinkelio vagonų
prastovą „Draugystės“ stotyje bei sumokėjo 50 Lt komisinį mokestį už šį
tarptautinį mokėjimo pavedimą.
4. Patyrė 37 500
Lt žalą už 5 parų prastovą UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“.
5. Patyrė 5
271,60 Lt žalą už 5 parų krautuvų prastovą.
6. Patyrė 7
524,67 Lt, nes sumokėjo darbuotojams už prastovą.
7. Negavo 3 480
Lt pajamų iš krovinio siuntėjo už krovinio sandėliavimą.
8. Turėjo 138 Lt
išlaidų už dokumentų išvertimą (t. 3, b. l. 158–161).
Atsakovės LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ atstovai D. Jasadavičiūtė ir adv. P. Makauskas nepripažino
UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimų. Atsakovės atstovas adv. P. Makauskas
paaiškino, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ginčo kilimo metu nuomojosi iš Uosto
direkcijos 248 606 kv. m uosto žemės sklypą pagal 2002-08-20 Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-58/2002 „ž“ su
vėlesniais pakeitimais. Pagal šios sutarties 3 p. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ iki
2007-04-27 buvo teisėta krantinių Nr. 101–102 naudotoja, todėl UAB „Klaipėdos
šaldytuvų terminalas“ ar UAB „Koralita“, norėdamos švartuoti laivus prie šių krantinių,
privalėjo šį klausimą suderinti su šių krantinių naudotoja. Nuo 2005-03-07 iki
2007-03-09 laivų švartavimo laikas visuomet buvo derinamas su atsakove LKAB
„Klaipėdos Smeltė“, nesusipratimai prasidėjo 2007-03-09, sutapus dviejų
laivų pastatymui prie krantinės Nr. 101, nes LKAB „Klaipėdos Smeltė“ agentuojami
laivai vykdė užduotis įprastine tvarka. Ieškovė neįrodė, kad yra visos būtinos sąlygos
atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti,
t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir prašomų
priteisti nuostolių bei kaltė.
Atsakovės LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ atstovė D. Jasadavičiūtė paaiškino, kad atsakovė LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ nepažeidė nei Lietuvos Respublikos susisiekimo
ministro įsakymu patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos
taisyklių (toliau tekste Laivybos taisyklės), nei Lietuvos Respublikos saugios
laivybos įstatymo, todėl nenustatytos visos būtinos sąlygos atsakovės LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti. Uosto
direkcijos prašymu atsakovė 2007-02-28 pateikė preliminarų atplaukiančių laivų 2007 m. kovo mėnesį grafiką, jame buvo nurodyta apie planuojamą švartuoti laivą (duomenys
neskelbtini). Uosto kapitonas leido tuo pačiu metu įplaukti abiems laivams ir
2007-03-11 nurodė, kad atvykstantis laivas (duomenys neskelbtini)
švartuosis prie krantinių Nr. 101–102 iki 2007-03-22, kol bus iškrauta šaldyta
vištiena, tačiau šio laivo pastatymo nesuderino su šių krantinių naudotoja – atsakove
LKAB „Klaipėdos Smeltė“. Tik esant ekstremalioms situacijoms Uosto
kapitonas turėjo teisę perdislokuoti laivus, tačiau tokių sąlygų nebuvo,
todėl atsakovė nevykdė 2007-03-11 Uosto kapitono nurodymo dėl laivo (duomenys
neskelbtini) pastatymo prie krantinės Nr. 101, nes Uosto kapitonas neturėjo
teisės kištis į kompanijų komercinę veiklą. Ieškovė nepateikė įrodymų,
patvirtinančių ieškinyje nurodytą teiginį, kad atsakovė užblokavo krantines ir
kad į Klaipėdos uostą plaukiantys laivai nuplaukė į kitų šalių uostus.
2007-03-29 „Globex International Inc.“ raštas patvirtina, kad ieškovė galėjo
kreiptis į kitas ekspeditorių kompanijas, kad užtikrintų krovinio iš laivo (duomenys
neskelbtini) iškrovimą, saugojimą ir ekspedijavimą.
Trečiojo asmens
Uosto direkcijos atstovas adv. A. Ivancius paaiškino, kad atsakovė LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ nevykdė 2007-03-11 Uosto kapitono nurodymo patraukti laivus
nuo krantinės Nr. 101, atsakovės atsisakymas vykdyti uosto kapitono nurodymus
sukėlė pasekmių. Dėl ginčo esmės nepasisakė.
Pareikštas
ieškinys atmestinas.
Klaipėdos
valstybinis jūrų uostas, jo žemė, akvatorija, hidrotechniniai įrenginiai,
krantinės ir kiti infrastruktūros objektai yra valstybės nuosavybė. Uosto
infrastruktūros objektus bei kitą priskirtą ar sukurtą turtą Uosto direkcija
valdo, naudoja bei juo disponuoja turto patikėjimo teisėmis, taip pat turi
teisę išnuomoti uosto žemę su uosto veikla susijusioms reikmėms tenkinti (2000-08-29
Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo Nr.VIII-1898
red. 3 str. 1 d., 5 str. 1, 2 ir 3 d.).
Nustatyta,
kad pagal 2002-08-20 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr.
20-58/2002 „ž“ su vėlesniais pakeitimais LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nuomojo iš
Uosto direkcijos 248 606 kv. m uosto žemės sklypą. Pagal šios sutarties 3 p.
nuomotojas leido nuomininkei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ naudotis prie nuomojamo
sklypo esančiais hidrotechniniais statiniais, tarp jų ir krantinėmis Nr. 101–102
(t. 2, b. l. 15–22).
Iš Klaipėdos
apygardos teismo 2005-03-07 sprendimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006-06-01 nutarties matyti, kad 2002-08-20
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp VĮ
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“, dalis
dėl 47 676 kv. m ploto uosto žemės sklypo nuomos, krantinių Nr. 101–104 naudojimo,
kaip numatyta UAB „Birių krovinių terminalas“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“
2002-01-16 susitarime Nr. 904/9 ir 2002-02-04 papildomame susitarime Nr. 1022, buvo
pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Buvo pritaikyta
restitucija ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ išnuomoti 47 676 kv. m uosto žemės, krantinės
Nr. 101–104 sugrąžintos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, kaip
nurodyta UAB „Birių krovinių terminalas“ 2002-01-16 susitarime Nr. 904/9 ir
2002-02-04 papildomame susitarime Nr. 1022 (t. 1, b. l. 32–47).
Iš į bylą
pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. Selezniovas pradėjo
vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimą pagal šio teismo
2006-06-30 išduotą vykdomąjį raštą, tačiau vadovaudamasis LR CPK 589 str.
kreipėsi į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo
(t. 2, b. l. 155). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija 2007-03-26 nutartimi konstatavo, kad Klaipėdos apygardos
teismo 2005-03-07 sprendimas dėl restitucijos taikymo yra priverstinai
vykdytinas, nes teismui pritaikius restituciją ir grąžinus žemę nuomotojui buvo
išspręstas ne faktinis, o teisinis valdymo ir naudojimo teisių į žemę
perdavimas, nes iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuomininkė, t. y. LKAB
„Klaipėdos Smeltė“, toliau valdė žemės sklypo dalį ir ja naudojosi. Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-02-11 nutartyje
taip pat pasisakė dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07 sprendimo
vykdytinumo, t. y. kad nors teismas ir pritaikė vieną iš civilinių teisių
gynimo būdų, nustatytų CK 1.138 str. 2 p., bet buvusi iki teisės pažeidimo
padėtis realiai galėjo būti atkurta tik pritaikius priverstines vykdymo
priemones (t. 2, b. l. 166–171, t. 3, b. l. 125–134).
Remdamasis tokiais
į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais teismas konstatuoja, kad UAB „Koralita“
neįrodė ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismui 2005-03-07
priėmus sprendimą krantinės Nr. 101–104 buvo sugrąžintos Uosto direkcijai, kad
atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos
nebegalėjo vykdyti jokios komercinės ir ūkinės veiklos ir be Uosto direkcijos
leidimo iš kitų bendrovių reikalauti su ja suderinti krantinių Nr. 101–104
operavimą, atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ įrodė atsiliepime į UAB „Koralita“
ieškinį nurodytas aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07
sprendimas, be taikytinų vykdymo procedūrų, savaime nesukėlė teisinių pasekmių,
kad už laikotarpį nuo 2007-02-05 iki 2007-12-31 už 25 404 kv. m žemės sklypą,
esantį prie krantinių Nr. 101–102, sumokėjo trečiajam asmeniui 160 331,15 Lt
uosto žemės nuomos mokestį (t. 3, b. l. 154) ir kad faktiškai atsakovė nuo 2007-04-27
neteko išimtinių teisių naudotis krantinėmis Nr. 101–102, tačiau iki šios
nurodytos datos buvo vienintelė ir teisėta minimų krantinių naudotoja (LR CPK
178 str.).
2007-03-20
trečiojo asmens Uosto direkcijos „Dėl uoste susidariusios padėties aptarimo“
posėdžio protokolas taip pat patvirtina atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“
nurodytas aplinkybes, kad ginčo su ieškove UAB „Koralita“ kilimo metu pagal
nerašytą susitarimą LKAB „Klaipėdos Smeltė“ naudojosi krantinėmis Nr. 101–102,
o UAB „Birių krovinių terminalas“ – krantinėmis Nr.103–104. Uosto direkcijos
vadovas S. D. šiame pasitarime pasiūlė, kad LKAB „Klaipėdos
Smeltė“ naudotųsi krantinėmis Nr.101–102, o UAB „Birių krovinių terminalas“ –
krantinėmis Nr. 103–104, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pasiūlė naudotis
krantinėmis Nr. 82–89, 100, atsižvelgus į laivų grimzlių dydį, nes šiais
klausimais priimti teismo sprendimai nėra detalūs ir jais iki galo nebuvo
išspręsta susidariusi situacija (t. 1, b. l. 76–77).
Nustatyta, kad
atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-02-28 Uosto direkcijos prašymu pateikė
preliminarų 2007 m. kovo mėnesio laivų atplaukimo grafiką, jame buvo nurodyta,
kad 2007-03-10 22 val. planuojama 76,20 m. ilgio laivo (duomenys neskelbtini) krovos pradžia (t. 2, b. l. 23–25), tačiau atsakovės trečiajam
asmeniui minimo preliminaraus laivų atplaukimo grafiko pateikimo metu ieškovė
UAB „Koralita“ apskritai dar nebuvo pranešusi trečiajam asmeniui Uosto
direkcijai apie numatomą laivo (duomenys neskelbtini) atplaukimą 2007 m. kovo mėnesį, nes ieškovė UAB „Koralita“, kaip laivo „Ref Star“ agentė, patvirtinusi 2007-03-02
krovinio siuntėjos JAV firmos „Globex International Inc.“ prašymą nuo
2007-03-11 priimti minimu laivu gabenamą 8 500 tonų krovinio partiją (t. 1, b.
l. 56), tik 2007-03-07 Uosto direkcijai ir jos vyr. dispečeriui pateikė
raštiškus prašymus skubos tvarka patvirtinti laivo (duomenys neskelbtini) pastatymą
prie krantinių Nr. 101–102 dėl 8 500 tonų šaldytos vištienos iškrovimo (t. 1,
b. l. 59–60). Trečiojo asmens Uosto direkcijos laikinai einantis kapitono
pareigas A. A. 2007-03-08 raštu Nr. UD-11.6.9.847 patvirtino
UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašymus dėl
laivo (duomenys neskelbtini) pastatymo nuo 2007-03-11 iki 2007-03-22
prie giliavandenių krantinių Nr. 101–102 šaldytai vištienai iškrauti ir
2007-03-08 17 val. faksu informavo ne tik atsakovę LKAB „Klaipėdos Smeltė“, kuri
šią informaciją gavo 2007-03-09, bet ir UAB „Birių krovinių terminalas“, kad 2007-03-11
atvykstantis 152,94 m ilgio laivas (duomenys neskelbtini) bus prišvartuotas
prie krantinių Nr. 101–102 iki 2007-03-22 šaldytai vištienai iškrauti (t. 1, b.
l. 61, t. 2, b. l. 28). Atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-03-10 taip pat
gavo trečiojo asmens Uosto direkcijos uosto dispečerinės vyresniojo dispečerio A. K. pakartotinį reikalavimą Nr. 102 atlaisvinti krantinę Nr.
102, nes 2007-03-09 apie 19 val. 20 min. vilkikai (duomenys neskelbtini) ir
(duomenys neskelbtini) be Uosto dispečerinės leidimo persišvartavo nuo
krantinės Nr. 89.
Iš byloje esančių
įrodymų matyti, kad trečiojo asmens Uosto direkcijos laikinai ėjęs uosto
kapitono pareigas A. A. tą pačią dieną, t. y. 2007-03-11, reikalavo,
kad atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ patrauktų vilkikus (duomenys
neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo krantinės Nr. 102 dėl 152,94 m ilgio laivo (duomenys neskelbtini) atvykimo prie krantinių Nr. 101–102 (t. 2, b. l.
37), ir pranešė, kad dėl užsitęsusio klausimo sprendimo su LKAB „Klaipėdos
Smeltė“ tiek ieškovė UAB „Koralita“, tiek UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ laivui
(duomenys neskelbtini) iškrauti ieškotų kitos krantinės (t. 1, b. l. 69),
taip pat trečiasis asmuo Uosto direkcija neleido vilkikui (duomenys
neskelbtini) ir baržai (duomenys neskelbtini) įplaukti į uostą švartuotis
atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ krantinėse Nr. 101–102 (t. 2, b. l. 39, 44).
Atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ trečiajam asmeniui Uosto direkcijai motyvuotai
išaiškino, kad prišvartavus 152,94 m ilgio laivą (duomenys neskelbtini) prie
krantinių Nr. 102–103, 2007-03-14 atvykstantis 140 m ilgio laivas (duomenys neskelbtini) netilptų prie krantinių Nr. 101–102, jo priekis išsikištų
į krantinę Nr. 100, tokiu atveju dėl 7,5 m gylio prie krantinės Nr. 100 atsakovė negalėtų vykdyti krovos darbų, atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-03-11
raštu pranešė, kad su atsakove nesuderinto ir jos nepatvirtinto, laivo (duomenys
neskelbtini) pastatymas prie krantinių Nr. 101–102 bus galimas tik po atsakovės
patvirtintų laivų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išvykimo
(t. 2, b. l. 38, 41, 42).
Remdamasis anksčiau
sprendime išdėstytomis aplinkybėmis bei jame nurodytais įrodymais ir vadovaudamasis
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių (patvirtintų Lietuvos
Respublikos susisiekimo ministro 2003-11-03 įsakymu „Dėl susisiekimo ministro 1998-07-16
įsakymo Nr. 286 „Dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių“
patvirtinimo pakeitimo Nr. 3-599) 11 punktu teismas daro išvadą, kad ginčo tarp
ieškovės ir atsakovės kilimo metu trečiasis asmuo Uosto direkcija, valstybės
patikėjimo teise valdžiusi krantines, iki Klaipėdos apygardos teismo 2005-03-07
sprendimo įvykdymo, pripažino anksčiau buvusią ir nusistovėjusią tvarką dėl
krantinių Nr. 101–104 naudojimo, atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ realiai
krantines Nr. 101–102 Uosto direkcijai sugrąžino tik 2007-04-27, todėl ieškovė
UAB „Koralita“, kaip laivo (duomenys neskelbtini) agentė, privalėjo šio
laivo švartavimą prie krantinių Nr. 101–102 nuo 2007-03-11 suderinti su tuo
metu dar teisėta šių krantinių naudotoja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, tačiau tokių
veiksmų neatliko. Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovė UAB „Koralita“
neįrodė, jog atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“, nesilaikydama teisės aktais
nustatytos tvarkos, savavališkai ir neteisėtai užblokavo 5 paras krantines bei neturėjo
leidimo eksploatuoti krantinių Nr. 101–102, todėl teismas nenustato, kad yra
visos būtinos sąlygos atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ deliktinei civilinei
atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp
neteisėtų veiksmų ir prašomų priteisti nuostolių bei kaltė (CPK 178 str.).
1. Dėl UAB „Koralita“
pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 58 584,60 JAV dolerių žalos atlyginimo už
laivo prastovą bei 50 Lt sumokėto komisinio mokesčio už tarptautinio mokėjimo
pavedimą priteisimo.
Ieškovės
atstovas adv. A. Žlioba paaiškino, kad krovinys iš laivo (duomenys neskelbtini)
turėjo būti iškrautas per 11 dienų, t. y. nuo 2007-03-11 iki 2007-03-22, tačiau
nuo 2007-03-11 24 val. iki 2007-03-15 šis laivas laukė leidimo švartuotis, prišvartavus
jį prie krantinės Nr. 103, 2007-03-15 20 val. 30 min. prasidėjo iškrovimas,
kuris vyko iki 2007-03-30. Neprišvartavus laivo (duomenys neskelbtini) prie
prašomų krantinių Nr. 101–102, dėl tolimesnio atstumo iki krantinės Nr. 100 ir
prie šios krantinės esančios UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pasikeitė
atstumas, todėl pailgėjo iškrovos laikas (t. 3, b. l. 160–161). Prašo teismą
ieškovei iš atsakovės priteisti 58 584,60 JAV dolerių žalai atlyginti už laivo
prastovą bei 50 Lt sumokėtą komisinį mokestį už tarptautinio mokėjimo pavedimą,
nes UAB „Koralita“ prisiėmė kaltę už laivo prastovą ir apmokėjusi JAV
firmos „Globex International Inc.“ ieškinio sąskaitą patyrė žalą (t. 3, b. l.
160–161).
Atsakovės
atstovai nesutinka su šiais UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimais ir prašo juos
atmesti. Nors ieškovė sumokėjo 58 584,60 JAV dolerių pagal JAV firmos „Globex
International Inc.“ ieškinio sąskaitą už laivo (duomenys neskelbtini) prastovą,
tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šios ieškinio sąskaitos
išrašymo teisėtumą bei pagrįstumą.
Nustatyta, kad
šį ieškinio reikalavimą ieškovė grindė: 1)ieškinio sąskaita, iš jos matyti, kad
2007-04-04 JAV firma „Globex International Inc.“ pareikalavo, kad UAB
„Koralita“ už laivo (duomenys neskelbtini) prastovą nuo
2007-03-27 2.03 val. iki 2007-03-30 12.45 val., t. y. už 3,44615278 dienos,
sumokėtų 58 584,60 JAV dolerių, ir nurodė 17 000 JAV dolerių tarifą už vieną
prastovos dieną (t. 1, b. l. 94), 2) 2007-04-20 laivybos kompanijos brokerio
„Seafrost“ pranešimu ieškovei UAB „Koralita“ apie 17 000 JAV dolerių tarifą už
vieną prastovos dieną (t. 1, b. l. 108), 3) laivo (duomenys neskelbtini)
stovėjimo, krovinio pakrovimo, iškrovimo ir baudų už prastovas tarifų
lentelėmis (t. 4, b. l. 33–34), 4) tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys
neskelbtini), juo UAB „Koralita“ JAV firmai „Globex International Inc.“ už
laivo (duomenys neskelbtini) prastovą sumokėjo 58 584,60 JAV dolerių, 5)
tarptautinio mokėjimo pavedimu, juo „Koralita“ sumokėjo 50 Lt komisinį mokestį
už pinigų pervedimą (t. 1, b. l. 109–111), 6) ieškovės UAB „Koralita“ teleksu
gauta sąskaita faktūra, kurioje 2007-03-30 AB „Seafrost“ patvirtino JAV firmai „Globex
International Inc.“, kad už užšaldytų maisto produktų krovinio pervežimą laivu (duomenys
neskelbtini) sumokėjo 2007-01-26 ir nurodė, kad bauda už šio laivo prastovą
nuo 2007-03-27 iki 2007-03-30 yra 58 584,60 JAV dolerių (t. 4, b. l. 32).
2–3. Dėl
UAB „Koralita“ pareikštų ieškinio reikalavimų dėl 13 057 JAV dolerių (11 997,44
Lt + 1 059,56 Lt) žalos atlyginimo už geležinkelio vagonų prastovas bei 90 Lt
sumokėto komisinio mokesčio už tarptautinius mokėjimo pavedimus priteisimo.
Ieškovės
atstovas G. B. paaiškino, kad su atsakove yra
sudaryta sutartis dėl krovinių pakrovimo į vagonus, todėl paraiškas dėl vagonų
pateikimo teikė ir atsakovei, ir „Draugystės“ stočiai. Prašo teismą ieškovei iš
atsakovės priteisti 13 057 JAV dolerių žalai atlyginti už vagonų
prastovas bei 90 Lt sumokėtą komisinį mokestį už tarptautinio mokėjimo pavedimus,
nes UAB „Koralita“ iš anksto buvo užsakiusi vagonus, atsakovė jų
nepateikė prie laivo, todėl apmokėjusi JAV firmos „Globex International Inc.“
sąskaitas už vagonų prastovas patyrė žalą (t. 3, b. l. 161–162).
Atsakovė
nesutinka su šiais UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimais, nes ieškovė nepateikė
įrodymų, pagrindžiančių JAV firmos „Globex International Inc.“ išrašytų
sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys
neskelbtini) teisėtumą ir pagrįstumą. AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių
vežimo direkcijos „Draugystės“ geležinkelio stoties 2007-07-17 raštas įrodo,
kad už vagonų Nr. 53401543, Nr. 53401477, Nr. 53705505, Nr. 53401402 buvimą
„Draugystės“ geležinkelio stotyje apskritai nebuvo išrašytos PVM sąskaitos
faktūros. JAV firmos „Globex International Inc.“ sąskaitose faktūrose
nurodytas vagonų buvimo laikas faktiškai skiriasi nuo „Draugystės“ geležinkelio
stoties nurodyto vagonų buvimo laiko. 2005-02-28 tarp AB „Lietuvos
geležinkeliai“ ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pasirašyta Krovinių vežimo ir
privažiuojamojo kelio naudojimo sutartis reglamentuoja šalių tarpusavio
santykius varant vagonus į privažiuojamąjį kelią „Draugystės“ geležinkelio
stotyje, nustato krovinių priėmimo ir išdavimo tvarką, atsiskaitymą už
suteiktas krovinių vežimo geležinkelių transportu paslaugas. Šios sutarties 5.1
p. nustato, kad su AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiskaito LKAB „Klaipėdos
Smeltė“, bei nurodo krovinių siuntėjus ir gavėjus, kuriuos pagal sutartį
aptarnauja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, tarp jų ir UAB „Koralita“ (t. 2, b. l. 8).
Nustatyta, kad
šiuos ieškinio reikalavimus ieškovė grindė: 1) sąskaita faktūra Nr. (duomenys
neskelbtini), iš jos matyti, kad 2007-04-11 JAV firma „Globex
International Inc.“ pareikalavo, kad UAB „Koralita“ sumokėtų iš viso 11
997,44 JAV dolerių papildomą mokestį už vagonus „Draugystės“ stotyje ir baudas
už vagonų prastovas Karagandos ir Kustanajaus stotyse (t. 1, b. l. 97), 2) sąskaita
Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos matyti, kad 2007-05-21 JAV
firma „Globex International Inc.“ pareikalavo, kad UAB „Koralita“ sumokėtų
1 059,58 JAV dolerių už vagonų prastovą „Draugystės“ stotyje nuo 2007-03-11 iki
2007-03-28 (t. 1, b. l. 113), 3) 2007-05-25 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr.
05251556, juo UAB „Koralita“ JAV firmai „Globex International Inc.“ už vagonų
prastovą sumokėjo 1 059,58 JAV dolerių (t. 1, b. l. 114), 4) 2007-05-25 išrašu
iš AB „Sampo“ banko sąskaitos, juo UAB „Koralita“ sumokėjo 50 Lt komisinį mokestį
(t. 1, b. l. 115), 5) 2006-03-16 ieškovės su atsakovė sudaryta sutartimi Nr.
1021/1.1 bei priedais prie šios sutarties (t. 3, b. l. 58–71).
UAB „Koralita“
pareikšti ieškinio reikalavimai dėl 13 057 JAV dolerių žalos atlyginimo už
geležinkelio vagonų prastovas bei 90 Lt sumokėto komisinio mokesčio už
tarptautinius mokėjimo pavedimus priteisimo yra apskritai nepagrįsti, nes
2005-02-28 tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir LKAB „Klaipėdos
Smeltė“ pasirašyta Krovinių vežimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutartis
reglamentuoja šalių tarpusavio santykius varant vagonus į privažiuojamąjį kelią
„Draugystės“ geležinkelio stotyje, nustato krovinių priėmimo ir išdavimo
tvarką, atsiskaitymą už suteiktas krovinių vežimo geležinkelių transportu
paslaugas. Šios sutarties 5.1 p. nustato, kad su AB „Lietuvos geležinkeliai“
atsiskaito LKAB „Klaipėdos Smeltė“, bei nurodo krovinių siuntėjus ir gavėjus,
kuriuos pagal sutartį aptarnauja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, tarp jų ir UAB
„Koralita“ (t. 2, b. l. 107–112). 2007-07-17 AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštas
Nr. 3-238 įrodo, kad už vagonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys
neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys
neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini buvimą „Draugystės“
geležinkelio stotyje apskritai nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kad
jokių papildomų mokesčių klientams apskaičiuota nebuvo (t. 2, b. l. 106).
Atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ į bylą pateiktas AB „Lietuvos geležinkeliai“
2007-03-13 informaciniame rašte Nr. 3-232 vagonų Nr. 53401543, Nr. 53401477,
Nr. 53705505 atvykimo į „Draugystės“ geležinkelio stotį ir išvykimo iš šios
stoties laikas nesutampa su JAV firmos „Globex international Inc.“ sąskaitoje
Nr. 433155 nurodytu šių vagonų atvykimo iš išvykimo laiku (t. 2, b. l. 104, t.
1, b. l. 113). Teismui yra pagrindas konstatuoti, jog minimas ieškovės
pateiktas įrodymas nėra patikimas, todėl šis UAB „Koralita“ ieškinio
reikalavimas atmestinas (CPK 185 str.).
4. Dėl UAB
„Koralita“ pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 37 500 Lt už 5 parų prastovą
UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ priteisimo.
Ieškovės
atstovas adv. A. Žlioba prašo teismą patenkinti šį ieškinio reikalavimą, kurio
dydis buvo apskaičiuotas remiantis 2006-06-01 Prekių saugojimo muitinės
sandėlyje sutarties Nr. 6, sudarytos tarp UAB „Koralita“ ir UAB „Klaipėdos
šaldytuvų terminalas“, priede Nr. 1 nurodytais įkainiais, t. y. vienos paros
sandėlio-šaldytuvo eksploatavimo vertė – 7 500 Lt padauginta iš 5 prastovos
dienų, nes ieškovė nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio privalo mokėti
UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ už prekių sandėliavimo paslaugas.
Atsakovės
atstovai prašo teismą atmesti šį UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimą. Nurodė,
kad pagal 2006-06-01 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6,
sudarytos tarp UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB „Koralita“, 1 ir 10
punktus UAB „Koralita“ turi teisę perduoti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“
saugoti muitinės sandėlyje prekes, už kurių saugumą ir kitas muitinės sandėlio
paslaugas UAB „Koralita“ privalo mokėti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“
pagal pastarosios nustatytus įkainius, todėl tokių sandėlio-šaldytuvo
eksploatavimo išlaidų ieškovė neturėjo (t. 2, b. l. 9).
Nustatyta, kad
šį ieškinio reikalavimą UAB „Koralita“ grindė: 2006-06-01 Prekių saugojimo
muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 6, sudaryta su UAB „Klaipėdos šaldytuvų
terminalas“ (t. 1, b. l. 48–51), 2007-04-11 ir 2007-04-16 pažymomis Nr. 347 (t.
1, b. l. 98, 101), 2006-02-23 priedu Nr. 1 prie sutarties Nr. 6, jame nurodyti muitinės
sandėlio įkainiai (t. 4, b. l. 10), UAB „Koralita“ iškraunamos
produkcijos krovos darbų iš laivo (duomenys neskelbtini) į UAB
„Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sandėlį-šaldytuvą registracijos lapu (t. 4, b.
l. 17), saugomų klientų produktų balansu (t. 4, b. l. 37–38, 43).
UAB „Koralita“
ieškinio reikalavimas dėl 37 500 Lt už 5 parų prastovą UAB „Klaipėdos šaldytuvų
terminalas“ priteisimo yra taip pat neteisėtais ir nepagrįstas, nes
pagal 2006-06-01 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr.
6, sudarytos tarp UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB „Koralita“, 1 ir
10 punktus UAB „Koralita“ turi teisę perduoti UAB „Klaipėdos šaldytuvų
terminalas“ saugoti muitinės sandėlyje prekes, už kurių saugumą ir kitas
muitinės sandėlio paslaugas UAB „Koralita“ privalo mokėti UAB „Klaipėdos
šaldytuvų terminalas“ pagal pastarosios nustatytus įkainius, kurie nustatyti
2006-02-23 priedu Nr. 1 prie šios sutarties (t. 1, b. l. 48–51, t. 4, b.
l. 10). Minimo priedo Nr. 1 pirmame punkte nustatyta, kad UAB „Koralita“
įsipareigojo mokėti už prekių sandėliavimo paslaugas mokesčius UAB „Klaipėdos
šaldytuvų terminalas“ nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio, todėl remdamasis
šiais įrodymais teismas daro išvadą, kad ieškovė nepatyrė realių 37 500 Lt
sandėlio-šaldytuvo eksploatavimo išlaidų, todėl šis ieškinio reikalvimas
atmestinas (CPK 178 str.).
5. Dėl
UAB „Koralita“ pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 5 271,60 Lt žalos atlyginimo
už 5 parų krautuvų prastovą priteisimo.
Ieškovės
atstovai prašo teismą patenkinti šį ieškinio reikalavimą, nes 5 dienas nedirbo
visi krautuvai, kuriuos UAB „Koralita“ buvo išsinuomojusi pagal sutartis iš
kitų bendrovių. Į bylą pateikė pažymą, patvirtinančią, kad vienos paros
krautuvų nuomos kaina yra 1054,25 Lt, todėl dėl krautuvų prastovos patyrė žalą
(t. 3, b. l. 163).
Atsakovės
atstovai prašo teismą atmesti ir šį ieškinio reikalavimą. Nurodė, kad UAB
„Koralita“ 2007-04-13 pažymoje dėl krautuvų nuomos Nr. 362 nurodė laikotarpiu
nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 apskaičiuotas nuomotų krautuvų nuomos išlaidas, į
2007-04-16 pažymą Nr. 371, detalizuojančią krautuvų vienos paros nuomos kainą,
yra įtraukti krautuvai, kurių nuomos sutartis nurodytu laikotarpiu jau buvo
pasibaigusi, krautuvai, dėl kurių nuomos sutartis nurodytu laikotarpiu net
nebuvo sudaryta, bei krautuvai, dėl kurių neaišku, ar iš viso dėl jų buvo
sudaryta nuomos sutartis. Ieškovė nepateikė su ieškiniu įrodymų, pagrindžiančių
nuomos mokesčio sumokėjimą bendrovėms už nuomojamus konkrečius krautuvus
laikotarpiu nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15.
Nustatyta, kad
šį ieškinio reikalavimą UAB „Koralita“ grindė: 1) 2006-10-01 sutartimi Nr. LT N
06/10/01, kuria UAB „Balti Technika“ UAB „Koralita“ išnuomojo naudotus
dyzelinius krautuvus (duomenys neskelbtini) serijos arba analogiškus
nurodytiems ir susitarė dėl 118 Lt nuomos mokesčio su PVM per kalendorinę parą
(t. 1, b. l. 52–54), 2) 2007-03-09 sutartimi Nr. S-07/03/0-1 ir priedu
Nr. 1 prie šios sutarties, kuriais UAB „Domingos prekyba“ UAB „Koralita“
išnuomojo naudotus dujinius krautuvus ir susitarė dėl 1 500 Lt nuomos mokesčio
už vieną krautuvą (t. 1, b. l. 62–64), 3) 2007-03-19 sutartimi ir
perdavimo–priėmimo aktu, kuriais UAB „Ketonas“ UAB „Koralita“ iki 2007-04-10
išnuomojo tris autokrautuvus „Toyota“ ir susitarė dėl 84,75 Lt nuomos mokesčio
su 18 proc. PVM per parą (t. 1, b. l. 74–75), 4) 2007-03-21 sutartimi Nr. PKN
87005, kuria UAB „Paradis“ UAB „Koralita“ išnuomojo naudotus dyzelinius krautuvus
„Toyota 02-7FD 15“ ir susitarė dėl 100 Lt su PVM nuomos kainos už vieną dieną
(t. 1, b. l. 80–82), 5) 2007-04-13 ir
2007-04-16 ieškovės pažymomis Nr. 362, Nr. 371, patvirtinančiomis, kad UAB
„Koralita“ per 2007 m. kovo mėnesį nuomojo 12 krautuvų, kurių nuomos vienos
paros kaina sudarė 1054,32 Lt (t. 1, b. l. 99–100).
Šis UAB
„Koralita“ ieškinio reikalavimas dėl 5 271,60 Lt už 5 parų krautuvų prastovą
priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagristas, nes ieškovės į bylą pateiktos
2007-04-13 ir 2007-04-16 pažymos Nr. 362, Nr. 371 (t. 1, b. l. 99–100)
nepatvirtina UAB „Koralita“ patirtos 5 271,60 Lt žalos realumo, iš
ieškovės į bylą pateiktų sutarčių dėl krautuvų nuomos matyti, kad
nepriklausomai nuo krautuvų darbo ar jų prastovos, ieškovė privalėjo krautuvų
nuomotojams mokėti sutartyse nustatytą nuomos mokestį (CPK 178 str.).
6. Dėl
ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 7 524,67 Lt
žalos atlyginimą, sumokėtą darbuotojams už prastovą.
Ieškovės
atstovai prašo teismą patenkinti šį ieškinio reikalavimą. Paaiškino, kad
ieškovė su darbuotojais yra sudariusi neterminuotas darbo sutartis. Ieškovės
darbuotojai, atvykę į darbą, nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 negalėjo iš laivo (duomenys
neskelbtini) krauti krovinio, taip pat prastovos metu ieškovė negalėjo
krauti ir kitų krovinių, todėl patyrė 7 524,67 Lt žalą (t. 3, b. l. 164).
Atsakovės
atstovai prašo teismą atmesti ir šį ieškinio reikalavimą, nes iš pateiktų
dokumentų neaišku, ar pateiktoje lentelėje nurodyti darbuotojai iš tikrųjų
dirbo nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 ir ar jiems buvo sumokėtas nurodyto dydžio
darbo užmokestis, ar pateikta lentelė parengta atsižvelgiant į laive (duomenys
neskelbtini) krovos darbus atliekant dalyvavusių darbuotojų darbo užmokestį
(t. 2, b. l. 10).
Nustatyta, kad
UAB „Koralita“ prašo jai iš atsakovės priteisti 7 524,67 Lt žalos atlyginimą,
nes tokio dydžio žalą patyrė sumokėjusi darbuotojams už prastovą. Šį ieškinio
reikalavimą UAB „Koralita“ grindė 2007-04-16 pažyma Nr. 373 apie jos
darbuotojų, dalyvavusių iškraunant iš laivo (duomenys neskelbtini) produkciją,
priskaičiuotą 5 744,90 Lt darbo užmokestį ir 1779,77 Lt priskaičiuotą soc.
draudimą (t. 1, b. l. 102), UAB „Koralita“ 41 darbuotojui priskaičiuoto darbo
užmokesčio lentele nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 (t. 1, b. l. 103–104), UAB
„Koralita“ darbo užmokesčio suvestine apie krovos padalinyje darbuotojams
išmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31 (t. 3, b.
l. 37–38).
UAB „Koralita“
ieškinio reikalavimas dėl 7 524,67 Lt žalos atlyginimo priteisimo atmestinas
kaip neįrodytas ir nepagristas, nes UAB „Koralita“ nepateikė įrodymų apie jos
darbuotojų prastovos laiką. DK 195 str. nustatyta tvarka ieškovė turėjo teisę
pasiūlyti darbuotojams kitą darbą. Iš UAB „Koralita“ į bylą pateiktos
priskaičiuoto darbo užmokesčio lentelės matyti, kad nuo 2007-03-11 iki
2007-03-15 jos darbuotojai buvo įdarbinti ir dirbo 33 val., 31 val., 26 val.,
25 val. ir t.t. (t. 1, b. l. 103–104, CPK 178 str.).
7. Dėl
ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 3 480 Lt negautų
pajamų iš krovinio siuntėjo už krovinio sandėliavimą.
Teismas
konstatuoja, kad nėra pagrindo patenkinti ir šį ieškinio reikalavimą, nes
ieškovės į bylą pateikta 2007-04-11 pažyma Nr. 347 (t. 1, b. l. 98) neįrodo ir
nepatvirtina, jog laikotarpiu nuo 2007-03-11 iki 2007-03-15 UAB „Koralita“ būtų
gavusi 3 480 Lt už krovinio sandėliavimą, todėl šis ieškinio reikalavimas kaip
neįrodytas atmestinas (CPK 178 str).
Sprendime jau
buvo minėta, kad šios bylos atveju teismas nenustatė, kad yra visos būtinos
sąlygos atsakovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ deliktinei civilinei atsakomybei
atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų
ir prašomų priteisti nuostolių bei kaltė, todėl nėra pagrindo tenkinti visų UAB
„Koralita“ ieškinio reikalavimų dėl 71 641,62 JAV dolerių, 54 054,27 Lt žalos
atlyginimo, 7 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos
teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų ir
138 Lt išlaidų už dokumentų išvertimą iš atsakovės priteisimo, nes visų
dokumentų, kuriuos pateikė UAB „Koralita“ su savo ieškiniu, vertimus atliko ne
UAB „Translittera“, o UAB „Multilingua“, todėl ir dėl šios nustatytos
aplinkybės nebūtų pagrindo ieškovei priteisti už dokumentų išvertimą pagal UAB
„Translittera“ sąskaitą.
Nustatyta, kad
2007-07-10 atsakovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ su advokatu Pranu Makausku
sudarė sutartį Nr. 1169/171-23 A „Dėl teisinių paslaugų“ (t. 3, b. l. 10).
Advokatas P. Makauskas suteikė atsakovei šias teisines paslaugas:
2007-07-19 pateikė į bylą atsiliepimą į ieškinį (t. 2, b. l. 2–14), 2007-09-17
– tripliką (t. 2, b. l. 149–154), 2007-11-05 nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30
min., 2008-01-14 10 val., 2008-03-03 nuo 9 val. 30 min. iki 16 val. 50 min., 2008-04-01
nuo 13 val. iki 13 val. 45 min. ir 2008-06-06 nuo 9 val. 30 min. iki 12 val. 45
min. – iš viso 10 val. – dalyvavo teismo posėdžiuose (t. 3, b. l. 12–16, 114,
155–171, t. 4, b. l. 192–196, t. 5, b. l. 53–64 ). Atsakovė LKAB
„Klaipėdos Smeltė“ pateikė pažymą, patvirtinančią, kad advokatui P. Makauskui
sumokėjo 6 513,60 Lt už suteiktas teisines paslaugas šioje byloje (t. 5, b. l
47).
Atmetus UAB
„Koralita“ ieškinio reikalavimus iš jos atsakovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“
priteistinos jos patirtos 6 513,60 Lt išlaidos apmokėti už advokato suteiktas
teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. LR teisingumo ministro
2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose
priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę
pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2, 8.3, 8.18, 11 punktai),
atsižvelgus į šios bylos sudėtingumą bei apimtį.
Atmetus UAB
„Koralita“ ieškinio reikalavimus 2008-05-07 nutartimi pakeistos 2007-06-13
teismo nutartimi atsakovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ taikytos laikinosios
apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (t.
1, b. l 139–140, 149–150, 153–154, t. 5, b. l. 36, 42–43, CPK 150 str. 4 d.).
Atmetus ieškinį
iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 37,70 Lt išlaidų, susijusių su
procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu teismas,
n u s p r e n d ž i a:
1. UAB „Koralita“ ieškinio
reikalavimus atmesti.
2. Priteisti iš
UAB „Koralita“, įmonės kodas 300050522, LKAB „Klaipėdos Smeltė“, įmonės kodas (duomenys
neskelbtini), 6 513,60 Lt išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas
ir 37,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės
biudžetą.
3. Klaipėdos
apygardos teismo 2008-05-07 nutartimi pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-13
nutartimi atsakovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ taikytas laikinąsias apsaugos
priemones – administracinio pastato, esančio Nemuno g. 24, Klaipėdoje, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, bet kokį šio areštuoto turto
perleidimo uždraudimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisių
pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą - palikti galioti iki šio
teismo sprendimo įsiteisėjimo. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ taikytas šias
laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimą per 30
dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui
padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.
Teisėja
Eugenija Morkūnienė