Civilinė byla Nr. e2-2497-1140/2021

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00423-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.6.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 15 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė,

sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu pareiškėjai D. K., jos atstovei advokatei Dianai Latotinai-Micevičei,

trečiajam asmeniui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui Ž. K. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo byloje – E. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė D. K. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai iš jos tėvo – atsakovo Ž. K., išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis 235 Eur dydžio išmokomis, nuo (duomenys neskelbtini) (ieškovės pilnametystės) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., t. y. ieškovės mokslų vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje baigimo dienos, taip pat ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra atsakovo Ž. K. ir trečiojo asmens byloje E. K. dukra. Ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas jai išlaikymo jokia apimtimi neteikia, nors ieškovė ieškinio pateikimo metu vis dar mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje. Tapus pilnamete, ieškovei reikalingą išlaikymą teikia tik jos mama E. K., su kuria ieškovė kartu ir gyveno. Ieškovė ginčo laikotarpiu gaudavo valstybės finansinę paramą, mokamą besimokančiam asmeniui bendrojo ugdymo mokykloje, po 70 Eur kas mėnesį (nuo (duomenys neskelbtini) iki mokslų pabaigos – 2021 m. rugpjūčio 31 d.), nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, santaupų neturėjo. Ieškovė nurodė, kad jos būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga suma sudarė 618,44 Eur (120 Eur – maistui, 30 Eur – lavinimo priemonėms, 32 Eur – biologijos ir matematikos korepetitoriams, 30 Eur – ekskursijoms ir rinkliavoms mokykloje, 20 Eur – vitaminams, vaistams, kt., 40 Eur – pramogoms ir laisvalaikiui, 50 Eur – rūbams, 40 – Eur avalynei, 40 Eur – higienos paslaugoms ir prekėms, 5 Eur – priemonėms namų ūkio priežiūrai, 50 Eur – telefono mokesčiams (pokalbių ir aparato), 5 Eur – internetui, 70 Eur – viešojo transporto išlaidoms ir kitoms transporto išlaidoms (kasdienėms kelionėms į mokyklą, biblioteką, pas korepetitorius, gydytojus ir kt.), 76,44 Eur gyvenamųjų patalpų išlaikymui (ieškovei tenkanti dalis), 10 Eur – kitoms nenumatytoms išlaidoms (namų ūkio apyvokos daiktams įsigyti, remontui, siuvėjų paslaugoms ir pan.). Atkreipė dėmesį ieškiniu prašanti mažesnės sumos, nei nurodyta poreikių skaičiavimuose, kadangi dalį išlaidų minėtu laikotarpiu padengdavo ieškovės močiutė ir brolis K. K., todėl prašo tik tokios sumos, kurią atsakovas mokėjo iki ieškovės pilnametystės. Pažymėjo ginčo laikotarpiu neturėjusi galimybės dirbti, kad galėtų pilnai save išsilaikyti, nes nuo pirmadienio iki penktadienio vykdavo pamokos gimnazijoje, o laisvos dienos buvo tik šeštadienis ir sekmadienis, kuriomis ieškovė ruošdavosi pamokoms bei ilsėdavosi. Paaiškino atsakovui siūliusi paramos teikimo klausimą spręsti taikiai, tačiau atsakovas atsisakė. Kadangi ieškovei parama būtina, o atsakovas ją teikti atsisakė, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) jai priteisimo.

3.       Atsakovas Ž. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinio bei jo priedų nuorašai atsakovui išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) bei, atsakovo sutikimu – elektroniniu paštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, ieškinio bei jo priedų nuorašai ir teismo šaukimas į posėdį atsakovui Ž. K. taip pat įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui taip pat nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nedirba, išvykimo iš Lietuvos Respublikos nėra deklaravęs.

4.       Trečiasis asmuo E. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir jo priedai įteikti asmeniškai.

5.       Ieškovė, jos atstovė, trečiasis asmuo byloje teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė patikslino pareikšto ieškinio reikalavimus, nurodydama, jog išlaikymą prašo priteisti ne nuo ieškinyje nurodytos datos – 2021 m. rugpjūčio 10 d., kuris laikytinas rašymo apsirikimu, o nuo (duomenys neskelbtini), t. y. savo gimimo dienos.

6.       Ieškovė teismo posėdžio metu aiškino, kad byloje buvo išnaudotos visos galimybės ginčą su atsakovu išspręsti taikiai, sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovas nepateikė sutikimo dėl privalomosios mediacijos vykdymo. Ieškovė nurodė į teismą kreipusis tik po to, kai atsakovas – jos tėvas geranoriškai atsisakė teikti jai išlaikymą nuo (duomenys neskelbtini), kai jai suėjo 18 metų, o išlaikymas jai buvo reikalingas pragyventi. Nurodytu laikotarpiu ji mokėsi (duomenys neskelbtini), XII klasėje, mokyklos baigimo pažymėjimą gavo 2021 m. liepos 31 d. Atsakovas iki jos pilnametystės teikė jai išlaikymą kas mėnesį mokamomis 235 Eur dydžio išmokomis geranoriškai, pervesdamas lėšas įjos  mamos sąskaitą. Suėjus 18 metų ją išlaikė mama, brolis, močiutė. Ieškovė paaiškino, kad jos poreikiams patenkinti per mėnesį nurodytu laikotarpiu, o būtent – nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. reikėdavo apie 500 Eur: 120 Eur dienpinigiams, 30 Eur lavinimo priemonėms, 30 Eur  ekskursijos ir kitoms mokyklos rinkliavoms, 15 Eur vitaminams ir vaistams, 60 Eur kultūriniams renginiams ir pramogoms, 50 Eur aprangai, 40 Eur avalynei, 40 Eur higienos priemonėms, 50 Eur telefono mokesčiams, 70 Eur viešojo transporto išlaidoms, 32 Eur biologijos ir matematikos korepetitoriams, 5 Eur internetui, o taip pat komunaliniams mokesčiams. Ieškovė parodė asmeninės nuosavybės teise jai priklausančio turto neturėjusi, nedirbusi, nes mokėsi, iki 2021 m. birželio mėnesio pabaigos vyko egzaminai, ją tuo metu išlaikė mama, kurios uždarbis buvo apie 500 Eur, šeimoje dar auga nepilnametis brolis. Ieškovė patikslino, kad nuo 2021 m. birželio 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. dirbo Palangoje, paplūdimio bare, už minėtą laikotarpį gavo apie 600 Eur dydžio atlyginimą už darbą. Paaiškino, kad jos pragyvenimo Palangoje išlaidos sudarė 400 Eur: 200 Eur už būsto nuomą ir 200 Eur maistui bei kitiems būtiniems poreikiams. Minėtą sumą buvo pasiskolinusi iš brolio. Vėliau nebedirbo, nes nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) universitete, o iki tol ruošėsi studijoms, ilsėjosi. Gautas pajamas išleido studijoms: 50 Eur – už sudarytą studijų sutartį su (duomenys neskelbtini) universitetu, 220 Eur – už kambario nuomą bendrabutyje (nuoma už 1 mėnesį ir depozitas už 1 mėnesį). Ieškovės žiniomis, atsakovas šiuo metu dirba Norvegijoje, jo gaunamos pajamos ieškovei nežinomos, tačiau jis turi nekilnojamojo turto.

7.       Trečiasis asmuo byloje E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos dukra D. K. ir pati stengiasi save išlaikyti, užsidirbti lėšų savo poreikiams tenkinti, buvo išvažiavusi dirbti į Palangą, nes supranta, kad mamai vienai išlaikyti vaikus yra sudėtinga. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, kadangi po jos ir atsakovo skyrybų (santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini)) atsakovui atiteko didžioji dalis turto, iš viso 271 000 Eur vertės: gyvenamasis namas Papilėje, žemės sklypai, neskaičiuojant transporto priemonių vertės. Už atitekusį turtą atsakovas įsipareigojo sumokėti jai 116 000 Eur piniginę kompensaciją per dvejus metus – iki 2023 m. rugsėjo 1 d., kurios atsakovas neprašė išdėstyti dalimis ilgesniam laikotarpiui, mokėjimas nėra išdėstytas dalimis per mėnesį, teismo sprendimas šiuo metu yra įsiteisėjęs. Apie jo turimą turtą ir gaunamas pajamas Norvegijoje jai nieko nežinoma, tačiau jis ten dirba. Jos žiniomis, atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, sveikatos problemomis nesiskundžia. E. K. nurodė ginčo laikotarpiu – nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. dirbusi, gaunamas atlygis per mėnesį būdavo nuo 500 Eur iki 540 Eur, dukrą pati išlaikiusi iš gaunamo atlyginimo, nes dar padėjo vyriausieji jos vaikai – sūnus su dukra, bei jos mama. Be to, šeimoje yra dar vienas išlaikytinis – sūnus, kuriam atsakovas teikia 235 Eur išlaikymą teismo sprendimu. Ginčo laikotarpį dukra visą savo laiką skyrė kokybiškam mokymuisi baigiamojoje klasėje, kuris dažnai trukdavo iki vėlaus vakaro, todėl jokių galimybių užsidirbti neturėjo.

8.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas ieškovei nuo pilnametystės – (duomenys neskelbtini) nebeteikia reikiamos paramos. Preliminariu skaičiavimu, ieškovės poreikiams tenkinti minėtu laikotarpiu reikalinga parama sudarė apie 600 Eur. Nors teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio sumą pakoregavo iki 500 Eur, tačiau bet kokiu atveju suma yra reikšminga ir per didelė vienai ieškovę išlaikančiai mamai, gaunančiai mažas pajamas ir turinčiai dar vieną išlaikytiną asmenį – nepilnametį sūnų Orestą. E. K. ieškovę išlaikyti padėjo tiek jos mama, tiek ir suaugę kiti du vaikai. Ieškinyje nurodytos sumos būtiniausiems ieškovės poreikiams tenkinti, atstovės nuomone, yra pagrįstos ir realios, be to ieškovė neprašo didesnės sumos, nei atsakovas mokėjo iki jos pilnametystės, todėl ieškovės prašoma išlaikymo suma – 235 Eur, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl priteistina iš atsakovo. Be to, atsakovas nurodytą sumą iki ieškovės pilnametystės mokėjo tinkamai, nereiškė reikalavimo ją sumažinti, todėl darytina išvada, jog atsakovas turi galimybę mokėti nurodyto dydžio išlaikymą. Atstovės vertinimu, nors ieškovė 2021 m. liepos mėnesį dirbo ir gavo pajamas už darbą, tačiau jos gaunamas atlygis nebuvo toks reikšmingas, jog būtų galima atleisti tėvus nuo pareigos teikti vaikui išlaikymą, juolab, kad ieškovė gaunamą uždarbį panaudojo maistui, būstui ir būsimoms studijoms (studijų sutarčiai, būsto nuomai). Todėl šitos pajamos, atstovės teigimu,  neturėtų būti išskaičiuojamos iš teiktino išlaikymo pilnamečiui vaikui. Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti pilnai ir išlaikymą – po 235 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisti už visą laikotarpį, o būtent – nuo (duomenys neskelbtini)  iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., nes iki pat tos dienos ieškovė mokėsi gimnazijoje, ką patvirtina į bylą pateikta mokymo įstaigos pažyma. Nors atsakovas turi dar vieną išlaikytiną asmenį – nepilnametį sūnų, kuriam išlaikymą moka, bei turi įsipareigojimų trečiajam asmeniui – E. K., tačiau ištuokos proceso metu atsakovui atiteko kone visas nekilnojamasis turtas, kurio vertė viršija 250 000 Eur, be to atsakovas yra darbingo amžiaus, gauna pajamas, duomenų apie jo sveikatos problemas byloje nėra, todėl atsakovas galėjo ir privalėjo teikti prašomą išlaikymą (paramą) pilnamečiui vaikui, jis ir bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

9.       Atsakovas Ž. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

          Dėl ieškovei iš atsakovo priteistino išlaikymo, jo dydžio

10.       Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

11.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiui vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

12.       Pažymėtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje – (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negavo, nekilnojamojo turto neturėjo. Ieškovę išlaikė tik jos mama – trečiasis asmuo byloje, kuri taip pat neturi nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis nurodytu laikotarpiu buvo apie 600–640 Eur, šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas. Pateiktais duomenimis (gimnazijos direktorės pateikta charakteristika, mokinės pamokų tvarkaraščiu), ieškovė nurodytu laikotarpiu sąžiningai vykdė pareigą mokytis, mokėsi gerais pažymiais, gimnazijos direktorės charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgiant į besimokančiojo gimnazijoje mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, spręstina, kad ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, buvo būtina tėvų parama, kol ji baigė mokslus. Akivaizdu, kad ieškovė tuo metu neturėjo galimybės pati pasirūpinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdama pačiai pareigai mokytis.

13.       Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiui vaikui, minėta, kad ieškovę ginčo laikotarpiu ir šiuo metu išlaiko tik jos mama – trečiasis asmuo byloje, kuri neturi nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis vos viršija 600 Eur sumą, ji taip pat išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką. Vertinant atsakovo galimybes teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui, pažymėtina, kad atsakovas yra darbingas asmuo (byloje nėra duomenų, kad atsakovo galimybes dirbti ribotų kokie nors turimi sveikatos sutrikimai ar pan.), šalių pateiktais duomenimis, atsakovas dirba ir gyvena Norvegijos Karalystėje, objektyvių duomenų apie jo gaunamas pajamas nėra, nors ir turi vieną išlaikytinį – jo ir trečiojo asmens byloje nepilnametį vaiką, kuriam teikia 235 Eur išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bei yra įsipareigojęs sumokėti buvusiai sutuoktinei – trečiajam asmeniui byloje E. K. 116 000 Eur piniginę kompensaciją už didesnę dalį jam atitekusio turto. Atsakovas neginčijo ieškovei, kaip nepilnametei teikto išlaikymo dydžio, šioje byloje į bylą atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, todėl spręstina atsakovą turint galimybę išlaikyti savo vaiką, sulaukusį pilnametystės, kuriam būtina materialinė parama.

14.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė gimnazijos dieniniame skyriuje mokytis pradėjo nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. ir mokėsi iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., t. y. mokėsi visą laikotarpį, už kurį yra prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymą. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta bei Sodros duomenimis patvirtinta, kad ieškovė ginčo laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas už darbą. Iš Socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad ieškovė dirbo ir gavo atlyginimą už darbą: laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 3 d. iki 2021 m. liepos 14 d. UAB (duomenys neskelbtini), atlyginimas – 241,92 Eur, nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 31 d. UAB (duomenys neskelbtini), atlyginimas – 384 Eur, bei laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. pastarojoje bendrovėje, gautas atlyginimas – 168,64 Eur. Įvertinus šiuo laikotarpiu ieškovės gautas pajamas už darbą, išlaikymas pilnamečiui vaikui iš atsakovo už šį laikotarpį
(1 mėnesį) nepriteistinas (CK 3.1921 straipsnio 1 dalis).

15.       Įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad 235 Eur per mėnesį periodinių išmokų dydžio atsakovo parama ieškovei nelaikytina pernelyg didele, teismo vertinimu, šiuo atveju vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas.

                Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

17.       Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

18.       Už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 63 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19.       Teismas ieškinį patenkino iš dalies (91,66 proc.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 58 Eur žyminio mokesčio suma bei 531,04 Eur ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 589,04 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. K. ieškovei D. K. išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis 235 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų) dydžio išmokomis, nuo (duomenys neskelbtini) (ieškovės pilnametystės) iki 2021 m. liepos 2 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (ieškovės mokslų gimnazijoje baigimo dienos).

Likusios ieškinio dalies netenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. K. į valstybės biudžetą 589,04 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 4 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 (mokant 58 Eur žyminį mokestį) ir įmokos kodas – 5630 (mokant 531,04 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą). Mokėjimo kvito originalą (arba jo kopiją) būtina pristatyti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                 Gintarė Bunikienė